Суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление

Суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано
лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление
(извлечение)
Юлдашев предъявил к ЗАО “IRDO” иск о взыскании долга в сумме 829 006 тенге, неустойки в
сумме 55 633 тенге и компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме 1 000 000
тенге. В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с заключенным 7
декабря 2001 года договором и дополнительным соглашением от 24 июня 2003 года он передал
ответчику в аренду земельный участок размером 40х10 метров под строительство дороги.
Ответчик обязался единовременно выплатить 20 000 тенге, и в 2002 году заасфальтировать перед
зданием кафе два въезда - участок общей площадью 340 кв.м. Это обязательство ответчик не
исполнил, а стоимость работ составляет 829 006 тенге. Неисполнением обязательства ему
причинены нравственные страдания, которые оценивает в сумме 1 000000 тенге.
ЗАО “IRDO” предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 7 декабря
2001 года и дополнения к нему от 24 июня 2003 года со ссылкой на то, что Юлдашев не является
собственником земельного участка и не может им распоряжаться путем передачи в аренду.
Определением Карагандинского областного суда от 19 ноября 2004 года , иски Юлдашева и
ЗАО “IRDO” оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе ЗАО “IRDO” просит определение суда отменить со ссылкой на то, что
Юлдашев собственником земельного участка не являлся, не мог заключать договор аренды.
Заслушав доклад судьи о существе судебного акта частной жалобы,
заключение прокурора
об оставлении судебного акта без изменения, коллегия считает необходимым определение суда
оставить без изменения по
следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что представитель истца Юлдашева подала заявление о
возвращении искового заявления.
Представитель ЗАО “IRDO” Першина возражала против возвращения заявления и настаивала
на рассмотрении иска Юлдашева по существу, ссылаясь на то, что он не мог заключать договор
аренды земельного участка.
При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что решение акима Абайского района
могло быть вынесено в отношении другого лица, поскольку Юлдашев не представил суду
достоверных данных о том, что он является арендатором спорного земельного участка.
В соответствии с принципом диспозитивности, истец обладает абсолютным правом не только
на обращение в суд за защитой нарушенных законных прав и интересов, но и на отказ от иска, а
также на отзыв (возвращение ему) поданного заявления. Эти права истца не могут быть
ограничены позицией ответчика, поскольку разбирательство спора в суде производится только в
том случае, если истец настаивает на рассмотрении по существу заявленного им требования.
Поскольку Юлдашев не представил доказательств того, что обладает правом подписания и
подачи заявления, а его представитель подал заявление о возвращении заявления Юлдашева, то
суд обоснованно оставил его без рассмотрения.
Першина от имени ЗАО “IRDO” подписала встречное заявление о признании договора от 7
декабря 2001 года и дополнительного соглашения к
нему от 24 июня 2003 года
недействительными со ссылкой на то, что Юлдашев не мог заключать договор аренды, не являясь
собственником земельного участка.
Из материалов дела видно, что
21 августа 2004 года директор Карагандинского филиала
ЗАО “IRDO” Салеха от имени закрытого акционерного общества у нотариуса г. Караганды
оформил доверенность на имя Першиной на право представления интересов ЗАО “IRDO” в
судах Республики Казахстан с указанием конкретных полномочий.
ЗАО “IRDO” является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Исламской
Республике Иран, в г. Тегеране.
В доверенности от 21 августа 2004 года на имя Першиной имеется ссылка на доверенность от
23 мая 2004 года № 182521, удостоверенной государственной нотариальной конторой № 30
г.Тегерана, на право представления в Республике Казахстан интересов ЗАО “IRDO”.
Однако, указанная доверенность Карагандинскому областному суду не представлена. Эта
доверенность имеет прямое отношение к коммерческим операциям, совершена на территории
иностранного государства и предназначена для использования на территории Республики
Казахстан.
В соответствии с подп. d) ст. 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных
официальных документов (г.Гаага, 5 октября 1961 года), такая доверенность подлежит
легализации для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступило лицо,
подписавшее доверенность, а также подлинности печати, которой доверенность скреплена.
Непредставление суду первой инстанции указанной выше доверенности не позволило
установить не только то, что Салеха представляет в Республике Казахстан интересы ЗАО “IRDO”,
но и наличие у него полномочий на передоверение предоставленных ему полномочий третьему
лицу, в данном случае Першиной. При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что она является лицом, не имеющим полномочий на подписание и
предъявление встречного иска.
Данное обстоятельство является основанием, позволяющим суду в соответствии с подп. 3) ст.
249 ГПК оставить заявление без рассмотрения, если оно подписано лицом, не имеющим
полномочий на его подписание и предъявление.
Коллегия констатирует, что каждая из сторон, несмотря на определение суда об оставлении без
рассмотрения ранее поданных заявлений, вправе вновь обратиться в суд с заявлением о
разрешении возникшего спора, устранив основания для оставления ранее поданного заявления
без рассмотрения либо уточнив предмет и основание вновь подаваемого заявления.
Руководствуясь подп. 1) ч. 6 ст. 344 ГПК, коллегия оставила без изменения определение
Карагандинского областного суда от 19 ноября 2004 года, частную жалобу без удовлетворения.