О Б О Б Щ Е Н И... судебной практики по уголовным делам, приостановленным производством с назначением

О Б ОБЩЕНИЕ
судебной практики по уголовным делам,
приостановленным производством с назначением
розыска и отложенных в связи с проведением
судебной экспертизы
Дела, приостановленные производством
в связи с объявлением розыска
На обобщение представлены наряды по приостановленным уголовным делам в связи с
розыском со всех областных судов. Так по нарядам за 2003 год поступило: от Акмолинской
области – 400 постановлений, Алматинской – 400, Атырауской – 270, Актюбинской – 250,
Военных судов гарнизонов – 100, Восточно-Казахстанской – 550, Жамбылской – 180, ЗападноКазахстанской – 250, Карагандинской – 300, Костанайской – 270, Кызылординской – 150,
Мангистауской –150, Павлодарской – 270, Северо-Казахстанской – 270, Южно-Казахстанской –
400, г.Астана – 250, г.Алматы – 350.
Из представленных материалов следует, что наибольшее количество лиц, находящихся в
розыске обвиняются за преступления против собственности по статьям 175, 177, 178 Уголовного
Кодекса, за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств – статья 259,
за хулиганство – статья 257.
Наблюдаются некоторые закономерности по приостановленным делам по статьям Уголовного
Кодекса. Так, в Акмолинской, Западно-Казахстанской, Северо-Казахстанской областях
большинство дел приостановлено с объявлением розыска подсудимых, обвиняемых по статьям
175-178 УК РК; г.г. Астана и Алматы – по статьям 175, 178, 179, 257, 259; Атырауской – по
статьям 175, 251, 287; Жамбылской, Южно-Казахстанской – по статьям 175, 177, 251, 259.
Выявлены случаи ненадлежащего назначения розыска, т.е. когда по делу назначался розыск,
но уже на следующий день после его объявления подсудимого задерживали. К примеру, по
уголовному делу по обвинению А.А.Мякушкина по п.“в” ч.2 ст. 175, рассмотренному
Баянаульским районным судом Павлодарской области, постановление о розыске было вынесено
19 сентября 2003 года, на следующий же день (20 сентября) поступило сообщение о том, что
подсудимый задержан. В Западно-Казахстанской области – по уголовному делу по обвинению
К.Д.Мергалиева по ч.1 ст. 104 постановление о назначении розыска было вынесено 3 марта 2003
года, а 6 марта того же года подсудимый был уже задержан и водворен в ИВС. Следовательно,
суды при назначении розыска не всегда применяют предусмотренные законом меры по
обеспечению их явки в суд.
Общим недостатком постановлений о назначении розыска является качество их составления.
Из их содержания невозможно точно установить, были ли действительно судом предприняты
меры для своевременного рассмотрения дел, а именно качество обеспечения явки участников
процесса. Пример тому постановление о розыске, вынесенное судом г.Атырау по уголовному
делу З.К.Турдалиевой, обвиняемой по ч.1 ст.183 , в котором не указывается о предпринятых
судом мерах по обеспечению явки подсудимой.
Из текстов постановлений не всегда возможно установить, что судом были приняты меры к
обеспечению явки подсудимых путем вызова в суд повестками. Пример тому уголовное дело по
обвинению А.А.Макарова по ст.122 УК РК, рассмотренное Ауэзовским районным судом
г.Алматы. О том, что подсудимому были направлены повестки данных нет. Аналогичный случай
и при вынесении постановления о розыске судом № 2 г.Павлодара по уголовному делу
М.С.Меирханова, обвиняемого по ч.2 ст.175 УК РК.
Так же из постановлений судов о розыске невозможно установить каким путем направлялись
повестки обвиняемому: почтой или курьером. Пример тому уголовное дело, рассмотренное
Мойынкумским районным судомЖамбылской области по обвинению А.Б.Оспанова по ч.1 ст. 175
УК РК, где в постановлении указывается только то, что он был вызван в суд дважды, но как
неизвестно. Уголовное дело по обвинению Н.И.Оскольской по ч.1 ст.259 УК РК, рассмотренное
Саранским городским судом Карагандинской области – «обвиняемая надлежащим образом
извещена о времени и месте рассмотрения дела», но нет сведений о том каким образом.
Из постановлений судов не усматривается и то, была ли произведена проверка по месту
жительства подсудимого, составлен ли акт о непроживании по указанному органами уголовного
преследования адресу. Например, по делу К.К.Абдрахманова, обвиняемого по ст.178 УК РК, в
постановлении Атбасарского районного суда Акмолинской области о назначении розыска
указывается лишь, что подсудимый от явки в суд уклоняется, на неоднократные вызовы в суд не
является. В связи с чем, судья постановил объявить розыск. В Кызылжарском районном суде
Северо-Казахстанской области по уголовному делу по обвинению А.Н.Миронова по ч.1 ст.178
УК РК. в постановлении судья также в качестве причины назначения розыска указывает только
на то, что дело назначалось к слушанию неодно-кратно, однако подсудимый на судебные
заседания не являлся. И такие случаи не единичны, они характерны для многих судов
республики.
В большинстве случаев поступивших постановлений о розыске суды не указывают проводился
ли запрос в адресное бюро ОВД для получения справки о проживании.
Неоднократно вызывая подсудимых в судебное заседание, суды не используют такое средство
принудительного доставления лица в суд, как привод через органы внутренних дел, а сразу же
назначают розыск. К примеру, в районном суде № 2 Октябрьского района г.Караганды уголовное
дело по обвинению М.К.Кенжебекова по ч.1 ст.136 УК РК в постановлении о назначении
розыска указали, что на неоднократные вызовы в судебное заседание подсудимый не является,
согласно докладной судебного пристава двери для получения повестки не открывает. Также дело
по обвинению Я.Г.Бейшанло по ч.2 ст.177 УК РК, рассмотренное Кордайским районным судом
Жамбылской области, неоднократно назначалось для рассмотрения. Подсудимая же по вызовам в
суд не являлась, хотя, согласно докладной УИП Кордайского РОВД, была надлежащим образом
извещена (трижды).
При изучении представленных материалов выявлены и факты волокиты при рассмотрении
уголовных дел. Так, в производстве суда г.Уральска Западно-Казахстанской области находилось
дело по обвинению Ф.М.Мухина по ст. 175 УК РК. Главное судебное разбирательство по делу
откладывалось 7 раз (указано в постановлении) в период с 21 апреля по 16 июня 2003 года, и
только спустя без малого два месяца было вынесено постановление о назначении розыска.
Однако было установлено, что подсудимый не является в суд и ему не была вручена повестка по
той причине, что по указанному в деле адресу не проживает и его местонахождение неизвестно.
Также в Сарыаркинском районном суде г.Астана рассматривалось дело Г.К.Шакеновой,
обвиняемой по ч.1 ст. 223 УК РК. Дело было назначено к главному судебному разбирательству
на 22 января 2003 года, но откладывалось из-за неявки подсудимой 4 раза – до 18 марта 2003
года, и тогда же по ходатайству прокурора дело было приостановлено и объявлен розыск.
Одним из недостатков в организации судебного процесса является то, что органы следствия
иногда неверно указывают адреса подсудимых, при проверке оказывается, что они по данному
адресу не проживают уже давно или не проживали вообще. Пример, постановление по
уголовному делу в обвинении И.А.Осадько в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.175 УК РК, вынесенное Рудненским городским судом Костанайской области – в описательномотивировочной части указывается, что постановление о приводе подсудимого осталось не
исполненным по причине того, что последний по указанному в деле адресу непроживает.
Так же, вынесенное постановление Атырауского городского суда по уголовному делу
М.М.Ильюшонка, обвиняемого по ч.1 ст.287 УК РК. В постановлении указывается, что
подсудимый был подвергнут приводу, и исполнение поручено ОБППРЗ УВД Атырауской
области, однако постановление о приводе не исполнено в связи с тем, что подсудимый по
указанному адресу не проживает.
Согласно ч.3 ст.304 УПК РК при приостановлении производства по делу по основанию,
предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 50 настоящего Кодекса, дело возвращается
прокурору, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 315 и в части 1 статьи 321 УПК
РК. Однако судьи в постановлениях не указывают об этом. К примеру, по уголовному делу,
рассмотренному судом № 2 г.Шымкента Южно-Казахстанской области по обвинению
Е.С.Бижанова по ст. 257 УК РК, в резолютивной части постановления указано лишь то, что
исполнение данного постановления поручено соответствующему ОП УВД города. О том, что
данное уголовное дело направлено прокурору, видно только из сопроводительного письма
последнему. Такая же ситуация при изучении постановления суда
№ 2 г.Семипалатинска
Восточно-Казахстанской области по уголовному делу У.А.Курмангалиева, обвиняемого по ч.2
ст.175 УК РК. Сопроводительных писем к данному постановлению приложено не было, и о том,
что уголовное дело было направлено прокурору, можно только догадываться.
Согласно ч.1 ст.403 УПК РК на постановление суда первой инстанции могут быть принесены
частная жалоба, протест. Но согласно проведенному исследованию не все судьи в
постановлениях указывают об этом. К примеру, по уголовному делу по обвинению А.Т. Ласс по
ст.105 Уголовного Кодекса РК, рассмотренному судом № 2 г.Актау Мангистауской области, о
том, что на постановление может быть подана частная жалоба либо принесен протест, ничего не
сказано. Аналогичные постановления вынесены Атырауским городским судом по уголовному
делу М.М.Ильюшонка, обвиняемого по ст. 287 УК РК, судом № 2 г.Актобе по уголовному делу
Н.М.Мусажаева, обвиняемого по ч.1 ст. 175 УК РК.
Также, несмотря на то, что в постановлении судьи указывают, что оно может быть
обжаловано и опротестовано в вышестоящий суд в течение 10 суток с момента вынесения
постановления (ч.3 ст.403 УПК РК), из сопроводительных же писем (датам отправки прокурору
и в ОВД) видно, что постановления в ряде случаев отправляются либо в день вынесения самого
постановления, либо спустя несколько дней, тем самым нарушается установленный законом срок
на обжалование. Так, постановление о розыске подсудимого Е.А. Рогожикова вынесено
Карабалыкским районным судом Костанайской области 20 августа 2003 года, на следующий же
день оно было уже направлено прокурору района. По уголовному делу по обвинению
Т.Мырзабаева по ст. 106 УК РК, рассмотренному Кызылординским областным судом,
постановление о розыске направлено для исполнения в день его же вынесения. Аналогичный
случай и в Каратальском районном суде Алматинской области по делу Г.К.Мусабековой,
обвиняемой по ч.2 ст.175 УК РК. И такие случаи не единичны и характерны для многих судов
республики.
Является грубым нарушением и то, что в постановлениях о розыске судьи указывают, что оно
окончательное и обжалованию не подлежит, когда как перечень постановлений, вынесенных в
ходе судебного разбирательства, не подлежащих обжалованию и опротестованию, приведен в ч.2
ст. 403 УПК РК. К примеру, такие постановления были вынесены судом № 2 г.Актау
Мангистауской области по обвинению В.Ф.Бородина по ч.4 ст. 251 , К.Г.Букунова - по ст. 120,
121 УК РК.
Суды не анализируют причины уклонения розыскиваемых лиц от явки на судебные заседания
и места их обнаружения для улучшения подготовки судебных процессов.
Анализ
изученных постановлений о назначении розыска подсудимых в связи с
неустановлением их места пребывания, с изменением им меры пресечения на арест, показывает,
что основными причинами принятия такого решения являются ненадлежащая подготовка дел к
рассмотрению в главном судебном заседании, бесконтрольность судей по извещению участников
процесса о дне слушания дела, некачественное оформление постановлений о розыске,
формальное вынесение постановлений о принудительном приводе и недостаточное
использование данной меры пресечения при подготовке дел к слушанию.
Такой вывод вытекает из следующих обстоятельств. В большинстве своем приостановленные
дела относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Основная категория
осужденных, в отношении которых объявлялся розыск, лица ранее не судимые, в отношении их,
как правило, не применяется наказание в виде реального лишения свободы ввиду отсутствия
тяжких последствий от их действий и характеристики личности осужденных, совершивших
преступление впервые и не имеющих устойчивых преступных намерений.
Вместе с тем, судьи слабо реагируют на такие факты, как неисполнение органами полиции
законных, обоснованных постановлений о принудительном приводе, либо формальную отписку
на вынесенное судебное решение, принимая позицию органов полиции об изменении меры
пресечения не явившимся в суд подсудимым на арест и безосновательно объявляя в отношении
их розыск.
Дела, отложенные в связи
с проведением судебной экспертизы
На обобщение представлены наряды по приостановленным уголовным делам в связи с
назначением экспертизы со всех областных судов. Так по нарядам за 2003 год поступило: от
Акмолинской области – 70 постановлений, Алматинской – 80, Атырауской – 50, Актюбинской –
50, Военных судов гарнизонов – 40, Восточно-Казахстанской – 50, Жамбылской – 50, ЗападноКазахстанской – 50, Карагандинской – 70, Костанайской – 60, Кызылординской – 35,
Мангистауской – 35, Павлодарской – 60, Северо-Казахстанской – 60, Южно-Казахстанской – 80,
г.Астана – 60, г.Алматы – 70.
Как видно из представленной информации, наибольшее количество уголовных дел находится
на экспертизе по следующим статьям Уголовного Кодекса: за кражу – ст. 175, за незаконные
изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку либо сбыт наркотических средств
или психотропных веществ – ст.259, за убийство – ст.96, за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью – ст.103, за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами – ст.296.
Изучение представленной судами информации позволяет выяснить в каком процентном
соотношении стоит назначение экспертиз по основаниям, указанным в ст.241 УПК РК
- при установлении причин смерти, характера и степени тяжести причиненного вреда
здоровью (ч.1 ст.241 УПК РК) – 23%;
- при установлении возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет
значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют или вызывают сомнение (ч.2 ст.241 УПК
РК) – около 1%;
- при установлении психического или
физического состояния подозреваемого либо
обвиняемого (ч.3 ст.241 УПК РК) – 35%;
- психическое состояние обвиняемого в совершении преступления, за совершение которого
Уголовным кодексом Республики Казахстан предусмотрено наказание в виде смертной казни
(ч.3-1 ст.241 УПК РК) – около 2%;
- психическое или физическое состояние потерпевшего, свидетеля в случаях, когда возникает
сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для
дела, и давать о них показания (ч.4 ст.241 УПК РК) – чуть более 3%,
- по иным обстоятельствам (ч.5 ст.241 УПК РК) – 35%.
Из представленной информации следует, что приблизительно 45% экспертиз назначается по
инициативе суда, чуть более 8% – прокурора, по инициативе других участников процесса – около
47%.
Назначено для проведения экспертизы единолично около 80% из всех изученных
постановлений, комиссией – 15%. Комплексная экспертиза назначена по 7% постановлений,
дополнительная и повторная – 30%.
Самые распространенные виды из назначаемых экспертиз – это судебно-медицинская и
судебно-психолого-психиатрическая. Наибольшее и доминирующее число назначенных
экспертиз отправляются для проведения сотрудникам органов судебной экспертизы, лишь в
некоторых случаях они были направлены для проведения лицам, осуществляющим судебноэкспертную деятельность на основании лицензии и в разовом порядке иным лицам в
соответствии с требованиями закона.
Общим недостатком постановлений о назначении экспертизы опять же является качество их
составления.
Согласно ч.1 ст.403 УПК РК на постановление суда первой инстанции могут быть принесены
частная жалоба, протест, но не все судьи в постановлениях указывают об этом. К примеру,
постановление о назначении автотехнической расчетной экспертизы по уголовному делу
Ж.И.Молдыбаева обвиняемого по ч.ч.1, 2 ст.296, рассмотренное Енбекшиказахским районным
судом Алматинской области, в Мангистауской области – по уголовному делу С.Мусаева,
Ж.Ережепова, А.Сагындыковой, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст.177, 325.
В постановлениях судьи указывают, что оно может быть обжаловано и опротестовано в
вышестоящий суд в течение 10 суток с момента вынесения (ч.3 ст.403 УПК РК), из
сопроводительных же писем (датам
отправки в экспертные учреждения) видно, что
постановления в ряде случаев отправляются либо в день вынесения самого постановления, либо
спустя несколько дней, либо длительно не отправляются и по истечении срока на обжалование,
тем самым нарушая установленные законом сроки. Например, Казыбекбийским районным судом
г.Караганды постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы было вынесено 9
июня 2003 года, 10 июня оно уже было направлено в Карагандинскую Региональную НПЛСЭ. В
Западно-Казахстанской области по уголовному делу Е.Досмагулова, обвиняемого по ст.ст. 176,
228, 314, 325 УК РК была назаначена судебно-бухгалтерская экспертиза и постановление о её
назначении было вынесено 9 апреля 2003 года, дело же было направлено в экспертное
учреждение 30 апреля, т.е. спустя 12 дней по истечении срока на обжалование. Такие случаи
наблюдаются во всех областях республики.
Изучение представленной информации, показывает, что имеют место случаи волокиты при
рассмотрении уголовных дел, а именно в сроках вынесения постановлений и отправки дел для
производства экспертизы. Пример тому уголовное дело по обвинению А.С.Туралыкова по ч.1
ст.296 УК РК, рассмотренное Казыбек Бийским районным судом № 2 г.Караганды –
постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы вынесено 28
февраля 2003 года, направлено же уголовное дело в экспертное учреждение только лишь 19 мая
2003года, т.е. спустя 2,5 месяца. Уголовное дело по обвинению А.А.Красненкова по ч.1 ст. 251
УК РК, рассмотренное Рудненским городским судом Костанайской области. Постановление о
назначении повторной баллистической экспертизы было вынесено 8 ноября 2002 года, дело же
для её проведения было направлено в ГОВД г.Рудного лишь 10 февраля 2003 года – спустя 3
месяца со дня назначения.
Также в постановлениях судьи не указывают о том, что производство по данному уголовному
делу откладывается (ч.8 ст.354 УК РК ) до возвращения дела с экспертного учреждения. Пример
тому постановление Усть-Каменогорского суда Восточно-Казахстанской области, вынесенное по
уголовному делу А.И.Змиенко, обвиняемого по ст. 185 УК РК, где об отложении производства по
делу ничего не сказано. Аналогичное постановление вынесено и Алмалинским районным судом
г.Алматы по уголовному делу А.Худайкулова, преданного суду по ст. 222 УК РК.
Согласно ч.8 ст.354 УК РК суд, выслушав мнения сторон, вправе отложить судебное заседание
на время, необходимое для проведения исследования, но в большинстве случаях судьи
указывают, что производство по делу приостановлено, что является нарушением. Пример,
постановление по уголовному делу А.Ш.Израйлова, обвиняемого по ч.3 ст. 179 УК РК,
вынесенное районным судом г.Алматы, уголовное дело, рассмотренное Узункольским районным
судом Костанайской области по обвинению А.С.Родионова по ч.2 ст. 175 УК РК. И опять же
такие случаи не единичны.
В некоторых постановлениях судьи не указывают куда, в какое экспертное учреждение для
проведения экспертизы направляется дело, это видно лишь из сопроводительного письма.
Примеры тому, уголовное дело по обвинению А.Б.Хаутиевой рассмотренное в Акмолинской , в
Южно-Казахстанской областях -уголовное дело по обвинению А.М.Турдиева по ст.105, 130 УК
РК.
Анализ изученных постановлений о назначении экспертизы позволяет сделать вывод о
некачественном их составлении, и считаем, необходимо повысить требования к составлению
процессуальных документов в строгом соответствии с процессуальными нормами и
разъяснениями нормативных постановлении Верховного Суда Республики Казахстан.
Коллегия по уголовным делам Верховного
Суда Республики Казахстана