Самовольная установка объектов, ограждений и прокладка

1.
Самовольная установка объектов, ограждений и прокладка
коммуникаций
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г.
№ КА-А41/2030-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица"
(далее - ООО "Росгосстрах-Столица") обратилось в Арбитражный суд
Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Главного управления Государственного административнотехнического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзор МО)
от 12.09.07 по делу об административном правонарушении N 27/194/145 о
привлечении к административной ответственности за совершение
административного
правонарушения,
ответственность
за
которое
установлена пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.04 N
161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и
административной ответственности за правонарушения в сфере
благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории
Московской области" (далее - Закон) в виде административного штрафа в
размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2007 г.,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 22 января 2008 г., заявленные требования
удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и
отменено. При этом арбитражные суды исходили из существенного
нарушения административным органом процедуры привлечения ООО
"Росгосстрах-Столица" к административной ответственности.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ГУ
Госадмтехнадзор МО подало кассационную жалобу, в которой просит их
отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы
арбитражных судов о ненадлежащем уведомлении лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, о месте и времени составления протокола основан на
неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и не соответствует
имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО
"Росгосстрах-Столица" в арбитражный суд кассационной инстанции не
поступал.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23 апреля
2007 г.
ООО "Росгосстрах-Столица" надлежащим образом извещенное о месте и
времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих
представителей для участия в нем не направило.
В судебном заседании представитель ГУ Госадмтехнадзор МО
поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм
материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной
инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по
следующим основаниям.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися
в деле доказательствами, постановлением ГУ Госадмтехнадзор МО от
12.09.07 по делу об административном правонарушении N 27/194/145 ООО
"Росгосстрах-Столица"
признано
виновным
в
совершении
административного
правонарушения,
ответственность
за
которое
установлена пунктом 1 статьи 28 Закона и подвергнуто административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований
привлечено к административной ответственности, ООО "РосгосстрахСтолица" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из
доказанности события и вины ООО "Росгосстрах-Столица" во вменяемом
ему составе административного правонарушения. Основанием для отмены
постановления послужило нарушение административным органом
процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению
арбитражных судов, составление протокола об административном
правонарушении с участием неуполномоченного на то лица при отсутствии
доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении,
является
таким
существенным
нарушением
процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не
позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об
административном правонарушении.
В части события и вины ООО "Росгосстрах-Столица" во вменяемом ему
составе административного правонарушения.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 28 Закона, подпункта 4
пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 3 статьи 12 Закона Московской области от
29.11.08 N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории
Московской области", пункта 1 статьи 3 и пункта 9 статьи 19 Федерального
закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", а также учитывая то обстоятельство,
что ООО "Росгосстрах-Столица" не оспаривает факт установки
информационной
конструкции
при
отсутствии
разрешительной
документации, арбитражные суды пришли к правильному выводу о
доказанности события и вины лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, во вменяемом
ему составе административного правонарушения.
Выводы арбитражных судов в данной части сделаны при правильном
применении норм материального права и соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В части нарушения административным органом процедуры привлечения
к административной ответственности, арбитражный суд кассационной
инстанции находит, что арбитражными судами допущено неправильное
применение норм материального права, повлекшее за собой неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола
о совершении административного правонарушения, которые продиктованы
обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к
ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного
представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения
(часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его
права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в
протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена
возможность ознакомления с протоколом об административном
правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по
содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4);
это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в
протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об
административном правонарушении вручается под расписку законному
представителю юридического лица (часть 6).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24
Постановления Пленума от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях" что при рассмотрении дел об оспаривании решений
(постановлений)
административных
органов
о
привлечении
к
административной ответственности судам следует проверить, были ли
приняты административным органом необходимые и достаточные меры для
извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, либо его законного представителя о
составлении протокола об административном правонарушении в целях
обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными
статьей 28.2 КоАП РФ.
Исходя и содержания приведенных выше норм, для обоснованности
вывода о надлежащем или ненадлежащем извещении ООО "Росгосстрах-
Столица", арбитражным судам надлежало установить выяснить, было ли
данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
В соответствии с учредительными документами ООО "РосгосстрахСтолица" является обществом, имеющим фактический (г. Москва, ул.
Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) и юридический (Московская область, г.
Люберцы, ул. Кирова д. 3) адреса.
В материалах дела имеется уведомление о вручении 28.08.07 ООО
"Росгосстрах-Столица" по фактическому адресу почтового отправления о
составлении протокола (л.д. 17). Протокол об административном
правонарушении N 27/194/145 составлен 29.08.07 (л.д. 14) и телеграмма от
28.08.07, направленная по фактическому адресу, которая получена также
28.08.07.
КоАП РФ не содержит и каких-либо ограничений, связанных с
извещением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об
административном правонарушении. Оно в зависимости от конкретных
обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых
доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать
получение информации лицом, которому она направлена (повесткой,
телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В силу изложенного выше являются ошибочными выводы арбитражных
судом о том, что почтовое уведомление и телеграмма не являются
надлежащим доказательством извещения ООО "Росгосстрах-Столица" о
месте и времени составления протокола.
В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражными судами не дана надлежащая оценка
приведенным выше доказательствам на предмет их соответствия
перечисленным выше критериям, и установления наличия или отсутствия у
административного органа на момент составления протокола сведений об
извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, о совершении процессуального
действия.
Также никакой оценки арбитражных судов не получило то
обстоятельство, что в своем отзыве ООО "Росгосстрах-Столица"
подтвердило факт получения уведомления о составлении протокола об
административном правонарушении 29.08.07 (л.д. 50).
Делая вывод о ненадлежащем извещении ООО "Росгосстрах-Столица" о
месте
и
времени
составления
протокола,
арбитражные
суды
руководствовались разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.04 N 10
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
дел об административных правонарушениях", исходили из того, что
доверенность от 01.01.07 N 02-07/273, выданная на имя директора
Коломенского филиала ООО "Росгосстрах-Столица" П. является общей и не
содержит указание конкретное административное дело.
Наличие или отсутствие в доверенности ссылки на конкретное
административное дело имеет значение только при отсутствии у
административного органа сведений об извещении лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении.
Как уже отмечалось выше, данное обстоятельство арбитражными судами
не устанавливалось.
При таком положении дел, состоявшиеся по делу судебные акты
подлежат отмене по основаниям, установленным частью 1 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется
исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не
предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с
пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в
первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду учесть изложенное,
исследовать все необходимые доказательства, связанные с установлением
надлежащего извещения ООО "Росгосстрах-Столица" о месте и времени
составления протокола и при правильном применении норм материального и
процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2007 г.,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января
2008 по делу N А41-К2-19107/07 отменить, дело направить на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г.
по делу N А41-К2-21076/07
(извлечение)
закрытое акционерное общество "Дмитровский деревообрабатывающий
завод" (далее - ЗАО "Дмитровский ДОЗ", общество) обратилось в
Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению
Государственного административно-технического надзора Московской
области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) об оспаривании
постановления от 08.10.07 N 3/317/262 о привлечении к административной
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона Московской области N
161/2003-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и
административной ответственности за правонарушения в сфере
благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории
Московской области" (далее - Закон).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.07
заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Госадмтехнадзор
подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение
отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора доводы
апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по
мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу,
считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе
и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,
апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки старшим
государственным административно-техническим инспектором Московской
области составлен протокол от 25.09.07 N 3/317/262 о совершении ЗАО
"Дмитровский
деревообрабатывающий
завод"
административного
правонарушения и принято постановление от 08.10.07 N 3/317/262 о
привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст.
28 Закона Московской области N 161/2003-ОЗ "О государственном
административно-техническом надзоре и административной ответственности
за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и
производства работ на территории Московской области" в виде взыскания
штрафа в сумме 20 000 руб.
По мнению административного органа обществом в нарушение ст. 12
Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и
порядка на территории Московской области" без соответствующего
разрешения размещено информационное средство - деревянный щит с
наименованием предприятия, перечнем предоставляемых услуг и
телефонами завода.
По мнению общества, оснований для привлечения к административной
ответственности не имеется, поскольку щит демонтирован 25.09.07, после
составления протокола.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд пришел к выводу о
незаконности постановления, так как о времени и месте рассмотрения
административного дела не было уведомлено общество, правонарушение
обнаружено 18.09.07, а протокол составлен 25.09.07, щит демонтирован до
принятия постановления.
Арбитражным судом не учтено следующее.
Согласно ст. 12 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об
обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области"
средства размещения информации устанавливаются на территории
муниципального образования Московской области на основании разрешения
на установку средства размещения информации.
За нарушение этого правила предусмотрена ответственность ст. 28
Закона Московской области N 161/2003-ОЗ "О государственном
административно-техническом надзоре и административной ответственности
за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и
производства работ на территории Московской области" в виде
административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч
до сорока тысяч рублей.
Поскольку обществом информационный стенд установлен без
разрешения, административный орган правомерно привлек общество к
административной ответственности.
При этом факт самостоятельного демонтажа стенда не исключает
оснований для привлечении к ответственности и учитывается при выборе
меры взыскания (ст. 8 Закона Московской области N 161/2003-ОЗ "О
государственном
административно-техническом
надзоре
и
административной ответственности за правонарушения в сфере
благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории
Московской области").
При
привлечении
к
административной
ответственности
Госадмтехнадзором соблюдены требования ст. ст. 28.2, 28.5, 29.7, 29.10
КоАП РФ: протокол составлен при участии директора общества; о времени и
месте рассмотрения административного дела общество уведомлено
надлежащим образом 27.09.07; постановление по административному делу
содержит всю необходимую информацию.
Таким образом, процессуальных оснований для отмены постановления
административного органа не установлено, в связи с чем у суда первой
инстанции оснований для признания постановления незаконным не имелось.
В связи с изложенным решение арбитражного суда следует отменить, в
удовлетворении заявления - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 АПК
РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К221076/07 отменить.
2.
Ненадлежащее состояние и содержание территории
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г.
№ КА-А41/3326-08
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Жилой дом" (далее - МУП
"Жилой дом", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской
области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Главного управления Государственного административно-технического
надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области,
административный орган) от 11.09.2007 N 13/733/105.
Решением названного арбитражного суда от 22.11.2007 заявленное
требование было удовлетворено.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от
04.02.2008 отменил указанное судебное решение и отклонил требование
предприятия.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,
предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить
как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой
инстанции. При этом сослалось на отсутствие в материалах дела самого
уведомления
о
составлении
протокола
об
административном
правонарушении. Также указало на то, что при назначении наказания
применен высший предел ответственности.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель административного органа
возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное
постановление
суда
апелляционной
инстанции
соответствующим
законодательству и представленным в дело доказательствам. Предприятие
уведомлено о рассмотрении жалобы телефонограммой, его представитель на
заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
правильность применения норм материального права и соблюдение норм
процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований
для отмены обжалованного по делу судебного акта.
Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 10.09.2007
проверки внутридворовой территории дома N 12 по ул. Каляева, г.
Павловский Посад выявлено нарушение требований п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 6
Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, выразившееся в
ненадлежащем содержании мест общественного пользования (навалы мусора
(полиэтиленовые пакеты, стеклянные и пластиковые бутылки, картонные
коробки) общим объемом около 3 кв. м на площади 40 кв. м), норм и правил
озеленения и содержания зеленых насаждений (не проведен покос дворовой
территории от дикорастущего кустарника и сорной растительности).
С учетом того, что территорию указанного дома обслуживает МУП
"Жилой Дом", Госадмтехнадзор Московской области 10.09.2007 в отношении
указанного предприятия составил протокол об административном
правонарушении и 11.09.2007 вынес постановление N 13/733/105 о
привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст.
22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О
государственном
административно-техническом
надзоре
и
административной ответственности за правонарушения в сфере
благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории
Московской области", в виде штрафа в размере 20000 руб.
Предприятие оспорило указанное постановление в судебном порядке.
Согласно п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N
249/2005-ОЗ дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары,
места массового посещения на территории населенных пунктов ежедневно
подметаются от снега, пыли и мелкого бытового мусора. Производство работ
по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными
организациями
муниципального
образования,
собственниками
и
пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на
основании договоров со специализированными предприятиями.
За ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или)
некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового
посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания
зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными
правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и
условий содержания территории п. 1 ст. 22 Закона Московской области от
30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность в
виде предупреждения или административного штрафа.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций
признали доказанным факт совершения предприятием административного
правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой
Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
В этой части вывод судов двух инстанций соответствует требованиям
законодательства и представленным в дело доказательствам, получившим
правильную правовую оценку судов двух инстанций.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда
первой инстанции, признал ошибочным утверждение суда о нарушении
административным органом порядка привлечения к административной
ответственности.
При этом сослался на доказанность материалами дела извещения
законного представителя юридического лица о дате и месте составления
протокола об административном правонарушении и рассмотрении
административного дела. Также отметил, что при составлении протокола и
рассмотрении административного дела присутствовал по доверенности
заместитель директора предприятия Д., в должностные обязанности которого
входит контроль за соблюдением требований Закона Московской области от
30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в части благоустройства дворовых территорий,
внутридворовых проездов и тротуаров, мест массового посещения на
подведомственной территорию.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда
первой инстанции на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях", согласно которого в качестве надлежащего извещения
законного представителя юридического лица может служить выданная им
доверенность на участие в конкретном административном деле.
При этом правильно отметил, что при наличии доказательств
надлежащего извещения юридического лица о совершаемых в отношении
него процессуальных действий не требуется представления дополнительных
доказательств его извещения в виде доверенности на участие представителя в
конкретном административном деле. В данном случае представитель
предприятия по общей доверенности был допущен к участию в составлении
протокола об административном правонарушении и рассмотрении
административного дела и, соответственно, мог защитить права предприятия
в рамках возбужденного административного производства.
Вывод суда апелляционной инстанции в части соблюдения
административным органом порядка привлечения предприятия к
административной
ответственности
соответствует
требованиям
административного законодательства и представленным в дело
доказательствам.
Ссылка в жалобе на то, что в материалы дела представлен корешок
уведомления
о
составлении
протокола
об
административном
правонарушении, а само уведомление отсутствует, не принимается во
внимание. Данное уведомление было вручено гендиректору предприятия Б.
под роспись, о чем он расписался в корешке уведомления.
Довод жалобы о том, что при назначении наказания применен высший
предел ответственности, отклоняется. Штраф наложен в пределах санкции,
установленной п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N
161/2004-ОЗ. При рассмотрении дела апелляционный суд не признал
назначенный
предприятию
штраф
несоразмерным
совершенному
правонарушению.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не
усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены
обжалованного по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от
04.02.2008 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К218410/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Жилой дом" без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г.
N КА-А41/1160-08
(извлечение)
закрытое акционерное общество "Керамзит" (далее - ЗАО "Керамзит",
общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с
заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, о признании незаконным и
отмене постановления Территориального отдела N 26 Главного управления
государственного административно-технического надзора Московской
области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) от 14.12.2006 N
26/345/89 о привлечении общества к административной ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона Московской области N
161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и
административной ответственности за правонарушения в сфере
благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории
Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ), а также о
признании незаконными действий должностных лиц по привлечению
общества к административной ответственности.
Решением названного арбитражного суда от 18.09.2007, оставленным без
изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от
30.11.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной
инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их
отменить как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение,
принять по делу новый судебный акт. При этом сослалось на недоказанность
наличия в действиях общества состава административного правонарушения,
незаконность получения административным органом доказательств по
административному делу. Кроме того, заявитель указал на неправомерность
отказа суда в восстановлении пропущенного срока обжалования
постановления административного органа.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора просил
кассационную жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты
двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в
материалах дела доказательствам, представил письменные объяснения по
жалобе. ЗАО "Керамзит" уведомлено о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы телефонограммой, ее представитель на заседание суда
кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя общества.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
правильность применения норм материального и процессуального права, суд
кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных
судебных актов двух инстанций.
Судами по делу установлены следующие фактические обстоятельства.
В ходе проведенной 16.11.2006 сотрудниками Госадмтехнадзора
проверки содержания подъездных путей к месту погрузки/выгрузки на
выезде из Дашковского карьера по добыче керамзитных глин в
Серпуховском
районе
(территория,
на
которой
осуществляет
соответствующие работы ЗАО "Керамзит") выявлен факт загрязнения
автодороги Серпухов-Высокиничи-Белоусово при перевозке глины
автотранспортом вследствие некачественной очистки колес и ненадлежащего
содержания подъездных путей, а также отсутствие твердого покрытия
подъезда к карьеру, ненадлежащее содержание подъездных путей, где
твердое покрытие частично имеется. О выявленных нарушениях составлен
акт от 16.11.2006 N 26/345/15. Также 22.11.2006 г. был проведен осмотр
выезда с карьера, расположенного на территории Серпуховского
муниципального района возле д. Калиновские Выселки, проверено состояние
автодороги Серпухов-Белоусово-Высокиничи от выезда из карьера до пос.
Большевик, о чем составлен акт N 26/345/16.
Перечисленные выше нарушения явились поводом для возбуждения
Госадмтехнадзором административного производства в отношении ЗАО
"Керамзит", составления 08.12.2006 протокола об административном
правонарушении и вынесения 14.12.2006 постановления N 26/345/89 о
привлечении
общества
к
административной
ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона Московской области N
161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и
административной ответственности за правонарушения в сфере
благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории
Московской области".
Общество оспорило постановление административного органа от
14.12.2006 судебном порядке.
Часть 1 статьи 13 Закона МО N 161/2004-ОЗ устанавливает
административную ответственность за загрязнение транспортными
средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания
или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на
прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия,
предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного
состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес,
некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных
площадок, полигонов твердых бытовых отходов и карьеров по добыче
полезных ископаемых, а также мойку транспортных средств или слив
топлива, масел, иных технических жидкостей вне установленных мест.
Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной
инстанций признали доказанным наличие в действиях общества состава
административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной
нормой. При этом сослались на подтвержденность события правонарушения
протоколом N 26/345/89, актами осмотра территории N 26/345/15, N
26/345/16, приложенными к последним фотоснимками, свидетельствующими
о загрязнении полотна дороги автотранспортом, перевозящим глину с
карьера общества. Правомерно отклонили довод общества об отсутствии его
вины в совершении правонарушения, обоснованно сославшись на
исследованный судом договор перевозки груза N 4/2006 от 01.07.2006, из
которого следует, что лицом, ответственным за содержание подъездных
путей, является общество.
Судебные инстанции проверили соблюдение административным
органом
установленного
Кодексом
Российской
Федерации
об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядка
привлечения к административной ответственности и обоснованно посчитали
его ненарушенным.
Довод общества о нарушении Госадмтехнадзором порядка проведения
предварительной проверки также отклонен судом апелляционной инстанции
в результате оценки фактических обстоятельств и представленных
доказательств по делу. Вступать в переоценку доказательств, исследованных
судами, суд кассационной инстанции не вправе в силу ограничения его
полномочий положениями статьи 286 АПК РФ. В связи с чем не принимается
соответствующий довод кассационной жалобы.
Кроме того, нарушения в ходе проведения проверки, на которые
ссылается общество, не могут являться в соответствии с действующим
законодательством безусловным основанием для отмены постановления
административного органа.
Рассматривая спор, суды также установили факт пропуска заявителем
установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ
срока обжалования постановления административного органа. Рассмотрев
ходатайство общества о восстановлении данного срока, не признали
указанную в нем причину пропуска срока уважительной.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность отказа в
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не принимается судом
кассационной инстанции. Норма части 2 статьи 208 АПК РФ не
предусматривает безусловной обязанности суда по восстановлению срока
при подаче соответствующего ходатайства. Кроме того, факт обращения
заявителя в прокуратуру с жалобой на действия и решения Госадмтехнадзора
не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока,
установленного законодательством об административных правонарушениях,
поскольку законом это прямо не предусмотрено.
Между тем, вывод судов о пропуске заявителем срока обращения за
судебной защитой не соответствует АПК РФ в части требования заявителя об
оспаривании действий должностных лиц Госадмтехнадзора.
В отношении подобного рода требований частью 4 статьи 198 АПК РФ
установлен трехмесячный срок на обращение в суд. Однако, с учетом того,
что, как усматривается из вышеизложенного, требование о признании
незаконными действий сотрудников административного органа сопряжено с
доводами в обоснование незаконности оспариваемого по делу постановления
и фактически рассмотрено судами, утверждение судебных инстанций о
пропуске заявителем срока на обращение за судебной защитой в этой части
не привело к принятию неправильного решения по делу.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу
судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2007 по делу
N А41-К2-4969/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного
суда от 30.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу ЗАО "Керамзит" - без удовлетворения.