1 х ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

х
ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОВ В
СВЯЗИ С ВНЕСЕНИЕМ ИЗМЕНЕНИЙ В УК РФ, УЛУЧШАЮЩИХ
ПОЛОЖЕНИЕ ВИНОВНОГО ЛИЦА
Основания пересмотра приговоров регулируются положениями ст. 10
УК РФ об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность
деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение
виновного лица. Порядок пересмотра – положениями ст. 399 УПК РФ в ред.
ФЗ РФ от 20.03.2011 года, вступившим в законную силу 25.03.2011 года.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный
закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это
наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым
уголовным законом.
При этом указанные положения следует применять с учетом
разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от
20.04.2006 года №4-П «По делу о проверке конституционности части второй
статьи 10 УК РФ…».
Как показывает судебная практика, судами области допускаются
разночтения при применении ФЗ РФ №26-ФЗ от 7.03.2011 года «О внесении
изменений в Уголовный кодекс РФ», что вызывает необходимость
кассационного вмешательства в вынесенные по делу постановления.
1. С учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от
20.04.2006 года в настоящее время претерпела некоторые изменения
практика приведения приговоров в соответствие с внесенными изменениями.
В частности, если ранее суды были ориентированы на отказ в
удовлетворении ходатайств о пересмотре приговоров в случае внесения
изменений в наказания, являющиеся альтернативными по отношению к
лишению свободы, при осуждении лица к реальному лишению свободы
(например, в случае осуждения по ч.1 или 2 ст.158 УК РФ), то в настоящее
время такие приговоры подлежат пересмотру с переквалификацией действий
в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года.
2. При этом вопрос о смягчении назначенного наказания не может
рассматриваться автоматически в каждом случае переквалификации
действий, а подлежит разрешению с учетом ряда обстоятельств.
В частности, в случае изменения объема обвинения, исключения
квалифицирующих признаков или декриминализации отдельных эпизодов
преступной деятельности, а также в случае назначения наказания в
минимальном пределе санкции ранее действовавшего уголовного закона в
случае исключения новым законом данного минимального предела с
одновременным приведением в мотивировочной части приговора мотивов
назначения именно минимального наказания.
3. Анализ кассационной практики Тверского областного суда
свидетельствует о том, что суды в большинстве случаев неправильно
2
излагают резолютивные части своих постановлений, указывая либо в общем
о переквалификации всех вмененных по приговору статей на новый закон без
назначения наказания по каждому составу и по совокупности преступлений и
приговоров, либо применяя вообще неправильную формулировку «считать
осужденным».
В резолютивной части постановления следует указывает о приведении
приговора и последующих судебных решений по данному делу в
соответствие с действующим законодательством и о переквалификации
действий ( при наличии к тому оснований) на соответствующий уголовный
закон в новой редакции по каждому вмененному составу с назначением
соответствующего наказания сначала по каждому составу, а затем и по
совокупности преступлений и приговоров, поскольку в случае изменения
хотя бы одного состава образуется новая совокупность.
Например: Привести приговор Н-го суда Тверской области
и
кассационное определение, постановление президиума в отношении П. в
соответствие с действующим законодательством:
Переквалифицировать действия П. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред.
ФЗ РФ от 08.12.2003г) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011
г, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года
6 месяцев без штрафа.
Переквалифицировать действия П. с ч.4 ст.111 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от
27.12.2009г) на ч.4 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г), по которой
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без
ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г), ч.4
ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г), окончательно назначить
наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 10
лет без ограничения свободы.
В остальной части этот приговор и кассационное определение оставить
без изменения.
4. Следует иметь в виду, что, несмотря на внесение изменений в ч.5 ст.
74 и п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ в части возможности сохранения условного или
условно-досрочного освобождения в случае совершения преступлений
средней тяжести, суд при пересмотре приговора в порядке ст. 399 УПК РФ не
вправе входить в обсуждение вопроса о возможности изменения наказаний,
назначенных в этих случаях по правилам ст. 70 УК РФ, так как это связано с
изменением существа приговора, поскольку вопрос о возможности
сохранения условного осуждения или условно-досрочного освобождения
решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о
личности осужденного. Такие вопросы подлежат рассмотрению в порядке
надзора ( в случае вступления приговора в законную силу), а также в
апелляционном и кассационном порядке в случае внесения изменений в
уголовный закон после провозглашения приговора, но до вступления его в
законную силу.
3
Поэтому в резолютивной части постановления не надо делать ссылку
на назначение наказание по правилам ст. 70 УК РФ в ред. ФЗ РФ от
07.03.2011 года.
5.При переквалификации действий и назначении наказания следует
обращать внимание и на то обстоятельство, что дополнительные наказания
или указание о назначении лишения свободы без них (например, без
ограничения свободы) могут указываться только в том случае, если они
действовали на момент совершения преступления.
6. В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 399 УПК РФ ФЗ
РФ от 20.03.2011 г, осужденные должны быть извещены не менее чем за 14
суток до дня судебного заседания, в ходе которого будет рассматриваться
ходатайство осужденного о пересмотре приговора.
Представляется, что в деле должна иметься расписка осужденного с
указанием даты извещения.
При этом в случае отложения судебного разбирательства ввиду
несоблюдения указанного срока осужденный подлежит повторному
извещению о новой дате, при этом повторное соблюдение 14-суточного
срока не требуется. Этот срок должен быть обеспечен с момента получения
первого извещения.
В случае указания в кассационной жалобе о нарушении 14-дневного
срока с приведением мотивов последовавших последствий, с вязанных с
нарушением конституционных прав заявителя (например, невозможность
заключения соглашения с защитником), такие постановления подлежат
безусловной отмене.
Как показывает практика, в ряде случаев суды вообще не извещали
осужденных о дате рассмотрения их ходатайств. По крайней мере, какиелибо документы, подтверждающие выполнение этой обязанности судом, в
материалах дела отсутствовали.
7. В соответствии с теми же изменениями (хотя и ранее ходатайство
осужденного подлежало безусловному удовлетворению в силу положений ст.
47 УПК РФ) при наличии ходатайства осужденного о непосредственном
участии в судебном заседании ( а также об участии защитника) оно подлежит
удовлетворению.
8. При получении уголовных дел к производству судьям следует
внимательно изучать все сведения об имеющихся судимостях и при
подготовке к судебном разбирательству проверять вопрос о том,
приводились ли ранее вынесенные приговоры ( особенно в случаях
необходимости назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 или ст. 70 УК
РФ) в соответствие с действующим законодательством, для чего истребовать,
в частности, информацию из личных дел осужденных либо из судов,
постановивших приговор (поскольку копия постановления о приведении
приговора подлежит направлению для сведения в суд, постановивший
приговор). Это вопрос следует выяснять и у подсудимого непосредственно.
При отсутствии таких постановлений судья в ходе судебного
разбирательства уголовного дела вправе и обязан по своей инициативе (что
4
следует из постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г)
разрешить вопрос о приведении ранее вынесенных приговоров в
соответствие с внесенными изменениями в УК РФ. Однако решение об этом
выносится в отдельном постановлении, а не описывается в описательномотивировочной части приговора.
Полагаем, что ввиду личного участия подсудимого в рассмотрении
данного вопроса непосредственно в ходе рассмотрения уголовного дела не
требуется извещать его о принятии такого решения за 14 суток.
9. Следует проявлять внимательность при поступлении указанных
ходатайств и иметь в виду, что в порядке ст. 399 УПК РФ подлежат
пересмотру только те приговоры, которые вынесены до внесения
соответствующих изменений в УК РФ.
Между тем, в отдельных случаях суды допускали ошибки и
рассматривали ходатайства осужденных и в случаях вынесения приговоров
после вступления в силу изменений в УК РФ, а также в случаях рассмотрения
кассационных жалоб на приговоры, когда приговоры подлежали пересмотру
в кассационном порядке.
Несоблюдение этого правила влечет необходимость вмешательства в
состоявшиеся по делу судебные решения в порядке надзора, а не в порядке
ст. 399 УПК РФ.
Судья Тверского областного суда
Е.Е.Трофимова