Третейские суды

Обзор постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда
по делам, возникающим в связи с рассмотрением арбитражным судом
заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда.
1.
Требования третейского суда или организации, при которой создан
третейский суд, о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда о взыскании судебных издержек не
подлежит рассмотрению арбитражными судами, поскольку третейский суд и
такая организация не являются стороной разбирательства экономического
спора. Применение третейским судом штрафных санкций к участнику
спора противоречит принципу добровольного обращения в третейский суд за
защитой своих прав.
13 февраля 2012 года на сайте Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации было опубликовано Постановление Президиума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2011 №9807/11.
Дело №: ВАС №9807/11 (А63-11532/2010)
Заявитель (Истец): Общественная организация инвалидов «Юридический центр
на КМВ «Арбитр»
Ответчик: Государственное унитарное предприятие Ставропольского края
«Ставрополькрайводоканал» в лице «Минераловодского водоканала»
Третье лицо: Заритовский Д.В.
Суть спора: Третейским судом, созданным при общественной организации
инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр», был рассмотрен спор между
предприятием и гражданином Заритовским Д.В. о взыскании задолженности.
Третейским судом вынесено решение о взыскании с гражданина Заритовского
Д.В. в пользу предприятия суммы долга, и о взыскании в предприятия в пользу
третейского суда судебных расходов, включая судебные издержки (штрафы) за
неисполнение определений третейского суда. Предприятие не исполнило в
добровольном порядке решение третейского суда в части уплаты судебных
издержек, что послужило основаниям для обращения общественной организации
в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания
судебных издержек.
Арбитражный суд первой инстанции заявление Заявителя удовлетворил, суд
кассационной инстанции решение изменил в части, отказал во взыскании
судебных издержек за неисполнение определений третейского суда.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 определение суда первой
инстанции и постановление суда кассационной инстанции были отменены,
производство по делу было прекращено.
Позиция, выработанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд указал, что согласно п.2 ст. 236
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на
обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решение третейского суда имеют только стороны
третейского разбирательства.
Между тем третейский суд, созданный при организации, стороной
разбирательства экономического спора не является и его заявление как лица, не
участвующего в спорных правоотношениях, в арбитражных судах не
рассматривается.
Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что к
рассмотрению споров в третейских судах должны применяться те же
процессуальные гарантии, что и при рассмотрении споров в государственных
судах. Таким образом, третейские суды вправе не рассматривать спор в
отсутствие предварительной оплаты заявителем третейского сбора.
Обращение в третейский суд предполагает добровольность обращения и не
предполагает экономическое принуждение по отношению к спорящим сторонам,
что противоречит принудительному применению мер штрафного характера за
неуплату установленных регламентом сборов.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам
со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы
права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем
постановлении толкованием, могут быть пересмотрены.
2.
Заявление о признании и исполнении решения третейского суда о
взыскании долга подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, если в
отношении должника подано заявление о признании банкротом и вынесено
2
определение
о
введении
процедуры
наблюдения.
Кредитор,
ходатайствующий о привлечении его в качестве третьего лица по делу о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, является заинтересованным лицом в отношении должника.
13 февраля 2012 года на сайте Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации было опубликовано Постановление Президиума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2011 №7917/11.
Дело № : ВАС №7917/11 (А19-1758/2011)
Заявитель (кредитор в деле о банкротстве): Закрытое акционерное общество
«РОСТЭК-Байкал»
Должник: Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское
предприятие пожарной охраны».
Заявитель по заявлению о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда: Общество с
ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Карапчанка»
Суть спора: на основании решения третейского суда «ЖЭУ «Карапчанка»
обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда против предприятия.
Заявитель, являясь кредитором предприятия, заявил ходатайство о привлечении
его к участию в деле в качестве третьего лица. Во время рассмотрения
арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение в отношении предприятия уже была введена
процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. Арбитражный суд первой
инстанции отказал в привлечении заявителя к участию в деле, выдал
исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
определение суда первой инстанции отменил, дело передал на новое
рассмотрение в тот же суд.
Позиция, выработанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации:
Заявитель является кредитором должника, в отношении которого 01.11.2010
начата
процедура
банкротства.
Следовательно,
Заявитель
является
заинтересованным лицом в отношении должника, исполнение решения
3
третейского суда о взыскании долга с должника может затронуть права и
законные интересы кредиторов предприятия. Согласно позиции, содержащейся в
Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 №
10-П, третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского
разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не
участвуют и не давали согласия на участие в нем. В случае введения процедуры
наблюдения в отношении должника имущественные требования к нему могут
быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о
несостоятельности. Производство по заявлению о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение в таких случаях подлежит прекращению на
основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
4