Изучив материалы дела, проверив доводы

Дело № 7-1-109
Постановление судьи по делу об административном правонарушении отменено в связи с несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела. Вступило в законную силу.
РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
г. Биробиджан
01 октября 2010г.
Судья суда Еврейской автономной области Дорбробабин Д.А., рассмотрев жалобу
М. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 06 сентября 2010 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в
отношении М.,
установил:
Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО от 30 мая
2010 года, М. привлечена к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута
административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
На это постановление 28 июня 2010 года М. на имя начальника ГИБДД УВД по ЕАО
принесена жалоба, в которой она просит отменить это решение должностного лица в
связи незаконностью привлечения её к административной ответственности. И
одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование этого
решения по причине её юридической неграмотности.
08 июля 2010 года определением начальника ГИБДД УВД по ЕАО отказано в
удовлетворении её ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по
делу об административном правонарушении и принятии жалобы к рассмотрению.
23 августа 2010 года М. обратилась с жалобой в Биробиджанский городской суд
ЕАО, в которой просила восстановить ей срок на обжалование постановления по делу об
административном правонарушении от 30.05.2010г., а также отменить это постановление
и определение от 08.07.2010г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока на
обжалование.
Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 06.09.2010г. жалоба М.
оставлена без удовлетворения, а указанные постановление от 30.05.2010г. и
определение от 08.07.2010г. – без изменения.
В своей жалобе М. просит отменить решение Биробиджанского городского суда
ЕАО от 06.09.2010г., а дело направить в тот же суд иному судье для повторного
рассмотрения. Свои доводы мотивирует тем, что суд изначально был заинтересован в
исходе дела, поскольку не захотел услышать её доводов. А именно:
- «её нельзя признать виновной в ДТП только на том основании, что она подписала
сама все документы, и якобы поэтому согласна со всеми выводами инспектора ДПС;
- полагает, что водитель такси нарушил п. 12.4 ПДД, остановившись в месте, где
остановка запрещена, а если бы он этого не сделал, то не было бы самого ДТП;
- суд ошибочно сделал вывод о том, что водитель не отвечает за пассажиров,
которых он перевозит, поскольку согласно п. 22.4 ПДД, перед поездкой водитель должен
проинструктировать пассажиров о порядке посадки и высадки из автомобиля;
- настаивает на том, что именно водитель такси открыл ей дверь, а не она сама, о
чём ошибочно указала ранее;
- полагает, что водитель авто «Тойота Кроун» нарушил п. 17.1 ПДД, поскольку не
уступил ей дорогу в месте, где она имела преимущество перед транспортным
средством».
Выслушав пояснения М. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы
административного дела, нахожу, что решение Биробиджанского городского суда ЕАО от
06.09.2010г. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об
административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня
вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 этой же нормы в случае
пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть
восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования
определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это
определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть
обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об
административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к
административной ответственности, на защиту.
Из мотивировочной части решения суда следует, что
доводы жалобы о
необходимости отмены определения от 08.07.2010г. в связи с неправильным указанием
даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд
расценил как техническую ошибку. Поэтому посчитал, что указанное определение отмене
не подлежит (л.д. 34).
Вместе с тем, из этого же решения суда (л.д. 33) следует, что «несмотря на то, что
М. пропущен процессуальный срок на обжалование постановления по делу об
административном правонарушении, в целях реализации права М. на судебную защиту,
суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя по существу». Указанное прямо
свидетельствует о том, что суд восстановил М. срок на обжалование указанного
постановления по делу об административном правонарушении от 3 мая 2010 года. То
есть, по-сути, признал незаконным определение от 08.07.2010г. об отказе М. в
восстановлении пропущенного срока на обжалование этого постановления, вынесенное
начальником ГИБДД УВД по ЕАО, отменив его и рассмотрев жалобу М. по существу.
Однако, и резолютивная часть судебного решения также противоречит указанному
выводу суда, поскольку определение от 08.07.2010г., «оставлено без изменения, а
жалоба М., которая просила отменить его, без удовлетворения».
При таких обстоятельствах нахожу, что выводы суда, изложенные в резолютивной
части судебного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которыми суд
руководствовался при рассмотрении жалобы. Поэтому для устранения указанных
противоречий в решении суда, оно подлежит отмене и направлению на новое
рассмотрение.
Кроме того, жалоба М. на определение от 08.07.2010г. поступила в Биробиджанский
городской суд 23 августа 2010г., т.е. по истечении указанных выше 10 суток на его
обжалование. Ходатайства от М. о восстановлении именно этого пропущенного срока на
обжалование в суд не поступало. Однако суд оставил данное обстоятельство без
соответствующего процессуального решения, что необходимо устранить при новом
рассмотрении жалобы М., в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9 ч.3, 30.2-30.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление Биробиджанского городского суда ЕАО от 06 сентября 2010 года по
делу об административном правонарушении в отношении М. - отменить, дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Жалобу М. считать удовлетворенной частично.
Судья суда ЕАО
Д.А. Добробабин