Арбитраж договор строительного подряда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
Дело №
28.04.2011
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2011 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В. при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной
ответственностью «Г»
к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «А», третьему лицу:
Обществу с ограниченной ответственностью «В» о взыскании 331 407 руб. 83
коп., при участии в судебном заседании:
от истца: - представитель по доверенности от 01.01.2010 №008
(предъявлен паспорт);
от ответчика: Шайбонова И.А. - представитель по доверенности от 14.02.2011
(предъявлен паспорт): Никулин С.А. - представитель по доверенности от
14.02.2011 (предъявлен паспорт); В судебном заседании объявлялся перерыв
с 20.04.2011 по 22.04.2011. После перерыва судебное заседание продолжено
в том же составе суда при участии: от истца: не явились;
от ответчика: Шайбонова И.А. - представитель по доверенности от 14.02.2011
(предъявлен паспорт); Никулин С.А. - представитель по доверенности от
14.02.2011 (предъявлен паспорт):
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью фирма «А» (ответчику) о взыскании 322 332 руб. 37 коп. убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки
1
связаны с некачественно выполненным ответчиком ремонтом бассейна в
рамках договора строительного подряда от 01.04.2009, и состоят из: 273 207
руб. - стоимости пленки, утеплителя, монтажа (п. 9 акта о приемке
выполненных работ от 25.12.2009); 49 125 руб. 37 коп. - стоимости работ по
демонтажу пленки, произведенных ООО «П»
В процессе рассмотрения дела - 28.03.2011 истец в порядке ч. 1 ст. 49
АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в
размере 331 407 руб. 83 коп., в том числе: 207 782 руб. 50 коп. - стоимость работ
по устранению недостатков, произведенных ООО «П»; 123 625 руб. 33 коп. стоимость материалов приобретенных у ООО «В» для устранения недостатков.
Ответчик с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано
наличие вреда, причиненного действиями ответчика, а также размер убытков. В
обоснование имеющихся возражений ответчиком указано, что в течение
гарантийного срока истец надлежащим образом не извещал ответчика об
обнаруженных недостатках выполненных работ; дефектных ведомостей с
описанием недостатков, стоимости и сроков работ по их устранению
ответчиком не подписывались. Более того, ответчик указал, что еще до принятия
работ по договору строительного подряда от 01.04.2009, заключенного между
истцом и ответчиком, к работам в бассейне была допущена сторонняя
организация (ООО «П»), в связи с чем невозможно определить объем работ,
выполненных ответчиком, по мнению истца, некачественно. Кроме того, акт
досудебной экспертизы, представленный истцом, является противоречивым, так
как эксперт ссылается на акты о выявленных недостатках, подписанные истцом
в одностороннем порядке: экспертное заключение устанавливает состояние
бассейна на 02.11.2010, то есть после привлечения к работам другого
подрядчика; на момент экспертизы выполненные ответчиком работы
демонтированы (снята пленка).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
2
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее
применение возможно лишь при наличии следующих условий:
- факта нарушения обязательств;
- наличия и размера понесенного ущерба;
- причинной связи между нарушением обязательств и ущербом.
Отсутствие хотя бы одного из названных признаков исключает
применение ст. 15 ГК РФ.
Истец не доказал суду совокупности условий ответственности и судом они
не добыты.
Отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Г»
(истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «А»
(ответчиком) урегулированы договором строительного подряда №ЗВ/2 от
01.04.2009.
Согласно п. 1.1 договора подрядчик (ответчик) обязался в установленный
договором срок выполнить по заданию заказчика (истца) следующие ремонтные
работы в бассейне, расположенном по адресу: Иркутская область, Ангарский
район.
отделка чаши (24,8 м х 8,5 м, глубина 1,2 - 1,8 м) и переливных лотков
пленкой (установка гидролиз, мембраны), с подготовкой чаши под укладку
мембраны (при необходимости снять плитку и оштукатурить поверхность);
1. установка подпитывающих и донных форсунок, переливных труб;
2. установка новых лестниц - 4 шг. (2 шт. - 5-ти ступ, на глубокую часть,
2 шт. - 4-х ступ.);
3. замена отделки стартовых тумб (снять старую плитку и отделать новой),
в соответствии с договором и технической документацией, являющейся
неотъемлемой его частью, с соблюдением действующих норм и правил, а
заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения
работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из материалов дела, а также из пояснений сторон следует, что в сроки,
установленные договором - с 01.04.2009 по 20.05.2009 выполненные
3
ответчиком работы не были приняты истцом по причине выявленных дефектов
и недоделок, что зафиксировано в акте рабочей комиссии о приемке в
эксплуатацию законченного ремонтом (реконструкцией) объекта от 25.05.2009,
подписанном в том числе и представителем подрядчика - директором Общества с
ограниченной ответственностью фирма «А».
Впоследствии ремонтные работы в бассейне ответчик выполнил
(устранив все недостатки), а истец принял с составлением акта о приемке
выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС2, КС-3) №7 от 25.12.2009. подписанными обеими сторонами; каких-либо
разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у
заказчика не имелось (л.д. 15-21). При этом по устной договоренности между
сторонами ответчик выполнил работы по отделке желобов плиткой, а не
пленкой, как это было предусмотрено договором (пп.1 п. 1.1 договора), истцом
работы приняты, что отражено в п. 8 акта о приемке выполненных работ от
25.12.2009 №7.
Заказчик в свою очередь произвел оплату выполненных работ в полном
объеме - 668 493 руб. 26 коп. по платежным поручениям №635 от 15.04.2009,
№227 от 29.12.2009 (л.д.22,23).
Вместе с тем, в процессе эксплуатации бассейна (уже после принятия
выполненных работ) в мае 2010 года были выявлены недостатки, а именно:
водяной пузырь площадью 4 кв.м. в глубокой части бассейна в районе
донников; плесень, приступающая по сварным швам; прижимные кольца
донных форсунок деформированы и полопались.
Данные недостатки зафиксированы в акте от 13.05.2010 №12, который
подписан представителями истца, со стороны ответчика акт не подписан, в акте
сделана отметка «от подписи отказались» (л.д.30).
Однако акт от 13.05.2010 №12 не может быть принят судом в качестве
надлежащего доказательства в силу ст. 68 АПК РФ, так как из содержания акта
следует, что обследование объекта (бассейна) было произведено комиссией,
состоящей только из работников истца, представитель ответчика в осмотре
бассейна и выявлении дефектов не участвовал, каких-либо доказательств
вызова его для осмотра объекта не имеется, как не имеется и доказательств
направления акта в адрес ответчика.
Дефектная ведомость с описанием недостатков работ, стоимости и сроков
работ по их устранению истцом не представлена. В судебном заседании истец
4
пояснил об отсутствии таковых ввиду их не составления.
В судебном заседании ответчик пояснил, что в мае 2010 года истец,
действительно, обращался к нему с требованием устранить недостатки.
Специалисты Общества с ограниченной ответственностью фирма «А»
осуществили обследование чаши бассейна и установили дефект в
выполнении сварки швов, которые допустило другое юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «В», под пленкой в лотках
перелива была обнаружена вода. Эти ремонтные работы осуществил ответчик
на сумму 27 300 руб., а именно: вскрыл пленку на дне чаши бассейна, просушил
утеплитель и чашу под пленкой, заменил уплотнительные кольца донных
форсунок.
Как указал ответчик, ремонтные работы не относились к устранению
недостатков работ, выполненных в рамках договора строительного подряда
№ЗВ/2 от 01.04.2009, выполнялись по отдельной договоренности с истцом
ввиду сложившийся отношений между сторонами.
Эти обстоятельства истец в судебном заседании не отрицал, однако
доказательств этих обстоятельств либо их отсутствие судом не добыто.
Впоследствии - 24.08.2010 истец также в одностороннем порядке
составил акт, в котором отразил новые обнаруженные недостатки
(интенсивная течь воды с донников большой чаши; течь из старых боковых
форсунок большой чаши), и в соответствии с п. 5.4 договора направил в адрес
ответчика претензию от 27.08.2010 №293 с требованием безвозмездно
устранить выявленные недостатки (л.д.34-35). Однако ни сам акт, ни дефектная
ведомость, которая должна быть составлена на основании акта, истцом
ответчику также не направлялись, дефектная ведомость не составлялась.
Ответчик, в ответ на претензию направил в адрес истца письмо от
05.10.2010 №10, в котором указал, что требования истца по устранению
недостатков являются необоснованными (л.д.31-33).
В связи с отказом ответчика устранить недостатки выполненных работ,
истец обратился в экспертное учреждение - Департамент экспертизы
промышленных и продовольственных товаров и сырья ТПП Восточной
Сибири именно для определения наличия дефектов и причин их образования в
бассейне, известив ответчика о времени и месте проведения экспертизы
телеграммой от 15.10.2010 (л.д.37).
Осмотр объекта производился экспертом в присутствии представителей
5
Общества с ограниченной ответственностью фирма «А» и Общества с
ограниченной ответственностью «Г», что отражено в акте экспертизы №01704-01798 от 02.11.2010 (л.д.24-26).
Экспертом сделан вывод о том, что исходя из характера и мест
расположения дефектов, зафиксированных в п. 6 заключения эксперта, следует,
что дефекты образовались вследствие некачественного проведения
ремонтных работ.
Представленное истцом заключение эксперта №017-04-01798 от
02.11.2010 не может быть принято судом в качестве надлежащего
доказательства некачественно выполненных работ именно ответчиком в силу
ст.ст. 67, 68 АПК РФ в связи со следующим.
Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что
экспертиза объекта (бассейна) проведена на основании актов обследования,
которые ответчику не направлялись, при составлении актов ответчик не
присутствовал и даже не вызывался, а осмотр бассейна произведен уже после
демонтажа работ, выполненных как ответчиком, так и сторонней организацией.
Действительно, при исследовании судом акта экспертизы №017-04-01798
от 02.11.2010 (л.д.24) судом установлено, что экспертиза произведена на
основании актов от 15.06.2009. 02.07.2009, 01.09.2009, 13.05.2010, 24.08.2010
(пп.З п. 6 акта).
Однако акты от 15.06.2009, 02.07.2009. 01.09.2009, ссылка на которые
содержится в экспертном заключении, в материалы дела истцом не
представлены, имеются лишь акты, датированные 2010 годом от 13.05.2010,
24.08.2010 (л.д.30,34).
Заключением эксперта №017-04-01798 от 02.11.2010 установлено, что на
момент проведения экспертизы «пленка со дна чаши бассейна снята и
находится в свернутом состоянии на бортах бассейна; донники предъявлены в
разобранном виде; пластиковые форсунки, расположенные на дне чаши,
демонтированы и находятся рядом с местом установки», то есть фактически
экспертиза объекта проведена после демонтажа работ, в связи, с чем
невозможно достоверно определить наличие (отсутствие) дефектных работ по
вине именно ответчика, выразившейся в некачественном производстве
работ, невозможно определить и объем работ, выполненных ответчиком, по
мнению истца, некачественно.
Кроме того, ответчик указал, что экспертное заключение устанавливает
6
состояние бассейна на 02.11.2010, то есть после привлечения к работам
другого подрядчика. В подтверждение этого обстоятельства ответчик сослался
на п. 8 акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2009, согласно
которому отделка желобов и стартовых тумб им произведена плиткой, тогда
как в акте экспертизы указано, что «в левом боковом лотке под пленкой»
обнаружен водяной пузырь.
То есть работы по отделке желобов (лотков) выполнены из различных
материалов (плитки и пленки), что также не позволяет суду сделать
однозначный вывод о ненадлежащем исполнении именно ответчиком своих
обязательств перед истцом, поскольку ответчик выполнил работы по отделке
желобов и стартовых тумб плиткой (п. 8 акта КС-2 от 25.12.2009 №7);
выполнение работ третьим лицом косвенно подтверждается выпиской по
расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «Г» за период с
01.09.2009 по 31.12.2009, истребованной судом в Сбербанке России (ОАО).
Так, 24.09.2009 и 27.11.2009 истцом на расчетный счет Общества с
ограниченной ответственностью «П» были перечислены денежные средства в
размере 170 028 руб. 60 коп. и 72 869 руб. 40 коп. соответственно, причем
назначением платежа указано: «за реконструкцию переливных лотков.
бассейна (стр.114,417 выписки по счету).
При этом, 26.11.2010 истец с третьим лицом - Обществом с
ограниченной ответственностью «П» заключил договор строительного
подряда, предметом которого явилась реконструкция чаши 25-метрового
бассейна базы отдыха, демонтаж пришедшего в негодность покрытия ПВХ,
демонтаж пришедших в негодность донных форсунок из ABC - пластика в
количестве 16 шт., демонтаж подложки под пленку из нетканого полотна, замена
форсунок на форсунки из нержавеющей стали (16 шт.) с формированием
гидропломб, монтаж крепежной полосы по дну и стенам бассейна, укладка
иглопробивного полотна (подложки) и пленки ПВХ из материалов Заказчика в
25 - метровом бассейне базы отдыха по адресу: Иркутская область.
Работы третьим лицом выполнены и истцом приняты, о чем подписаны
формы КС-2 и КС-3(л.д.145-149).
Проведение экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не
заявлялось, судом по собственной инициативе экспертиза не назначалась в связи
с отсутствием ее действительной необходимости, поскольку и истец, и
ответчик в судебном заседании пояснили, что в настоящее время объект –
7
бассейн, расположенный по адресу: Иркутская область, в том состоянии,
который бы подлежал исследованию, отсутствует (произведена реконструкция)
и экспертиза не даст ответ на вопрос о качественности (некачественности) работ,
выполненных именно ответчиком.
Таким образом, судом не установлено ни ненадлежащего исполнения
ответчиком договорных обязательств (некачественный ремонт), ни факта
причинения убытков, связанных с ним, в связи, с чем отсутствует причинная
связь между нарушением обязательств и ущербом.
Как указывалось выше, для применения меры гражданско-правовой
ответственности в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо наличие
нескольких условий, в том числе: ущерб и его размер, что также истцом в
нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Хотя истцом и представлена сумма оплаты ремонтных работ,
осуществленных Обществом с ограниченной ответственностью «П» по
договору строительного подряда от 26.11.2010, однако доказательств того, что
указанные работы были выполнены для устранения недостатков, допущенных
именно ответчиком, истцом не представлено, судом они не добыты.
Заявленная истцом в качестве убытков сумма на приобретение
материалов для выполнения работ, оплаченная истцом Обществу с
ограниченной ответственностью «В» по договору поставки №20 от 22.11.2010,
также не может быть соотнесена к работам по устранению недостатков, якобы
допущенных ответчиком.
На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о
взыскании с ответчика убытков не подлежащими удовлетворению в связи с
недоказанностью.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета
Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 181 руб. 51 коп. с увеличенной суммы исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Г» в доход
федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в
размере 181 руб. 51 коп.
8
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по
истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья
С.В. Апанасик.
9