(Город Москва) своим решением от 22.01.2015 оспорил прогул

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2015 года г. Москва
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., с участием
представителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Есина Р.О., при секретаре
Сохадзе И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/15 по
иску Андреева В.В. к КБ «РМБ» ЗАО о восстановлении на работе, взыскании денежных
средств,
Установил:
Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что
осуществлял трудовую деятельность в КБ «РМБ» ЗАО, занимая должность начальника
Департамента маркетинга и банковских продуктов, но 10.10.14г. был уволен по подп. «А» п. 6
ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. По мнению истца, указанное увольнение является незаконным и
необоснованным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины им допущено не было,
а в инкриминируемое ему время прогула он исполнял свои должностные обязанности и
распоряжения руководства.
Истец просит суд восстановить его на работе в КБ «РМБ» ЗАО в должности
начальника Департамента маркетинга и банковских продуктов, аннулировать запись в
трудовой книжке об увольнении по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика
средний заработок за время вынужденного прогула.
Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не
признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью
заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования
подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к
следующему.
В силу подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых
обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в
течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в
случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в
течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него
трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные
взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К
дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям,
предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ. При наложении
дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и
обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания
работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении
двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется
соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием
для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что в период с 14.10.13г. по 10.10.14г. Андрее 1000 в В.А. являлся
работником КБ «РМБ» ЗАО на основании трудового договора от 14.10.13г.
Из приказа № 200-п от 10.10.14г. следует, что истец был уволен с должности
начальника Департамента маркетинга и банковских продуктов по подпункту «А» п. 6 ч. 1 ст. 81
ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Как установлено в судебном заседании данное увольнение произведено незаконно и
необоснованно, с нарушением положений ст. 192 ТК РФ и без учета обстоятельств при
которых был совершен инкриминируемый истцу проступок.
Так согласно материалам дела истец был уволен за отсутствие на рабочем месте
24.09.14г. в период с 09 ч. 30 м. до 13 ч. 35 м., т.е. за отсутствие в течение 4 ч. 05 м.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 24.09.14г. в период с 09 ч. 30 м. до 13 ч. 35 м.
в судебном заседании сторонами не оспаривался, а из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1,
подтверждённых материалами дела, следует, что данное отсутствие истца не было связано с
исполнением им должностных обязанностей и распоряжений руководства.
Между тем в силу пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для квалификации дисциплинарного
проступка как прогула необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем
месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня
(смены).
Статьей 108 ТК РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику
должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более
двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время
предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами
внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Согласно п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых в КБ «РМБ»
ЗАО, рабочий день подразделений банка составляет с 09 ч. 30 м. до 18 ч. 00 м., а обеденный
перерыв не должен превышать 30 минут в течение дня.
При этом время начала и окончания обеденного перерыва трудовым договором и
локальными нормативными актами ответчика не установлено.
Так как сведений об использовании истцом обеденного перерыва после
инкриминируемого ему прогула в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу, что
при подсчете времени прогула и при применении к истцу дисциплинарного взыскания
ответчик должен был учесть время обеденного перерыва путем его вычитания из времени
отсутствия на рабочем месте.
Поскольку после вычитания времени обеденного перерыва отсутствие истца на
рабочем месте не превысило 4 часов, то никаких оснований для применения пп. "А" п. 6 ч.
1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
Так как в нарушение ст. 192 ТК РФ ответчик не учел вышеуказанные обстоятельства,
при которых был совершен инкриминируемый истцу проступок, с законностью увольнения
истца согласиться нельзя.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен
быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой
спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о
выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответс 1000 твие с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней
заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет
среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула
производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней
пропущенных в связи с вынужденным прогулом.
Поскольку увольнение истца является незаконным, то суд считает возможным принять
решение о восстановлении его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за все
время вынужденного прогула в размере (66 х 8709,67) 574838,22 рублей, исходя из времени
вынужденного прогула с 10.10.14г. по 22.01.15г. (66 рабочих дня) и среднедневного заработка
в размере (180000 х 12)/ 248 = 8709,67 рублей.
В связи с восстановлением истца на работе суд считает возможным обязать ответчика
аннулировать запись в трудовой книжке истца о его увольнении по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК
РФ.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец
был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Андреева В.В. на работе в КБ «РМБ» ЗАО в должности начальника
Департамента маркетинга и банковских продуктов.
Обязать КБ «РМБ» ЗАО внести изменения в трудовую книжку Андреева В.В. в виде
аннулирования записи об увольнении пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с КБ «РМБ» ЗАО в пользу Андреева В.В. средний заработок за время
вынужденного прогула в размере 574838 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот
тридцать восемь) рублей 22 копейки.
Взыскать с КБ «РМБ» ЗАО в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 8948
(Восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 38 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и
может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.
Судья