Дело N А60-27379/2007-С4 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. N Ф09-3158/08-С5
Дело N А60-27379/2007-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Интэк" (далее - общество "Интэк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по делу N А60-27379/2007-С4
Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного
разбирательства.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Интэк" - Филющенко Т.Ю. (доверенность от 01.08.2007);
общества с ограниченной ответственностью "Центр "РеалКо" (далее - общество "Центр
"РеалКо") - Мелекесова С.М., адвокат (доверенность от 24.02.2008).
Общество "Интэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу
"Центр "РеалКо" о взыскании 41 340 руб. 00 коп. расходов на восстановление поврежденной
мебели, а также 4500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценщика (с учетом ходатайства об
увеличении размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007; судья Забоев К.И.) исковые
требования удовлетворены. С общества "Центр "РеалКо" в пользу общества "Интэк" взыскано 45
840 руб. 00 коп. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008
(резолютивная часть от 28.02.2008; судьи Лихачева А.Н., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда
первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интэк"
просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции
оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении,
фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что апелляционным судом неправильно
применены п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Интэк" (поставщик) и обществом "Центр РеалКо"
(покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2007, согласно которому поставщик обязался
изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить мебель в количестве и ассортименте
согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п. 1.1. договора).
В соответствии с условиями указанного договора ассортимент и количество товара должны
быть указаны в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара (п. 1.2 договора).
Пунктом 4.3 договора установлены форма и сроки оплаты: наличный и безналичный расчет в
течение трех дней с момента реализации товара третьим лицам.
Согласно п. 6.1, 6.2 договора риск случайной гибели имущества переходит к покупателю с
момента отгрузки товара со склада поставщика, покупатель отвечает перед поставщиком за
утрату, недостачу или повреждение товара с момента его получения со склада поставщика.
Во исполнение условий договора истцом ответчику передано следующее имущество: набор
мебели для кухни "ВеГа" М стоимостью 18 440 руб. 00 коп., набор мебели для кухни "ВеГа" 4
стоимостью 13 800 руб. 00 коп., набор детской мебели стоимостью 15 300 руб. 00 коп., всего на
общую сумму 47 540 руб. 00 коп. (товарная накладная N 65 от 06.07.2007).
В судебном заседании 22.11.2007 под роспись в протоколе представители сторон признали,
что поставка мебели по накладной от 06.07.2007 N 65 осуществлялась в рамках исполнения
договора поставки от 01.05.2007.
Из акта осмотра и возврата мебели от 23.07.2007, составленного представителями истца и
ответчика и заверенного их печатями, следует, что указанная мебель была повреждена в
результате затопления занимаемого ответчиком помещения, в котором она находилась. В данном
акте также указано, что испорченная мебель возвращена поставщику в связи с невозможностью ее
нахождения в затопленном помещении. Повреждение имущества зафиксировано в акте осмотра
помещения от 19.06.2007. Факты, перечисленные в описанных актах, ответчик не отрицал.
В подтверждение факта передачи ответчиком истцу указанной мебели представлена
товарная накладная от 23.07.2007 N 71.
Поскольку мебель возвращена ответчиком истцу с неустранимыми недостатками,
возникшими в результате затопления помещения, истец обратился к ответчику с претензией о
возмещении убытков.
Невозмещение ответчиком указанных убытков явилось основанием для обращения
общества "Интэк" в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всех
обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в
требуемой истцом сумме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дожди в
совокупности с аварией, повлекшие затопление помещения ответчика и повреждение имущества
истца, нельзя признать для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его
от ответственности на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из
недоказанности истцом размера причиненных убытков. Оценив представленные в материалы
дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "КонсЭкс" (далее - общество "КонсЭкс") от 07.12.2007
N 44-10/07 является недопустимым доказательством убытков, причиненных истцу, в связи с тем,
что осмотр мебели для установления размера причиненных убытков проведен лишь в декабре
2007 года, то есть спустя 5 месяцев с момента затопления помещения и возврата продукции
истцу. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что сведений о том, в каких условиях
хранилась мебель до этого времени, и доказательств того, являлась ли предметом оценки мебель,
которая была повреждена в результате затопления, а не иная мебель, в материалах дела не
имеется.
Выводы, сделанные апелляционным судом, нельзя признать обоснованными исходя из
следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно действующему законодательству взыскание убытков, причиненных ненадлежащим
исполнением обязательства (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможно
при наличии доказанности факта причинения убытков, их размера, противоправности действий
нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением
убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
установил, что согласно отчету оценщика - общества "КонЭкс" от 07.12.2007 N 44-10/07 объектом
оценки выступила поврежденная от затопления мебель, перечисленная в акте осмотра и возврата
мебели от 23.07.2007, также в нем содержится анализ повреждений, описанных в данном акте. К
указанному отчету оценщика приложена телеграмма об уведомлении ответчика о проведении
осмотра имущества в помещении истца для последующей его оценки.
При таких обстоятельствах следует признать неправильным вывод суда апелляционной
инстанции о том, что отчет оценщика от 07.12.2007 N 44-10/07 является недопустимым
доказательством размера убытков, причиненных истцу.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения
доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта
оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с
объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном
порядке не установлено иное (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об
оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о
взыскании с ответчика 45 840 руб. 00 коп. убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Поскольку выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в
постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
документам, указанный судебный акт подлежит отмене в силу п. 1 ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества "Центр "РеалКо" в пользу
общества "Интэк" в сумме 1000 руб. в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008
(резолютивная часть от 28.02.2008) по делу N А60-27379/2007-С4 Арбитражного суда
Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 (резолютивная часть от
18.12.2007) оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр "РеалКо" в пользу общества с
ограниченной ответственностью "Интэк" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной
жалобе.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
МИТИНА М.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.