РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2014 года
город Тула
Мировой судья судебного участка №62 Привокзального судебного района города
Тулы Хлопова Н.Е.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка
гражданское дело по исковому заявлению Романовой Т.А. к ОАО «Страховая группа
« МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки
восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Романова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Страховая группа
«МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Свои требования
мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль
HYNDAI государственный регистрационный знак /данные изъяты/. 26.07.2013 года в
07 часов 30 минут по адресу: г.Тула, ул. /данные изъяты/произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI государственный
регистрационный знак /данные изъяты/, принадлежащего ей на праве собственности,
под управлением Романова В.В., и автомобиля RENAULT государственный
регистрационный знак /данные изъяты/под управлением Бурцевой Е.В. Бурцева Е.В.
явилась виновником данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку на
перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся
справа, чем нарушила п.13.11 ПДД РФ. В результате совершенного правонарушения
Бурцева Е.В. понесла административную ответственность в виде штрафа согласно ч.2
ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2013 года,
протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №/данные изъяты/от
26.07.2013 года, постановлением 71 ВВ №/данные изъяты/от 26.07.2013 года. В
результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей
(Романовой Т.А.) автомобилю HYNDAI государственный регистрационный знак
/данные изъяты/причинены механические повреждения. С целью получения
страхового возмещения она обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая
группа «МСК» в г.Туле по прямому возмещению убытков, так как там застрахована
ее гражданская ответственность. Однако, 04.09.2013 года получила письменный ответ
(отказ), в котором Ответчик ссылается на невозможность осуществить выплату
страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника дорожнотранспортного происшествия - Бурцевой Е.В. не застрахована. Данный отказ считает
незаконным и необоснованным, нарушающим ее права как потребителя. Полагает,
что согласно положениям ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО не является
законной причиной для отказа потерпевшему лицу в выплате страхового возмещения.
Для подачи искового заявления в суд она обратилась в ООО «Тульская независимая
оценка» для осмотра транспортного средства и подготовки Отчета о стоимости его
восстановительного. Осмотр автомобиля был произведен 17.10.2013 года. Согласно
отчету №/данные изъяты/ стоимость услуг по восстановительному ремонту
автомобиля HYNDAI государственный регистрационный знак /данные изъяты/
составила /данные изъяты/рублей (с учетом износа), стоимость услуг оценщика –
2
/данные изъяты/рублей. Считает, что исходя из п.5 ст12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой
экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата,
включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору
обязательного страхования. В нарушение действующего законодательства Ответчик
выплату страхового возмещения в размере /данные изъяты/руб. не произвел. Кроме
того, полагала Ответчика обязанным выплатить в ее пользу неустойку согласно п.2
ст.13 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере /данные
изъяты/рублей согласно приведенному ею в исковом заявлении расчету, а также
компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в размере /данные изъяты/рублей. В силу изложенного просила
взыскать с ОАО «Страховая группа « МСК» в ее пользу денежные средства в размере
/данные изъяты/рублей, из которых /данные изъяты/рублей – невыплаченное
страховое возмещение, /данные изъяты/рублей – неустойка, /данные изъяты/рублей –
стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства; компенсацию
морального вреда в размере /данные изъяты/рублей, а также штраф,
предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебные
расходы по оплате услуг юриста в размере /данные изъяты/рублей.
Истец Романова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте
рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки
мировому судье не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Участвуя в предварительном судебном заседании 27.03.2014 года и 01.04.2014
года и в судебном заседании 08.04.2014 года, истец Романова Т.А. заявленные
исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в
иске, просила их удовлетворить. При этом подтвердила, что на момент совершения
дорожно-транспортного происшествия 26.07.2013 года гражданская ответственность
виновника ДТП Бурцевой Е.В., управлявшей автомобилем RENAULT, застрахована
не была. Приехавшим на место ДТП сотрудникам ДПС Бурцева Е.В. пояснила, что
срок действия договора обязательного страхования на настоящее время истек, полис
просрочен. Считает, что в соответствии с действующим законодательством
отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО не является законной причиной для
отказа страховой компанией потерпевшему лицу в выплате страхового возмещения в
порядке прямого возмещения убытков.
Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» явку представителя в судебное
заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен
надлежащим образом. Представил мировому судье письменное заявление о
проведении судебного заседания без участия его представителя.
Участвуя в предварительном судебном заседании 27.03.2014 года и 01.04.2014
года, представитель ответчика по доверенности Старикова Ю.А. заявленные
Романовой Т.А. исковые требования не признала, представила мировому судье
письменный отзыв на иск, в котором указала, что 26.07.2013 года на пересечении ул.
Поперечная и Одоевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием двух транспортных средств: HYNDAI государственный регистрационный
знак /данные изъяты/ под управлением Романова В.В. (собственником является
гр.Романова Т.А.) и RENAULT государственный регистрационный знак /данные
изъяты/под управлением гр.Бурцевой Е.В. (виновника ДТП). Автомобиль RENAULT
государственный регистрационный знак /данные изъяты/ принадлежит на праве
собственности Бурцевой Е.В. Гражданская ответственность Романовой Т.А. была
застрахована согласно полису ВВВ /данные изъяты/в ОАО «Страховая группа
3
«МСК». Также указала, что в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование
о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику,
который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия
одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное
происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская
ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим
Федеральным законом. Статьей 26.1 указанного Федерального закона предусмотрено,
что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами
профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются
порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое
возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с п. 4.1.4 Соглашения о
прямом возмещении убытков, утвержденных Постановлением Президиума РСА от
26.06.08 г. пр.№2, страховщик потерпевшего обязан провести проверку обстоятельств
ДТП, указанных в заявлении о прямом возмещении убытков и приложенных
документах, на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков;
отказать потерпевшему в осуществлении прямого возмещения убытков, если
возмещение
убытков
потерпевшему
в
соответствии
с
действующим
законодательством не может быть осуществлено путем прямого возмещения убытков.
Перечень оснований для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков и
отказа в акцепте заявки закреплен в Приложении №7 к Соглашению о прямом
возмещении убытков. Одним из таких оснований является факт того, что полис
ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен,
договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно
прекращен, договор признан недействительным и т.п.). Данное несоответствие
требованиям Закона об ОСАГО является как основанием для отказа потерпевшему в
прямом возмещении убытков страховщиком потерпевшего, так и основанием для
отказа в акцепте заявки страховщиком причинителя вреда. Согласно имеющейся в
материалах дела справке о ДТП, произошедшем 26.07.2013 года, гражданская
ответственность причинителя вреда - собственника автомобиля RENAULT
государственный регистрационный знак /данные изъяты/ на момент ДТП
застрахована не была. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых
требований Романовой Т.А. отказать в полном объеме.
Третье лицо Бурцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте
рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки
мировому судье не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Мировой судья с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в
отсутствие неявившихся сторон.
Изучив собранные по делу письменные доказательства, мировой судья приходит
к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя
вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
4
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом
Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от 29 ноября
2007 года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных
средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным
законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 26.07.2013 года в 07 часов 30 минут по
адресу: г.Тула, ул. /данные изъяты/ произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля HYNDAI государственный регистрационный знак /данные
изъяты/ под управлением Романова В.В. и автомобиля RENAULT государственный
регистрационный знак /данные изъяты/ под управлением Бурцевой Е.В.
Автомобиль HYNDAI принадлежит на праве собственности Романовой Т.А., что
подтверждается
свидетельством
о
регистрации
транспортного
средства
71 04 № /данные изъяты/от 23.11.2012 года. Романов В.В. управлял автомобилем на
основании доверенности 71 ТО /данные изъяты/.
Согласно постановлению инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Тульской области 71 ВВ № /данные изъяты/от 26.07.2013 года виновником в
совершении дорожно-транспортного происшествия признана Бурцева Е.В., которая в
нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем, на
перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся
справа. Указанным постановлением Бурцева Е.В. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данное постановление Бурцевой Е.В. в установленном законом порядке не
обжаловалось и 07.08.2013 года вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству,
принадлежащему истцу Романовой Т.А. были причинены механические повреждения.
Согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном
происшествии, составленной инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Тульской области 26.07.2013 года, у автомобиля HYNDAI в результате ДТП
повреждено: передний бампер. В действиях водителя Романова В.В., управлявшего
автомобилем HYNDAI, нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ нет.
Гражданская
ответственность
владельца
автомобиля
HYNDAI
государственный регистрационный знак /данные изъяты/ Романовой Т.А. на момент
совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО
«Страховая группа «МСК» по договору обязательного страхования согласно полису
серия ВВВ № /данные изъяты/.
5
04.09.2013 года Романова Т.А. обратилась с заявлением в ОАО «Страховая
группа «МСК» о выдаче официального отказа в приеме ее заявления о выплате
страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Письмом от 04.09.2013 года № /данные изъяты/истцу было разъяснено, что
ОАО «Страховая группа «МСК» не имеет возможности выплатить страховое
возмещение в связи с тем, что согласно представленным документам гражданская
ответственность владельца транспортного средства RENAULT государственный
регистрационный знак /данные изъяты/ Бурцевой Е.В. не застрахована.
Романова Т.А. обратилась в ООО «Тульская независимая оценка» для осмотра
транспортного средства и подготовки Отчета о стоимости его восстановительного
ремонта.
Согласно Отчету № /данные изъяты/, составленному 26.10.2013 года, рыночная
стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства
HYNDAI государственный регистрационный знак /данные изъяты/ составляет
/данные изъяты/рублей (с учетом износа), стоимость услуг оценщика согласно
договору возмездного оказания услуг по оценке – /данные изъяты/рублей.
Проверяя довод истца о том, что в соответствии с действующим
законодательством отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО не является законной
причиной для отказа страховой компанией потерпевшему лицу в выплате страхового
возмещения в порядке прямого возмещения убытков, мировой судья приходит к
следующему.
Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения
убытков урегулировано статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Согласно положениям п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший
имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих
обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен
только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием
двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от
имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица,
причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с
соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального
закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о
прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального
объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия
расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и
страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица,
причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут
производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому
требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного
периода и средних сумм страховых выплат.
Из анализа приведенной нормы материального права следует, что обязательным
6
условием для обращения истца в порядке прямого возмещения убытков является
наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев
транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. По
смыслу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ ОАО «Страховая группа «МСК»,
застраховавшая гражданскую ответственность Романовой Т.А., может осуществить
возмещение вреда, причиненного ее имуществу, в размере страховой выплаты от
имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя
вреда Бурцевой Е.В.
Между тем, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2013 года
отсутствуют сведения о страховом полисе и страховой компании, в которой
застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Бурцевой Е.В. по
договору обязательного страхования.
26.07.2013 года в отношении Бурцевой Е.В. составлен протокол 71 ВЕ №
/данные изъяты/об административном правонарушении, предусмотренном ч.2
ст.12.37 КоАП РФ, согласно которому 26.07.2013 года в 07 часов 30 минут Бурцева
Е.В. управляла автомобилем, не исполнив установленную федеральным законом
обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В графе
«Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении» Бурцева Е.В. собственноручно указала «Забыла посмотреть дату
окончания срока действия страхового полиса».
Постановлением 71 ТЗ № /данные изъяты/от 04.08.2013 года Бурцева Е.В.
привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37
КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере
/данные изъяты/рублей. Постановление в установленном законом порядке Бурцевой
Е.В. не обжаловалось и вступило в законную силу 15.08.2013 года.
Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истец Романова Т.А.,
пояснившая, что приехавшим на место ДТП сотрудникам ДПС Бурцева Е.В.
пояснила, что срок действия договора обязательного страхования на настоящее время
истек, полис просрочен.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП
гражданская ответственность Бурцевой Е.В. не была застрахована в порядке,
предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность Бурцевой Е.В. не была застрахована, ОАО «Страховая группа МСК»
не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке
прямого возмещения ущерба, следовательно, исковое требование Романовой Т.А. к
ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, а также
производные от него исковые требования о взыскании расходов по проведению
оценки восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда, не подлежат удовлетворению.
При отказе в иске судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат в
соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных
средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или)
добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким
образом, истец не лишена возможности впредь избрать иной способ защиты своего
нарушенного права, обратившись с требованиями о возмещении ущерба,
причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, к
7
причинителю вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований Романовой Т.А. к ОАО
«Страховая группа « МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по
проведению оценки восстановительного ремонта, неустойки, компенсации
морального вреда – отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о
составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по
рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их
представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое
может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части
решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в
судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной
части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не
присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со
дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о
составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Привокзальный
районный суд города Тулы путем подачи мировому судье апелляционной жалобы в
течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья
/подпись/
Хлопова Н.Е.