02-13
реклама
ТРИБУНА ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ АКТОВ, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам Сая СЕИТОВА, судья Алматинского городского суда При рассмотрении дел данной категории суды руководствуются Гражданским Процессуальным Кодексом Республики Казахстан и Нормативным Постановлением Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства». В соответствии с требованиями статьи 404 ГПК РК, основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2. установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного либо необоснованного решения; 3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела; 4. отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановление иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления; 5. признание Конституционным Советом Республики Казахстан неконституционным закона или иного нормативного правового акта, который был применен судом при вынесении судебного акта. Из смысла данной статьи вытекает, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые существовали во время рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Они стали известны заявителю позже, после вступления судебного акта в законную силу. Например, судебный акт был постановлен на основании поддельного документа. Факт подложности доказательства установлен после вступления решения суда в законную силу, хотя уже было принято незаконное судебное решение. Здесь нет оснований для пересмотра решения в порядке надзора, так как судом не нарушены нормы материального или процессуального права. На момент вынесения акта решение суда было законнымиобоснованным,ноподлежитпересмотруповновьоткрывшимсяобстоятельствам. В соответствии с требованиями пункта 36 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует иметь в виду, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются такие, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебногоакта. Из смысла данной нормы вытекает, что существенные для дела обстоятельства существовали до рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Будь они известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Характерным примером может служить наличие завещания, существовавшего при рассмотрении дела о разделе наследства между наследниками, обнаруженное после вступления решения в законную силу. Этот юридический факт имел место в период рассмотрения дела в суде, но не был известен лицам, участвующим в деле. Его наличие имеет существенное значение для дела, ибо будь известно о наличии завещания, спор был бы разрешен по иному. Другими вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного либо необоснованного решения. Такие обстоятельства имели место во время рассмотрения дела, но о них стало известно после вступления в законную силу приговора в отношении лиц, совершивших указанные деяния. Кроме того, суд должен установить наличие причинной связи, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. В противном случае, даже если лица привлечены к уголовной ответственности, но нет причинной связи, повлекшей вынесение незаконного решения, то эти обстоятельства не основание для пересмотра судебных актов. Например, судом постановлено решение о признании лица наследником на основании пояснений свидетелей в связи с тем, что истец жил в квартире умершей наследницы, якобы помогал ей, похоронил и понес расходы по содержанию наследодателя при жизни. Но после вступления судебного акта в законную силу было установлено, что свидетели дали ложные показания, а «наследник» поселился в квартиру наследодателя после его смерти и никакой помощи не оказывал. Поскольку суд положил в основу своего решения показания родственников «наследника», которые позже оказались заведомо ложными, приняв незаконное решение, то указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения. Оснований для пересмотра решения суда по указанным пунктам не будет, если фальсификация доказательств не привела к вынесению незаконного или необоснованного судебного акта. Третье основание для пересмотра судебного акта - это установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела. Здесь субъектами являются лица, участвующие в деле, их представители, а также судьи. Названными субъектами преступления должны быть совершены при рассмотрении и разрешении данного дела и приговоры должны вступить в законную силу. Самого факта преступления недостаточно для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку должна быть причинная связь между преступлением и вынесением незаконного решения. А если отсутствует причинная связь, значит, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Четвертое основание для пересмотра – это отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановление иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления. Здесь для решения вопроса о наличии вновь открывшегося обстоятельства необходимо, чтобы судебный акт, послуживший основанием к вынесению данного решения, определения или постановления был отменен; а также отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия нового судебного акта. Новым основанием для пересмотра является признание Конституционным Советом Республики Казахстан неконституционным закона или иного нормативного правового акта, который был применен судом при вынесении судебного акта. Прирассмотренииделданнойкатегориисудыисходятизтого,чтопереченьоснованийдляпересмотра решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 404 ГПК РК, является исчерпывающим и расширительному толкованиюнеподлежит. При этом суды исходят из того, что подлежит установлению факт, который является вновь открывшимся обстоятельством и существенно влияет на результат рассмотрения дела, который не был и не мог быть известен заявителю на момент вынесения судебного акта. Например, решением суда отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным. После вступления решения суда в законную силу истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что подпись на доверенности на распоряжение имуществом, на основании которой заключен договор дарения, подделана. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся и служит основанием для пересмотра решения суда, поскольку, если бы о том, что подпись на доверенности подделана, было известно суду при вынесении решения, результат рассмотрения дела был бы иным. Напротив, при отсутствии оснований для пересмотра решения, определения или постановления суда, вступившего в законнуюсилу, по вновь открывшимся обстоятельствам суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении иска о признаниисделкикупли-продажинедействительной,котороевступиловзаконнуюсилу.Ответчикподает всудзаявлениеопересмотререшениясудаповновьоткрывшимсяобстоятельствамиприводитдоводыо том, что он не согласен с решением суда, не знал о последствиях заключения сделки купли-продажи. В данном случае отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,посколькудоводызаявлениянеявляютсявновьоткрывшимисяобстоятельствами. В соответствии с требованиями пункта 37 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по аналогии со статьей 150 ГПК РК, должно содержать также указание на судебный акт, о пересмотре которого подается заявление, предусмотренное статьей 404 ГПК РК, основание к такому пересмотру и доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств. Если заявление не соответствует указанным требованиям, то по аналогии со статьей 155 ГПК РК выносится определение об оставлении этого заявления без движения. В силу общих положений ГПК, в заявлении должны быть указаны наименование дела; наименование суда; постановившего решение, определение, постановление; судебный акт, который заявитель просит пересмотреть; вновь открывшиеся обстоятельства как основания для пересмотра судебного акта; доказательства наличия таких обстоятельств; просьба заявителя. Заявление должно быть подписано заявителем. Закон не требует приложения к заявлению копий документов, являющихся основанием для пересмотра. Но, на наш взгляд, к заявлению об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены доказательства в обоснование доводов, что может исключить судебную ошибку и упростить порядок рассмотрения заявления. Например, если подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не содержит сведений о том, какое обстоятельство и почему заявитель считает вновь открывшимся, суд оставляет заявление без движения для устранения недостатков и предоставляет срок для устранения недостатков. Если заявитель устранит недостатки, заявление считается поданным своевременно и рассматривается судом. В противном случае, заявление возвращается заявителю со всеми приложенными документами, что не препятствует предъявлению заявления повторно, в установленном законом порядке. Срок подачи заявления исчисляется по правилам, предусмотренным статьей 407 ГПК РК. В соответствии с требованиями пункта 38 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 20 марта 2003 года «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства», если заявитель пропустил срок подачи заявления и ходатайствует о его восстановлении, то суд вправе восстановить этот срок, если придет к выводу о его пропуске по уважительным причинам. Например, если после вступления решения суда в законную силу прошло несколько лет, а заявление не содержит сведений об уважительности причин нарушения срока на подачу заявления,судотказываетвпересмотререшениясудаповновьоткрывшимсяоснованиям. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 406 ГПК РК заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвовавшими в деле, или прокурором в суд, вынесший решение, определение или постановление. Если заявление подано лицом, не являющимся стороной по делу, суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям. Вместе с тем, если исходить в целом из норм процессуального права, то лица, чьи права и обязанности нарушены или затронуты, должны иметь право обращаться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, даже если они не являются стороной по делу. В таком случае удалось бы избежать судебных ошибок, поскольку при рассмотрениивопросаовновьоткрывшихсяобстоятельствахмогутбытьзатронутыилинарушеныправа иобязанноститретьихлиц. Суды, пересматривающие по вновь открывшимся обстоятельствам судебные решения, определения и постановления. В соответствии с требованиями статьи 405 ГПК РК вступившее в законную силу решение суда первой инстанции пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, вынесшим это решение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений апелляционной и надзорной инстанций, которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение, производится судом,изменившимрешениеиливынесшимновоерешение. Рассмотрение заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, определения, постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с требованиями статьи 408 ГПК РК заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения, определения, постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд рассматривает в судебном заседании. Заявитель и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Определение суда о пересмотре дела. В соответствии с требованиями статьи 409 ГПК РК суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения, определения, постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, либо удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение или постановление, либо отказывает в пересмотре. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 404 ГПК РК основанием для пересмотра решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. На мой взгляд, следовало бы дополнить данный пункт словами: «и суду», поскольку, суду вновь открывшиеся обстоятельства также не были известны при вынесении вступившего в законную силу судебного акта. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 406 ГПК РК заявление о пересмотре решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, или прокурором. На мой взгляд, следовало бы дополнить данный пункт словами: «и лица, не привлеченные к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых суд принял решение». Поскольку при вынесении решения могут быть нарушены права третьих лиц, не принимавших участия в деле, в связи с чем указанные лица вынуждены обращаться с заявлениемкпрокурорудляобеспечениязащитысвоихнарушенныхправ. Глава 44 ГПК РК не предусматривает прямо участие в деле прокурора. По аналогии с другими нормами ГПК РК включение в данную главу пункта об обязательном участии в деле прокурора было бы оправданным. Глава 44 ГПК РК не предусматривает приложение к заявлению о пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам доказательств в обоснование доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Вместе с тем, наличие такого пункта упростило бы порядок рассмотрения заявления, и установление самого факта наличия вновь открывшихся обстоятельств. Намойвзгляд,нормазаконаопересмотревступившихвзаконнуюсилурешений,определенийили постановленийсудаповновьоткрывшимсяобстоятельствамработает,позволяяустранитьнарушение чьих-топравилизаконныхинтересов.Обэтомсвидетельствуеттообстоятельство,чтов2006году увеличилоськоличествообращенийгражданвсудсзаявлениями попересмотрусудебныхактов, вступившихвзаконнуюсилуповновьоткрывшимсяобстоятельствам,всравнениис2005годом. Увеличилоськоличестводел,рассмотренныхвапелляционномпорядке.Приналичииоснований заявленияопересмотререшений,определенийилипостановленийсудов,вступившихвзаконнуюсилу, пересматриваютсяповновьоткрывшимсяобстоятельствам.
