Практика Третейского суда при СПб ТПП - Санкт
реклама
Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году Для участников коммерческой деятельности, намеренных включить в предполагаемый Договор арбитражную оговорку, немаловажным является изучение практики правоприменения того постоянно действующего третейского суда, которому они хотят доверить разрешение возможных споров. В этом смысле перспективным представляется не только анализ позиций суда по тем или иным возникающим в процессе третейского разбирательства правовым вопросам, но изложение существа рассмотренных дел с тем, чтобы иметь возможность проследить ход рассуждений судей, логику принятия решений. Конечно, подобного рода изложение осложняется специфическими принципами и требованиями третейского разбирательства. Но это не значит, что такое рассмотрение практики суда, невозможно. Предлагаемый обзор некоторых дел, рассмотренных Третейским судом при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в 2002 году, подготовлен с их учетом и, как представляется, отвечает поставленным целям. 1. Предоплата, произведенная стороной до заключения внешнеторгового контракта не может быть принята во внимание при решении вопроса о взыскании задолженности по оплате товара, так как, во-первых, правоотношения сторон возникают с даты его подписания и во- вторых, условия контракта не предусматривают возможности расчетов в форме предоплаты. Истец, российское Общество с ограниченной ответственностью, и Ответчик, зарегистрированная в Эстонии коммерческая организация, заключили внешнеторговый Контракт купли-продажи пиломатериалов со склада продавца на условиях FCA, «Инкотермс — 2000 г.» Подробно >> (это должно открываться при ссылке на подробно) Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году 1. Предоплата, произведенная стороной до заключения внешнеторгового контракта не может быть принята во внимание при решении вопроса о взыскании задолженности по оплате товара, так как, во-первых, правоотношения сторон возникают с даты его подписания и во- вторых, условия контракта не предусматривают возможности расчетов в форме предоплаты. Истец, российское Общество с ограниченной ответственностью, и Ответчик, зарегистрированная в Эстонии коммерческая организация, заключили внешнеторговый Контракт купли-продажи пиломатериалов со склада продавца на условиях FCA, «Инкотермс — 2000 г.» В соответствии с условиями заключенного сторонами Внешнеторгового Контракта куплипродажи стороны согласились, что: «если соглашение не будет достигнуто, то решение спорных вопросов передается в Третейский суд при Санкт-Петербургской Торговопромышленной палате (г. Санкт-Петербург, Россия), решение которого по данному спору является окончательным и обязательным для обеих сторон.». Принимая во внимание, что в соответствии со статьей I Регламента Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате данный суд вправе рассматривать переданные на его рассмотрение экономические споры, подведомственные арбитражным судам в соответствии с Законом РФ «Об арбитражном суде» и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже», Третейский суд при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате признает себя компетентным рассматривать данный спор. После заключения Контракта его срок дважды продлевался Дополнительными соглашениями. Истцом в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи была осуществлена отгрузка (поставка) перевозчику в адрес ответчика очередной партии пиломатериалов со склада в Ленинградской области. В подтверждение отгрузки суду были представлены международная товарно-транспортная накладная, грузовая таможенная декларация с отметками Санкт-Петербургской таможни «выпуск разрешен» года и инвойс переданные ответчику через перевозчика. Ответчик должен был оплатить поставленный товар банковским переводом на счет Истца после его принятия в течение пяти дней, но не позднее тридцати календарных дней после таможенного оформления на территории России. Днем таможенного оформления считается число отметки в грузовой таможенной декларации «выпуск разрешен». На дату рассмотрения спора задолженность по оплате Ответчиком пиломатериалов, отгруженных Истцом, не погашена. Ответчик предложил Истцу для решения конфликтной ситуации производить оплату всех последующих поставок на условиях открытия аккредитива на сумму поставки плюс десять процентов в погашение спорной суммы. Таким образом, по мнению Истца, Ответчик признал наличие задолженности за поставленный товар. В связи с этим Истец просил взыскать с ответчика задолженность по поставке товара. За задержку платежа свыше пяти банковских дней против срока установленного Контрактом, ответчик, по условиям Контракта, должен уплатить штраф из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, представив расчет штрафных санкций. Третейский суд удовлетворил ходатайство. Одновременно Истец просил взыскать с Ответчика и сумму внесенного третейского сбора. Ответчик представил в Третейский суд возражения по заявленным Истцом требованиям, в которых не отрицал, что Истец произвел отгрузку пиломатериалов в его адрес. По утверждению Ответчика причиной не выполнения обязательств по оплате поставленного по Контракту товара послужила предоплата, которую он произвел еще до заключения основного Контракта. Изучив и сопоставив документы, представленные сторонами, выслушав объяснения Истца, Третейский суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что иск предъявлен к надлежащему Ответчику. Внешнеторговый контракт купли-продажи по природе является договором поставки (купли-продажи), заключен в письменной форме и содержит все существенные условия. Рассмотрев вопрос о праве, применимом к существу спора, Третейский суд установил, что Внешнеторговый контракт купли-продажи в редакции Дополнительных соглашений не содержит ссылки на применимое право. Пункт 11 Контракта гласит, что «контракт будет выполняться в соответствии с Конвенцией ООН 1980 г. «О договорах международной купли-продажи». Третейский суд счел, что при рассмотрении настоящего спора к отношениям сторон, не урегулированным условиями контракта, подлежат применению постановления Конвенции ООН как в силу того, что эта Конвенция согласно ст. 15 Конституции России является составной частью ее правовой системы, так и в силу п. 1 «а» ст. 1 Конвенции ООН. В соответствии со ст. 53 Конвенции покупатель обязан оплатить полученный товар. Представленными истцом отгрузочными документами подтверждается факт поставки ответчику товара. Данный факт ответчиком никак не оспаривался. Наличие долга Ответчик оспаривал в отзыве на иск произведенной им предоплатой, которая не может быть принята во внимание, так как: во-первых, правоотношения сторон по Контракту возникают с даты его подписания, во-вторых, условиями Контракта не предусмотрена возможность производства расчетов в форме предоплаты. С учетом выше изложенного задолженность ответчика за полученный им товар подлежит взысканию с Ответчика. В соответствии со ст. 78 Конвенции ООН 1980 года сторона, допустившая просрочку в уплате цены, имеет право на проценты с просроченной суммы. Поскольку в Конвенции не разрешен вопрос о размере процентов, их размер с цены как договорная категория может быть согласован сторонами. Поэтому следует признать, что правовым основанием для взыскания с ответчика штрафа за просрочку оплаты товара является пункт Контракта, который предусматривает, что «в случае задержки платежа свыше 5-ти банковских дней, „Продавец“ взыскивает с „Покупателя“ штраф из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки». Кроме того, условиями контракта не предусматривается ограничений по общей сумме штрафа. Таким образом, по существу; речь идет о договорной неустойке (ст. ст. 330, 331 Гражданского Кодекса РФ). Одновременно суд нашел, что с Ответчика в пользу Истца должна быть взыскана сумма третейского сбора. Исковые требования были удовлетворены. 2. Коммерческая организация, оказывая агентские услуги в порту Санкт-Петербурга на возмездных началах, осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому она несет ответственность независимо от своей вины. Основанием освобождения от ответственности в этом случае является непреодолимая сила. Американская компания обратилась в Третейский суд при Санкт-Петербургской торговопромышленной палате с иском к российской коммерческой организации о взыскании убытков, причиненных нарушением договора. В договоре — Агентском соглашении, содержалась арбитражная оговорка, согласно которой «в случае неразрешимых противоречий между сторонами спор подлежит разрешению в Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате». Подробно >>(это должно открываться при ссылке на подробно) Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году 2. Коммерческая организация, оказывая агентские услуги в порту Санкт-Петербурга на возмездных началах, осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому она несет ответственность независимо от своей вины. Основанием освобождения от ответственности в этом случае является непреодолимая сила. Американская компания обратилась в Третейский суд при Санкт-Петербургской торговопромышленной палате с иском к российской коммерческой организации о взыскании убытков, причиненных нарушением договора. В договоре — Агентском соглашении, содержалась арбитражная оговорка, согласно которой «в случае неразрешимых противоречий между сторонами спор подлежит разрешению в Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате». В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» Арбитраж — «Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате» — признал себя компетентным рассматривать данный спор. Агентским соглашением предусматривалось, что «при отсутствии дополнительного договора к настоящему соглашению применяется материальное право Российской Федерации». Поскольку по вопросу о применимом праве Сторонами не представлено никакого дополнительного соглашения, постольку в силу ч.1 п.1 ст.166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к отношениям между сторонами применяется право Российской Федерации . Суд установил, что Истец и Ответчик состояли в обязательственном правоотношении, возникшем из заключенного между ними Агентского соглашения. По этому Агентскому соглашению Ответчик — агент принял на себя обязательство по оказанию Истцу — принципалу агентских услуг в порту Санкт-Петербурга. В обязанности Ответчика — агента входили, в частности, «организация причала, обеспечение захода судна в порт и постановки к причалу, включая организацию лоцманов, буксиров, выполнения швартовочных/отшвартовочных операций, таможенных, санитарных и др. портовых властей в соответствии с правилами и обычаями порта. Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Агентскому соглашению. В Дополнительном соглашении были конкретизированы обязанности Ответчика — агента. Ему было поручено заключить с организацией, специализирующейся в области лоцманской проводки договор на оказание услуг по лоцманской проводке и обслуживанию в порту Санкт-Петербург круизных морских судов, находящихся в таймчарте, ином владении и пользовании Истца — принципала, а также оперируемых или обслуживаемых Истцом — принципалом по условиям заключенных им генеральных агентских соглашений или иных контрактов. Такой договор был заключен. Во исполнение этого договора специализированной организацией осуществлялась лоцманская проводка круизных судов, обслуживаемых Ответчиком — агентом в рамках Агентского соглашения и дополнительного соглашения к нему, а у Истца — принципала в свою очередь был заключен договор на обслуживание круизных судов с туристической фирмой. При обслуживании судов были допущены нарушения условий заключенных договоров. Одно из судов из-за позднего прибытия лоцмана прибыло к причалу в Санкт-Петербурге позже графика на полтора часа, другое — на два с половиной часа, третье судно — на три с половиной часа. Нарушение графика прибытия судов послужило причиной срыва запланированных утренних береговых экскурсий пассажиров круизных судов. В связи с чем туристическая фирма предъявила Истцу претензию о взыскании с него штрафных санкций. Не оспаривая расчет штрафных санкций, сделанных туристической фирмой, Истец перечислил на её счет требуемую сумму денег. Эта сумма составила для Истца убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком. Руководствуясь Дополнительным соглашением, согласно которому «при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по лоцманской проводке судов Принципала Агент обязан возместить причиненные Принципалу убытки за свой счет», Истец — принципал выставил Ответчику — агенту счет на указанную сумму, однако Ответчик — агент этот счет не оплатил. В отзыве на исковое заявление Ответчик не отрицал факты опоздания постановки трех судов к причалам, но указал, что причиной просрочки послужило позднее прибытие лоцманов для проводки судов. По мнению ответчика, его вина в допущенном нарушении отсутствует. Ответчик посчитал, что согласно ч.2 п.1 ст. 401 ГК РФ Ответчик должен быть признан невиновным, так как он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, Ответчик сослался на правило п.1 ст. 993 ГК РФ, согласно которому комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента. Ответчик полагал, что в силу ст. 1011 ГК РФ это правило применяется к агентским соглашениям. Поэтому Ответчик, выступая в отношениях с Истцом не только в качестве агента, но и в качестве комиссионера, не несет перед Истцом — комитентом ответственности за действия третьего лица- организации осуществлявшей лоцманскую проводку. В судебном заседании третейского суда представитель Истца поддержал исковые требования и повторил их обоснование, содержащееся в исковом заявлении; представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на упомянутые обстоятельства. При этом представитель Ответчика не оспаривал размер исковых требований. Он выразил согласие с тем, что расчет суммы убытков произведен Истцом арифметически правильно. Представитель Ответчика также заявил, что у Ответчика нет никаких сомнений в том, что сумма, действительно была выплачена Истцом своему принципалу — туристической фирме, — что подтверждается представленными Истцом платежными поручениями с отметкой банка об исполнении и письмом туристической фирмы. Также представитель Ответчика выразил согласие с расчетом суммы третейского сбора, которая была уплачена Истцом при обращении в Арбитраж. Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, Третейский суд не признал аргументы ответчика обоснованными. Во-первых, Ответчик является коммерческой организацией по законодательству Российской Федерации; оказывая агентские услуги в порту Санкт-Петербурга на возмездных началах, он осуществляет предпринимательскую деятельность. Поэтому Ответчик несет ответственность независимо от своей вины. Основанием освобождения Ответчика от ответственности в силу п.3 ст.401 ГК РФ является непреодолимая сила. Но Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что опоздание лоцманов и просрочка постановки трех круизных судов к причалам вызваны форс-мажорными обстоятельствами. События, имевшие место в августе 2001г., вызванные постановлением Правительства РФ от 17 июля 2001г. № 538 «О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов», не приняли характера форс-мажорных обстоятельств, поскольку специализированная лоцманская организация, несмотря на выражение несогласия с постановлением Правительства РФ, продолжала работу и график лоцманской проводки судов, как правило, выполнялся. Таким образом, ссылка ответчика на свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательства перед Истцом не принимается третейским судом. Во-вторых, возможность применения правил о договоре комиссии к отношениям, вытекающим из агентского договора, не безгранична: в ст.1011 ГК, на которую ссылается Ответчик, содержится оговорка: «если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора». Назначение договора — Агентского соглашения- состоит не только в том, чтобы Ответчик-агент заключил в интересах Истцапринципала договор с лоцманской организацией, но и в том, чтобы Ответчик-агент занимался агентированием непосредственно, а также обеспечивал выполнение операций, порученных им третьим лицам. Существо данного Агентского соглашения, по которому Ответчик-агент принял на себя обязательство осуществлять определенную деятельность в интересах Истца-принципала, не позволяет применить к отношениям между Истцом и Ответчиком правила о договоре комиссии, в том числе п.1 ст.993 ГК РФ. Поэтому ссылка Ответчика на то, что ответственность перед Истцом должно нести третье лицо, специализированная лоцманская организация, не принимается третейским судом. Основываясь на изложенном, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. 3. Если во внешнеторговом Контракте не разрешен вопрос о применимом праве, то в соответствии с п.1 ст. VII Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже и п. 2 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизными нормами, которые он считает применимыми. Российской коммерческой организацией (Истцом) и германской фирмой (Ответчиком) был заключен контракт поставки Ответчику лесоматериалов. Заключенный сторонами контракт содержал условие о том, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут решаться, по возможности, путем переговоров сторон. При не достижении соглашения сторон дело подлежит передаче на решение в Третейский суд при Торгово-Промышленной Палате СанктПетербурга, решение которого является окончательным для обеих Сторон. Подробно >> это должно открываться при ссылке на подробно) Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году 3. Если во внешнеторговом Контракте не разрешен вопрос о применимом праве, то в соответствии с п.1 ст. VII Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже и п. 2 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизными нормами, которые он считает применимыми. Российской коммерческой организацией (Истцом) и германской фирмой (Ответчиком) был заключен контракт поставки Ответчику лесоматериалов. Заключенный сторонами контракт содержал условие о том, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут решаться, по возможности, путем переговоров сторон. При не достижении соглашения сторон дело подлежит передаче на решение в Третейский суд при Торгово-Промышленной Палате Санкт-Петербурга, решение которого является окончательным для обеих Сторон. Проанализировав формулировку третейской оговорки, третейский суд пришел к выводу, что, включая в контракт указанную оговорку, стороны имели в виду передачу возникающих между ними споров на рассмотрение Третейского суда при СанктПетербургской торгово-промышленной палате, поскольку Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, как и любой другой торгово-промышленной палаты, кроме Санкт- Петербургской торгово-промышленной палаты, в Санкт-Петербурге не существует. Это вытекает также из п. 2 ст. 5 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» от 7 июля 1993 г., где сказано, что «на одной и той же территории может быть образована только одна торгово-промышленная палата». Принимая во внимание, что согласно ст. 1 Регламента Третейского суда при Санкт-Петербургской торговопромышленной палате этот суд вправе рассматривать переданные на его разрешение гражданско-правовые споры, подведомственные арбитражным судам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», Третейский суд при СанктПетербургской торгово-промышленной палате признал себя компетентным рассматривать спор. Контрактом определены базисные условия поставки: FCA (свободно у перевозчика) в редакции «Инкотермс-90», пункт отгрузки по указанию Продавца; транспорт подается Покупателем и оплачивается за его счет. Поставленные лесоматериалы подлежали оплате Покупателем против инвойса Продавца в течение 10 банковских дней с даты получения инвойса, но не позднее 90 дней с даты пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации. Дополнительным соглашением к контракту, предусматривалось, что окончательная оплата товара производится по данным переобмера. На случай просрочки платежа договором было предусмотрено взыскание пени в евро по ставке 0,05% в день от общей суммы инвойса, начиная со второго дня. Во исполнение принятых на себя по контракту обязанностей. Истец отгрузил в адрес Ответчика лесоматериалы. Факт отгрузки товаров и пересечения ими таможенной границы Российской Федерации в режиме экспорта подтвержден надлежащим образом оформленными транспортными документами и грузовыми таможенными декларациями, копии которых представлены Истцом третейскому суду. Каких-либо претензий в связи с поставленными товарами от Ответчика не поступало. Ответчик оплатил поставленный товар частично. В связи с этим Истец просил взыскать, как задолженность, так и пени за просрочку платежа. Кроме того, Истец просил возложить на Ответчика расходы по уплате регистрационного и третейского сборов. Изучив и сопоставив представленные документы, имеющиеся в деле, а также дополнительно запрошенные в ходе слушания дела, выслушав мнение Истца, Третейский суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что иск предъявлен к надлежащему Ответчику. Заключенный между Истцом и Ответчиком контракт с точки зрения его правовой природы представляет собой договор купли-продажи. Поскольку стороны контракта имеют различную государственную принадлежность, данный контракт является внешнеторговой сделкой. В связи с этим необходимо определить применимое право, то есть законодательство, регулирующее права и обязанности сторон обязательства, возникшего из контракта. В контракте этот вопрос не разрешен. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. VII Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961 г.) и п. 2 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. третейский суд применят право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Третейский суд признает необходимым руководствоваться коллизионной нормой ч. 2 п. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик 1991 г., согласно которой предусмотрено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли- продажи. Поскольку продавцом является российское юридическое лицо, обязательство, возникшее из контракта внешнеторговой купли-продажи, регулируется российским материальным правом. Следует также учитывать, что как Россия, так и Германия (т.е. государства, к которым принадлежат Истец и Ответчик), участвуют в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) — далее Конвенция, — поэтому Третейский суд счел, что при рассмотрении настоящего спора к отношениям сторон, не урегулированным условиями контракта, подлежат применению постановления Конвенции как в силу того, что эта Конвенция согласно ст. 15 Конституции России является составной частью ее правовой системы, так и в силу п. 1 «а» ст. 1 Конвенции. На основании п. 2 ст. 7 Конвенции и п. 1 ст. 166 Основ нормы российского материального права подлежат применению субсидиарно. Суд признал, что Истец доказал факт поставки товара по Контракту. Как следует из материалов дела, Ответчик, получив от Истца лесоматериалы, оплатил их не полностью. Претензий по количеству и качеству товара Ответчик Истцу не предъявлял, как не представил и каких-либо объяснений в связи с частичной неоплатой поставленных лесоматериалов. В соответствии со статьей 53 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар, принятый в соответствии с требованиями контракта. Ответчик указанных обязанностей не выполнил, чем нарушил свои обязательства по контракту и вышеизложенные требования Венской Конвенции. При таких обстоятельствах продавец в соответствии со ст. 62 Конвенции может требовать от покупателя уплаты цены. Кроме того, в силу ст. 78 Конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы. Размер процентов Конвенция не определяет, поэтому он должен исчисляться на основе норм применимого права. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, вследствие просрочки в их уплате, определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или контрактом. В данном случае контрактом установлены санкции за просрочку в уплате покупной цены в виде пени по ставке 0,05% в день от общей суммы инвойса, начиная со второго дня задержки. Именно эти санкции Истец и просил применить, В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Положения о третейских расходах и сборах (Приложение к Регламенту Третейского суда при Санкт-Петербургской торговопромышленной палате) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченного истцом третейского сбора. Иск был удовлетворен в полном объеме. 4. Поскольку в контракте сторонами разрешен вопрос о применимом российском праве, при рассмотрении спора к отношениям сторон, не урегулированным условиями контракта, подлежат применению постановления Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 1980 год) как в силу того, что эта Конвенция согласно ст. 15 Конституции России является составной частью ее правовой системы, так и в силу п. 1 «а» ст. 1 Конвенции. Российским акционерным обществом (Истцом) и германской фирмой (Ответчиком) заключен контракт на поставку товара на условиях CIP Санкт-Петербург, в редакции «Инкотермс-90». В соответствии с Контрактом стороны договорились, что споры рассматриваются в соответствии с российским правом в Третейском суде при Торговопромышленной палате Санкт-Петербурга единоличным судьей, который назначается по просьбе лица, подавшего иск, Президентом Санкт-Петербургской торговопромышленной палаты. Подробно >> это должно открываться при ссылке на подробно) Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году 4. Поскольку в контракте сторонами разрешен вопрос о применимом российском праве, при рассмотрении спора к отношениям сторон, не урегулированным условиями контракта, подлежат применению постановления Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 1980 год) как в силу того, что эта Конвенция согласно ст. 15 Конституции России является составной частью ее правовой системы, так и в силу п. 1 «а» ст. 1 Конвенции. Российским акционерным обществом (Истцом) и германской фирмой (Ответчиком) заключен контракт на поставку товара на условиях CIP Санкт-Петербург, в редакции «Инкотермс-90». В соответствии с Контрактом стороны договорились, что споры рассматриваются в соответствии с российским правом в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Санкт-Петербурга единоличным судьей, который назначается по просьбе лица, подавшего иск, Президентом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты. Согласно Регламенту Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате Третейский суд рассматривает споры при наличии третейской оговорки в договоре. Проанализировав формулировку третейской оговорки, третейский суд пришел к выводу, что, включая в контракт указанную оговорку, стороны имели в виду передачу возникающих между ними споров на рассмотрение Третейского суда при СанктПетербургской торгово-промышленной палате, поскольку Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, как и любой другой торгово-промышленной палаты, кроме СанктПетербургской торгово-промышленной палаты, в Санкт-Петербурге не существует. Это вытекает также из п. 2 ст. 5 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» от 7 июля 1993 г., где сказано, что «на одной и той же территории может быть образована только одна торгово-промышленная палата». Принимая во внимание, что в соответствии со ст.1 Регламента Третейского суда при Санкт-Петербургской торговопромышленной палате данный суд вправе рассматривать переданные на его рассмотрение экономические споры, подведомственные арбитражным судам в соответствии с Законом РФ «Об арбитражном суде» и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже», Третейский суд при Санкт- Петербургской торгово-промышленной палате с учетом изложенного признал себя компетентным рассматривать данный спор. Согласно условиям Контракта поставка товара должна была быть произведена Ответчиком в течение 30 дней с момента подписания Контракта. Истец должен был оплатить товар в течение 90 дней с момента оформления таможенных документов на территории РФ. В нарушение Контракта Ответчик поставил товар частично, при этом, просрочив оговоренную в договоре дату, что подтверждается таможенными документами. Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых напоминал о необходимости исполнения Контракта, но они остались без ответа. Контрактом предусмотрена уплата штрафа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара. Суд пришел к выводу, что заключенный между Истцом и Ответчиком контракт с точки зрения его правовой природы представляет собой договор купли-продажи. Поскольку стороны контракта имеют различную государственную принадлежность, данный контракт является внешнеторговой сделкой. Поскольку в контракте сторонами разрешен вопрос о применимом праве, то следует учесть следующее: и Россия, и Германия (т.е. государства, к которым принадлежат Продавец и Покупатель) участвуют в Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 1980 г.), далее — Конвенция, поэтому Третейский суд считает, что при рассмотрении настоящего спора к отношениям сторон, не урегулированным условиями контракта, подлежат применению постановления Конвенции, как в силу того, что эта Конвенция согласно ст. 15 Конституции России является составной частью ее правовой системы, так и в силу п. 1 «а» ст. 1 Конвенции. В частности, в данном случае подлежат применению статьи 30, 33 Конвенции, в соответствии с которыми продавец обязан поставить товар в период времени, который прямо зафиксирован в контракте. Учитывая диспозитивный характер положений Конвенции (ст. 6) стороны могут предусмотреть и такой способ правовой защиты, как проценты с цены за просрочку поставки товара. Поэтому следует признать, что правовым основанием для взыскания с ответчика процентов за просрочку поставки товара является условие Контракта, которое предусматривает «уплату штрафа в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара». В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Положения о третейских расходах и сборах (Приложение к Регламенту Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате) в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию сумма уплаченного Истцом третейского сбора. Основываясь на изложенном, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. 5. Третейский суд взыскал расходы на оплату услуг юридического представителя стороны. Американская Компания (Истец) обратилась в Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате с иском к финской фирме (Ответчику) о взыскании суммы основного долга и процентов по договору поставки. В соответствии с Дополнительным соглашением к договору стороны согласились, что «все споры и разногласия подлежат разрешению в Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом указанного суда по праву Российской Федерации. Подробно >> это должно открываться при ссылке на подробно) Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году 5. Третейский суд взыскал расходы на оплату услуг юридического представителя стороны. Американская Компания (Истец) обратилась в Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате с иском к финской фирме (Ответчику) о взыскании суммы основного долга и процентов по договору поставки. В соответствии с Дополнительным соглашением к договору стороны согласились, что «все споры и разногласия подлежат разрешению в Третейском суде при СанктПетербургской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом указанного суда по праву Российской Федерации. Судебное разбирательство проводится единоличным судьей на русском языке. При наличии просьбы стороны, обратившейся с исковым заявлением в вышеуказанный третейский суд, единоличный судья и запасной единоличный судья назначаются президентом Санкт-Петербургской торговопромышленной палаты из списка судей». Согласно Регламенту (ст.1), к юрисдикции Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате относятся переданные на его рассмотрение по соглашению сторон экономические, то есть связанные с предпринимательской деятельностью, споры гражданско-правового характера, в том числе с участием иностранных предпринимателей. С учетом изложенного Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате признал себя компетентным рассматривать данный спор. Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен контракт в соответствии с которым истец выступал продавцом на условиях FCA лесопродукции по согласованной сторонами в контракте цене. Для исполнения своих обязательств перед ответчиком истцом в качестве контрагентов были привлечены сторонние организации, которые в рамках контракта произвели отгрузку лесопродукции в адрес ответчика. В соответствии с Контрактом Ответчик обязан был в течение 30 банковских дней с момента отгрузки лесопродукции осуществить платеж в адрес Истца. На момент предъявления иска Ответчик не исполнил своей обязанности по оплате отгруженной лесопродукции. В соответствии с Контрактом сторонами были установлены проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате третейского сбора. Ответчиком, в отзыве на исковое заявление, указывалось, что он находился в состоянии переговоров с истцом относительно контракта, об исполнении которого идет речь в исковом заявлении, но отказался от его заключения, так как заявленная в проекте контракта цена была завышена. Между истцом и ответчиком был заключен другой контракт, который исполнен и оплачен полностью и не является предметом настоящего судебного рассмотрения. Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что сторонами заключен договор поставки, он заключен в письменной форме и содержит все существенные условия. Контракт подписан сторонами и скреплен печатями истца и ответчика. Договор заключен между сторонами, являющимися субъектами права различных государств: истец — США, ответчик — Финляндия. Следовательно, договор является внешнеторговой сделкой. Стороны определили в контракте, что «при исполнении условий данного контракта применяется право Российской Федерации». Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком. В целях исполнения своих обязательств перед ответчиком истцом были привлечены контрагенты сторонние организации, которые в рамках контрактов произвели отгрузку лесопродукции в адрес ответчика на условиях FCA. Доказательством исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком являются товарно-транспортные накладные и грузовые таможенные декларации. Поскольку в договоре не указано иное, Истец считается выполнившим свои обязательства в момент передачи товара в собственность Ответчику, а право собственности возникло у приобретателя имущества по договору (у Ответчика) в момент передачи имущества (ст.223 ГК РФ), под которым признается сдача перевозчику для отправки приобретателю (ст.224 ГК РФ). Таким образом, истец исполнил свои обязанности по контракту. Из вышеуказанного следует, что истец выполнил свои обязанности по договору надлежащим образом. Ответчик исполнение принял. Ответчик был обязан осуществить оплату полученной лесопродукции на счет Истца в течение 30 банковских дней с момента отгрузки лесопродукции. Ответчик своих обязанностей по платежам за поставленную лесопродукцию не выполнил. В соответствии с условиями Контракта сторонами были установлены проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Истец просил взыскать с Ответчика проценты за просрочку оплаты согласно прилагаемому расчету на день подписания искового заявления. Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, определенную договором неустойку. Следовательно, Ответчик обязан оплатить полученный им товар, и сумму процентов за просрочку платежа, исчисленную на день подписания искового заявления. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате третейского сбора и расходы по оплате вознаграждения юридического представителя. В подтверждение права истца на удовлетворение расходов по оплате вознаграждения юридического представителя в указанной сумме суду был представлен договор поручения и оказания юридических услуг. Суд считает указанные требования истца подлежащими удовлетворению (ст.6, 9 Положения о третейских расходах и сборах Регламента Третейского суда при СанктПетербургской торгово-промышленной палате). Что касается доводов Ответчика, то первый довод не может быть принят судом, так как истец представил подлинник Контракта, а также заключение технической экспертизы о подлинности оттисков круглых печатей ответчика в Контракте, изменениях и дополнениях к нему. Второй довод ответчика также не может быть принят судом, так как, возможно, существующие между сторонами спорные отношения по иному контракту не являются предметом рассматриваемого в суде иска. Встречного иска ответчик не заявлял. К тому же, подлинник иного контракта ответчиком, несмотря на поручение суда, представлен не был. Другие доводы ответчика, содержащиеся в его отзыве на исковое заявление, а также приложенные к нему документы (инвойсы, платежные документы, расчеты рентабельности производства, копии ГТД и др.) не имеют отношения к предмету рассматриваемого в суде иска и не могут быть приняты судом. Иск был удовлетворен в полном объеме. 6. Согласно ст.39 Регламента Третейского Суда, все документы, представляемые одной из сторон, должны быть переданы через секретариат суда другой стороне. Истец этого не сделал и не передал документы для ответчика. Поэтому третейский суд отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Российская коммерческая организация (Истец) обратилось в Третейский суд при СПб ТПП с иском к белорусскому предприятию (Ответчику) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа. Исковые требования Истца основываются на договоре поставки. В Договоре содержится третейская запись о том, что «споры между сторонами рассматриваются в Третейском суде при ТПП г. Санкт Петербург». Разбирательство дела производится на основании Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и Регламента Третейского суда при СПб ТПП. Подробно >> это должно открываться при ссылке на подробно) Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году 6. Согласно ст.39 Регламента Третейского Суда, все документы, представляемые одной из сторон, должны быть переданы через секретариат суда другой стороне. Истец этого не сделал и не передал документы для ответчика. Поэтому третейский суд отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Российская коммерческая организация (Истец) обратилось в Третейский суд при СПб ТПП с иском к белорусскому предприятию (Ответчику) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа. Исковые требования Истца основываются на договоре поставки. В Договоре содержится третейская запись о том, что «споры между сторонами рассматриваются в Третейском суде при ТПП г. Санкт Петербург». Разбирательство дела производится на основании Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и Регламента Третейского суда при СПб ТПП. Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Отсюда, с учетом вышеуказанной оговорки, содержащейся в Договоре поставки, следует, что при разрешении данного спора подлежит применению законодательство Российской Федерации. Во исполнение Договора поставки Истец поставил Ответчику товар белковую колбасную оболочку, Ответчик же, по утверждению Истца, оплатил товар частично и остался должен. Кроме суммы долга за товар, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа на основании Договора поставки, в котором сказано, что в случае неисполнения Покупателем своих обязательств «он обязан уплатить Поставщику пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки». В адрес Третейского суда от Ответчика поступило письмо, в котором содержится непризнание исковых требований и сообщается о том, что предприятие никаких юридических отношений с российской коммерческой организацией не имело. В связи с этим Третейский суд в своем постановлении предложил ответчику представить его учредительные документы, а также документы проверки, проведенной учредителем и налоговыми органами. Однако кроме указанного письма никаких документов от Ответчика не поступило. Суд принял во внимание письмо Ответчика, однако в материалах дела имеется Договор поставки товара, заключенный сторонами. Договор подписан руководителем Ответчика, его подпись заверена оттиском печати. Этот Договор не оспорен Ответчиком. Не оспаривается Ответчиком и компетенция третейского суда относительно рассмотрения спора. С учетом содержащейся в Договоре от третейской оговорки, руководствуясь частью четвертой статьи первой Регламента, третейский суд счел, что данный спор относится к его компетенции и должен быть рассмотрено по существу. Что касается доказательств, обосновывающих исковые требования ЗАО, то третейский суд отметил, что все документы, представленные истцом, кроме Договора поставки, являются односторонними; они не подтверждают ни факта получения товара ответчиком, ни фактов его частичной оплаты. В товарно-транспортной накладной есть подпись лица, получившего груз, но по этой подписи нельзя определить, кому принадлежит подпись; оттиск печати ответчика отсутствует. Относительно двух случаев частичной оплаты на судебном заседании представитель истца заявил, что оплату за товар ответчик произвел третьему лицу, поэтому никаких документов, подтверждающих частичные платежи по договору поставки, он не может представить, так как они отсутствуют. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и об отложении дела для того, чтобы вызвать в качестве свидетелей водителя — экспедитора машины, перевозившей груз, и работника Ответчика, который этот груз принял. Согласно ст.39 Регламента Третейского Суда, все документы, представляемые одной из сторон, должны быть переданы через секретариат суда другой стороне. Истец этого не сделал и не передал документы для ответчика. Поэтому третейский суд отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство об отложении дела для вызова свидетелей также было отклонено третейским судом, так как у Истца было достаточно времени для того, чтобы представить письменные объяснения свидетелей, однако истец этого своевременно не сделал. Изучив представленные истцом документы и выслушав представителя истца, третейский суд пришел к выводу, что доказательства, с достоверностью подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику и, соответственно, наличие у ответчика задолженности перед истцом, отсутствуют. При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В иске было отказано. 7. В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», истец должен заявить обо всех обстоятельствах, подтверждающих его исковые требования, о спорных вопросах и требуемом удовлетворении. В соответствии со статьей 9 регламента Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате «каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений». Инкорпорированной в Эстонии (Истцом) и российской (Ответчиком) коммерческими организациями заключен Контракт поставки химических веществ. Суд усмотрел, что Контракт, заключенный Истцом и Ответчиком в статье 12 содержит третейскую оговорку, согласно которой «все споры и разногласия, которые могут вытекать или возникнуть в связи с данным договором должны быть разрешены. Если возможно, путем переговоров. При невозможности разрешения спорных вопросов, стороны должны будут обратиться по этому вопросу в арбитражном порядке в Арбитражный Суд при ТорговоПромышленной палате г. Санкт- Петербург, в соответствии с процессуальным регламентом вышеуказанного Суда, применением Российского законодательства» Подробно >> это должно открываться при ссылке на подробно) Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году 7. В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», истец должен заявить обо всех обстоятельствах, подтверждающих его исковые требования, о спорных вопросах и требуемом удовлетворении. В соответствии со статьей 9 регламента Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате «каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений». Инкорпорированной в Эстонии (Истцом) и российской (Ответчиком) коммерческими организациями заключен Контракт поставки химических веществ. Суд усмотрел, что Контракт, заключенный Истцом и Ответчиком в статье 12 содержит третейскую оговорку, согласно которой «все споры и разногласия, которые могут вытекать или возникнуть в связи с данным договором должны быть разрешены. Если возможно, путем переговоров. При невозможности разрешения спорных вопросов, стороны должны будут обратиться по этому вопросу в арбитражном порядке в Арбитражный Суд при Торгово-Промышленной палате г. Санкт- Петербург, в соответствии с процессуальным регламентом вышеуказанного Суда, применением Российского законодательства». В соответствии со статьей 1 Регламента Третейского Суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате данный суд вправе рассматривать переданные на его рассмотрение экономические споры, подведомственные арбитражным судам в соответствии с Законом РФ «Об арбитражном суде» и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже». В арбитражной оговорке содержится четкое, не вызывающее сомнений указание на место проведения международного коммерческого арбитража (третейского суда) и определяется арбитраж (третейский суд) в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже». Учитывая изложенное, Третейский суд при СанктПетербургской Торгово-промышленной палате признал себя компетентным рассматривать спор в части требований предъявленных в связи с исполнением упомянутого Контракта. Согласно Контракту Ответчик поставлял Истцу Концентрат товар — химические вещества. Оплата должна была производиться банковским переводом на счет Ответчика в российских рублях в течение 60 дней от даты таможенного оформления товара на экспорт с территории РФ. Контракт предусматривал право Истца на частичную предоплату за каждую партию товара. Товар должен был поставляться на условиях DAF граница Россия-Эстония (Инкотермс 90) по графику. Согласно условиям Контракта «при задержке поставки товара свыше оговоренного срока Продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый просроченный день». Контракт предусмотрел, что «претензии по количеству и качеству товара могут быть заявлены не позднее 10-ти дней от даты поставки (согласно штампа ж/д станции назначения). По истечении вышеуказанного срока никакие претензии не принимаются. При необходимости Претензии подтверждаются актом экспертизы, произведенной независимой инспекцией. Затраты на экспертизу оплачивает виновная сторона». По мнению Истца график поставки Ответчик не выполнил. По утверждению Истца им произведена частичная предоплата, а товар поставлен не полностью. Причем согласно представленному в материалах дела платежному поручению часть предоплаты была переведена Истцом на счет иного юридического лица — российской фирмы, со ссылкой на рассматриваемый Контракт. Кроме того, Истец, исходя из приведенной суммы недопоставки, полагает, что ему причитаются пени, исчисленные в соответствии с Контракта, а также ему должна быть возмещена сумма третейского сбора. Ответчик Иск не признал. В отзыве на иск и в судебном заседании представитель Ответчика указал, что действительно Ответчиком и Истцом заключен упомянутый контракт. Однако размер предоплаты, внесенный Истцом, на которую Ответчик не поставил товар, меньше заявленной в иске. Оплату товара третьему лицу Контракт не предусматривал, Ответчик поручения на перевод средств третьему лицу Истцу не давал. Ответчик согласен, что указанная сумма должна быть возвращена Истцу, но не может сделать этого добровольно, поскольку Истец каких- либо претензий по поводу нарушений условий Контракта ему не предъявлял, в переговоры, нарушая условие Контракта, не вступал. Добровольному возвращению средств препятствуют существующие, установленные законодательством о валютном регулировании и валютном контроле формальности по переводу средств за рубеж, требующие соответствующих оснований для перевода денег за границу. Таким основанием могла бы выступать претензия Истца, но Истец каких- либо претензий не направлял. Относительно штрафных санкций Ответчик пояснил, что недопоставка произошла из-за неверного проставления Истцом кода ТН ВЭД, что повлекло за собой неправильное исчисление таможенных платежей. Поэтому он просит снизить размер штрафных санкций. Изучив и сопоставив документы, представленные сторонами, выслушав объяснения представителя Истца, Третейский суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что Иск предъявлен к надлежащему Ответчику. По своей правовой природе Контракт, заключенный сторонами, является договором международной куплипродажи. В соответствии с условиями Контракта в его отношении применяется материальное право Российской Федерации. В силу Конституции Российской Федерации (ч.4 ст. 15) и ГК РФ (ст. 7) международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Таким образом, в отношении Контракта в связи с исполнением которого возник конфликт, применимы нормы Конвенции ООН о международной купле- продаже товаров 1980 года. Следует также иметь в виду, что при подписании Конвенции СССР (правопреемником которого является Российская Федерация) была сделана оговорка о применении письменной формы в отношении внешнеторговых сделок, аналогичная оговорка сделана Эстонией. Кроме того, такое правило предусмотрено ст. 162 п. 3 ГК РФ под угрозой признания внешнеэкономической сделки недействительной в случае несоблюдения письменной формы. Суд обозрел подлинные документы, представленные истцовой стороной и установил, что стороны заключили сделку в соответствии с подлежащим применению законодательством. Стороны выполнили требования относительно формы сделки, контракт подписан уполномоченными лицами. Суд счел, что исковые требования должны быть удовлетворены частично. В соответствии с Контрактом «Претензии по количеству и качеству товара могут быть заявлены не позднее 10-дней от даты поставки (согласно штампа ж/д станции назначения). По истечении вышеуказанного срока никакие претензии не принимаются». Обязанность Покупателя осмотреть товары в срок, определенный договором поставки и в случае выявленных несоответствий незамедлительно уведомить об этом поставщика, предусмотрена ст. 513 ГК РФ. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», истец должен заявить обо всех обстоятельствах, подтверждающих его исковые требования, о спорных вопросах и требуемом удовлетворении. В соответствии со статьей 9 регламента Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате «каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений». Истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о факте недостачи товара и о предъявлении им претензий Ответчику по количеству поставленного товара в соответствии с пунктом 9 Контракта. Не представлено доказательств проведения переговоров сторонами по урегулированию рассматриваемого спора, хотя стороны предусмотрели переговоры, как способ досудебного разрешения возникающих в связи с договором споров (пункт 12 Контракта). Представитель Истца в судебном заседании пояснил, что претензии по количеству не предъявлялись, так как в отдельных партиях товара недостача не установлена. Между тем Истец не освобождался тем самым от обязанности предъявить претензии по количеству не поставленного товара в установленный Контрактом срок, так как Контракт никаких уточнений или исключений не содержит. Ссылки Истца на то обстоятельство, что имел место перевод средств на счет иного юридического лица в качестве предоплаты по Контракту на основании поручения Ответчика сделанного устно по телефону, не могут быть приняты во внимание, поскольку внешнеторговый контракт, как указывалось ранее, должен быть исполнен в письменной форме. В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ «соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное». Условия Контракта не предусматривали возможности предоплаты иному лицу в качестве исполнения обязанностей Покупателя по оплате товара. Каких- либо подобного рода письменных изменений или дополнений Контракта или иных письменных свидетельств суду Истцом не представлено. Ответчик факт телефонных переговоров с Истцом по рассматриваемому вопросу отрицает. Суд счел, что установленным можно считать факт не поставки Истцу Ответчиком товаров на сумму признанную ответчиком. Это обстоятельство подтверждается как представленным в деле платежным поручением, так и объяснениями Ответчика. Контрактом Предусмотрена оплата Ответчиком Истцу пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Исходя из указанной суммы и должны быть рассчитаны штрафные санкции. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Одновременно в соответствии со статьей 2 Положения о третейских расходах и сборах Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате, взысканию с Ответчика подлежит часть третейского сбора, внесенного Истцом пропорционально удовлетворенной части Иска. Суд отказал представителю Истца в удовлетворении ходатайств, заявленных в судебном заседании о приобщении к делу Дополнительных документов, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица организации в пользу которой по утверждению Истца была произведена предоплата, как заявленных с нарушением Регламента Третейского суда. Статья 23 Регламента предусматривает, что все документы, касающиеся начала и осуществления судебного разбирательства, должны быть представлены сторонами в Третейский суд в пяти экземплярах. В соответствии со статьей 39 Регламента все документы, представляемые одной из сторон в Третейский суд, должны быть переданы секретариатом суда другой стороне. Упомянутые требования Истец нарушил, лишив возможности ознакомить с дополнительными документами Ответчика. Кроме того, документы, касающиеся переписки Истца с третьими лицами не имеют значения для вынесения решения по настоящему делу. В соответствии со статьей 3 Регламента третьи лица вступают в третейское разбирательство только с согласия спорящих сторон. Поскольку Ответчик высказался против привлечения третьего лица, для удовлетворения ходатайства Истца нет оснований. Исковые требования были удовлетворены частично. 8. Если применимое право во внешнеторговом Контракте не определено, то в соответствии со статьей 11 пункт е) Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в городе Киеве 20 марта 1992 года государствами- участниками Содружества Независимых Государств, ратифицированного как Украиной, так и Беларусью, «права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон». Сторонами - украинской коммерческой организацией (Истцом) и белорусским колхозом (Ответчиком) был заключен договор взаимных поставок. Договор взаимных поставок, заключенный Истцом и Ответчиком, в связи с исполнением которого возник спор, предусматривал, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с его исполнением, будут решаться путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров спор передается на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-Промышленной Палате г. СанктПетербурга». Подробно >> это должно открываться при ссылке на подробно) Практика Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате по отдельным делам, рассмотренным в 2002 году 8. Если применимое право во внешнеторговом Контракте не определено, то в соответствии со статьей 11 пункт е) Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в городе Киеве 20 марта 1992 года государствами- участниками Содружества Независимых Государств, ратифицированного как Украиной, так и Беларусью, «права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон». Сторонами- украинской коммерческой организацией (Истцом) и белорусским колхозом (Ответчиком) был заключен договор взаимных поставок. Договор взаимных поставок, заключенный Истцом и Ответчиком, в связи с исполнением которого возник спор, предусматривал, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с его исполнением, будут решаться путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров спор передается на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-Промышленной Палате г. Санкт-Петербурга». Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 1 Регламента Третейского Суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате данный суд вправе рассматривать переданные на его рассмотрение экономические споры в соответствии с Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже», Третейский суд при СанктПетербургской Торгово-промышленной палате признал себя компетентным рассматривать спор в части требований предъявленных в связи с исполнением упомянутого договора. По условиям Договора Истец поставлял Ответчику сухой корм. Ответчик обязывался принять корм, и в качестве расчета за него передать Истцу масло по индикативной цене на момент расчета. Денежные расчеты между сторонами не предусматривались. Истец обязывался поставить сухой корм железнодорожным транспортом на условиях DAF граница Украина-Беларусь, а ответчик осуществить поставку масла на условиях EXW (франко-склад) ответчика в адрес коммерческой организации, расположенной на территории РФ. Поставка масла, по условиям договора, должна была производиться не позднее десяти календарных дней с момента поставки корма. Договором установлена пеня за просрочку поставки против оговоренных сроков в размере 0.5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки в поставке. В дальнейшем, стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору взаимных поставок, которым предусмотрели, иной срок поставки масла. Стороны предусмотрели, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. Взаимные поставки состоялись, в этой части договор исполнен, стороны претензий не заявляли. В то же время, Истец, посчитал, что поскольку Ответчик поставил масло просрочив обусловленный Основным Договором срок, с этого момента следует исчислять пеню за просрочку оплаты. Соответствующее требование им и предъявлено. Применимое право в Договоре не определено. По мнению Истца, это право Украины. Одновременно Истец ссылается на Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года в части определения применимого права. Представитель Истца в судебном заседании подтвердил предъявленные исковые требования. Изучив и сопоставив документы, представленные сторонами, выслушав объяснения представителя Истца, Третейский суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что Иск предъявлен к надлежащему Ответчику. Истцом и Ответчиком заключен Договор взаимных поставок. Применимое право в Договоре не определено. В соответствии со статьей 11 пункт е) Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в городе Киеве 20 марта 1992 года государствами- участниками Содружества Независимых Государств, ратифицированное как Украиной, так и Беларусью, «права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон». Местом заключения, как Договора, так и Дополнительного соглашения № 1 к нему, являлся г. Севастополь. Таким образом, применимым материальным правом является право Украины. Рассматриваемый Договор в соответствии со статьей 241 ГК Украины является договором мены. В соответствии со статьей 242 ГК Украины к договору мены применяются правила договора купли продажи. Украина является участником Конвенции Организации Объединенных Наций «О договорах международной купли-продажи товаров» совершенной в Вене 11 апреля 1980 года. Участником этой конвенции является, также и Белоруссия. Для Украины Конвенция действует с 1 февраля 1991 года. Таким образом, нормы Конвенции также подлежат применению в отношении настоящего дела. Суд обозрел подлинные документы, представленные истцовой стороной и установил, что стороны заключили сделку в соответствии с подлежащим применению законодательством. Стороны выполнили требования относительно формы сделки, договор и дополнительное соглашение подписаны уполномоченными лицами. Из материалов дела следует, что Истец, в соответствии с условиями Договора, выполнил свои обязанности по поставке сухого корма Ответчику. У Истца, в соответствии с Договором, возникло право на взыскание с Ответчика штрафных санкций — пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки в поставке. Однако Истец этим правом не воспользовался и заключил с Ответчиком Дополнительное соглашение к Договору взаимных поставок. Этим соглашением были изменены существенные условия Договора, в том числе срок поставки. Пояснений по поводу проведения переговоров с Ответчиком, заключения Дополнительного соглашения, представитель Истца не дала. Каких-либо доводов, порочащих Дополнительное соглашение, не привел. Таким образом, суд счел, что Ответчик действительно допустил просрочку в поставке, однако исчислять её продолжительность исходя из срока определенного Дополнительным соглашением и фактической даты исполнения Ответчиком своих обязанностей по Договору. При этом, расчет следует производить исходя из установленной в Дополнительном соглашении цены. Одновременно взысканию с ответчика подлежит часть третейского сбора, пропорциональная взысканной суммы по основному иску. Исковые требования были удовлетворены частично. Автор обзора: канд. юрид. наук. Н.В. Немчинов