С П Р А В К А
реклама
СПРАВКА По результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Республики Бурятия дел, возникающих в связи с обеспечением жилыми помещениями инвалидов Великой Отечественной войны и ветеранов Великой Отечественной войны, а также бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны за период с 2008 года по 2011 год. В соответствии с письмом Верховного Суда Российской Федерации № УС199/12 от 5 июня 2012г. Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения районными судами республики гражданских дел, возникающих в связи с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны, а также бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны. За период 2009-2011г.г. в суды республики поступило 52 гражданских дела названной категории, из которых с вынесением решения рассмотрено 46 дел. 6 дел окончены вынесением определений, в том числе по двум делам - в связи со смертью заявителей, по трем делам - в связи с отказом истцов от иска и одно дело - в связи с заключением мирового соглашения. В 2008г. дела указанной категории не рассматривались. В 2009г. рассмотрено 6 дел, по 5 делам из которых вынесены решения, в том числе 4 решения об удовлетворении заявленных требований. В 2010г. рассмотрено 25 дел, по 12 делам вынесены решения об удовлетворении требований. В 2011г. рассмотрено 21 дело, из которых по 18 делам заявленные требования удовлетворены. В кассационном порядке (по нормам главы 40 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012г.) обжаловано 10 решений суда первой инстанции, в том числе в 2009г.- 3, в 2010г. - 6, в 2011г. было обжаловано одно решение. 9 решений были оставлены вышестоящей судебной инстанцией без изменения, одно решение отменено с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение. Дела данной категории рассмотрены в установленный законом срок. Изучение дел показало, что наибольшее количество дел указанной категории были рассмотрены районными судами города Улан-Удэ. В частности из 52 дел указанной категории, 35 дел рассмотрены названными судами. Заявленные требования удовлетворялись при наличии доказательств, подтверждающих права заявителей (как ветеранов и инвалидов ВОВ) и наличие оснований для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. В частности по всем делам, по которым были постановлены решения об удовлетворении заявленных требований, имелись документы, подтверждающие участие заявителей в Великой Отечественной войне. При рассмотрении дел данной категории суды руководствовались нормами жилищного законодательства, включая положения статей 51 и 53 ЖК РФ, положениями Федерального Закона № 5-ФЗ от 12 января 1995г. «О ветеранах», в том числе пунктом 4 ч. 1 ст. 21 Закона и положениями Указа Президента РФ № 30 от 7 мая 2008г. « Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов». 1. За период 2009-2011г.г. рассмотрено 9 дел по заявлениям инвалидов, ветеранов ВОВ об оспаривании решений администрации местного самоуправления об отказе во включении в отдельный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ввиду намеренного ухудшения жилищных условий. Одно дело прекращено производством в связи со смертью заявителя, по двум делам вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так, обращаясь в суд, ветеран ВОВ И. просил признать незаконным отказ администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 декабря 2010г. о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по мотиву намеренного ухудшения им своих жилищных условий. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, площадью 43, 3 кв.м., в ней зарегистрировано и проживает пять человек. Суд отказал в удовлетворении требований и указал следующее. В квартире заявителя действительно зарегистрировано 5 человек. Вместе с тем, три из них, включая дочь заявителя и двое внуков встали на регистрационный учет 8 февраля и 6 августа 2010г. соответственно. При этом, в январе 2010г. указанным родственникам по договору социального найма предоставлено иное жилье. В договоре социального найма, они указаны в качестве членов семьи нанимателя. Действия заявителя по регистрации в своей квартире родственников, при наличии у последних в пользовании иного жилья, суд расценил как намеренное ухудшение жилищных условий. Вышестоящая судебная инстанция согласилась с выводами районного суда и оставила решение без изменения, указав на то, что регистрация родственников в квартире заявителя, после того как они были включены в договор социального найма другого жилого помещения, свидетельствует об умышленности его действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, требующего участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении его другим жильем. По 7 делам из 9 были вынесены решения об удовлетворении требований. При этом, применяя положения ст. 53 ЖК РФ, суды исходили из того, что данной нормой установлена ответственность к гражданам, намеренно ухудшившим свои жилищные условия в виде невозможности принятия на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях до истечения 5-летнего срока со дня совершения намеренных действий. Между тем, общим условием наступления юридической ответственности (как уголовной - правовой, так и жилищноправовой - в рассматриваемом случае) является вина субъекта. Соответственно, юридически значимым обстоятельством для квалификации действий субъекта по ст. 53 ЖК РФ и привлечению к ответственности, предусмотренной данной статьей является его вина и квалифицирующий признак в виде намеренного ухудшения жилищных условий с целью постановки на очередь. Как следствие, проверяя законность действий органа местного самоуправления, с учетом того, что Указ Президента РФ, предписывающий завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов ВОВ и членов их семей путем выделения бюджетных ассигнований для финансирования указанных мероприятий был издан 7 мая 2008г. суды учитывали период ухудшения заявителями своих жилищных условий (до принятия названного Указа или после). Так, обращаясь в суд М. просил признать незаконным распоряжение администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ об отказе в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ (не истек 5- летний срок, установленный ст. 53 ЖК РФ). В обоснование требований указал, что действительно являлся собственником дома, площадью 63, 9 кв.м., расположенного в Хоринском районе Республики Бурятия. Указанный дом продал 17 апреля 2007г. по объективным причинам - в силу состояния здоровья и преклонного возраста. В силу названных причин он не мог один проживать в частном доме, отапливаемом дровами, без водоснабжения. Он переехал в г. Улан-Удэ к родственникам на постоянное место жительства. Суд удовлетворил требования заявителя и указал, что продажа жилого помещения в сельском районе носила вынужденный характер, дом нуждался в капитальном ремонте, процент его износа составлял 50 %. Более того, М. страдает хроническими заболеваниями, достиг преклонного возраста, в связи с чем нуждается в постоянном постороннем уходе. То обстоятельство, что Указ Президента РФ об обеспечении жильем ветеранов ВОВ издан в 2008г., а квартира продана в 2007г. свидетельствует об отсутствии у истца признака намеренности ухудшения своего жилищного положения. В большинстве случаев администрации органов местного самоуправления соглашались с тем, что их действия и решения об отказе в постановке на очередь признавались незаконными. Об этом свидетельствует то, что из 7 дел об удовлетворении заявленных требований, в кассационном порядке было обжаловано лишь одно решение. За указанный период дела по заявлениям бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны об оспаривании решений администрации местного самоуправления об отказе во включении в отдельный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ввиду намеренного ухудшения жилищных условий не рассматривались. 2. За анализируемый период дела по заявлениям граждан об оспаривании решений администрации местного самоуправления об отказе во включении в отдельный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов Великой Отечественной войны и бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, ввиду того, что указанные лица на учет, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005г. не вставали, также не рассматривались. За период 2009-2011г. рассмотрено 14 дел по заявлениям инвалидов, ветеранов ВОВ об оспаривании решений администрации местного самоуправления об отказе во включении в отдельный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду обеспеченности жилой площадью не ниже учетной нормы. Одно дело окончено вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), по трем делам вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так, обращаясь в суд, Ш. просил признать незаконным отказ администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в принятии его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по мотиву обеспеченности его жилой площадью не ниже учетной нормы. В обоснование указал, что до 2004г. он являлся собственником благоустроенной квартиры на основании договора приватизации. Данную квартиру в этом же 2004 году он подарил своей супруге, которая в свою очередь подарила ее свой дочери. Поэтому в настоящее время, никакого жилья не имеет, проживает с сыном в его доме. Совместное хозяйство с сыном не ведет, проживает в пристроенной к дому веранде. Суд отказал в удовлетворении требований, указав следующее. Исходя из прямого указания Закона - пункта 3 ст. 15 ФЗ « О ветеранах», право на получение жилья имеют только те ветераны ВОВ, которые нуждаются в улучшении жилищных условий. Согласно п. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений или членами семьи нанимателя, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Согласно п.п. 3 и 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов установлена учетная норма жилого помещения, необходимая для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 11 кв.м. общей площади занимаемого жилого помещения на одного человека. При рассмотрении дела было установлено, что дом, где проживает заявитель, принадлежит на праве собственности его родному сыну и его общая площадь составляет 61,9 кв.м. В нем зарегистрировано три человека, включая заявителя. Как следствие, районная администрация правомерно пришла к выводу об обеспеченности заявителя жилой площадью свыше учетной нормы в 11 кв.м. (61,9/3=20, 6 кв.м.). Доводы заявителя о том, что он не является членом семьи собственника, суд отверг, указав, что в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания данных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом доме и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства и оказания взаимной материальной и иной поддержки. Установив, что заявитель вселен в дом своим сыном, значится на регистрации в доме, суд пришел к выводу о том, что заявитель является членом семьи собственника жилого помещения. Вышестоящая судебная инстанция согласилась с выводами районного суда, и оставила решение без изменения. По другому аналогичному делу, суд удовлетворил требования. Так, обращаясь в суд, С. просил признать незаконным отказ администрации района по тем же основаниям. В обоснование указал, что является сособственником 1\4 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 31, 88 кв.м. По его мнению, отказ администрации района в принятии его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по тому основанию, что в указанной квартире зарегистрирован он один, как следствие на него приходится 31, 1 кв.м. (свыше учетной нормы), является незаконным. Суд удовлетворил требования С. и указал, что в силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Как следствие, оснований для применения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и вывода о том, что С. является членом семьи остальных трех сособственников не имеется. В частности, остальные три сособственника в квартире не зарегистрированы и не проживают совместно с ним. Факт родства сособственников с заявителем не влечет автоматически возникновения у него права пользования всей квартирой. Как следствие, вывод администрации района об обеспеченности заявителя жильем свыше учетной нормы является необоснованным. Вышестоящая инстанция также согласилась с выводами районного суда и оставила решение без изменения. При рассмотрении дел указанной категории, суды учитывали также положения ч. 2 ст. 58 ЖК РФ. В частности даже при обеспеченности жильем в пределах установленных норм, но при наличии хронических заболеваний, предусмотренных пунктом 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, суды, как правило, удовлетворяли заявленные требования и признавали решения администраций районов незаконными. Анализ дел указанной категории свидетельствует о том, что по всем делам судьи надлежаще производили подготовку дел к судебному разбирательству путем запроса сведений о существенных обстоятельствах частной жизни истцов и заявителей (к примеру, о наличии жилых помещений до переезда в г. Улан-Удэ, о правообладателе жилых помещений по месту их регистрации), полно и всесторонне исследовали имевшиеся доказательства, преимущественно правильно применяли нормы материального права. Вместе с тем, обобщение показало, что суды не всегда ориентируются в виде гражданского судопроизводства, в порядке которого надлежит рассматривать дела указанной категории. Несмотря на то, что все дела имеют схожие требования (оспаривание решений органов местного самоуправления об отказе в постановке на очередь), часть дел рассматривалась по правилам искового производства со всеми вытекающими процессуальными особенностями (двухмесячный срок рассмотрения, возможность окончания дела миром, возможности заочного производства и прекращения дела в связи с отказом истца от иска), а часть дел рассматривалась по правилам главы 25 ГПК РФ со всеми процессуальными особенностями данной категории (10-дневный срок рассмотрения и прочее). По мнению одних судей, юридически верным будет являться рассмотрение указанных дел по правилам главы 25 ГПК РФ, даже, несмотря на то, что гражданин оформляет свое обращение в суд в форме искового заявления. Поскольку как такового спора о правах на жилье между гражданином и органом власти не возникает. Рассматривать заявления, оформленные в форме исков в порядке главы 25 ГПК РФ, позволяют разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в пункте 9 Постановления пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о том, что правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование, лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Согласно второй точки зрения, юридически правильным будет рассматривать указанные дела в порядке искового производства, поскольку возникает спор о праве заявителя на принятие на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В таком случае, заявители не будут ограничены сроком обращения в суд в три месяца, установленным ст. 260 ГПК РФ. Представляется, что как первая, так и вторая точка зрения имеют право на существование. Вместе с тем, с учетом необходимости соблюдения единообразной правоприменительной практики, представляется верным рассматривать указанные дела в порядке искового производства. Учитывая перечисленное, полагали бы необходимым урегулировать эти вопросы посредством разъяснения Верховным Судом Российской Федерации. За указанный период дела по заявлениям бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны об оспаривании решений администрации местного самоуправления об отказе во включении в отдельный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ввиду обеспеченности жилой площадью не ниже учетной нормы, не рассматривались. 4. Дела по исковым требованиям граждан о признании права на предоставление жилого помещения за счет средств федерального бюджета как бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, в связи с отказом органов социальной защиты в предоставлении такой меры социальной поддержки ввиду того, что на указанных лиц, действие Указа Президента РФ от 7 мая 2008г. « Об обеспечении жильем ветеранов Великой Ответственной войны 1941-1945 годов» не распространяется, за указанный период не рассматривались. 5.Дела по исковым требованиям граждан о включении в наследственную массу единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, предоставленной наследодателю в соответствии с Указом Президента РФ от 7 мая 2008г. « Об обеспечении жильем ветеранов Великой Ответственной войны 19411945 годов» и Федеральным законом от 12 января 1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», за анализируемый период также не рассматривались. 6.Наряду с вышеперечисленными категориями дел, районные суды рассматривали и иные дела, возникающие в связи с обеспечением инвалидов и ветеранов ВОВ жилыми помещениями. Так, за период 2009-2011г.г. рассмотрено 23 дела по заявлениям (искам) ветеранов и инвалидов ВОВ об оспаривании действий (решений) администраций органов местного самоуправления о снятии их с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; о понуждении Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия предоставить жилищную субсидию на приобретение или строительство жилья; о понуждении предоставить жилье. Так, обращаясь в суд Г. просил признать незаконным решение жилищной комиссии администрации МО СП «Баргузинское» о снятии его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и понуждении восстановить его на учет, как ветерана ВОВ, нуждающегося в улучшении жилищных условий. В обоснование указал, что является ветераном ВОВ, собственного жилья не имеет. С 2008г. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации МО СП «Баргузинское». В 2008г. ему был предоставлен земельный участок под строительство дома, на котором он дом не построил ввиду нехватки сил и средств. Решением суда отказано в удовлетворении его требований по мотиву того, что снятие с учета являлось законным, произведенным в соответствии с пунктами 4 и 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ - ввиду получения в установленном порядке заявителем от органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома. Вышестоящая судебная инстанция согласилась с выводами районного суда и оставила решение без изменения, при этом указав следующее. ФЗ «О ветеранах», Указ Президента РФ № 714 от 7 мая 2008г., а также Закон Республики Бурятия «О бесплатном предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности» предоставляют гражданам право выбора на получение одной из предусмотренных мер социальной поддержки для улучшения жилищных условий. Поскольку Г. выбрал меру социальной поддержки в виде предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства и реализовал права, предусмотренное перечисленными нормативными правовыми актами, он, в соответствии со ст. 56 ЖК РФ обоснованно был снят с учета. Однако имеются примеры рассмотрения схожих дел иным образом.. К примеру, в суд обратился гр-н Ш. с заявлением об оспаривании распоряжения администрации Советского района в г. Улан-Удэ об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В обоснование указал, что в 2009г. был поставлен на указанный учет и ему был предоставлен в собственность земельный участок под строительство жилого дома. В связи с этим, он был снят с учета на основании п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ - в связи с предоставлением земельного участка для строительства жилого дома. В 2010г., он вновь обратился с заявлением о восстановлении его в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении, в чем ему было отказано. Суд удовлетворил требования Ш., указав следующее. Несмотря на предоставление земельного участка, истец не является собственником какого-либо жилого помещения. Согласно ст. 15 ФЗ «О ветеранах» -участником ВОВ предоставляются меры социальной поддержки, в том числе в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем. Участники ВОВ имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения. В кассационном порядке названное дело не рассматривалось. В связи с разной позицией судов возникает вопрос, требующий соответствующего разъяснения Верховным Судом Российской Федерации о правомерности восстановления на учете либо постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий участников и ветеранов ВОВ, ранее состоявших на указанном учете и снятых с него ввиду предоставления им земельного участка для строительства жилого дома. Представляется, что восстановление указанных лиц на учете будет противоречить положениям ст. 56 ЖК РФ, в силу которой предоставление земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Вместе с тем, с учетом особого статуса ветеранов ВОВ, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О ветеранах» об обеспечении последних жильем независимо от имущественного положения, полагали бы возможным принимать их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (вновь), поскольку, несмотря на предоставление земельного участка, они как являлись не обеспеченными жильем, так и таковыми остались. Учитывая перечисленное, полагали бы необходимым урегулировать эти вопросы посредством разъяснения Верховным Судом Российской Федерации. Кроме этого, рассматривались дела по заявлениям граждан о восстановлении на учете, с которого они были сняты по мотиву обеспеченности жильем. Так, Х.Ф.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации сельского поселения об исключении его из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование указал, что в 2009г. был постановлен на указанный учет, как участник ВОВ на основании того, что проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ). Основанием для постановки на учет послужил акт комиссии о непригодности его жилого помещения для проживания. Впоследствии, по представлению прокуратуры района администрация сельского поселения вновь обследовала его жилье и пришла к выводу обратному выводу о том, что его жилье соответствует установленным нормам. По этой причине он был снят с учета. Суд удовлетворил требования и указал, что заключение межведомственной комиссии о пригодности жилья заявителя принято с нарушением порядка обследования жилого помещения, а потому является незаконным. Более того, снятие с учета по указанному основанию не предусмотрено ст. 56 ЖК РФ. В кассационном порядке данное дело не рассматривалось. Проведенное обобщение показало, что в подавляющем большинстве случаев по делам анализируемых категорий выносились решения об удовлетворении заявленных требований. Решения не обжаловались и вступили в законную силу. Вследствие небольшого количества дел названных категорий, у судов республики при разрешении названных дел, каких-либо спорных или неясных вопрос (за исключением вышеперечисленных) не возникало.
