РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2013 года
г.Киреевск Тульской области
Мировой судья судебного участка №23 Киреевского района Тульской области
Митяева О.В., при секретаре Юрищевой Е.В.,
с участие истца Самодурова Е.А.,
представителя ответчика Пчельниковой С.А. адвоката Чурилкина М.Ю.,
представившего удостоверение «Номер» от «Дата», ордер «Номер» от «Дата»
представителя ответчика ООО «Партнер» по доверенности Красножен В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/13 по иску
Самодурова Е.А. к Пчельниковой С.А., ООО «Партнер» о возмещении материального
ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Самодуров Е.А. обратился в суд с иском к Пчельниковой С.А. о возмещении
материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального
вреда, взыскании судебных расходов, указав, что «Дата» по вине ответчика
Пчельниковой С.А. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности
квартиры «Адрес», а именно жилой комнаты и двух кладовых. Согласно
составленному ООО «Юкон-Ассистанс» отчета, стоимость ущерба составила
«Сумма» рублей.
Просил суд взыскать с Пчельниковой С.А. в его пользу
материальный ущерб в сумме «Сумма» рублей, компенсацию морального вреда в
сумме «Сумма» рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы а именно
уплаченную государственную пошлину в сумме «Сумма» рублей, расходы по
оказанию юридической помощи в сумме «Сумма» рублей, составление отчета о
стоимости ущерба в сумме «Сумма» рублей, изготовление технического паспорта
БТИ в сумме «Сумма» рублей.
В судебном заседании истец Самодуров Е.А. исковые требования поддержал,
просил удовлетворить.
Ответчик Пчельникова С.А. в судебном заседании исковые требования не
признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку
является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Представитель ответчика Пчельниковой С.А. по ордеру адвокат Чурилкин М.Ю.
исковые требования не признал, пояснив, что в удовлетворении заявленных исковых
требований необходимо отказать, поскольку, согласно правил содержания общего
имущества многоквартирного дома, утвержденных Правительством РФ от 13 августа
2006 года №491, в состав общего имущества включается: общедомовая система
отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующих запорную
аппаратуру, приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования
расположенного на этих сетях. Считает, что батарея является обогревающим
элементом и относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Надлежащее
содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа
управления домом обеспечивается путем заключения договора управления
многоквартирным домом с управляющей компанией. Управление данным
многоквартирным домом осуществляет ООО «Партнер», которое и должно нести
ответственность по данному делу.
Определением мирового судьи от «Дата» в качестве соответчика по данному
делу привлечен ООО Партнер».
Представитель соответчика ООО «Партнер» по доверенности Красножен В.В.
пояснил, что по данном делу надлежащим ответчиком является Пчельникова С.А..
«Дата» в результате протечки секции батареи отопления в квартире «Адрес»,
принадлежащей ответчику Пчельниковой С.А., произошел залив квартиры «Номер»,
находящейся этажом ниже и принадлежащей истцу Самодурову Е.А. Надлежащим
ответчиком является Пчельникова С.А., являющаяся ответственной за надлежащее
содержание своего имущества, расположенного внутри квартиры. Отопительные
радиатора и разводка ГВС и ХВС в квартирах жилого дома, не является общим
имуществом многоквартирного дома. На трубах, подходящих к батареи ответчика
Пчельниковой С.А. стоят два запорных крана. К общему имуществу относятся те
элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.
Управляющая компания несет ответственность за стояки до первого отсекающего
устройства, то есть крана и за сам кран, что отражено в договоре управления
многоквартирным домом. Содержания батареи, находящейся в квартире, ложиться на
собственника квартиры. В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственники отопительных
радиаторов и разводки в квартирах являются собственники каждого конкретного
жилого помещения и обязанность по их содержанию и ремонту лежит на
собственнике.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
(утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491) во взаимосвязи с
подп. «д» п.2 и п.5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те
обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают
более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных площадках, в
подвалах).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления
(радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от
стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и
могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на
переустройство жилого помещения. Считает, что ответственность за вред,
причиненные заливом квартиры истца должен нести ответчик Пчельникова С.А.
Суд считает возможным, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в
отсутствие ответчика Пчельниковой С.А., поскольку это не противоречит
требованиям закона и не нарушает прав других лиц.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела,
приходит к следующему.
Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя
содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не
предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Самодуров Е.А. является собственником
квартиры, расположенной по адресу: «Адрес» что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права от «Дата».
Пчельникова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
«Адрес», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
от «Дата».
Из акта, составленного «Дата» заместителем директора ООО «Партнер»
«Ф.И.О.». и инженером «Ф.И.О.»., подписанного ими, следует, что проводилось
исследование квартиры Адрес». В квартире выявлено: затоплена комната и две
кладовые. В комнате потолок побелен, стены поклеены обоями до потолка, пол
застелен ДСП. Обои по всему периметру комнаты в желтых разводах. На потолке
особенно в районе окна побелка треснула, ДСП на полу влажное. Диван, стоящий в
комнате влажный. В кладовых, в комнате и в коридоре находящиеся вещи мокрые,
теле радиоаппаратура находящееся в упаковках влажная. Дверь в кладовую в
коридоре мокрая и покоробилась, линолеум постеленный в коридоре мокрый.
Указано, что залитие произошло из квартиры расположенной по адресу: «Адрес».
Причина прохудилась одна из секции батареи отопления.
В судебном заседании свидетель «Ф.И.О.» пояснил, что поступило заявление,
что квартира «Адрес» затоплена. Когда они приехали на место, квартиросъемщик уже
ликвидировал затопление. На следующий день от жильца квартиры №19 поступило
заявление о составлении акта о залитии квартиры. Приехав на место, ими был
проведен осмотр квартиры «Номер», затем когда они поднялись в квартиру выше, им
пояснили, что прохудилась одна из секции батареи, и квартиросъемщик Пчельникова
С.А. самостоятельно перекрыла батарею с помощью врезанного в нее крана, поэтому
слесарю, приехавшему на место, не пришлось перекрывать систему отопления всего
дома. Прохудившаяся батарея отсечена от стояка, перед ней стояла перемычка и два
запорных вентиля. От стояка на расстоянии 130-150 см отходят отводы, дальше
располагается перемычка и два запорных вентиля. Сама батарея была не стальная,
такие батареи не рекомендуется использовать для центрального отопления.
Собственник квартиры «номер» пояснил, что 2004 году была произведена замена
батареи.
Свидетель «Ф.И.О.» пояснил, что им был составлен акт обследования жилого
фонда квартиры «Адрес». Согласно которому установлено, что произошел прорыв
секции батареи. Ранее была произведена замена батареи. Не может точно сказать из
какого металла была установлена батарея, однако должна стоять чугунная батарея.
Как установлено в судебном заседании и признавалось ответчиками произошло
залитие водой квартиры Самодурова Е.А. по адресу: «Адрес». Залитие произошло из
расположенной этажом выше квартиры «Номер», принадлежащей на праве
собственности Пчельниковой С.А., в результате прорыва секции радиатора
отопления.
Протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчика из батареи
центрального отопления, т.е. в зоне ее ответственности за эксплуатацию той части
системы водоснабжения, которая не отнесена к общему имуществу дома в
соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
Согласно договора управления многоквартирным домом, с учетом приложения
от 01.08.2008 года п.2 предусмотрено, что в состав общего имущества входят
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и
газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого
отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных
отключающих устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и
горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной
разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического
и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме
относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в
данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного
помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном
доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,
несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной
квартиры.
По смыслу п.2 ст.209 ГК РФ, реализация собственником имущества имеющихся
у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в
том числе, содержание имущества таким образом, что бы его состояние не повлекло
причинение вреда другим лицам.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав
общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и
горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от
стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от
стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов
учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах
внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении
Правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности
собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения,
поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого
помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с
вышеуказанными
Правилами, пользование жилым помещением должно
осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в
жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности,
санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В соответствии с п.6 названных Правил в состав общего имущества включается
внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,
регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета
тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа положения п.6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих
Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы
отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за
пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Кроме того, существенным обстоятельством для определения возможности
отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих
устройств на радиаторах отопления.
В судебном заседании было установлено, что на радиаторе отопления ответчика
Пчельниковой С.А. имелись отключающие устройства.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика Пчельниковой
С.А. адвоката Чурилкина М.Ю. о принадлежности радиатора отопления,
неисправность которого послужила причиной залива, к общему имуществу дома.
При таких обстоятельствах, суд, всесторонне, объективно, непосредственно
оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с точки зрения их
относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу об их достаточности для
установления вины ответчика Пчельниковой С.А. в причинении вреда истцу.
Согласно Отчету «Номер» ООО «Юкон-Ассистанс» от «Дата» услуги по
восстановительному ремонту жилого помещения, по результатам оценки, полученной
в рамках затратного подхода, составят «Сумма» рублей.
Доказательств о
завышенном размере ущерба, причиненного затоплением, ответчиком не
представлено. Ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы по
определению стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика не заявляла.
Поэтому оснований подвергать сомнению отчет по оценке об определении рыночной
стоимости ущерба, составленный ООО «Юкон-Ассистанс» от «Сумма» рублей, у суда
не имеется. Суд признает данное
заключение допустимым и относимым
доказательством по делу, подтверждающим вину ответчика в причинении
материального ущерба истцу, поскольку заключение составлено специализированной
организацией, никем не оспорено, согласуется с иными доказательствами по делу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования Самодурова Е.А. о компенсации причиненного ему морального
вреда удовлетворению не подлежат на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ,
поскольку законом предусмотрена компенсация гражданину морального вреда,
причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца Самодурова
Е.А. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы. Истец понес расходы по
уплате государственной пошлины в «Сумма» рублей, расходы по оказанию
юридической помощи в «Сумма» рублей; расходы по составлению отчета о
стоимости ущерба в размере «Сумма» рублей.
В удовлетворении требований о взыскании оплаты за изготовление технического
паспорта БТИ в «Сумма» рублей, суд считает, не подлежат удовлетворению,
поскольку указанные расходы судебными издержками не являются, технический
паспорт в рамках заявленного иска не истребовался.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
исковые требования Самодурова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Пчельниковой С.А. в пользу Самодурова Е.А.:
- возмещение материального ущерба в размере «Сумма» рублей;
- расходы за юридические услуги – «Сумма» рублей;
- расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере «Сумма» рублей,
а всего сумму – «Сумма» рублей.
Взыскать с Пчельниковой С.А. в пользу Самодурова Е.А. государственную
пошлину в размере «Сумма» рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Самодурова Е.А.
отказать.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано лицами,
участвующими в деле, их представителями:
в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если
лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда,
если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном
заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киреевский
районный суд Тульской области путем подачи мировому судье судебного участка
№23 Киреевского района Тульской области апелляционной жалобы в течение месяца
со дня принятия его в окончательной форме.
Мировой судья