Анализ судебной практики по жалобам на совершение

Анализ судебной практики по жалобам
на совершение нотариальных действий (бездействий) и (или) отказа
в их совершении, сложившейся в Пермском крае
в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года.
Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по
Пермскому краю (далее – Управление) во исполнение Плана работы отдела
правовой помощи, контроля и надзора в сфере адвокатуры, нотариата,
государственной регистрации актов гражданского состояния Управления, в
рамках реализации надзорных функций, а также в целях изучения сложившейся
судебной практики в Пермском крае, проведен анализ.
Для подготовки анализа по данным, представленным Управлением
Судебного департамента в Пермском крае, Управлением были запрошены копии
решений из 11 федеральных судов общей юрисдикции. В результате получена
следующая информация:
- 4 районных суда Пермского края не рассматривали гражданские дела по
делам об обжаловании нотариальных действий и (или) отказа в их совершении;
- 2 районных суда не представили информацию по запросу;
- 5 судов Пермского края направили в адрес Управления решения,
вступившие в законную силу, по делам, рассмотренным в 2012 году, об
обжаловании нотариальных действий и (или) отказа в их совершении.
Из судов 5 районов Пермского края поступило 3 решения, рассмотренных
в порядке особого производства, 1 определение о прекращении производства по
делу и 1 решение, рассмотренное в порядке искового производства, которые и
явились предметом анализа.
Целью особого производства является не разрешение спора о праве, а
устранение имеющейся неопределенности в отношении разнообразного круга
обстоятельств, действий или событий, создания для заинтересованных лиц
условий осуществления ими личных или имущественных прав.
Возможность
судебного
обжалования
действий
нотариусов,
занимающихся частной практикой - важнейшая гарантия обеспечения законности
нотариальной деятельности и обеспечения прав и законных интересов граждан и
юридических лиц.
Статья 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
закрепляет, что отказ в нотариальном действии или неправильное его совершение
обжалуются в судебном порядке.
Обжалование действий нотариусов происходит в порядке особого
производства, правила которого закреплены главой 37 "Рассмотрение заявлений о
совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении" подраздел
IV "Особое производство" Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее — ГПК РФ).
В соответствии со ст. 263 ГПК РФ, устанавливающей порядок
рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого
производства, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом
2
по общим правилам искового производства с особенностями, установленными
главой 27 и главами 28—38 ГПК РФ.
Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и
других заинтересованных лиц.
Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого
производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду,
суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором
разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить
спор в порядке искового производства. Таким образом, не могут быть
рассмотрены в особом производстве, например, жалобы на отказ в выдаче
свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска срока на его принятие или
спора о нем наследников, жалобы, оспаривающие исполнительные надписи на
документах о задолженности по банковским кредитам, квартирной плате,
коммунальным услугам при наличии спора между должником и взыскателем о
размерах платежей и т.п.
Судебная практика по вопросу отказа в совершении нотариального
действия.
1. «М» и «К» обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа
нотариуса совершить нотариальное действие, просили обязать нотариуса принять
заявление о принятии наследства, после смерти «Г» и выдать свидетельство о
праве на наследство, указывая, что отказ в совершении этих действий является
необоснованным, поскольку все необходимые документы были собраны, и
положения статей 1111, 1142-1145 ГК РФ нотариусом были неверно истолкованы
и ошибочно применены.
Заявитель «М» обратилась к нотариусу с заявлением о принятии
наследства после смерти «Г». Умерший «Г» является мужем ее тети (родной
сестры отца заявительницы). Заявитель «К» является сестрой заявительницы «М».
Суд считает указанные заявления не подлежащие удовлетворению и
обжалуемые постановления нотариуса обоснованными, соответствующими
требованиям действующего законодательства. Исходя из положений статей 48, 72
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус,
рассматривая заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону,
проверяет, в том числе наличие отношений, являющихся основанием для
призвания к наследованию по закону, лиц подавших заявление о выдаче
свидетельства о праве на наследство.
Поскольку нотариус не установил наличие завещания наследодателя «Г» в
пользу заявителей, не установил наличие родственных отношений между
наследодателем «Г» и заявителями, являющимися основанием для призвания
заявителей к наследованию по закону после смерти «Г», а также иных оснований,
предусмотренных статьями 1142-1148 ГК РФ, для призвания заявителей к
наследованию имущества «Г», отказ нотариуса в совершении указанных
нотариальных действий является обоснованным. Доказательств того, что
заявители относятся к числу лиц, которые подлежат призванию к наследованию
по закону после смерти «Г», исходя из положений главы 63 ГК РФ, не
представлено. При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для
3
удовлетворения заявлений об оспаривании постановления нотариуса и отказал в
удовлетворении заявлений «М» и «К» об оспаривании действий нотариуса
отказать в полном объеме.
2. «С» обратился в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса
об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, стоящего из погреба.
В обоснование своих требований заявитель указал, что является
наследником по завещанию «Ш». Умершей «Ш» на основании договора дарения
от 1986 года, принадлежало имущество домовладение, находящее на участке
земли, состоящее из бревенчатого дома, кладовой, навеса, погреба, сооружений.
По завещанию от 1999 года «Ш» передала ему земельный участок с жилым
домом. После смерти «Ш» открылось наследство, состоящее из погреба,
оставшегося от домовладения. Нотариус отказала в выдаче свидетельства на
право на наследство в виде погреба, толкуя понятия «домовладение» и «жилой
дом». Кроме того заявитель считает, что нотариус необоснованного потребовала
от него предоставления для исчисления суммы государственной пошлины
справки о стоимости имущества на день смерти, хотя закон предоставляет
наследнику право выбора в части предоставления документа о стоимости на день
обращения к нотариусу либо на день смерти наследодателя.
«С» считает отказ нотариуса незаконным и просил обязать нотариуса
выдать свидетельство о праве на наследство на погреб, а также обязать нотариуса
истребовать справку о его стоимости на день смерти наследодателя.
В судебном заседании заявитель на требовании о признании отказа
нотариуса незаконным и возложении обязанности выдать свидетельство о праве
на наследство на погреб настаивал, от требования о самостоятельном
истребовании нотариусом справки отказался.
Судом установлено, что 19.07.2012 года «С» обратился с заявлением об
оформлении наследственного дела. Однако по заявлению того же «С»
наследственное дело уже заведено в 2009 году, в связи с чем основания для
повторного его заведения нотариусом отсутствовали. Не смотря на отсутствие
заявления «С» о выдаче свидетельства о право на наследство по завещанию на
погреб, нотариусом наследнику дано письменное разъяснение порядка его
получения. Данное разъяснение отказом в совершении нотариального действия не
является, никаких прав заявителя не нарушает.
При этом суд указал, что в силу статьи 1132 ГК РФ при толковании
завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во
внимание буквальный смысл, содержащийся в нем слов и выражений.
В рассматриваемом случае наследодатель в завещании от 1999 года
выразил свою волю только в отношении земельного участка и жилого дома, не
касаясь хозяйственных построек. По данным технического паспорта погреб
является отдельной от жилого дома служебной постройкой. Таким, образом, из
буквального смысла завещания, погреб наследнику наследодателю не завещал.
Кроме этого, из пояснений самого заявителя, свидетеля и данных БТИ
установлено, жилой дом отсутствует.
Жилой дом с хозяйственными постройками рассматривается как главная
вещь и принадлежность. В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная
4
для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением
(принадлежность), следует судьбе главной вещи. То есть при гибели, разрушении
главной вещи погибает, разрушается и второстепенная (дворовые сооружения),
связь между жилым домом и хозяйственными постройками теряется.
В отношении требования о предоставлении сведений о стоимости
имущества на день смерти наследодателя ссылку нотариуса на п. 6 ч. 1 ст. 333.25
НК РФ суд признал обоснованной. Именно указанной нормой, а не п. 5 ч. 1 той
же статьи, как ошибочно полагал заявитель, регламентирован вопрос даты, на
которую должна быть произведена оценка имущества.
С учетом изложенного суд сделал выводы о том, что оснований для
удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа нотариуса
в выдаче свидетельства на погреб отсутствуют.
В удовлетворении требований «С» об оспаривании действий нотариуса
суд отказал.
3. «Г» обратился в суд с заявление о признании незаконным отказа
нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после
смерти «Т.А.Л.» в виде ½ доли в праве собственности на квартиру и ½ доли в
праве на денежные средства, находящие на счетах в отделении г. Перми ЗУБ АК
Сберегательного банка РФ, возложении обязанности в выдаче свидетельства о
праве на наследство на указанное имущество.
Заявитель является внуком «Т.А.Л.», которая умерла 09.06.2006 года. При
жизни наследодатель завещала все свое имущество заявителю. После смерти «Т»
было открыто наследство, состоящее из квартиры и денежных средств. После
смерти наследодателя «Т» в права наследования намеревалась вступить ее дочь
«Т.Л.А», но сделать этого не успела т.к. умерла 28.01.2007 года. Наследники
первой очереди умершей дочери «Т.Л.А.» на наследственное имущество не
претендуют, что подтверждается соответствующими заявлении об отказе от
наследства. 14.07.2011 года заявитель обратился к нотариусу с заявлением о
принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по
закону, представил решение суда г. Перми от 31.01.2011 года, которым
установлен факт принятия заявителем «Г» наследства, оставшегося после смерти
«Т.Л.А.», заявления об отказе от наследства ее наследников первой очереди.
Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после
смерти «Т.Л.А» отказано по тем основаниям, что «Т.А.В.» (наследница первой
очереди) фактически приняла наследство, оставшееся после смерти наследодателя
«Т.Л.А». Заявитель «Г» считает, что поскольку «Т.А.В.» отказалась от
причитающейся ей доли в наследственном имуществе, отказ нотариуса выдаче
свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти «Т.Л.А.» является
незаконным.
Суд посчитал заявленные требования «Г» обоснованными и подлежащими
удовлетворению.
Cудом установлено, что «Т.К.А.» завещала заявителю все принадлежащее
ей имущество, в том числе квартиру, о чем было составлено завещание. После
смерти «Т.К.А.» открылось наследство. В права наследования вступил «Г» и
«Т.Л.А.» , однако свидетельство «Т.Л.А» не получено не было, она умерла
5
28.01.2007 года. Наследниками первой очереди после смерти «Т.Л.А.» являются
заявитель «Г.» , а также «Т.А.В.» и «Т.А.В.», которые на наследство не
претендуют и не возражают против выдачи свидетельства о праве на наследство
наследнику, фактически, принявшему наследство. Заявителю принадлежит на
праве собственности ½ доля в праве на квартиру, а также ½ доля в праве на
денежные средства «Т.К.А.».
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа
нотариуса в выдаче «Г» свидетельства о праве на наследство, оставшегося после
смерти наследодателя «Т.Л.А.» не имеется.
Суд решил заявление «Г.» удовлетворить. Признал отказ нотариуса в
выдаче «Г.» свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти
наследодателя «Т.Л.А.» нотариуса незаконным. Обязал нотариуса выдать «Г.»
свидетельство о праве на наследство на ½ доли квартиры и ½ доли денежных
средств, находящихся на счетах в банке.
4. «Ш.» обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в
совершении нотариального действия и обязании совершить нотариальное
действие нотариусом.
В обоснование своих требований заявитель указал, что он как
исполняющий обязанности главы администрации, обратился к нотариусу для
удостоверения подписи на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ, не связанных с
внесением изменений в учредительные документы, в отношении администрации в
связи со сменой руководителя.
Нотариусом было вынесено постановление об отказе совершения
нотариального действия, в связи с тем, что порядок наделения лица,
исполняющего обязанности главы администрации в случаях досрочного
прекращения полномочий Уставом не предусмотрен, таким образом считать
первого заместителя главы администрации «Ш» на основании решения Думы
муниципального образования от 01.11.2012 года, распоряжении администрации
не имеется.
Судом в судебном заседании поставлен вопрос о прекращении
производства по заявлению «Ш.» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее
неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении
нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту
нахождения нотариуса.
К заинтересованным лицам применительно к указанной норме закона
могут быть отнесены граждане и юридические лица, в отношении которых
совершено нотариальное действие либо получившее отказ в его совершении.
Суд посчитал, что лицом получившим отказ в совершении нотариального
действия является администрация в лице и.о. главы администрации «Ш.».
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство
по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в
порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным в п.1
ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
6
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии
искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от
своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или
законные интересы заявителя.
По указанному основанию суд определил прекратить производство по
заявлению «Ш» о признании не законным отказа в совершении нотариального
действия и обязании совершить нотариальные действия.
Выводы:
1. Предметом обращений граждан в судебные органы Пермского края по
жалобам на совершение нотариальных действий (бездействий) и (или) отказов в
их совершении в 2012 году явился отказ нотариуса в совершении нотариального
действия. По вопросам взимания нотариального тарифа граждане в суды не
обращались.
2. Из анализа представленных 4 решений судов первой инстанции,
вынесенных по жалобам на нотариальные действия и отказа в их совершении,
удовлетворено 1 заявление гражданина (1 отказ нотариуса в совершении
нотариального действия признан не законным). В Удовлетворении требований по
двум заявлениям судами отказано. По 1 заявлению суд дело прекратил.
3. Граждане, обратившиеся с заявлением об обжаловании действий
нотариусов в суд, по указанным вопросам в Управление не обращались.
По результатам данного анализа предлагаем:
- довести его до сведения Нотариальной палаты Пермского края;
- разместить на сайте Управления.
Отдел правовой помощи, контроля и надзора
в сфере адвокатуры, нотариата, государственной
регистрации актов гражданского состояния