Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации и.о. мирового

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>
<ФИО1>,
с участием представителей истца <ФИО2> и <ФИО3> , представителя ответчика <ФИО4>,
при секретаре <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО6> к индивидуальному
предпринимателю <ФИО7> о взыскании убытков ,
установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ИП <ФИО7>, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в
магазине «Уют-центр» ИП <ФИО7> она приобрела шаровой кран бабочка и фильтр грубой очистки
воды общей стоимостью 170 рублей. В этом же месяце данный кран и фильтр были установлены в
<АДРЕС> по <АДРЕС> Лизюкова, собственником которой она является. Однако, товар оказался
некачественным.
В результате установки некачественного крана и фильтра, произошло залитие из ее квартиры
нижерасположенных квартир.
Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ДАТА3>
исковые требования <ФИО6> к ИП <ФИО7> о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим
качеством товара, из-за которого произошло залитие, удовлетворены частично, суд определил в
равных долях вину сторон в причинении ущерба при залитии.
Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА4>
с <ФИО6> в пользу <ФИО10> (собственника нижерасположенной квартиры <НОМЕР>) взыскано 43
384 рубля в возмещение ущерба, причиненного залитием.
Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от
<ДАТА4> с <ФИО6> в пользу <ФИО11> (собственника нижерасположенной квартиры <НОМЕР>)
взыскано 28 998 рублей в возмещение ущерба, причиненного залитием ее квартиры. Данное решение
было обжаловано.
Коминтерновским райсудом <АДРЕС> <ДАТА5> вынесено апелляционное решение и в пользу
<ФИО11> взыскано 29 998 рублей в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры. Решение
вступило в законную силу.
Судом установлено, что в квартире <НОМЕР> из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>
произошло залитие в результате повреждения крана, который приобретался у ответчика. Согласно
Акта от <ДАТА6>, причиной залития является порыв резьбы шарового крана на холодной воде в
квартире <НОМЕР>.
В настоящее время решения исполнены и <ФИО6> выплатила <ФИО11> 29 698 рублей и
<ФИО10> 43 384 рубля, а всего 73 082 рубля.
Истец просит взыскать с ИП <ФИО7> 1\2 долю возмещенного ею ущерба, т.к. судом установлена
также вина продавца и данное обстоятельство, в силу ст.61 ГПК РФ, доказыванию не подлежит,
взыскав с ответчика убытки в размере 36 541 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела уведомлена, просит рассмотреть дело в
ее отсутствие.
Представители истицы по доверенности <ФИО2> и <ФИО3> исковые требования поддержали,
просят также взыскать расходы по оплате юридической помощи и госпошлину, уплаченную при
подаче иска.
Ответчик в суд не явилась, о слушании дела уведомлена, просит рассмотреть дело в ее
отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> исковые требования не признал, не согласен с
заявленной суммой иска, расходами на представителя, считает, что истица пропустила срок исковой
давности для обращения с требованиями о взыскании убытков.
Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела,
находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред, а согласно ч.2, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является
возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньше размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также
неполученные доходы (ст.15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА7> из квартиры
<ФИО6> <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС>, собственником которой она является, произошло
залитие квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>, распложенных ниже. В соответствии с Актами, залитие
произошло из квартиры 91 в результате порыва резьбы шарового крана на холодной воде.
Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> в пользу
<ФИО10>, проживающей в квартире <НОМЕР>, взыскан ущерб, причиненный в результате залития
ее квартиры с <ФИО6> в размере 43 384 руб.
Коминтерновским райсудом <АДРЕС> вынесено апелляционное решение от <ДАТА5>, которым
в пользу <ФИО11> с <ФИО6> взыскан ущерб, причиненный в результате залития квартиры 69 в
размере 29 998 рублей.
По расписке от <ДАТА8> <ФИО6> передала <ФИО10> 43 384 рубля по исполнение решения о
возмещении ущерба от <ДАТА4> (л.д.12).
Согласно расписке от <ДАТА9> <ФИО11> получила от <ФИО6> 29 698 рублей во исполнение
решения от <ДАТА4> (л.д.13) о возмещении ущерба.
<ФИО6> обратилась с иском к ИП <ФИО7> о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА2>
шарового крана бабочки, ссылаясь на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества, просила
взыскать в ее пользу стоимость приобретенного товара, неустойку, судебные расходы, а также ущерб,
который она возместила жильцам пострадавших квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> от залива 7 285
рублей.
Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА3>
исковые требования <ФИО6> к ИП <ФИО7> о возмещении ущерба, неустойки, причиненных
продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда были удовлетворены
частично. Указанным судом установлено, что в проданном ИП <ФИО7> товаре - шаровом кране имеется как производственный, так и эксплуатационный дефект. Обязанности, вытекающие из
спорных отношений по данному делу были распределены в равных долях между сторонами, в
частности, относительно возникших последствий от продажи и установки крана. В пользу <ФИО13>
взыскано в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего
качества: стоимость товара 170 рублей, частично неустойка, расходы по оплате ущерба в результате
залива ниже расположенных квартир <НОМЕР> и 120 - 3 642.50 рублей (7 285 рублей : 2) с учетом
обоюдной вины как продавца, так и покупателя, в равных долях, а также взыскана частично
компенсация морального вреда и судебные расходы.
В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления
являются обязательными для всех без исключения органов и граждан. Согласно ст.61 ГПК РФ,
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА3>
и апелляционным определением от <ДАТА10> <АДРЕС> райсуда <АДРЕС> по жалобе ИП <ФИО7>,
которым решение мирового судьи оставлено без изменения, установлено, что залитие из квартиры
<ФИО6> <ДАТА11> произошло как по ее вине так и по вине продавца - ИП <ФИО7> и обязанности
относительно последствий, возникших от продажи и установки крана распределены между ними в
равных долях.
С учетом изложенного, суд находит, что в силу действующего гражданского законодательства,
указанного выше, и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», <ФИО6> вправе обратиться с
требованием о возмещении убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего
качества.
<ФИО6> возместила ущерб, причиненный в результате залития, <ФИО10> и <ФИО11> в общей
сумме 73 082 рубля. С учетом установленный судом вины в равных долях с ИП <ФИО7>, взысканию
подлежат 36 541 руб. (73 082 : 2).
Суд читает, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой
нарушенного права, т.к. после вынесения судебных решений, вступивших в законную силу, которыми
взыскан с нее ущерб, не прошел установленный законом
3-летний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Кроме того, суд находит, что право требования у
<ФИО6> о взыскании убытков возникло после того, как она исполнила решения суда (л.д.12,13), в
силу ст.200 ГК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы за участие представителя за два
дня участия в судебных заседаниях <ДАТА12> и <ДАТА13> по 4 000 рублей за каждый день участия,
а также расходы за составление искового заявления 4 000 рублей, всего 12 000 рублей.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать госпошлину,
уплаченную при подаче иска. Всего в пользу истицы следует взыскать 49 837 рублей 23 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования <ФИО6> удовлетворить.
Взыскать в пользу <ФИО6> с индивидуального предпринимателя <ФИО7> убытки в размере 36
541 рубль, расходы на представителя 12 000 рублей и госпошлину 1 296,23 рубля, а всего 49 837
(сорок девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его принятия
в окончательной форме в Центральный райсуд <АДРЕС> через мирового судью.
<ФИО14> судьи
<ФИО1>
Решение принято в окончательной форме <ДАТА14>