РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи *****, при секретаре ****, с участием истца Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело **** иску Ш. к ООО ***** о расторжении договора и взысканию денежных средств УСТАНОВИЛ: Ш. обратилась с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала следующее. 18.07.2014 года между Ш. и ООО **** был заключен договор на оказание юридических услуг № ****, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг. Ответчик должен был подготовить пакет документов для вменения условий договора, а также предлагалась услуга выезда специалиста. Стоимость договора указана в размере 54 200 руб. Во исполнение обязанности по оплате услуг, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 44 000 руб. Однако свои обязательства ООО **** не исполнило. Истец обратилась в суд и просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 44 000 руб., неустойку в размере 44 000 руб. В судебное заседание истец явилась, полностью поддержала заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не направил. Об отложении слушания дела не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что пек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за включением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по оглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.07.2014 года между Ш. и ООО **** был заключен договор на оказание юридических услуг № ****, согласно второму ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг. Ответчик должен был подготовить пакет документов для изменения условий договора, а также предлагалась услуга выезда специалиста. Стоимость договора указана в размере 54 200 руб. Во исполнение обязанности по оплате услуг, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 44 000 руб. Однако свои обязательства ООО **** не выполнило. 18.07.2014 года истец направила заявление ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, получила ответ, где предлагалось произвести выплату в размере 50 % от уплаченной суммы. В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств в по данному договору. В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя за качество оказываемых услуг. В силу ст. 4 настоящего Закона исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договор. Несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги (преамбула закона). Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае оказания услуги с недостатками потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 31 Закона о защите нрав потребителей требование потребителя о возврате денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены условия договора и оказаны юридические услуги надлежащего качества. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу Ш. убытки в размере 44 000 руб. Данную сумму суд взыскивает в пользу истца. Требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано, что обязательства•были исполнены. Истец просила взыскать неустойку за период с 28.07.2014г года по 16.09.2014 года из расчета: 1320x51=67300 руб. Поскольку неустойка не может быть больше суммы основного обязательства истец просила взыскать 44 000 руб. Однако суд приходит к выводу, что налицо факт явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая сумму задолженности, длительность неисполнения обязательства и 'высокий процент неустойки. В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 15 000 руб. Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты, а также сумму основного обязательства, не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого в пользу истца-штрафа до 5 000 руб. Поскольку требования потребителя удовлетворены, суд взыскивает с ООО **** в пользу истца штраф в размере 5 000 руб., снижая сумму на основании ст. 333 Г К РФ до разумных пределов. Всего неустойка и штраф составят 20 000 руб. Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковые требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19. 333.20 Залогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканий государственная пошлина в доход государства в размере 2 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ш. к ООО **** удовлетворить частично. Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ****. Взыскать с ООО **** в пользу Ш. **** убытки в размере 40 000 руб., неустойку и штраф в размере 20 000 руб. Взыскать с ООО **** в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья *****