Дело № 33-449 решение суда о возмещении материального

Дело № 33-449 решение суда о возмещении материального ущерба причиненного ДТП изменено в части
размера взыскания утраченного заработка пострадавшей в результате повреждения здоровья.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года
г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в
составе:
председательствующего Серга Н.С.
судей Дроздовой В.Ф, Поповой М.Н.
при секретаре Поповской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному
представлению помощника прокурора г. Биробиджана
на решение Биробиджанского
городского суда ЕАО от 14.07.2010г., которым постановлено:
Исковые требования Титовой Л.Ф. к ОАО «Российская национальная страховая
компания», Арбуковой Р.М., Зубареву М.С. о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Титовой
Л.Ф. заработок, утраченный в результате повреждения здоровья в сумме <…> рублей.
Требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу ОГУЗ
«Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме
<…> рублей.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» госпошлину в
доход местного бюджета в сумме <…> рублей.
Исковые требования Титовой Л.Ф к Арбуковой Р.М. и Зубареву М.С. о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и
компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истицы Титовой Л.Ф.,
прокурора Витютнева К.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титова Л.Ф. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба,
причиненного ДТП и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем,
что в январе 2009г. она была сбита на пешеходной дорожке машиной. Ей были нанесены
телесные повреждения, в результате которых она находилась на больничном листе 21
день. За день до суда Зубарев М.С., сбивший ее, и его бабушка уговорили ее не
возбуждать против него уголовное дело. Она и Зубарев М.С. договорились о том, что
Зубарев М.С. добровольно ей выплатит <…> рублей за ущерб ее здоровью и порчу шубы.
Ею и Зубаревым М.С. была составлена расписка о выплате <…> рублей в течение пяти
суток с ежемесячной выплатой в размере <…> рублей. После суда Зубарев М.С. нарушил
обещание и не стал платить деньги. Она обратилась в суд с исковыми требованиями о
взыскании суммы в размере <…> рублей, которые суд удовлетворил. До настоящего
времени денежных средств по решению суда она не получила. Так же ей были собраны и
отправлены все документы, подтверждающие дорожно-транспортное происшествие в
страховую компанию «Росстрах». Представители компании в г. Биробиджане нарушили
сроки подачи документов. Ответ об отказе выплаты страхового возмещения она не
получала. Заместитель директора ОАО «Росстрах» по личному страхованию утверждает,
что у них не было возврата данного письма. Отказ мотивируют тем, что Зубарев М.С.
возместил ей ущерб. Просит взыскать с ОАО «Росстрах» в ее пользу компенсацию
2
морального вреда в сумме <…> рублей и сумму убытков, причиненных в результате
действий ответчика, в размере <…> рублей.
В судебном заседании Титова Л.Ф. исковые требования поддержала и уточнила,
что <…> рублей - это утраченный заработок. Пояснила, что в январе 2009г. была сбита
машиной на перекрестке. Ей был сделан снимок грудной клетки, диагностировано
сотрясение головного мозга, она долго болела, ходила на лечение к травматологу, были
сильные головные боли. В июне 2009г. Зубарев М.С. написал расписку, что в течение
полугода рассчитается, будет выплачивать ей по <…> рублей, ежемесячно. В связи с тем,
что свои обязанности он не выполнил, она обратилась в суд. Решением суда с него
взыскали <…> рублей, до этого <…> рублей он выплатил добровольно. Она страдает
гипертонией. О том, что можно обратиться в Страховую компанию узнала во время
судебного заседания в 2009г., когда взыскивали с Зубарева М.С. деньги. Страховая
компания отказала в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что Зубарев М.С. деньги
выплатил. Однако это не соответствует действительности. В сумму <…> рублей, на
которую Зубарев М.С. давал расписку, входили затраты на лечение и компенсация
повреждений шубы, моральный вред в нее включен не был.
Представитель ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания»
Попович И.М. с исковыми требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что в
случае ДТП выплачивается утраченный заработок, расходы на лечение. Когда истица
обратилась в Страховую компанию, ей было предложено представить документы по
приобретению лекарств, но этого сделано не было. Пакет документов, который она
предоставила, был направлен в головной офис, который находится в г. Новосибирске, и
там ей отказали в возмещении расходов. Причинами отказа послужило то, что Зубарев М.
С. выплатил ей деньги, как следует из решения суда. Кроме того, Титовой Л.Ф. был
оплачен больничный лист в 100% размере - <…> руб., поэтому утраты заработка нет.
Моральный вред, который причинен истице, не является страховым риском, поэтому
моральный вред должен оплачивать водитель, а не страховая компания.
Ответчики Арбукова Р.М. и Зубарев М.С. в судебное заседание не явились.
Просили рассмотреть дело в их отсутствие. О чем имеются заявление и телефонограмма.
Третье лицо Батура И.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени
слушания дела извещен надлежащим образом. О чем имеется расписка в получении
повестки.
Суд постановил указанное решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда изменить.
Не оспаривая решение в части взыскания судебных расходов на проведение
экспертизы, он полагает, что в части взыскания материального ущерба решение вынесено
незаконно ввиду нарушения норм материального права.
Определение утраченного заработка истицы Титовой Л.Ф. произведено в
нарушение требований ст.ст. 1085, 1086 ГПК РФ. По мнению прокурора утраченный
истицей заработок составляет <…> руб. Поэтому взысканию подлежит сумма
материального ущерба большая, чем указано в решении.
Учитывая данное обстоятельство, неверно исчислен и размер государственной
пошлины, подлежащий взысканию с ОАО «Российская национальная страховая
компания».
Прокурор считает, что
с
ответчика подлежит
взысканию
государственная пошлина в большем размере, чем это определил суд.
В кассационной инстанции прокурор Витютнев К.В. просил решение суда
изменить в связи с тем, что при определении размера утраченного заработка судом
первой инстанции не было учтено пособие по временной нетрудоспособности,
полученное истицей.
Истица Титова Л.Ф. пояснила, что с решением суда не согласна.
3
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной
инстанции, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит
решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление
гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи,
за исключение случаев возникновения ответственности вследствие причинения
морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Из материалов дела следует, что в январе.2009 года Зубарев М.С. совершил наезд
на пешехода Титову Л.Ф. и совершил столкновение с другим автомобилем.
В январе.2009 года Титовой Л.Ф. был открыт листок нетрудоспособности BP №
<…>, указана причина - травма, лечение - амбулаторно. Приступить к работе истица
должна была во второй половине февраля.2009 года.
В мае.2009 года заключением эксперта № <…> установлено, что у Титовой Л.Ф.
имелась автотравма. Телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в
определении, и влекут легкий вред здоровью по признакам кратковременного
расстройства здоровья не свыше 21 дня.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <…> Зубарев
М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере <…> руб. В постановлении указано, что ущерб
Титовой Л.Ф. возмещен.
Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль <…>
принадлежит Арбуковой Р.М., проживающей по адресу: г. Хабаровск, ул. К.
В дело представлен страховой полис <…> от <…>, согласно которого на
управление автомобилем <…> имеют права Б. и Зубарев М.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении
вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из ч. 4 данной статьи следует, что страховщик освобождается от обязанности произвести
страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором
обязательного страхования.
Титова Л.Ф. обратилась к страховой компании с заявлением о получении страховой
выплаты.
В октябре 2009г. за исх. № <…> в адрес Титовой Л. Ф. направлено письмо с
отказом в выплате страхового возмещения, т.к. Зубаревым М.С. ей возмещен ущерб,
кроме того, больничный ей оплачен в полном объеме, 100%, а утраченный заработок
составляет <…> рублей.
В соответствии со ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением
4
Правительства РФ 07.05.2003г. № 263 (далее Правила), размер страховой выплаты,
причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью,
рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином
повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок
(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно
понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на
лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств,
подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих
видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении
утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в
связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные
подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью не
принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не
засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается
также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
С учетом указанных положений Закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же положений ст.
1085 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности
страховой компании возместить истице неполученный ею заработок за период временной
нетрудоспособности, поскольку при взыскании с Зубарева М.С. материального и
морального вреда данное требование заявлено не было. При определении утраченного
заработка не может учитываться пособие по временной нетрудоспособности, так как оно
носит социальный характер, в связи с чем доводы прокурора в кассационной инстанции не
могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, при расчете утраченного заработка, суд вопреки положению ч. 2 ст.
1086 ГК РФ принял во внимание заработную плату на выдачу, т.е. после удержания
налога. Тогда как все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до
удержания налогов.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного
потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному
заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им
трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной
трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени
утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления
общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших
повреждению здоровья, на двенадцать.
В материалах дела имеется заключение эксперта № <…>, согласно которому в
период острой травмы у истицы Титовой Л. Ф. имела место 100% «временная частичная
общая нетрудоспособность», с соответственно таким же процентом утраты временной
профессиональной трудоспособности, которые органически связаны между собой.
Так как временная утрата трудоспособности за весь период нахождения на листке
нетрудоспособности составила 100%, то утраченный заработок также определяется как
100% среднего месячного заработка до повреждения здоровья.
Из представленного листка нетрудоспособности следует, что Титова Л.Ф.
проходила амбулаторное лечение с 31.01.2009 года по 20.02.2009 года, приступила к
работе 21.02.2009г.
Согласно справки № <…> среднемесячная заработная плата истицы за период с
января 2008 года по декабрь 2008 года составляет <…> руб. Она находилась на
5
больничном 21 день. В январе 2009 года была нетрудоспособна 1 день – 31.01.2009 года,
который являлся выходным, следовательно, оплате не подлежит. В феврале 2009 года
было 19 рабочих дней. Из них Титова Л.Ф. находилась на больничном 15 дней.
Среднедневной заработок составляет <…> руб. Следовательно, за 15 рабочих дней
истица недополучила заработную плату в сумме <…> руб. Данная сумма подлежит
взысканию с ОАО «Российская национальная страховая компания».
Изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий
взысканию с ОАО «Российская национальная страховая компания».
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене
иска до 20 000 руб. составляет 4% цены иска, но не менее 400 руб.
С ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» подлежит
взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <…> руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований
для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского городского суда изменить.
Абзац второй и пятый резолютивной части изложить в следующей редакции:
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Титовой
Л.Ф. заработок, утраченный в результате повреждения здоровья в сумме <…> руб.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» госпошлину в
доход местного бюджета в сумме <…> руб.
В остальной части решение Биробиджанского городского суда оставить без
изменения.
Кассационное представление считать удовлетворенным.
Председательствующий:
Судьи: