Лучший ответ: Елаев Алексей Александрович

Существует общеправовой запрет на направление жалобы для
разрешения по существу тому лицу, чьи действия обжалуются, так как
подобное решение вопроса делает обжалование бессмысленным. Он основан
на правиле, сформулированном еще древнеримскими юристами, о том, что
никто не может быть судьей в собственном деле (nemo iudex in causa sua).
При рассмотрении дела, касающегося самого суда, будь то отвод судье или
любой другой спор, касающийся осуществления полномочий суда как
стороны в споре, судья перестает быть арбитром, отстраненно оценивающим
доводы спорящих перед ним сторон. «Он вынужденно совмещает функцию
лица, приводящего доводы в защиту правомерности собственных действий, и
функцию разрешения поставленного перед ним вопроса. С точки зрения
психологии это сложно. Человек по своей природе склонен к
самооправданию своих поступков. Защитная аргументация (рационализация)
является распространенным защитно-адаптивным механизмом психики
личности и состоит в том, что человек придумывает на первый взгляд
логичные суждения для ложного объяснения своих действий, давая им такое
толкование, которое согласуется с его представлением о себе, о своих
жизненных принципах, о своем идеальном образе. Это является средством
сохранения самоуважения личности - собственного положительного
представления о себе, а также того положительного представления, которое,
по его мнению, другие имеют о его личности» .
1
В отношении конституционных (уставных) судов субъекта Российской
Федерации случаи применения нормы «никто не может быть судьёй в своём
деле» могут быть следующими:
1) Рассмотрения конституционным (уставным) судом вопроса о правах
и обязанностях самого конституционного (уставного) суда и судей уставного
суда;
2) Рассмотрения конституционным (уставным) судом вопроса об
отводе судей конституционного (уставного) суда;
3) Действия конституционного (уставного) суда в качестве
квалификационной коллегии для судей конституционного (уставного) суда
при разрешении вопросов о привлечении судей к дисциплинарной
ответственности.
Наиболее опасным для конституционно-правовых отношений в
субъекте федерации является первый случай применения указанного
правила – рассмотрение конституционным (уставным) судом вопроса о
соответствии конституции (уставу) норм законодательства, касающихся
конституционно-правового статуса уставного суда и судей уставного суда.
Обычно указанное нарушение выражено в проверке на соответствие
конституции (уставу) субъекта федерации норм соответствующего закона
Л. Сайкин, Б. Грузд. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская
юстиция. 2003. № 11.
1
субъекта федерации о конституционном (уставном) суде, во время которого
суд явно выходит за пределы своей компетенции, так как любое принятое
судом постановление будет постановление, направленное к пользе самого
суда и судей суда.
Такие примеры нарушения принципа «никто не может быть судьёй в
своём деле» встречаются в практике конституционных (уставных) судов
крайне редко, что связано с подчинённостью большинства судов
конституции (уставу) субъекта и закону о конституционном (уставном) суде
и чрезвычайностью отступления суда от этих норм по своей инициативе.
К примерам судебной практики по таким делам можно отнести:
- Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2004 N 101113-П
"По делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений
статьи 79 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об
Уставном суде Санкт-Петербурга" по жалобе гражданина Юрия
Павловича Сорокина и по жалобе гражданина Игоря Николаевича
Половцева"
В соответствии с указанным Постановлением Уставный Суд СанктПетербурга наделил граждан оспаривать в порядке подачи конституционной
жалобы не только законы Санкт-Петербурга, но и иные акты органов
государственной власти Санкт-Петербурга. В данном случае Уставный Суд
Санкт-Петербурга самостоятельно расширил свою компетенцию.
- Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2005 N 129П
"По делу о проверке соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений
пунктов 2 и 3 статьи 15 и положений статьи 17 Закона Санкт-Петербурга
от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" по
запросу депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
Ю.П.Гладкова,
С.В.Гуляева,
А.Г.Крамарева,
В.Е.Мартыненко,
К.Э.Сухенко"
Данным Постановлением Уставный Суд Санкт-Петербурга признал не
соответствующим уставу Санкт-Петербурга норму о сроке полномочий судей
Уставного Суда Санкт-Петербурга, по сути объявив судей назначенными
пожизненно (а не на 5 лет, как они были назначены ранее) и несменяемыми.
Постановление спровоцировало затяжной конфликт в органах власти СанктПетербурга, вынудило Законодательное Собрание Санкт-Петербурга вопреки
вышеуказанному Постановлению издать Постановление Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга № 475 от 14.09.2005 года, которым
констатировать прекращение полномочий судей Уставного Суда, а также
назначить впоследствии новых судей Уставного Суда Санкт-Петербурга во
главе с проф. И.С. Сергевниным. Конфликт был исчерпан с изданием
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005
года № 491-О, в соответствии с которым Конституционный Суд признал за
субъектом Российской Федерации право самостоятельно определять срок
полномочий судей и порядок их сменяемости.
Как видно, практика издания подобного рода постановлений приводит
к затяжным конфликтам между органами государственной власти субъекта
Российской Федерации, которые не соответствуют ни целям
конституционного (уставного) правосудия в субъектах федерации (защита
прав и свобод человека и гражданина), ни обеспечению авторитета судебной
власти. Бороться с такими решениями сложно ввиду того, что судебные акты
конституционных (уставных) судов являются окончательными и
обжалованию не подлежат. Законодательное собрание Санкт-Петербурга
подготовило и Постановлением № 818 от 30.11.2011 года внесло в
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации
законопроект, направленный на введение порядка обжалования решений
конституционных (уставных) судов субъектов в Конституционном Суде
России. Указанный законопроект, как и все инициативы подобного рода,
будет скорее всего отклонён, поскольку противоречит принципам разделения
полномочий между федерацией и субъектами федерации. Таким образом,
единственным способом борьбы с указанными злоупотреблениями будет
расширение открытости и авторитета судебной власти в субъекте федерации,
что приведёт к моральной невозможности принятия решений со
злоупотреблением правом, а также наличие разъяснений Конституционного
Суда Российской Федерации, данных по делам со схожими
обстоятельствами.
По второму вопросу – решение вопроса об отводе судей Уставного
(Конституционного) суда самим судом – законодательством субъектов
федерации предусмотрено решение вопроса об отстранении (отводе) судей
решением самого суда после заслушивания судьи, решение об отводе
которого рассматривается. См. напр., ст. 46 Закона Санкт-Петербурга «Об
Уставном Суде Санкт-Петербурга», ст. 53 Закона Калининградской области
«Об Уставном Суде Калининградской области», статья 55 Областного закона
Свердловской области «Об Уставном Суде Свердловской области», статья 56
Закона Республики Татарстан «О Конституционном Суде Республики
Татарстан», статья 56 Конституционного закона Чеченской Республики «О
Конституционном Суде Чеченской Республики» и др.
В данном случае законодатель, принимая указанные нормы, исходил из
того, что сами судьи будут осмотрительны при рассмотрении дел,
касающихся их интересов, так как это обеспечивается априори
предполагаемым высоким статусом судей и их безупречной репутацией.
Случаев рассмотрения вопроса об отводе всего состава суда
законодательство субъектов РФ не предусматривает, так как при
удовлетворении указанного ходатайства заявитель будет, по сути, лишён
права на рассмотрение своего дела. Поэтому указанный вопрос необходимо
решать при назначении судей на должность, чтобы предыдущий опыт
практической работы судей не пересекался, чтобы одновременно можно
было удовлетворить ходатайства об отводе небольшого числа судей.
Третий вопрос. Рассмотрение вопроса о применении в судьям
дисциплинарных
взысканий
и
прекращения
полномочий
судей
квалификационной коллегией судей в составе всего уставного
(конституционного) суда. В настоящий момент практически не актуален.
Ранее указанный порядок был предусмотрен Законом Калининградской
области «Об Уставном Суде Калининградской области», однако он был
изменён принятием Закона Калининградской области № 271 от 18.06.2003
года, в соответствии с которым полномочия квалификационной коллегии
судей Уставного Суда перестал осуществлять сам Уставный Суд в полном
составе.
В остальных субъектах Российской Федерации полномочия
квалификационной
коллегии
судей
в
отношении
Уставного
(конституционного) суда осуществляет соответствующая квалификационная
коллегия, образованная в субъекте Российской Федерации, что прямо
предусмотрено в законах о соответствующих судах, что позволяет решать
указанные вопросы с привлечением общественности и иных судей
судейского сообщества на территории субъекта федерации (пример –
Свердловская область, Челябинская область, Чеченская Республика,
Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Республика Карелия и др.).
Исключения – Санкт-Петербург, где указанные полномочия решаются
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга.