Р Е Ш И Л

Р Е Ш Е Н И Е /Заочное/
Именем Российской Федерации
г. Верхнеуральск.
24 сентября 2010 года.
Мировой судья судебного участка № 1, исполняющий обязанности
мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района
Челябинской области Ларина Л.В., с участием истца Яковлева О.Ю., его
представителя Чаузовой Е.С., при секретаре Араповой С.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева О.Ю. к
Гулевич С.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «*» филиалу
по Челябинской области,
о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Яковлев О.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью «*» филиалу по Челябинской области, Гулевич С.А. .
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «*» страховое возмещение
материального
ущерба,
причиненного
дорожно-транспортным
происшествием 7970, 27 рублей,
размер утраты товарной стоимости
автомобиля - 2671 рублей, расходы на производство экспертиз - 1100,
1500 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 5000
рублей. С ответчика Гулевич С.А. просил взыскать в его пользу расходы
по оплате государственной пошлины в размере 901, 91 рубль, а так же
оплату юридических услуг.
26 августа 2010 года заявленные требования уточнил, просил
взыскать в его пользу с ответчика ООО «*» страховое возмещение по
возмещению материального ущерба,
причиненного дорожнотранспортным происшествием в сумме 7970, 27 рублей, размер утраты
товарной стоимости автомобиля - 2671 рублей, расходы на производство
экспертиз - 1100, 1500 рублей, расходы по оплате представительских
услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины - 901, 01 рублей. так же просил признать вину в произошедшем
ДТП ответчика Гулевич С.А. и взыскать с Гулевич С.А. в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
27 августа 2010 года истец уточнил заявленные исковые требования,
отказавшись от исковых требований к Гулевич С.А. в части признания
его виновным в произошедшем ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате
произошедшего ДТП его автомобилю Мицубиси Лансер 1.5, гос. № * был
2
причинен материальный ущерб, размер которого оставил 20726 рублей. В
связи с наступлением страхового случая, страховой компанией ему было
выплачено страховое возмещение в размере 12755,73 рубля, считает, что
невыплаченная в полном объеме страховая
сумма – 7970 рублей 27
копеек подлежат взысканию с ответчика ООО «*» в его пользу.
Поскольку ответчик ООО «*»
отказался от полного возмещения
причиненного материального, им были понесены расходы на проведение
экспертиз – 1100, 1500 рублей. Указанные суммы он так же просит
взыскать в его пользу. Утрату товарной стоимости автомобиля - 2671
рублей просил взыскать со страховой компании. Расходы понесенные по
делу – госпошлина, оплата услуг представителя, а так же оформление
нотариальной доверенности
считает подлежащими удовлетворению,
указанные суммы просил взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» .
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием,
он испытывал страх, считает, что действиями Гулевич С.А. ему причинен
моральный вред в размере 15000 рублей, которые он просил взыскать в
его пользу с указанного ответчика.
В судебном заседании Яковлев О.Ю.
исковые требования по указанным основаниям.
поддержал уточненные
Представитель истца Чаузова Е.С. в судебном заседании заявленные
требования поддержала в полном объеме, считая их законными и
обоснованными.
Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание не явился, о
месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим
образом, о чем в деле имеется расписка и уведомление о вручении
судебной повестки от 20 сентября 2010 года. Каких-либо заявлений от
представителя ответчика в адрес суда не поступало. Суд считает неявку
представителя ответчика неуважительной и полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке
заочного производства.
Ответчик Гулевич С.А. в судебное заседание не явился о времени и
месте рассмотрения дела извещался, дело просил рассмотреть без его
участия.
Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные
материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями
ст. 39 ГПК РФ истец вправе
изменить предмет или основания иска, увеличить или уменьшить размер
исковых требований либо отказаться от иска. Суд принимает отказ истца
от иска , если это не противоречит закону и не нарушает законных прав и
интересов других лиц, поэтому суд принимает отказ Яковлева О.Ю. от
заявленных к Гулевич С.А. требований.
3
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ гарантируется возмещение вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах
установленных законом.
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 об
утверждении
Правил
обязательного
страхования
гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда
имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами
возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб.
В соответствии со ст. 63 указанных выше Правил, размер страховой
выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в
размере действительной стоимости имущества на день наступления
страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда
стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна
или превышает его до аварийную стоимость;
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В судебном заседании установлено, что 17 мая 2010 года произошло
дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись
транспортные средства Мицубиси Лансер 1.5, гос. № * принадлежащий
Яковлеву О.Ю. и бульдозер К 701, гос. * под управлением Гулевич С.А., в
отношении которого отказано в возбуждении дела об административном
правонарушении.
В соответствии с требованиями договора страхования (полис ВВВ №
000000000) сторонами указанного договора являются истец Яковлев О.Ю.
и ООО «*», ДТП произошло в период действия указанного договора.
В результате произошедшего ДТП, автомашине Мицубиси Лансер
1.5, гос. №
* принадлежащий Яковлеву О.Ю
были причинены
4
технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта
указанного транспортного средства составила 20726 рублей. Между тем,
Яковлеву О.Ю. страховой компанией была выплачена часть страховой
компенсации - 12755 руб. 73 коп., поэтому сумма 7970 рублей 27 копеек
подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «*».
Размер утраты товарной стоимости транспортного средства в
размере 2671 рублей подлежит взысканию со страховой компании,
поскольку является частью материального ущерба, следовательно и
частью страховой выплаты.
Суд
считает обоснованными и подлежащими удовлетворению
исковые требования в части расходов по проведенным экспертизам в
размере 1100 и 1500 рублей.
Сумма ущерба, составляющая разницу
между причиненным
ущербом и выплаченной частью стоимости затрат на восстановление
транспортного средства в размере 7970 руб. 27 коп. и сумма утраты
товарной стоимости транспортного средства в размере 2671 руб.00 коп.,
которая, как следует из смысла закона является материальным ущербом,
подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, при подаче иска, была оплачена госпошлина в сумме 901
руб. 91 коп.,понесены расходы на составление нотариальной доверенности
представителя в размере 500 руб. Указанные расходы подтверждены
доказательствами, представленными истцом и, у суда сомнений не
вызывают. Суд считает, что данные суммы так же подлежат взысканию с
ответчика ООО «*» в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг
представителя, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд, с
учетом принципа разумности и справедливости, а так же качества и
объема указанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с
ответчика в пользу истца 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен
моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В судебном заседании истец требования в части компенсации
морального вреда обосновывал тем, что в связи с произошедшим
дорожно-транспортным происшествием, ему пришлось решать вопросы
о страховом возмещении в судебном порядке, поскольку он не обладает
5
юридическими знаниями, то он был вынужден воспользоваться услугами
представителя. Решение указанных вопросов отнимало его время и силы.
В произошедшем дорожно-транспортном происшествии
вреда его
здоровью не было причинено, но он был напуган.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что действиями
ответчика Гулевич С.А.
был причинен вред
его
личным
неимущественным правам. Указанные доводы не нашли своего
подтверждения
в судебном заседании.
Требования, связанные с
возмещением материального ущерба не могут являться основанием для
взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования, к ответчику Гулевич С.А. о взыскании
компенсации морального вреда в размере 15000 рублей по указанным
основаниям, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК
РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Яковлева О.Ю. к филиалу по Челябинской
области Общества с ограниченной ответственностью «*» о возмещении
материального
ущерба,
причиненного
дорожно-транспортным
происшествием и Гулевич С.А. о компенсации морального вреда,
удовлетворить частично.
Взыскать с филиала по Челябинской области Общества с
ограниченной ответственностью «*» в пользу Яковлева Олега Юрьевича в
счет возмещения
материального ущерба причиненного дорожнотранспортным происшествием денежные средства в сумме 7970 ( семь
тысяч девятьсот семьдесят) рублей 27 копеек, потерю товарной стоимости
транспортного средства – 2671 ( две тысячи шестьсот семьдесят один)
рубль, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 901 ( Девятьсот
один) руб. 91 коп., расходы на производство экспертиз в размере 1100(
одна тысяча сто) руб.00 коп. и 1500( одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.,
расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 (
пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере
5000 ( пять тысяч) рублей, всего 19643 ( девятнадцать тысяч шестьсот
сорок три) рубля 18 копеек, в остальной части иска, отказать.
Ответчик вправе в течении 7 дней со дня вручения ему копии
заочного решения подать мировому судье заявление о его отмене.
Решение может быть обжаловано в Верхнеуральский районный
федеральный суд в течении 10 дней через мирового судью судебного
участка № 2 Верхнеуральского района.
6
Мировой судья
Л.В. Ларина
7