категориальная структура и грамматика конструкций

КАТЕГОРИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА И ГРАММАТИКА КОНСТРУКЦИЙ: КОНТЕЙНЕРЫ
Е.В. Рахилина
ВИНИТИ РАН, Москва
katia@plu.mccme.ru
В теории когнитивной семантики, начиная с самых первых работ в этой области, широко
используется понятие «контейнер» – и в сценариях метафор Дж. Лакова, и как основа для
описания пространственных отношений в работах К. Ванделуаза, А. Херсковиц, Б. Хокинса и мн.
др. Фактически контейнер представляет собой один из ключевых концептов семантического
описания в когнитивной парадигме (ср. Кубрякова 1999, а также Рахилина 2004). Он, бесспорно,
входит в набор базовых «топологических категорий», релевантных для самых разных языков
мира. Согласно устоявшимся представлениям о такого рода категориях, они должны иметь
радиальную структуру, предполагающую, с одной стороны, хорошо очерченный центр категории
– в нашем случае, имена объектов типа ящик или миска – и противопоставленную ему периферию,
так или иначе структурирующую имена объектов, не подпадающих под представления о
прототипических контейнерах – такие, например, как шляпа, ложка или лужа. Именно в таком
виде контейнер как категория используется при решении лингвистических задач: в каждом случае
ставится вопрос о том, как ведут себя прототипические и непрототипические представители
категории контейнеров (Ср. также работы некогнитивного направления с той же постановкой
задачи – Апресян 1999, Borschev, Partee 2002).
Между тем, a priori неясно, действительно ли можно представить контейнеры как цельную
понятийную категорию с единой структурой – такую, которая одинаково вела бы себя в разных
лингвистических условиях.
Наши исследования показывают, что по крайней мере с контейнерами ситуация обратная:
не понятийная категория определяет семантику той или иной языковой конструкции, а наоборот,
каждая конкретная конструкция задает интерпретацию действительности и, так сказать, строит
собственную категоризацию.
В работе рассматриваются четыре конструкции, семантически связанные с типом
контейнеров: атрибутивная конструкция с прилагательным глубокий (глубокий X), комитативная
конструкция X с Y-ом, локативная конструкция X в Y-е и генитивная конструкция X Y-а. Все эти
конструкции в целом ориентированы на имена с топологией контейнеров, ср.: глубокая миска,
миска с кашей, каша в миске, миска каши. Однако более детальный анализ показывает, что каждая
конструкция предпочитает свои классы контейнеров, и этот выбор мотивирован семантикой самой
конструкции – что вполне согласуется с теорией Грамматики конструкций, предложенной в
работах Ч. Филлмора и А. Голдберг. В качестве иллюстрации анализируются данные, помещенные
в таблицу 1.
В докладе вводится понятие семантической доминанты конструкции (подробнее см.
Плунгян, Рахилина 2000, а также Рахилина 2000), определяются семантические доминанты
каждой из рассматриваемых конструкций и исходя из этого определяется круг контейнеров,
центральных, периферийных и «неприемлемых» для данной конструкции.
Таблица 1.
Литература:
1. Ю.Д. Апресян (1999) Семантическая мотивация несемантических свойств лексем // B. Tošović
(ed.), Die grammatischen Korrelationen. Graz: Institut für Slawistik, 96-116.
2. Е.С. Кубрякова (1999) Семантика в когнитивной лингвистике (о концепте контейнера и
формах его объективации в языке) // Известия РАН, СЛЯ, т. 58, N 5-6, 3-12.
3. В.А. Плунгян, Е.В. Рахилина (1996) Полисемия служебных слов: предлоги через и сквозь //
Русистика сегодня, N 3.
4. Е.В. Рахилина (2000) Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость. М.:
Русские словари.
5. Е.В. Рахилина (2004) Контейнер и содержимое в русском языке: наивная топология // Сб.
памяти О.Н. Селиверстовой (в печати).
6. V.B. Borschev, B.H. Partee (2002) Genitives, types and sorts. Paper presented to the Workshop
“Semantics / Syntax of Possessive Constructions”. University of Massachusetts, Amherst, May 6-8.
7. Goldberg (1995) A Construction Grammar approach to argument structure. Chicago: U. of Chicago.
8. Ch.J. Fillmore, P. Kay, P. O'Connor (1988) Regularity and idiomaticity in grammatical
constructions: the case of let alone // Language 64, 501-538.
9. Ch.J. Fillmore, P. Kay (1992) Construction grammar course book. Berkeley: U. of California.
10. B.W. Hawkins (1988) The natural category MEDIUM: An alternative toselection restrictions and
similar constructs // Rudzka-Ostyn (ed.). Topics in cognitive linguistics. Amsterdam: Benjamins, 231270.
11. Herskovits (1986) Language and spatial cognition: An interdisciplinary study of the prepositions in
English. Cambridge: Cambridge U.
C.Vandeloise (1991) Spatial prepositions: A case study from French. Chicago: U. of Chicago.