СПОСОБЫ ВЫРАЖЕНИЯ НЕГАЦИИ В ПОЭМАХ А

СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ И ФУНКЦИИ КАТЕГОРИИ
ОТРИЦАНИЯВ ПОЭМАХ А.С. ПУШКИНА
Шинкаренко Ю.В., к. фиололог. наук, доцент
ФГБОУ ВПО «Южный федеральный университет», Россия
jshinkarenko@yandex.ru
На примере языка поэм А.С Пушкина «Полтава», «Бахчисарайский
фонтан» и «Медный всадник» мы рассматриваем возможность
реализации
воздействующей
роли
функционально-семантической
категории отрицания, многообразие средств выражения которой, а
также богатый языковой и стилистический потенциал максимально
использовал великий художник слова.
Ключевые слова: категория отрицания, отрицательное предложение,
имплицитное отрицание.
Сущность категории отрицания является одной из важнейших
проблем общего языкознания (в плане соотношения формы и содержания,
структуры и способов выражения в языке, структуры выражаемой им
мысли). Но, тем не менее, это явление в лингвистике изучено еще далеко
не полно.
До сих пор остается спорным вопрос о статусе категории отрицания
в плане средств выражения и основного содержания самого понятия. Одни
определяют отрицание как самостоятельную языковую категорию (причем
у одних авторов – это грамматическая категория, у других –
синтаксическая,
у
третьих
–
семантико-синтаксическая
или
семантическая), отрицание также рассматривалось и с точки зрения
психологии и прагматики [1, с.39].
В современной лингвистической литературе нет единого и точного
определения места отрицания и отрицательных предложений среди других
лингвистических явлений. Ученые Московской лингвистической школы
(Шведова Н.Ю и др.) акцентируют внимание на логико-семантических
свойствах отрицания. В энциклопедии «Русский язык» [4, с.186] дается
такое определение отрицания: «Отрицание – элемент значения
предложения, указывающий на отсутствие связи между некоторыми
явлениями, о которых говорится в предложении» (например, в фразе «Все
жены спят. Не спит одна» отрицается связь между одной из жен и сном).
В наиболее полном и точном определении отрицания необходимо
учитывать не только содержание языкового отрицания, но и способы его
выражения. Таковым можно считать определение, данное А. М.
Пешковским: «Отрицание – это выражение при помощи лексикофразеологических, фонетических средств языка того, что связь,
установленная между элементами высказывания, реально существует, при
этом содержание, первоначально заключенное в данном высказывании,
заменяется на противоположное ему» [3, с.444-445]. Следовательно,
категория отрицания – это языковая категория в широком смысле слова.
Категория отрицания оперирует всем комплексом средств выражения
своих значений (лексических, морфологических и синтаксических).
Отрицательные конструкции обычно широко используются в
художественной речи и являются одним из языковых средств ее
эмоциональности, активного воздействия содержания текста на настроение
читателя [2, с.84].
Интуитивно опираясь на эту функцию категории отрицания, А.С.
Пушкин часто строит различные стилистические приемы для создания
максимального экспрессивного эффекта и акцентирования внимания
читателя на отсутствии чего-либо, что, с точки зрения адресата речи,
должно было бы быть и что в его когнициях соответствует норме. Для
употребления же утвердительного предложения совсем не обязательна
ситуация убежденности собеседника в отсутствии или наличии данного
факта. Адресант вообще может не учитывать этого, а просто
констатировать какой-либо факт реальной действительности.
Цель отрицательного предложения не только информация о каком-то
факте, а также его воздействие на сложившееся мнение адресата речи, т.е.,
субъективный смысл отрицательного предложения содержит элемент
волевого начала и чаще всего сопровождается экспрессией.
Масштабность, динамизм, объемность повествования в поэмах А. С.
Пушкина достигается в немалой степени за счет многообразия способов
выражения отрицания. В поэмах встречаются предложения, которые
содержат в своем составе элемент, формально выражающий отрицание
(эксплицитный способ), но есть предложения, в которых нет специальных
языковых показателей отрицания. В таких предложениях отрицательное
значение заключено в самой семантике слова, предложения или
фразеологизма (имплицитный способ) или выражено в высказывании с
косвенным отрицательным смыслом.
Рассмотрим различные способы выражения отрицания, которые
широко используются А. С. Пушкиным в поэмах:
1. Один из наиболее распространенных способов выражения
отрицания
как
в
общеотрицательных,
так
и
в
частноотрицательных предложениях поэм частица «не»:
Но поздний жар уж не остынет
И с жизнью лишь его покинет. («Полтава»)
С помощью частицы «не» автор создает эффект контраста,
разубеждая читателя в его предположении, что любовь немолодого
Мазепы кратковременна и несерьезна, и убеждая его, что это серьезные
чувства до конца дней.
С помощью общеотрицательных предложений автор передает
растерянность Евгения в момент разбушевавшейся стихии, создавая
контраст между внутренним миром героя, обеспокоенного судьбой
Параши в данный момент, и тем, что с ним происходит в мире внешнем,
где он даже не видел дороги:
Нередко кучерские плети
Его стегали, потому
Что он не разбирал дороги
Уж никогда; казалось – он не примечал. («Медный всадник»)
2.
Отрицательные местоимения, прилагательные и наречия с
префиксом «не» в частноотрицательных предложениях;
1)Какой-то нищий во дворец
Неведомо отколе ходит,
И Орлик, гетманов делец,
Его приводит и выводит.
3.
Отрицание
в
некоторых
предложениях
усиливается
отрицательным местоимением или местоименными наречиями «никто»,
«ничего» (образуя двойное отрицание), или отрицание «не» повторяется:
Никто не ведал, не слыхал,
Зачем и как она бежала. («Полтава»)
4.
Слово «нет» используется в качестве эквивалента
отрицательного нечленимого предложения в ответной реплике
диалогического единства или в качестве главного члена безличного
предложения и призвано вызвать удивление персонажа:
И то сказать: в Полтаве нет
Красавицы, Марии равной.
(«Полтава»)
Слово «нет» призвано создать контрастное противопоставление
Марии другим красавицам.
Наиболее яркими являются примеры, где автор сам ведет читателя по
пути ложных представлений, направляя его на ту или иную мысль, а затем
сам развенчивает эти представления, останавливая читателя на ложном
пути с помощью отрицательно слова «нет», т.о. создается резкий контраст,
например, при создании образа Гирея автор использует риторический
вопрос и неожиданно для читателя дает отрицательный ответ на него:
Что движет гордою душою?
Какою мыслью занят он?
На Русь ли вновь идет войною,
Несет ли Польше свой закон,
Горит ли местию кровавой,
Открыл ли в войске заговор,
Страшится ли народов гор
Иль казни Генуи лукавой?
Нет, он скучает бранной славой,
Устала грозная рука… («Бахчисарайский фонтан»)
5. Встречаются предложения, где отрицание выражается с
помощью предлога или приставки «без», при этом отрицание выражается
еще и типичными языковыми средствами - словом «нет» и «не»:
Нет, объяснись без отговорок
И просто, прямо отвечай.
(«Полтава»)
6. Способ «скрытого отрицания» является наиболее сложным по
семантике. К имплицитному способу выражения категории отрицания
автор особенно часто обращается при описании наиболее интересных с
точки зрения экспрессии моментов, оттенков чувств. Можно выделить
внутрилексемное отрицание, которое не имеет отдельного выражения, а
является компонентом значения слова:
Не он ли помощь Станиславу (=он)
С негодованьем отказал,
Стыдясь, отверг венец Украйны… («Полтава»)
В поэмах А. С. Пушкина встречается еще одна разновидность
«скрытого отрицания» - это высказывания с косвенно выраженным
отрицанием. Оно обусловлено или интонацией, или порядком слов, или
контекстом: антонимы с отрицанием, вопросительные конструкции с
повествовательным значением и с отрицанием какого-либо факта. Форма
сослагательного наклонения:
2)О, как слепа, безумна злоба!..
Ему ль теперь у двери гроба
Начать учение измен
И потемнять благую славу?
(= не ему)
3)О, если б ведала она,
Что уж узнала вся Украйна! (=она не ведает)
В данном случае скрытое отрицание предается в предложении
соответствующей формой глагола-сказуемого: сослагательное наклонение
способствует выражению действия нереального, которое могло бы
совершиться при определенных условиях, но фактически не совершилось.
В таком предложении на общеотрицательное значение обычно
наслаиваются коннотации субъективной модальности (отношение автора к
содержанию высказывания, негативная оценка изложенного факта):
Пламя пышет,
Встает кровавая заря
Войны народной.
Кто опишет
Негодованье, гнев царя?
(= никто)
Наиболее оптимальны в плане воздействия на эмоциональную сферу
адресата имплицитные отрицания, которые заставляют читателя самому
ответить на вопрос, а следовательно, в некоторой степени пережить
рисуемую автором ситуацию, ибо исходит он от самого героя поэмы:
Вот место, где их дом стоит;
Вот ива. Были здесь вороты –
Снесло их, видно. Где же дом? (=дома нет, нет ворот)
В данном примере контраст основан на противопоставлении
присутствие/отсутствие каких-либо признаков, фактов.
Противопоставление образа бывшего дома в памяти Евгения с
исчезновением дома осуществляется с помощью косвенно выраженного
отрицания «где будет взять?»:
Увы! Все гибнет: кров и пища!
Где будет взять? (=негде взять)
Часто оценочное значение, отношение автора к описываемому
событию или герою, преобладает над информативным значением.
Передаче подобных значений способствуют стилистические фигуры,
построенные на базе категории отрицания и блестяще используемые А. С.
Пушкиным в поэмах: антитеза, усиление, сравнение. Стилистические
фигуры реализуют экспрессивные качества высказывания, они помогают
автору выразить субъективное отношение к излагаемым фактам.
Таким образом, в поэмах А.С. Пушкина можно найти все
многообразие средств выражения отрицания, которые помогают автору
передать трагичность ситуаций, свое личное отношение к героям, их
мысли и переживания. Богатый арсенал способов выражения категории
отрицания – это одно из важнейших средств передачи экспрессии в поэмах
А.С. Пушкина.
Список использованной литературы
1. Богуславская В. В. Категория негации в современном русском
языке //Функционально-семантические категории: языковой и речевой
аспекты: Сб. науч. тр. – Ростов-на/Д: РГПУ, 1999. – С. 39.
2. Гаврилова Г. Ф. Грамматическое отрицание как средство
выражения социальных и этических авторских оценок // Textus:
Избранное. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004. - с.84-87.
3. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. – М.:
Учпедгиз, 1956. – 452с.
4. Русский язык: Энциклопедия / Под ред. Ф. П. Филина. – М.: Сов.
Энциклопедия, 1979 – с.186.
References
1.Boguslavskaya V.V. (1999) Kategoriya negatsii v sovremennom
russkom yazike [Category of negation in modern russian language]/
Funktsionalno-semanticheskie kategorii: iazikovoi I rechevoi aspekti
[Functional semantic categories: language and speaking aspects]. Rostov-onDon: RSPU, 39p.
2. Gavrilova G.F.(2004) Grammaticheskoe otritsanie kak sredstvo
virazenia sotsialnix i eticheskih avtorskih otsenok [Grammatical negation as a
means of expressing social and ethical author's estimates]. Stavropol:SGU Publ.,
p.84-87.
3. Peshkovskiy A.M. (1956) Russkiy sintaksis v nauchnom osveshenii
[Russian syntaxis in scientific interpretation].Moscow:Uchpedgiz, p.452.
4. Filin F.P.(1979) Russkiy yazik: Entsiklopediya [Russian language:
Encyclopedia]./Moskow: Sov.Entsiklopediya, p.186.