Обзор судебной практики Департамента имущественных
реклама
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2012 ГОД ПО БЛОКУ УПРАВЛЕНИЯ И РАСПОРЯЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ Настоящий обзор судебной практики Департамента подготовлен с целью: - ознакомления всех заинтересованных лиц с частью дел, в рассмотрении которых принимал участие Департамент, - с учетом практики конкретных дел выделения общих тенденций в регулировании тех или иных правоотношений, - разъяснения органам местного самоуправления области, гражданам путей разрешения определенных спорных ситуаций, анализа типичных ошибок, встречающихся при предъявлении исков заинтересованными лицами. 1.Иски о признании права собственности В 2012 году большую часть споров, возникавших в арбитражном суде Вологодской области и судах общей юрисдикции, составили иски о признании права собственности на отдельные объекты недвижимого имущества. Департамент привлекался в качестве ответчика, третьего лица (в арбитражных спорах), ответчика, заинтересованного лица (в судах общей юрисдикции). Иски, как правило, заявлялись юридическими лицами в отношении недвижимого имущества нежилого назначения и физическими лицами - в отношении жилых помещений, занимаемых гражданами. Возросло количество исков о признании права муниципальной собственности, заявленных органами местного самоуправления области. В большинстве своем заявленные иски были удовлетворены судами. В целом, заявление подобных исков направлено на упорядочение имущественных отношений и способствует вовлечению имущества в хозяйственный и гражданский оборот, эффективному разграничению имущества публичных образований с учетом вопросов, определенных к решению на уровне органов государственной власти и органов местного самоуправления. Применительно к данной категории споров Департамент считает необходимым обратить внимание на следующее. 1.1.Увеличилось количество заявлений органов местного самоуправления о признании права собственности муниципальных образований на бесхозяйное имущество. Департамент по таким делам привлекается в качестве заинтересованного лица. Как правило, такие заявления удовлетворяются, поскольку органами местного самоуправления соблюдается установленный положениями пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок оформления прав на такое имущество. На первоначальном этапе после выявления такого имущества органы местного самоуправления области с учетом норм постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» обеспечивают постановку бесхозяйного недвижимого имущества на учет в Управлении Росреестра по Вологодской области, что оформляется выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), подтверждающей и постановку на учет объекта недвижимости, и дату постановки объекта на этот учет. При этом следует иметь в виду, что поскольку недвижимое имущество располагается и на территории муниципального района, и на территории соответствующего муниципального поселения, а Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не разрешает данный вопрос, то постановка объекта недвижимого имущества на учет осуществляется тем органом местного самоуправления, который в последующем намеревается использовать данный объект для выполнения своих полномочий (решения вопросов местного значения района или поселения). По истечении года, получив информацию из Управления Росреестра по Вологодской области, подтверждающую, что на текущее время объект недвижимого имущества продолжает стоять на учете как бесхозяйный и имущественных требований в отношении него не заявлено, в виде выписки из ЕГРП, уполномоченный орган местного самоуправления обращается в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права муниципальной собственности на соответствующий объект. Применительно к этой стадии необходимо отметить ошибки, которые имеют место со стороны некоторых органов местного самоуправления области: во-первых, органы местного самоуправления должны обращаться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, то есть федеральный районный суд, а не в арбитражный суд Вологодской области (процедура рассмотрения таких заявлений прямо урегулирована главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при направлении искового заявления в арбитражный суд производство по делу прекращается в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), во-вторых, обращение в суд возможно только по истечении одного года, а не ранее. Следует отметить, что органами местного самоуправления области мало используется возможность признания движимых вещей бесхозяйными и признании на них права муниципальной собственности. Следует отметить, что такой механизм существует и отражен в статье 226 ГК РФ и главе 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - согласно статье 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), стоимостью свыше пятикратного минимального размера оплаты труда (сейчас – 500 рублей) могут быть обращены другими лицами в свою собственность при вступлении во владение этим имуществом, если по заявлению этого лица вещь признана бесхозяйной; - одновременно с указанием в заявлении в суд общей юрисдикции о признании движимой вещи бесхозяйной может быть указано и требование о признании на нее права собственности (ограниченного вещного права) лица, приступившего к владению ею. Так, в практике Департамента признавалось право оперативного управления казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба» и права собственности Вологодской области на пожарный автомобиль, который был «подобран» учреждением, отремонтирован и использовался в своей деятельности. Иск был заявлен прокурором одного из муниципальных районов области. Органы местного самоуправления области в этом порядке признавали право муниципальной собственности на памятники, которые не относились к недвижимому имуществу. Данный опыт может быть использован органами местного самоуправления в отношении брошенной сельскохозяйственной техники, различных сборно-разборных конструкций, оставленных в связи с ликвидацией сельскохозяйственных организаций. 1.2. Интересной представляется практика оспаривания уже зарегистрированных в ЕГРП имущественных прав. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Департаменту пришлось использовать этот порядок разрешения спора в следующей ситуации. На один объект (трансформаторную подстанцию) из-за различного ее наименования в первичных документах было фактически зарегистрировано четыре имущественных права: два права собственности (ОАО «РЖД» и Вологодской области) и два ограниченных вещных права (оперативного управления частного учреждения и хозяйственного ведения государственного предприятия). В ходе судебного разбирательства Департаменту удалось доказать, что право собственности области возникло до внесения имущества в качестве вклада при формировании уставного капитала ОАО «РЖД», и судом было признано отсутствующим право собственности ОАО «РЖД» и право оперативного управления частного учреждения. 1.3. Признание права собственности при передаче имущества в процессе разграничения имущества в рамках перераспределения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления. В процессе передачи имущества – автомобильной дороги из федеральной собственности в собственность Вологодской области выявилась следующая проблема. Федеральные органы передают недвижимое имущество без одновременной передачи земельных участков, расположенных под ним, несмотря на то, что земельный участок под объектом сформирован, поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации. На уровне Российской Федерации сложилась определенная судебная практика. Одновременно с переходом права собственности на недвижимое имущество к принимающей стороне переходит и право собственности на соответствующий земельный участок исходя из нижеприведенных норм правовых актов. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В силу положений статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ также императивно установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком. Учитывая приведенные нормы, суды удовлетворяют иски принимающей стороны о признании права собственности. На момент составления настоящего обзора иск Департамента о признании права собственности арбитражным судом Вологодской области по существу не рассмотрен. 1.4. Признание права собственности на жилые помещения Основную часть дел о признании права собственности на жилые помещения (наряду с исками, заявленными по основаниям вступления в права наследников или приобретательной давности) составляют споры, связанные с возникновением права в процессе приватизации жилищного фонда. Здесь можно выделить ряд важных моментов: А. Зачастую проблемы появляются из-за того, что при нахождении квартир (жилых домов) в государственной или муниципальной собственности отсутствует определенность в том, собственностью какого именно публичного образования является конкретная квартира. В этих ситуациях суды исходят из следующего. Статьями 40 и 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и на судебную защиту его прав. Одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является признание права судом. В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность» к объектам государственной собственности, расположенным на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, относится жилищный фонд. Согласно пункту 2 указанного постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении и оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. С учетом приведенных норм суды признают либо право собственности конкретного гражданина, либо право общей собственности совместно проживающих членов семьи на жилые помещения. По делам такой категории, как правило, в качестве ответчиков (при отсутствии информации, в чьей собственности находится жилое помещение) привлекаются органы исполнительной государственной власти области, органы местного самоуправления. Б. Также достаточно часто в судах имели место споры, связанные с приватизацией жилых помещений, расположенных в общежитиях. Вопрос возник в связи со следующим. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из данной статьи следует, что указанные общежития, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и, следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а, значит, на них в полной мере распространяется и законодательство о приватизации жилищного фонда. Это является общим правилом, но для его реализации необходима совокупность условий: - речь может идти о приватизации отдельных жилых помещений (а не «койко-мест»), - жилые дома – общежития ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и использовались в качестве общежитий, - были переданы в ведение органов местного самоуправления. При отсутствии какого-либо из этих условий приватизация жилых помещений в общежитиях не осуществляется. Так, если общежитие используется по назначению государственными учреждениями области (в судах возникали вопросы по общежитиям учреждений образования и здравоохранения области), продолжают оставаться государственной собственностью области, к данным правоотношениям подлежат применению в полной мере положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Соответственно, в данных случаях суды отказывали гражданам в удовлетворении исков о признании права собственности. Особым образом рассматриваются дела о признании права собственности на жилые помещения в жилых домах (в том числе общежитиях), которые в процессе приватизации были неправомерно внесены в качестве вклада в уставные капиталы создаваемых акционерных обществ. В этих ситуациях суды подробно изучают вопросы о том, когда и в связи с чем конкретные граждане были вселены в занимаемые помещения и в зависимости от установленных обстоятельств принимают либо положительные, либо отрицательные решения. В. По спорам, связанным с приватизацией служебных жилых помещений, учитывая, что нормами Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, судом также выясняются обстоятельства каждого конкретного дела, и в зависимости от того, что будет установлено (в первую очередь, соблюдение порядков отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду и заселения граждан), выносятся различные решения. Следует отметить, что нормы, разрешающие приватизацию жилищного фонда, согласно положениям части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действуют до 1 марта 2013 года, поэтому количество дел по данной категории споров будет уменьшаться. 2. Споры, вытекающие из договоров аренды государственного имущества 2.1. Споры по взысканию арендной платы Департаментом был заявлен ряд исков о взыскании с арендаторов государственного имущества задолженности по арендной плате и неустойки за ее несвоевременное перечисление. Договоры аренды были заключены до принятия Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления; в договорах на стороне арендодателя участвовало два лица – Департамент и само государственное учреждение, по условиям договора арендная плата подлежала перечислению в областной бюджет, а право на взыскание арендной платы было определено за Департаментом (как администратором соответствующих доходов бюджета). Арбитражным судом Вологодской области в удовлетворении исков Департаменту было отказано в связи со следующей судебной практикой, сложившейся на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: поскольку правом получения арендных платежей за имущество, находящееся на праве оперативного управления, обладает учреждение, и поскольку собственник, передав учреждению имущество на этом ограниченном вещном праве, не вправе распоряжаться таким имуществом, то, соответственно, не имеет права и на получение доходов от него. Ссылки на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не были судом приняты, поскольку положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав государственных учреждений на доходы, полученные от использования ими закрепленного за ними на праве оперативного управления имущества, а устанавливают особенности учета этих средств. Судом был сделан вывод, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства. Департамент не согласился с вынесенными решениями, но апелляционные и кассационные жалобы были оставлены вышестоящими судами без удовлетворения. С учетом данной практики Департамент обращает внимание на то, что при наличии задолженности по арендной плате в подобных ситуациях (то есть до принятия указанного выше Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) следует добиваться перечисления соответствующих сумм в добровольном порядке. При невозможности предлагается проработать с учреждениями, за которыми было закреплено имущество, вопрос о том, чтобы с соответствующими исками обращались учреждения. При этом следует также учитывать, что в настоящее время в связи с появлением различных типов государственных учреждений (бюджетных, автономных, казенных) изменился и порядок передачи в аренду имущества, закрепленного на праве оперативного управления, и порядок получения доходов от использования имущества. 2.2. Споры по выкупу арендованного государственного имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В рамках реализации положений данного Федерального закона споры в арбитражных судах чаще всего возникают по двум вопросам: - оспаривание отказов органов государственной власти или органов местного самоуправления в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества, либо действий этих органов, в результате которых арендатор фактически утрачивал преимущественное право выкупить арендуемое имущество, - несогласие с определенной ценой выкупа арендуемого имущества. В практике Департамента имел место спор, связанный с тем, что арендатор имущества был не согласен с определенной по результатам рыночной оценки ценой, по которой предлагалось выкупить арендуемое имущество. После уточнения исковых требований судом рассматривался иск в рамках абзаца второго пункта 2 статьи 445 ГК РФ об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи имущества, истец просил в своей редакции изложить пункты договора, регулирующие размер цены, по которой выкупалось имущество. При этом истцом был представлен в суд альтернативный отчет об определении рыночной стоимости подлежащего выкупу имущества. Поскольку данный отчет был составлен с нарушением требований, обязательных при подготовке таких отчетов, Департаментом это было заявлено в ходе судебного разбирательства. Данная позиция была признана судом обоснованной и была назначена экспертиза рыночной стоимости имущества, сторонами была согласована кандидатура экспертной организации. Поскольку и к составленному экспертами отчету имелись замечания Департамента, в судебное заседание был приглашен эксперт. В результате судом было принято решение, которым была определена редакция пунктов договора купли-продажи арендуемого имущества с учетом заключения экспертов, поскольку отчеты, представленные в материалы дела Департаментом и истцом, по мнению суда с учетом мнения экспертов, имели существенные недостатки. Применительно к делам такой категории Департамент считает необходимым обратить внимание на следующее: - при подготовке к судебному разбирательству необходимо тщательное изучение представленного другой стороной в обоснование своей позиции отчета об определении рыночной стоимости имущества на предмет соблюдения установленных законодательством требований, - общей практикой при рассмотрении подобных дел является назначение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества (которая по результатам, как правило, оказывается средней между той, которую предлагают органы государственной власти или местного самоуправления, и той, которая предлагается субъектом малого или среднего предпринимательства), - дела с учетом назначения экспертизы связаны с наличием судебных издержек; в рамках статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут прийти к соглашению о распределении судебных расходов (так, в деле, в котором участвовал Департамент, по соглашению сторон судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы были отнесены на истца – субъект среднего предпринимательства). 3. В 2012 году имело место дело, связанное с признанием сделки недействительной. Иск был заявлен прокуратурой Вологодской области к государственному предприятию области, покупателю имущества, Департаменту и Департаменту земельных отношений области о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости недействительной. В ходе судебных разбирательств в арбитражном суде области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в иске было отказано и нашла подтверждение позиция ответчиков по следующим концептуальным вопросам: - для оценки сделки как притворной недостаточно того, что сделка была совершена не в соответствии с законодательством о приватизации государственного имущества, а путем заключения договора купли-продажи государственным предприятием на основании предварительного согласования органа, осуществляющего от имени области полномочия собственника имущества, необходимо подтверждение имеющихся в статье 170 ГК РФ признаков притворности сделки, собственник имущества государственного предприятия (орган, осуществляющий данные полномочия) не вправе изымать имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, - государственное предприятие вправе с согласия собственника (органа, осуществляющего данные полномочия) в рамках положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ продать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, - отчуждение государственным предприятием недвижимого имущества может осуществляться без земельного участка, расположенного под этим имуществом, поскольку хотя собственник имущества и земельного участка формально один – Вологодская область, но отчуждение недвижимого имущества производится предприятием, обладающим правом хозяйственного ведения на продаваемое имущество, - покупатель в рамках пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены приобретенные им объекты недвижимого имущества; при этом в силу положений статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки, находящиеся в государственной собственности, приобретаются с учетом льготного порядка определения цены. 4. Появились дела, связанные с ответственностью Вологодской области как собственника соответствующего имущества, от имени которой в рассматриваемых судами спорах выступает Департамент (при этом при подготовке настоящего обзора используется не только практика Департамента, но и складывающаяся в целом по Российской Федерации). Как правило, такие ситуации возникают, когда предъявляются иски по оплате оказанных услуг (в основном, коммунальных), возмещению причиненного имущественного вреда (например, при рассмотрении исков страховых организаций, заявленных в порядке суброгации), по обеспечению выполнения работ по приведению имущества в надлежащее техническое состояние или с целью соблюдения норм федерального законодательства (например, по приспособлению имущества к его использованию гражданами с ограниченными возможностями), специальных норм и правил (например, по обеспечению его безопасности). Так, ответственность субъектов Российской Федерации и, в частности, Вологодской области в лице органов по управлению имуществом, в том числе Департамента, возникала в тех случаях, когда: - имущество относилось к казне области (то есть к имуществу, не закрепленному за государственными организациями на ограниченных вещных правах), - государственными организациями (предприятиями, учреждениями), за которыми имущество было закреплено на ограниченных вещных правах (хозяйственного ведения, оперативного управления), не было обеспечено осуществление государственной регистрации своих прав на это имущество, - арендаторы государственного имущества, проявляя недобросовестность при исполнении обязательств, определенных заключенными договорами аренды, не оформляли отношений с организациями, предоставляющими коммунальные услуги в помещения, используемые арендаторами (например, не заключали договоры по обеспечению электроснабжения, теплоснабжения). Правовым основанием для возникновения данной ответственности являются положения статьи 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания своего имущества. При этом имущественная ответственность может усугубляться тем, что взыскиваются не только суммы, связанные с непосредственной оплатой оказанных услуг, но и с оплатой штрафных санкций (например, в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя). Поэтому в целях недопущения возникновения подобных ситуаций необходимо обеспечивать: - оформление договоров, связанных с содержанием имущества казны публичных образований (то есть планирование соответствующих расходов в областном и местных бюджетах на содержание и охрану имущества, а также определение организации, которая должна обеспечивать контроль за техническим состоянием имущества, своевременно решать вопрос со списанием и ликвидацией имущества, пришедшего в негодное состояние, заключением договоров, направленных на содержание и охрану этого имущества), - при закреплении имущества на ограниченных вещных правах установление сроков для государственных (муниципальных) организаций по обеспечению осуществления государственной регистрации возникновения этих прав и контроля за выполнением этой обязанности, - при заключении договоров аренды государственного (муниципального) имущества установление обязанности арендатора в определенные сроки заключать договоры, связанные с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества, и представлять копии заключенных договоров арендодателю. Также следует иметь ввиду, что взыскание с публичного образования сумм в возмещение приведенных выше расходов не является препятствием для обращения с регрессными исками к лицам, виновным в возникновении убытков.
