XIII International Academic Conference

Экономят ли российские банки на риск-менеджменте? Исследование взаимосвязей между
эффективностью издержек и подверженностью кредитному риску
Михаил Мамонов*
(НИУ ВШЭ, Национальный Исследовательский Университет Высшая Школа Экономики,
ЦМАКП, Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования)1
В
работе
проводится
эмпирический
анализ
возможных
взаимосвязей
между
эффективностью издержек российских банков и их подверженностью кредитному риску.
Основной вопрос исследования – всегда ли повышение эффективности банков свидетельствует
об улучшении качества корпоративного управления в них или же это может свидетельствовать о
неадекватности (занижении) расходов на скрининг заемщиков, что повышает подверженность
банков кредитному риску в будущем?
С одной стороны, низкая операционная эффективность менеджеров банков – это сигнал об
общих недостатках корпоративного управления (моральном риске), которые могут проявляться,
в том числе, в неадекватных процедурах скрининга заемщиков. Это повышает подверженность
банков кредитному риску, что в будущем приводит к росту «плохих» долгов. Такая ситуация
предсказывается концепцией «плохого менеджмента» в Berger, DeYoung (1997). Эта концепция
находит эмпирические подтверждения в этой же работе и в Eisenbeis (1997) – по данным
банковского сектора США; в Fiordelisi et al. (2011) – по данным банков ЕС; в Pestova, Mamonov
(2013) – по данным российских банков. Напротив, в Quagliariello (2007) концепция «плохого
менеджмента» не нашла подтверждения для банков Италии.
С другой стороны, возможна и альтернативная логика: в целях повышения своей
эффективности в краткосрочном периоде банки могут сократить затраты на скрининг, что в
будущем может привести к росту «плохих» долгов (ввиду неблагоприятного отбора). Такая
ситуация укладывается в рамки концепции экономии на риск-менеджменте, сформулированной
в Berger, DeYoung (1997). Концепция «скимпинга» подтвердилась в Berger, DeYoung (1997) –
однако лишь на подвыборке высокоэффективных банков США, и в целом для банков ЕС в
Altunbas et al. (2007). При этом, в уже упоминавшейся выше работе Fiordelisi et al. (2011) такая
концепция была опровергнута на тех же банков ЕС.
Следовательно, результаты работ по анализу взаимосвязей между эффективностью и
кредитным риском весьма противоречивы, что повышает актуальность сравнительного анализа
их релевантности для российских банков.
г. Москва, ул. Нахимовский проспект, д.47, офис 1305.
Тел.: (499)129-17-22, Факс: (499)129-09-22,
* эксперт направления анализа проблем денежно-кредитной политики и банковской системы ЦМАКП
E-mail: MMamonov@forecast.ru, mikhmam@gmail.com
1
1
Вместе с тем, существует концепция неудачного стечения обстоятельств: ухудшение
макроэкономических условий сокращает платежеспособность заемщиков, что ведет к росту
«плохих» долгов и, соответственно, росту издержек банков на скрининг новых заемщиков, т.е. к
сокращению эффективности.
Однако, наше исследование не ограничивается лишь академическим интересом в
тестировании трех различных концепций связи эффективности и кредитного риска на
российских данных. Наша мотивация состоит в практической необходимости определить, в
какой мере российские банки способны управлять качеством своих кредитных портфелей с
помощью улучшения своих бизнес-практик в условиях вялотекущего «рассасывания»
накопленных в кризис 2008-2009 гг. «плохих» долгов и при ограничении, формируемым
текущим замедлением темпов роста российской экономики?
Для эмпирического анализа были использованы ежемесячные данные оборотных
ведомостей по счетам бухгалтерского учёта банков (форма 101) и ежеквартальные отчеты
банков о прибылях и убытках (форма 102). На основе указанных данных была сформирована
панель по всем банкам, предоставляющим такие отчетности в Банк России, за период 1 кв. 2004
– 3 кв. 2012 г.
На первом этапе анализа были использованы два альтернативных способа расчета
эффективности издержек. Первый – эконометрический, в котором показатели эффективности
издержек рассчитывались в рамках подхода стохастической границы эффективности (SFA,
Stochastic Frontier Approach) по аналогии с Fernandez de Guevara, Maudos (2007) и подхода без
спецификации распределения (DFA, Distribution Free Approach, Berger, 1993). Для этого были
специфицированы различные версии эмпирической функции издержек российских банков в
транслогарифмической форме. Второй способ – балансовый, в рамках которого рассчитывались
отношения операционных расходов к операционным доходам (Operating cost-to-income ratio) по
аналогии с, например, Quagliariello (2007), однако мы применили процедуру сальдирования
переоценки средств в валюте как к числителю, так и к знаменателю рассчитываемого
показателя2, что отличает наше исследование от существующих. Подверженность кредитному
риску банков была аппроксимирована долей просроченных кредитов в совокупных кредитах —
показателем качества кредитных портфелей в рамках РСБУ (аналог NPL в МСФО).
На втором этапе анализа были проведены серии регрессионных расчетов в рамках
панельного
теста
Гранжера
для
определения
причинно-следственной
связи
между
эффективностью и кредитным риском, аппроксимированными построенными на первом этапе
Сальдирование переоценки средств в валюте необходимо постольку, поскольку она, во-первых, отражает степень
вовлеченности в валютный рынок, а не качество и эффективность менеджмента и, во-вторых, занимает
существенную долю баланса доходов и расходов (порядка 40-60% за рассматриваемый период), что существенно
искажает оценки эффективности
2
2
показателями. Этими расчетами мы протестировали концепции «плохого менеджмента»,
«экономии на риск-менеджменте» и «неудачного стечения обстоятельств».
На третьем этапе мы провели дополнительные регрессионные расчеты с целью
определить, насколько устойчивыми являются выводы о релевантности той или иной
концепции,
полученные
на
втором
этапе,
к
вариациям
контрольных
микро-
и
макроэкономических факторов в соответствующих моделях, а также к тестированию на
различных подвыборках банков. Подвыборки были выделены по критериям повышенной
эффективности, нехватки капитала или агрессивных темпов наращивания кредитных портфелей.
Наши выводы свидетельствуют о том, что, во-первых, для российского банковского
сектора в целом справедливы концепции «плохого менеджмента» и «неудачного стечения
обстоятельств». Первая означает, что банки в принципе способны улучшать качество своих
кредитов за счет наращивания собственной эффективности, вторая – что такие улучшения могут
быть в значительной степени (в среднем – наполовину) нивелированы ухудшением
макроэкономических условий.
Во-вторых, мы показали, что гипотеза «экономии на риск-менеджменте» не находит
подтверждения для банковского сектора в целом. Однако, анализируя возможные причины
«скимпинга», мы идентифицировали группу российских банков, для которой эта гипотеза не
отвергается. Характерные черты этой группы – повышенная эффективность издержек
(возможно, искусственно завышенная) и повышенные (агрессивные) темпы наращивания
кредитных портфелей (для удержания достигнутых рыночных позиций или их дальнейшего
наращивания). При этом, не менее 25% от общего числа банков, преследующих «скимпинг»
(порядка 100 банков), подвержены более высокому кредитному риску, чем средний банк в
российской банковской системе. Кроме того, на банки, преследующие «скимпинг» приходилось
1.6% рынка кредитов в начале 2010 г. и уже 16.4% – к концу 2012 г. Их масштаб растет и,
следовательно, они представляют собой потенциальную угрозу для устойчивости всей
банковской системы. Если эти банки имеют к тому же существенное вовлечение в рынок МБК,
то их банкротство может спровоцировать цепную реакцию в виде ухудшения ситуаций в прочих
банков («эффект заражения» как вопрос для будущих исследований).
Рекомендации
для
Банка
России
–
внедрение
норм
диффернцированного
пруденциального регулирования, направленных на сдерживание агрессивной кредитной
политики банков, преследующих «скимпинг»:
– повышенные требования по нормативу достаточности капитала Н1,
– повышенные платежи в фонд страхования вкладов.
Просим включить предлагаемую работу в секцию «Финансовые институты и рынки».
11 ноября 2013 г.
3