Взаимосвязь маятниковой трудовой и безвозвратной миграций в

Взаимосвязь маятниковой трудовой и безвозвратной
миграций в Подмосковье
Шитова Ю.Ю., Шитов Ю.А.
Международный Университет природы, общества и человека "Дубна"
Аннотация
В настоящей работе осуществлена количественная оценка взаимосвязи между маятниковой
трудовой (МТМ) и обычной миграциями. При помощи методов регрессионного анализа на
основании микро-данных МТМ и макро-данных безвозвратной миграции по Московской области
(МО) за 2001 года обнаружены устойчивые корреляции между потоками МТМ и обычной
миграции. Около 3% жителей МО, работающих в Москве, переезжают жить в Москву, и примерно
10% жителей МО, работающие в других районах, меняют место жительства внутри МО.
Введение
Маятниковая трудовая миграция (МТМ)1 в современной России является существенным
социально-экономическим явлением, влияющим на макроэкономические процессы в
региональной экономике. Под МТМ мы подразумеваем ежедневное челночное перемещение части
населения – маятниковых трудовых мигрантов (МТМ) – между местами работы и проживания,
находящимися друг от друга на значительном расстоянии и в разных экономических субъектах
(районах, городах, регионах, областях и т.п.).
Настоящая работа направлена на дальнейшее расширение рамок исследования МТМ в отношении
ее взаимосвязи с безвозвратной миграцией. Будучи тесно связаны с системой расселения и
мобильностью населения, МТМ и обычная миграция отражают экономическую активность в
регионе. А пространственно-временная картина обоих потоков дает важную информацию,
необходимую для прогнозирования и управления региональным развитием. Тем самым, изучение
связи потоков обычной и маятниковой трудовой миграции представляется актуальным, и
количественная оценка этой взаимосвязи является целью данного исследования.
Степень разработанности проблемы
Невозвратная миграция является ведущим фактором мобильности (подвижности) трудовых
ресурсов. Вместе с тем, МТМ также определяет мобильность населения, причем для некоторых
субъектов, таких как агломерация, это влияние нельзя не учитывать.
В связи с этим возникает вопрос взаимовлияния двух факторов мобильности населения,
которому посвящено достаточно много научных исследований. Спектр мнений авторов по
данному поводу максимально широк - от отсутствия связи, до идентичности обоих явлений, что
подробно обсуждается далее.
МТМ не есть миграция. Радикальное отрицание базируется на том факте, что, в отличие от
безвозвратных переездов, МТМ не вызывает изменений в размещении производительных сил,
поэтому в отношении МТМ неправомерно использовать сам термин «миграция» (Раковский С.Н.,
1971).
МТМ как форма обычной миграции. Противоположная, достаточно распространенная
точка зрения состоит в том, что МТМ есть специфическая форма обычной миграции, особенно
если последнюю трактовать в узком смысле - как безвозвратное перемещение, связанное с
переменой места жительства (Переведенцев В.И., 1967, с.12; Лиходед В.Н. 1977). Похожего
мнения придерживается Курман М.(1973, с.115), утверждая, что межселенная миграция в
1
Для обозначения маятниковой трудовой миграции и маятниковых трудовых мигрантов мы будем использовать
одинаковую аббревиатуру МТМ, поскольку из контекста понятно, что имеется в виду в каждом конкретном случае.
современных условиях не представляет собой явления, принципиально противостоящего
стационарной миграции: «МТМ – это адаптированная форма стационарной миграции в условиях
образования и развития городской агломерации». В ряде работ МТМ трактуется как явление,
предваряющее обычную миграцию. «С точки зрения последствий развития крупной машинной
промышленности и углубления совместного характера труда всех членов общества, МТМ есть
промежуточная или незавершенная форма полной миграции. Маятниковые мигранты постепенно
перебираются в города» (Орлова Г., Ситник Л., 1981, с.14-15). «МТМ – это скрытые горожане»
(Лаппо, Г.М., 1961, с.93; Раковский С.Н., 1971).
Мнения авторов, разделяющих данную позицию, различаются лишь в степени значимости МТМ
по отношению к основной миграции. При этом большинство авторов считают МТМ
второстепенным явлением, даже неким «средством адаптации» к условиям жизни. «В перспективе
МТМ в известной своей части превратится из средства приспособления к сложившимся в центре
агломерации стесненным условиям для проживания в средство, обеспечивающее более удобное
налаживание быта и досуга трудящихся» (Курман М.В., 1973, с.115). Необходимо отметить, что в
советской системе существовали жесткие административные методы сдерживания обычной
миграции, особенно в крупные города, в виде института прописки (Орлова Г., Ситник Л., 1981,
с.14-15), поэтому МТМ являлась вынужденной мерой, позволяющей обходить эти ограничения.
МТМ и невозвратная миграция как взаимосвязанные процессы. Наиболее популярная
точка зрения на проблему заключается в рассмотрении МТМ и обычной миграции как различных,
однако, взаимосвязанных друг с другом процессов. При этом большое количество прикладных
исследований направлено на выявление характера этой связи. «Существует конкуренция
безвозвратной и маятниковой миграции по направлениям село-город, город-город, что имеет
особое значение с точки зрения их взаимозамещаемости» (Хорев Б.С., Моисеенко В.М., 1974).
Выявлению степени взаимосвязи между МТМ и обычной миграцией посвящен ряд
прикладных исследований. В частности, взаимодополняемость МТМ и миграции была
подтверждена в исследовании рынка труда Северной Каролины (США) (Renkow, M., 2003). В
изучении мобильности шведских работников после участия в разных программах занятости была
выявлена прямая связь – более высокий уровень МТМ предопределяет более низкий уровень
обычной миграции. Та же отрицательная корреляция между миграцией и МТМ была выявлена в
обследовании 290000 шведов в 1994-1995 гг (Lindgren, Urban, Westerlund, Olle. 2003). Было
установлено эмпирически, что появление возможности работы в соседнем районе значительно
повышает вероятность выбора МТМ как альтернативы обычной миграции. Маятниковые поездки,
как первая ступень к постоянному переезду в город, являются важной чертой МТМ в Литовской
ССР (Лукошевичюте Я., 1981, с.75).
Авторы некоторых работ не столь категоричны в отношении связи МТМ и обычной
миграции. Например, в ходе опросов датских работников в 1990 и 1998 годах по поводу смены
места работы исследовалась связь между подвижностью в выборе работы и места жительства (в
стандартных моделях первая приоритетна по отношению ко второй) с точки зрения длительности
МТМ. Эмпирический анализ показал (Rouwendal Jan, van der Vlist Arno, 2005), что мобильности
разных типов следуют одна за другой. Однако зависимость оказалась незначимой, поэтому
исследование не смогло однозначно подтвердить упоминавшуюся выше гипотезу, что
подвижность на рынке труда вызывает подвижность на рынке жилья. Косвенное подтверждение
следования обычной миграции вслед за МТМ получили Козлов, Польский, Хасдан (1981).
Согласно полученным авторами данным, численность трудящихся, работающих в Минске, но
имевших иногороднюю прописку, была в 1971 г в девятнадцать раз больше, чем тех, кто имел
прописку, но работал в пригороде. В 1978 г эти группы различались лишь в семь раз.
Существует интересная смешанная модель (Марксоо А., 1977), в которой, по связи с
безвозвратной миграцией, маятниковые поездки можно разделить на две части. Первая из них стационарное, в основном самостоятельное явление, на возникновение которого безвозвратная
миграция существенно не влияет. Вторая часть маятниковых поездок при этом разделяется на три
подгруппы по временному фактору:
1. маятниковые поездки в качестве предыдущей стадии безвозвратной миграции;
2. маятниковые поездки как промежуточная стадия между двумя актами безвозвратной
миграции;
3. маятниковые поездки в качестве последней стадии безвозвратной миграции.
В отношении московского региона нам известна только одна современная оценка, в которой
отношение безвозвратной к маятниковой миграции в последнюю четверть XX века составляло два
к трем (Леденева Л., Донец Е., 2007). На наш взгляд, эта оценка завышена. Возможно, это связано
с резким всплеском безвозвратной миграции в конце советского периода, то есть в начале реформ
по различным направлениям: республики СССР – Россия, Север-Восток – Центр-Юг, Россия –
заграница.
Таким образом, разброс мнений и оценок в отношении взаимосвязи обычной и маятниковой
трудовой миграций довольно широк. В этой связи нашей задачей стали количественные оценки
ситуации в Подмосковье на основании авторских гипотез.
Методика исследований
В настоящей работе мы исходили из следующей модели взаимоотношений между обычной
миграцией и МТМ. В первую очередь, МТМ является устойчивым динамическим процессом,
неотъемлемой частью экономического пространства крупных агломераций. Вместе с тем, МТМ
стимулирует (порождает) обычную миграцию, поскольку определенная доля маятниковых
мигрантов принимает решение переселиться по месту работы. В этой связи следует ожидать
положительной корреляции между потоками МТМ и обычной миграции, потому что, чем выше
количество МТМ, тем большее их количество переходит в разряд безвозвратных мигрантов.
При микроанализе МТМ (Шитова, 2008) нами был получен ряд показателей потоков входящей
и исходящей МТМ в разрезе районов Подмосковья: количество жителей района, работающих в
Москве NМОС и в других районах МО NМО, а также количество приезжающих на работу в район
жителей других подмосковных районов NИЗМО. Показатели обычной миграции в разрезе районов
доступны в составе макро-данных официальной статистики (Мособлкомстат, 2001): количество
мигрантов, прибывших в район из МО МИЗМО, а также убывших из района в МО ММО и за пределы
области МЗАМО. В отношении последнего показателя мы полагаем, что поток мигрантов из МО в
Москву MМОС составляет подавляющую часть мигрантов за пределы области МЗАМО. Согласно
предложенной модели, между указанными потоками МТМ и обычной миграции должны
существовать
корреляционно-регрессионные зависимости переменных. При расчетах
исключались районы с аномально большими показателями плеча (centered leverage value) и
расстоянием Кука (Cook’s distance), оказывающие чрезмерное воздействие на коэффициенты
регрессии. Анализ полученных данных позволяет сделать ряд интересных выводов.
Миграция МО-Москва. В этом направлении между МТМ и обычной миграцией обнаружена
корреляционная зависимость с очень высокой степенью детерминированности (r=0.8). Из нее
следует, что примерно 3% маятниковых трудовых мигрантов из Подмосковья, работающих в
Москве, принимают решение переселиться в столицу.
Миграция внутри МО. Примерно 10% подмосковных жителей, работающих маятниковым
способом в другом районе МО, решают сменить место жительства внутри области. Мы
предполагаем, что они переезжают ближе к месту работы2. Более высокий процент активности
ММТМ (межрайонный маятниковых трудовых мигрантов) в плане перехода в разряд
невозвратных мигрантов (в 3.3 раза выше, чем для МТМ Москвы), на наш взгляд, связан с тем, что
издержки переселения внутри МО существенно ниже, чем переезд в Москву.
В завершении работы была опробована многопараметрическая регрессионная модель методом
пошагового включения предикторов в порядке убывающей значимости. В результате,
единственной значимой независимой переменной регрессии оказался поток МТМ , в то время как
расстояние от района до Москвы и размер региона в виде количества трудоспособного населения
были автоматически исключены из регрессии, как незначимые. Это означает, что эти параметры,
являвшиеся значимыми в других наших исследованиях МТМ, не вносят существенной
систематической погрешности в расчеты настоящей работы.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что результаты настоящего исследования
подтверждают взаимосвязь МТМ и обычной миграции в том ключе, что первая порождает вторую.
Перспективы предложенной методики связаны с исследованием временной динамики
выявленной взаимосвязи. Сдерживающим фактором при этом является отсутствие информации.
Из имеющихся данных установить направление миграции невозможно, поэтому мы выдвигаем это
положение в качестве гипотезы.
2
При наличии необходимых микро-данных по МТМ, и, особенно, по обычной миграции (к
примеру, распределение мигрантов внутри МО по парам район выбытия-прибытия), расширение
методики расчетов не представляет сложности.