Презентация г-жи Юлии Гуткович, адвоката, которая начала

Презентация г-жи Юлии Гуткович, адвоката, которая начала свою юридическую
карьеру в Ростове как защитник по уголовным делам и успешно продолжила ее
в Израиле в качестве специалиста в области трудового права и иммиграционного
законодательства, был посвящен »старейшим и наиболее священным» этическим
нормам - адвокатской тайне и свидетельскому иммунитету адвоката.
Г-жа Гуткович сосредоточила своё выступление на израильских этических нормах
и прецедентах. В начале презентации она обсудила с российскими юристами
три правовых акта, в которых излагается этическая обязанность израильского адвоката
защищать конфиденциальность информации, полученной от клиента: Закон о
доказательствах, Закон о коллегии адвокатов и Этические нормы адвоката. Она
отметила, что, в соответствии с израильским законодательством, данная адвокатская
обязанность чрезвычайно широка и предохраняет от раскрытия всю информацию,
относящуюся к защите клиента. Далее адвокат из Израиля проиллюстрировала
аудитории другую юридическую концепцию - свидетельский иммунитет адвоката. Она
отметила, что эта правовая концепция носит в Израиле более ограниченный характер
и применяется только в контексте судебного разбирательства. Свидетельский
иммунитет израильского адвоката защищает от разглашения саму суть отношений
между адвокатом и его клиентом. Он также освобождает адвоката от
раскрытия информации и документов, которые были получены им от клиента, и от дачи
показаний в суде или должностным лицам относительно
этой информации. Только суд может установить, что определённая информация
подлежит разглашению, и потребовать, чтобы адвокат ее раскрыл.
Осветив основные теоретические моменты израильской правовой системы, гжа Гуткович сосредоточилась на «наиболее интересной части закона - на исключениях
из правил». Она поведала российским юристам о последнем скандальном деле в
Израиле, связанном с расследованием против г- на Либермана, министра иностранных
дел Израиля. Его обвинили в совершении серии преступлений, и полиции удалось
получить ордер на обыск в офисе адвоката г-на Либермана.
Адвокат министра надлежащим образом заявил об адвокатском
иммунитете относительно документов, полученных от своего клиента, которые были в
его кабинете, однако полиция обвинила также адвоката г-на Либермана в совершении
тех же преступлений, что и министр. Таким образом, полиция утверждала, что на
документы обвиняемого министра иностранных дел, которые были найдены в офисе
адвоката, не распространяется адвокатский иммунитет. Ввиду важности вопросов,
поднятых по делу относительно масштабов адвокатского иммунитета, Израильская
Коллегия Адвокатов присоединилась к судебному разбирательству и утверждала в суде
апелляционной инстанции, что судья может приказать разгласить информацию,
содержащуюся в документах, лишь в случае, если участие адвоката в преступлении
было доказано с абсолютной долей вероятности (близкой к полной уверенности). Суд
апелляционной инстанции отметил, что в ходе расследования невозможно требовать от
следственных органов получения абсолютных доказательств об участии адвоката в
преступлении, но, в то же время, подчеркнул, что уровень доказательств
против адвоката должен быть высок и значим.
Г-жа Гуткович рассказала еще об одном прецеденте, когда полиция
обнаружила стенограммы телефонных разговоров между адвокатом и клиентом в
доме клиента. Адвокат заявил об адвокатском иммунитете относительно стенограмм,
однако полиция утверждала, что на документы, найденные в доме клиента, он не
распространяется. И снова Израильская Коллегия Адвокатов присоединилась к делу и
заявила, что вопрос о том, является ли информация привилегированной или нет,
должен определяться в соответствии с сутью документов, а не исходя из места, где они
были найдены. В данном случае израильский суд согласился с этим аргументом.
Следующая часть презентации проиллюстрировала несколько
израильских прецедентов, касающихся наиболее проблематичного вопроса: что должен
делать адвокат, когда он знает, что его клиент собирается совершить преступление?
Г-жа Гуткович сообщила российским коллегам, что в Израиле адвокат, оказавшись
в особенно тяжелом положении, может анонимно связаться с Комиссией по этике
Адвокатской Палаты, чтобы проконсультироваться, как он должен
действовать. Так, Комиссия по этике дала подобные рекомендации в январе 2011 года.
Дело касалось адвоката, который представлял интересы клиента по двум различным
вопросам: по первому делу адвокат была назначена судом в
качестве эксперта по долгам своего клиента в рамках процедуры о несостоятельности в
отношении клиента, а во втором деле она занималась возвращением долгов клиенту от
его должников.
Клиент признался адвокату, что собирается сделать ложную декларацию о
своей собственности. Адвокат попросила совета у Комиссии по этике, и ей объяснили,
что юрист может нарушить адвокатскую тайну, если клиент раскрыл ей схему
будущего преступления; в то же время, адвокат обязана объяснить это клиенту.
Другой пример, продемонстрированный г-жой Гуткович, касался клиента, который был
приговорен к домашнему аресту. В соответствии с условиями заключения, клиенту
было разрешено выходить из дома только для встречи со своим адвокатом.
Полиция потребовала, чтобы адвокат сообщил время, когда клиент посетил его
кабинет, поскольку полиция подозревала, что клиент совершил еще одно
преступление в это время. Комиссия по этике постановила, что адвокат должен
подчиниться запросу полиции, и это не будет нарушением обязанности хранить
адвокатскую тайну, потому что информация о времени визита клиента к адвокату не
относится к правовым услугам, предоставляемым адвокатом.
Г-жа Гуткович обсудила с адвокатами и некоторые другие случаи; например,
когда адвокат обнаружил, что его коллега предложил клиентам услуги по передаче
взяток. В большинстве случаев Комиссия по этике в Израильской Коллегии Адвокатов
постановила, что разглашение адвокатом информации о будущих преступлениях не
будет нарушением адвокатской тайны.
Но, безусловно, самым захватывающим делом, продемонстрированным г-жой Гуткович,
был американский прецедент МакКлюр против Томпсона (323 F. 3d (9th Cir, 2003). В
данном деле клиента обвинили в убийстве женщины и похищении двоих детей. В ходе
встречи между адвокатом обвиняемого и клиентом, последний нарисовал своему
адвокату карту места, где были спрятаны дети. Адвокат передал карту своему
секретарю, и та раскрыла властям местонахождение жертв. Полиция обнаружила
два тела убитых благодаря информации адвоката. В результате клиент был признан
виновным в тройном убийстве. Клиент обжаловал приговор по той причине, что он был
основан на нарушении адвокатом адвокатской тайны и неправомерной защите. Суд
постановил, что адвокат не нарушил обязательств по хранению адвокатской тайны,
потому что разумно полагал, что жертвы были еще живы, и раскрытие места их
нахождения необходимо для предотвращения их неминуемой гибели или
существенного вреда их здоровью.
В заключение г-жа Гуткович сделала вывод, что как в США, так и в Израиле адвокат,
который действует в целях предотвращения преступлений, может
раскрыть адвокатскую тайну, не нарушая адвокатского долга.
После презентации российские юристы попросили г-жу Гуткович ответить на различные
вопросы об адвокатской тайне в Израиле и нашли, что израильский подход к этому
вопросу немного отличается от того, что принято в России.