Реабилитация военнослужащих в порядке главы 18 Уголовно

Реабилитация военнослужащих в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Корнеев О.А., кандидат юридических наук, судья Челябинского гарнизонного военного суда, подполковник юстиции
Следственная и судебная практика по уголовным делам, как и всякая человеческая деятельность, к сожалению, не
исключает ошибок, а также злоупотреблений со стороны правоохранительных и судебных органов. Когда они
случаются, возникает необходимость в восстановлении имущественных и иных прав и интересов граждан или
юридических лиц, пострадавших в результате не соответствующих закону действий должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Существование ошибок и злоупотреблений со стороны
правоохранительных органов и суда при осуществлении уголовного судопроизводства послужило появлению в
уголовно-процессуальном законодательстве института восстановления нарушенных прав и свобод человека в связи с
его незаконным и необоснованным уголовным преследованием под названием «реабилитация».
Реабилитация (от лат. rehabilitatio — восстановление) — восстановление в правах.
Правовой институт реабилитации невиновных не является новым по сути. Возможность восстановления
соответствующих прав и возмещения вреда посредством возмещения ущерба указанным лицам, причиненного
органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, была провозглашена в ст. 58 Конституции
СССР 1977 г., согласно которой граждане имели право на возмещение ущерба, причиненного незаконными
действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими
служебных обязанностей. Однако в Основном Законе СССР не получила прямого законодательного подтверждения
идея государственной ответственности. Конституционная норма не имела практического применения из-за отсутствия
действенного механизма защиты интересов граждан, пострадавших от неправомерных актов власти в сфере
уголовного преследования и правосудия.
Государство стало реальным субъектом ответственности лишь в 1981 г., когда Указом Президиума Верховного
Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и
общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» от 18 мая 1981
г. № 4892-Х (далее — Указ от 18 мая 1981 г.), утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 г. № 5156-Х, было
утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (далее — Положение от 18 мая 1981 г.). В свою очередь, 2
марта 1982 г. была утверждена межведомственная Инструкция по применению названного Положения.
В ст. 581 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 27 октября 1960 г. (далее — УПК РСФСР), введенной в
действие Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г., имелось указание на обязанность органа
дознания, следователя, прокурора и суда принимать меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения
в качестве меры пресечения заключения под стражу. Данная статья имела бланкетную диспозицию, указывающую,
что условия и порядок возмещения ущерба определяются законодательством Союза ССР и РСФСР, к которому
относились названные Указ, Положение и Инструкция.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации 1993 г. государственная защита прав и свобод
человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных
лиц, является конституционным правом личности, которое вытекает для реабилитированных из ст. 53 Конституции
Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного
незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Уголовное преследование в Российской Федерации имеет своим назначением как защиту прав и законных
интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и
необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Согласно ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное
преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного
судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания,
реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
В результате долгих лет труда, ожидания и надежд правоведов в новом Уголовно-процессуальном кодексе
Российской Федерации (далее — УПК РФ), введенным в действие с 1 июля 2002 г., был предусмотрен институт
реабилитации, которому посвящена гл. 18.
Системными элементами данного института следует считать: субъектов реабилитационных правоотношений;
основания и условия реабилитации; признание права на реабилитацию; процедуру реабилитации; компенсационновосстановительные меры.
Согласно действующему уголовно-процессуальному закону реабилитацией является порядок восстановления прав и
свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного
ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ). Таким образом, законодатель отождествляет реабилитацию с порядком и ассоциирует
ее с продолжительным по времени процессом восстановления правового положения реабилитированного,
существовавшего до начала указанного преследования, с возмещением причиненного ему вреда. Из всего этого
следует, что реабилитация сводится к процедурным правилам восстановительно-компенсационных мер по отношению
к реабилитированному.
Понятие «реабилитация», данное в УПК РФ, указывает на восстановление прав и свобод, возмещение причиненного
вреда лицу, которое было незаконно или необоснованно подвергнуто только лишь уголовному преследованию, но
согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Однако результатом осуществления
правосудия может быть незаконное осуждение человека.
Основания реабилитации подразделяются на фактические и формальные. При этом ее фактическими основаниями
следует считать незаконное и необоснованное уголовное преследование или незаконное осуждение. Формальными
основаниями реабилитации выступают соответствующие решения суда, прокурора, следователя или дознавателя,
выносимые в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. К таким основаниям (актам о реабилитации) относятся:
оправдательный приговор; постановление судьи о прекращении уголовного преследования в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения; постановление следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела
по реабилитирующим основаниям; постановление о полной или частичной отмене вступившего в законную силу
обвинительного приговора суда и прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям; определение или
постановление вышестоящего суда об отмене незаконного или необоснованного постановления судьи о применении
принудительных мер медицинского характера.
Условиями реабилитации следует считать внешние обстоятельства, без которых она не может быть реализована,
при наличии которых начинают действовать ее основания — процессуальные акты, которыми гражданин признается
невиновным в совершении преступления. К числу таких условий следует отнести:
а) в общем:
— социальную ценность института реабилитации;
— совершенство законодательства о реабилитации;
— надлежащий уровень реализации правовых норм о реабилитации, в том числе ее финансовой поддержки со
стороны государства;
— степень осведомленности адресатов (реабилитированных) о содержании правовых норм о реабилитации;
— уровень правосознания и правовой культуры субъектов реабилитации;
б) в частности:
— вступление в законную силу акта о реабилитации, которым одновременно устанавливается факт незаконного и
необоснованного уголовного преследования или незаконного осуждения гражданина;
— признание права на реабилитацию органами уголовного преследования или судом, отраженное в
соответствующем акте о реабилитации;
— доходчивость для реабилитированного разъяснения порядка реабилитации, изложенного в извещении;
— соблюдение прокурором обязанности по принесению официального извинения от имени государства;
— реализация желания реабилитированного обратиться с требованием о возмещении причиненного ему
имущественного и морального вреда, восстановлении нарушенных уголовным преследованием или осуждением прав
и свобод;
— удовлетворенность и согласие реабилитированного с произведенным расчетом причиненного вреда;
— реальное исполнение соответствующих актов о реабилитации, о возмещении в полном объеме причиненного
вреда, восстановлении нарушенных прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ основанием для возмещения вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, является
вынесение прокурором или судьей постановления, которым признается незаконность применения к любому лицу мер
процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В зависимости от характера вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, сам вред принято
подразделять на два вида: имущественный и моральный. Имущественный вред выражается в умалении материальной
сферы реабилитированного, а моральный — в нарушении психического благополучия, душевного равновесия
личности реабилитированного. Применительно к теме исследования вред можно определить как неблагоприятные
последствия всякого нарушения предписаний уголовного и уголовно-процессуального законов, выражающихся в
умалении личных имущественных и неимущественных прав и благ человека, пострадавшего от такого нарушения, а
также имущественных прав и деловой репутации юридического лица, нарушенных в результате незаконных действий
(бездействия) и решений правоохранительных органов и суда.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается
государством в полном объеме.
В соответствии с п. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированным, т. е. управомоченным субъектом, является лицо, имеющее
право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным
преследованием.
В настоящее время субъектом ответственности реабилитационных правоотношений является государство в лице
соответствующих финансовых органов.
К субъектному составу правоотношений реабилитации по уголовным делам частного обвинения относятся
оправданный и бывший частный обвинитель. По делам частного обвинения основаниями реабилитации,
обусловленными обязанностью самого частного обвинителя принять меры по восстановлению прав
реабилитированного и возмещению причиненного ему вреда, являются вынесение оправдательного приговора или
постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не связанного с
примирением с подсудимым. Поэтому предлагается включить указанные основания в УПК РФ, возложив все
последствия такой реабилитации на частного обвинителя.
Порядок признания права на реабилитацию изложен в ст. 134 УПК РФ, согласно которой суд в приговоре,
определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо
лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно
реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным
преследованием.
По нашему мнению, для более благоприятного восприятия акта реабилитации самим реабилитированным либо его
родственниками данное извещение необходимо направлять по почте или нарочным только в крайнем случае, когда
нет возможности вручить его на личном приеме у судьи, прокурора, следователя или дознавателя, о чем необходимо
указать в дополнении к ст. 134 УПК РФ. Необходимость личного вручения извещения реабилитированному вызвана
еще и тем, что при его прочтении у него могут возникнуть какие-либо вопросы, на которые можно сразу ответить и
подсказать порядок дальнейших действий.
Вопросами реабилитации граждан, в том числе возмещения причиненного им необоснованным уголовным
преследованием вреда, в настоящее время занимаются не только судебные, но и правоохранительные органы. При
этом последним не подведомственны требования реабилитированного о денежной компенсации причиненного ему
морального вреда, а также о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного в
порядке ст. 138 УПК РФ.
Согласно логике ст. 136 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ возмещение морального вреда разграничивается на устранение
последствий морального вреда и на компенсацию за причиненный моральный вред в денежном выражении.
Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный вред.
Извинение должно быть принесено в разумно короткий срок после даты вступления в законную силу акта о
реабилитации.
Как видно из текста УПК РФ, прокурор должен приносить извинение только реабилитированному, несправедливо
выводя из сферы своего действия иных лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых мерам процессуального
принуждения в ходе производства по уголовному делу. Несмотря на то, что лица, подвергнутые незаконному
применению мер процессуального принуждения не являются субъектами права на реабилитацию, прокурор, по
нашему мнению, должен приносить извинение и этим лицам.
Отвечая на вопрос, какой же прокурор должен приносить извинение — давший согласие на возбуждение уголовного
дела, либо утвердивший обвинительное заключение, либо участвовавший в судебном разбирательстве и
поддерживавший обвинение, либо любой прокурор, мы полагаем, что таким прокурором должен быть прокурор,
надзиравший за процессуальной деятельностью органов, осуществлявших предварительное расследование и
поддержание обвинения в суде или вышестоящий прокурор, или прокурор, установивший и признавший право на
реабилитацию.
Считаем необходимым установление ответственности прокурора за не принесение официального извинения
реабилитированному в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в главе,
посвященной правонарушениям против правосудия. Кроме того, помимо прокурора, предлагается приносить устное
официальное извинение еще и самими следователями или дознавателями, непосредственно принимавшими участие в
уголовном преследовании реабилитированного, либо указанные лица должны обязательно присутствовать во время
церемонии принесения извинения прокурором.
Если незаконное решение о применении мер процессуального принуждения было принято судом (судьей) по
ходатайству прокурора, а также следователя или дознавателя с согласия прокурора, то, по нашему мнению,
официальное извинение должен приносить суд (судья) или председатель суда, в котором выносилось такое решение.
Как гласит ч. 3 ст. 136 УПК РФ, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу,
временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об
осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати,
распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации (далее — СМИ), то по
требованию реабилитированного, а в случае его смерти — его близких родственников или родственников либо по
письменному указанию суда, прокурора, следователя, дознавателя соответствующие СМИ обязаны в течение 30 суток
сделать сообщение о реабилитации. При этом, по нашему мнению, желательно, чтобы СМИ в своем сообщении о
реабилитации указывали о факте принесения прокурором от имени государства официального извинения
реабилитированному за причиненный вред, не исключая при этом публикации текста самого акта о реабилитации.
СМИ не единственный способ получения и распространения информации. Распространение информации возможно
на уровне межличностного общения, а также на собраниях, служебных совещаниях, учебных занятиях, построениях
личного состава воинских частей. Поэтому если реабилитированному станет известно о подобном распространении
информации о нем как о преступнике, то он вправе потребовать от этих лиц опровержения распространенных
сведений, не соответствующих действительности.
Часть 2 ст. 136 УПК РФ предусматривает предъявление исков о компенсации морального вреда в порядке
гражданского судопроизводства.
Перечень видов имущественного вреда приведен в ч. 1 ст. 135 УПК РФ, и, как видно, он не является
исчерпывающим.
В подп. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ говорится о возмещении, помимо прочего, заработной платы. Однако уголовному
преследованию подвергаются и военнослужащие, которым выплачивается не заработная плата, а денежное
довольствие, подпадающее под понятие «других средств», т. е. трудовых доходов, являющихся основным источником
средств к существованию гражданина, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.
Правила о порядке исчисления среднего заработка работников не применимы для расчета денежного довольствия
военнослужащих, так как в расчет суммы ущерба, возникшего в результате прекращения либо уменьшения выплаты
денежного довольствия, связанного с уголовным преследованием и назначением уголовного наказания, включаются
существующие в период необоснованного уголовного преследования размеры окладов денежного содержания, иных
надбавок, дополнительных выплат и денежных компенсаций, перечень и размеры которых установлены Федеральным
законом «О статусе военнослужащих», указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства
Российской Федерации и приказами министра обороны Российской Федерации, право на получение которых
военнослужащий имел бы при благоприятных условиях.
При этом для возмещения вреда реабилитированным военнослужащим не должно применяться правило,
изложенное в ст. 93 Положения о денежном довольствии военнослужащих, введенное приказом министра обороны
СССР 1978 г., согласно которому в случае прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора
оклады денежного содержания и дополнительные виды денежного довольствия выплачиваются военнослужащим за
время вынужденного отсутствия в воинской части, но не более чем за два месяца 1, как противоречащее требованию о
возмещении вреда в полном объеме.
Взыскание причиненного имущественного вреда производится за счет казны Российской Федерации, а денежные
средства, подлежащие выплате, поступают на банковский счет реабилитированного, на который они перечисляются
Министерством финансов Российской Федерации через соответствующие органы федерального казначейства.
Соответственно правило, изложенное в пп. 8 и 15 указаний о порядке возмещения ущерба, причиненного
военнослужащему СА и ВМФ незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия или суда 2,
согласно которому имущественный ущерб военнослужащим возмещается воинскими частями, учреждениями, военноучебными заведениями, предприятиями и организациями Министерства обороны по месту военной службы, а
гражданам, уволенным с военной службы, — военными комиссариатами по месту состояния их на воинском учете,
применению не подлежит как противоречащее ч. 1 ст. 135 УПК РФ, а также постановлению Правительства
Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по
искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)
органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» от 9 сентября 2002 г. №
666, согласно которому вред возмещается государством через органы федерального казначейства.
Следует отметить, что требование, изложенное в ст. 3 Положения от 18 мая 1981 г., согласно которому размер
заработка и других трудовых доходов должен определяться с зачетом заработка, полученного гражданином за время
отстранения от работы, отбывания наказания, применению не подлежит, так как согласно п. 62 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации»
от 17 марта 2004 г. № 2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок,
взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у
другого работодателя, пособия по временной нетрудоспособности, а также пособия по безработице, которые он
получал в период вынужденного прогула.
Изъятые ценности возвращаются в натуре тем органом, в распоряжении которого они находятся (пересылка или
доставка имущества производится за счет этих органов), а в случае их реализации либо невозможности их возврата
(повреждение, утрата) возмещается их стоимость, которая, следуя аналогии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, должна определяться
по ценам, существующим в данном регионе на день вынесения постановления о производстве выплат в возмещение
реабилитированному имущественного вреда.
Согласно буквальному толкованию ст. 135 УПК РФ суммы, выплаченные за оказание юридической помощи
реабилитированному, составляют суммы, выплаченные адвокатам, независимо от их количества.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение иных расходов. Под понятие
«иные расходы» подпадает лишь та часть убытков потерпевшего, которая именуется реальным ущербом, но принцип
полного возмещения вреда предполагает возмещение также упущенной выгоды. К иным расходам могут быть
отнесены, в частности, суммы, взысканные с незаконно осужденного по гражданскому иску, а также внесенные им в
добровольном порядке либо по чьему-то требованию; подтвержденные расходы на оплату проезда к месту вызова
реабилитированного органами расследования и суда и обратно, его расходы по найму жилого помещения и др.
Реабилитированный вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной
компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с его незаконным и
необоснованным уголовным преследованием или незаконным осуждением.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты, причитающиеся реабилитированному в счет
возмещения причиненного ему имущественного вреда, производятся с учетом уровня инфляции. Так, Военная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 11 ноября 2004 г. № 5-65/04 по заявлению
С. пришла к выводу, что возмещение С. утраченного денежного довольствия должно производиться, исходя из
размера, установленного на день, когда оно должно было фактически быть выплачено, с учетом индекса
потребительских цен, рассчитанного территориальным подразделением Федеральной службы государственной
статистики3.
В связи с тем, что законодатель обусловил право реабилитированного на обращение с требованием о производстве
выплат соблюдением общего срока исковой давности, установленного ГК РФ, к этому сроку должны применяться
правила о его приостановке (ст. 202), перерыве (ст. 203) и восстановлении (ст. 205). К тому же согласно п. 23
Инструкции от 2 марта 1982 г. пропущенный срок для предъявления гражданином соответствующих требований
восстанавливается тем учреждением или органом, на котором лежит обязанность по рассмотрению этих требований.
УПК РФ возлагает обязанность по определению размера имущественного вреда и вынесению постановления о
производстве выплат в возмещение этого вреда на должностных лиц органов уголовного преследования в досудебном
порядке, или на судью — в судебном порядке, в зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства
(досудебной или судебной) было вынесено решение, реабилитирующее гражданина. По нашему мнению, необходимо,
чтобы требование о возмещении имущественного вреда во всех случаях рассматривалось только судом. В качестве
альтернативы этому, в случае вынесения акта о реабилитации на досудебной стадии, требование о возмещении
имущественного вреда следует рассматривать вышестоящими должностными лицами правоохранительных органов по
отношению к тем, которые выносили указанный акт.
1
Назаренко Ю.М., Маслов В.Д. Денежное довольствие и социальное обеспечение военнослужащих: Учебное пособие. Ч. 1. Ярославль, 2001. С.
29.
2
3
Приказ министра обороны СССР от 27 января 1983 г. № 25 // Военно-правовое обозрение. 2001. № 4. С. 26—28.
Право в Вооруженных Силах. 2005. № 3. С. 34.
Вопрос о возможности возвращения незаконно конфискованного имущества в его натуральном виде вообще
оставлен в УПК РФ без внимания4, так как в нем речь ведется не о возврате, а, скорее всего, о возмещении стоимости
конфискованного имущества. Разрешение данного вопроса производится на уровне соответствующих подзаконных
актов (Положение от 18 мая 1981 г., Инструкция от 2 марта 1982 г. и межведомственная Инструкция о порядке
изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества
органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. № 34/15 (с последующими
изменениями).
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 33336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями,
освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате
уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
Компенсации в возмещение имущественного и морального вреда реабилитированному не указаны в ст. 208 НК РФ в
качестве доходов от источников Российской Федерации, подлежащих налогообложению на доходы физических лиц.
Серьезного внимания заслуживает вопрос об охране жилищных прав реабилитированного после принятия
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ). Так, в случае, если гражданин по вступлении в силу
обвинительного приговора суда был уволен с работы (со службы), то согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ такое увольнение
является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, относящегося к
специализированному жилищному фонду, предоставленного для временного проживания граждан на период
трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности, что в силу требования
ст. 103 ЖК РФ влечет за собой выселение нанимателя и членов его семьи из занимаемого жилого помещения, за
исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 103 ЖК РФ. Поэтому в случае восстановления
реабилитированного на работе (службе) жилищные условия, существовавшие до прекращения договора найма
служебного жилого помещения, должны быть также восстановлены. Следует отметить, что жесткие правила,
касающиеся освобождения жилья специализированного фонда, не действуют в отношении жилого помещения,
занимаемого по договору социального найма, так как в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие
нанимателя жилого помещения по такому договору, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи
или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Следует обратить внимание на то, что согласно пп. «в» п. 1 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной
службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, увольнение с
военной службы производится в случае, если военнослужащему назначено наказание в виде лишения свободы или
ограничения свободы; согласно подп. «д» п. 4 указанной статьи военнослужащий может быть досрочно уволен с
военной службы в связи с вступлением в силу приговора о назначении ему наказания в виде лишения свободы
условно.
В случае отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям
данный приговор подлежит изъятию из личного дела военнослужащего, лица, уволенного с военной службы, если
такое увольнение связано с его осуждением.
Необходимо отметить, что ст. 61 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел… и их семей» от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, до сих пор
предусматривающая приостановление выплаты пенсии пенсионеру в случае его осуждения к лишению свободы, не
соответствует Конституции Российской Федерации, что нашло свое подтверждение в определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 4 декабря 1997 г. № 11-П по делу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Иванина В.Д. К тому же Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации установил право
осужденных на пенсионное обеспечение и порядок выплаты им пенсий на общих основаниях (ст.ст. 98 и 107).
Как известно, довольно длительное время в нормативном порядке был установлен ряд ограничений для лиц,
имеющих судимость, которые не являлись мерами уголовно-правового воздействия, поскольку не были
предусмотрены в уголовном законодательстве, но по содержанию ничем от них не отличались. Некоторые из
ограничений, связанных с судимостью, существуют и в настоящее время. Так, согласно ч. 3 ст. 32 Конституции
Российской Федерации не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения
свободы по приговору суда; в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального конституционного закона «О референдуме
Российской Федерации» от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ не имеет право участвовать в референдуме гражданин
Российской Федерации, содержащийся в местах лишения свободы по приговору суда; согласно п. 3 ст. 4 Положения о
порядке прохождения военной службы контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с
гражданином (военнослужащим), в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено
наказание, в отношении которого ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении
которого передано в суд, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, а также
отбывавшим наказание в виде лишения свободы; согласно ст. 15 Федерального закона «О прядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ право гражданина
Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:
задержан по подозрению в совершении преступления, либо привлечен в качестве обвиняемого, — до вынесения
решения по делу или вступления в законную силу приговора суда, либо осужден за совершение преступления, — до
отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания. Поэтому после вступления в силу акта о
реабилитации все ограничения свобод реабилитированного должны быть устранены.
4
49.
См.: Ильютченко Н.В. Незаконный арест: проблемы возмещения вреда // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. № 1. С.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 УПК РФ реабилитированным, лишенным на основании судебного решения
специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, а также государственных наград, восстанавливаются
соответствующие звания, классные чины и возвращаются государственные награды. Обязанность такого
восстановления и возвращения лежит на том органе государства, который в свое время присвоил гражданину звание
или классный чин; присвоил награды, а затем по обвинительному приговору суда лишил их осужденного. К примеру,
порядок восстановления в воинском звании предусмотрен ст. 25 Положения о порядке прохождения военной службы,
согласно п. 3 которой гражданин, лишенный воинского звания в связи с незаконным осуждением, восстанавливается в
прежнем воинском звании после вступления в силу решения о его реабилитации со дня лишения его воинского
звания. Гражданин, которому восстановлено воинское звание, пользуется правами и льготами, установленными
федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с
восстановленным воинским званием. Согласно п. 6 ст. 22 Положения о порядке прохождения военной службы в срок
военной службы в присвоенном воинском звании засчитывается время перерыва в военной службе в случае
необоснованного привлечения военнослужащего к уголовной ответственности, незаконного увольнения
военнослужащего с военной службы и последующего восстановления на военной службе.
В соответствии с п. 18 Указа Президента Российской Федерации «О государственных наградах Российской
Федерации» от 2 марта 1994 г. № 442 (в редакции от 25 ноября 2003 г.) Президент Российской Федерации может
восстановить гражданина Российской Федерации в правах на государственные награды в случае его реабилитации.
После вступления в силу указа Президента Российской Федерации о восстановлении в правах на государственные
награды награжденному возвращаются государственные награды и документы к ним. Однако необходимо заострить
внимание на том, что в силу требований ч. 2 ст. 138 УПК РФ вопрос о восстановлении в правах на государственные
награды в виде их возврата реабилитированному уже не зависит от усмотрения Президента Российской Федерации на
этот счет.
Особо следует подчеркнуть, что процесс реабилитации будет считаться оконченным: а) при возмещении
имущественного вреда — в момент исполнения требования либо судебного решения о его возмещении; б) при
возмещении морального вреда — в момент исполнения решения суда о его денежной компенсации и принесения
прокурором официального извинения. Данное утверждение вытекает из Европейской конвенции, согласно смыслу ст.
6 которой, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами
общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров
Российской Федерации» от 10 октября 2003 г. № 5, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая
«судебного разбирательства».
В настоящее время назрела острая необходимость принятия нового постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, взамен прежнего (постановление Пленума Верховного Суда СССР «О некоторых вопросах
применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении
ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также
должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» от 23 декабря 1988 г. № 15), в котором бы детально
разъяснялась судебная практика по вопросам реабилитации в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. Требуют
переработки и ведомственные приказы министров СССР, посвященные порядку возмещения ущерба, причиненного
военнослужащим (сотрудникам) дознавателями, органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда. Сам же институт реабилитации, пройдя этап своего становления и законодательного оформления, нуждается в
дальнейшем совершенствовании. Идея реабилитации невиновных, навеянная духом демократических перемен,
получила признание в науке и практике уголовного процесса. Теперь дело за добросовестными правоприменителями,
а также научными работниками, которые должны помочь законодателю усовершенствовать институт реабилитации,
сделав его более эффективным.