Логики обоснования государственного регулирования

М.Е.Маркин
научный руководитель:
д.э.н., проф. В.В.Радаев
Логики обоснования государственного регулирования
(на примере закона о торговле)
Актуальность исследования и постановка исследовательской проблемы
Настоящая работа посвящена одной из ключевых проблем социологической науки,
которая связана с осуществлением акторами координации собственного поведения.
Невозможность раз и навсегда создать универсальную схему взаимодействия приводит к
тому, что процесс согласования и пересогласования происходит постоянно. Тем не менее,
в каждый конкретный момент у акторов имеется релевантный или, напротив,
нерелевантный
для
текущей
ситуации
способ
координации
собственного
поведения [Тевено, 2006: 9].
В фокусе анализа находится такая ситуация (или критический момент), когда
взаимодействующие акторы, вынужденные, следовательно, координировать собственное
поведение, приходят к выводу, что они больше не могут ладить друг с другом. У них
возникает осознание необходимости изменения текущего положения дел.
В современной российской розничной торговле критический момент, который
оказался в центре внимания деловых, политических и общественных кругов, настал в
2009 г., когда был разработан и принят федеральный закон «Об основах государственного
регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»1 (далее – закон о
торговле). О необходимости его принятия начали особенно оживленно говорить еще в
конце 2006 г., однако никакие меры в то время введены не были. Глобальный
экономический кризис обострил и без того сложные отношения розничных сетей и их
поставщиков [Радаев, 2009б; Маркин, 2009: 83-85], что привело к ренессансу идеи о
принятии закона [Радаев, 2009а: 4]. С 1 февраля 2010 г. он вступил в силу2.
Взаимодействие розничных сетей и их поставщиков представляет собой хороший
пример того, как происходит координация в вертикальных отношениях бизнес-партнеров.
Процесс согласования и пересогласования поведения контрагентов достаточно долго шел
без внешнего вмешательства, однако в определенное время участники рынка поняли, что
Несмотря на свое название, указанный закон регулирует исключительно сетевую торговлю
продовольственными товарами, отношения розничных сетей и их поставщиков, а не торговую деятельность
в целом [Радаев и др., 2009: 45-46].
2
Ключевые нововведения указанного закона можно свести к следующим положениям. Во-первых,
розничным сетям запрещается проводить операции при достижении 25%-ной доли от продаж в
определенном географическом регионе. Во-вторых, ограничивается возможность включения розничными
сетями маркетинговых и других платежей в контракты с поставщиками. В-третьих, допускается введение
государственного контроля над ценами в розничных сетях на социально значимые товары [Райт, 2010].
1
1
они больше не могут ладить друг с другом. При этом непонятно, почему произошло
нарушение координации, по каким причинам исходная модель рыночного торга при
заключении сделок перестала удовлетворять акторов. Достаточно длительный период она
функционировала «благодаря компромиссу, когда стороны вынуждены отказаться от
максимально полной реализации своего интереса для того, чтобы он был реализован в
принципе» [Радаев, 2010: 20]. Иными словами, желание продавца продать подороже, а
покупателя купить подешевле не приводит к проблеме координации, так как данный
вопрос решается рынком. Дополнительные взаимные требования розничных сетей и их
поставщиков
по
широте
ассортимента,
предоставляемым
услугам
и
другим
параметрам [Радаев, 2009б] усложняют, но не нарушают модель рыночного торга,
включаясь в нее [Радаев, 2010: 21-23]. Наконец, даже властная асимметрия, при которой
ритейлеры занимают доминирующее положение в цепи поставок, хотя и отдаляет
взаимодействие контрагентов от идеала, тем не менее, сохраняет заинтересованность в
совершении сделок у обеих сторон, что соответствует исходным предпосылкам
координации на рынке [Там же: 30].
При нарушении координации участники рынка реализуют одну из трех3 стратегий
дальнейшего поведения [Hirschman, 1980]: они могут, во-первых, уступить контрагенту и
принять его условия (лояльность), во-вторых, отказаться от дальнейшего взаимодействия
и прекратить сотрудничество (выход), в-третьих, привлечь к урегулированию проблемы
внешнего арбитра (голос), которым часто является государство [Hirschman, 1978].
Поставщики сделали свой выбор в пользу последней стратегии, и розничные сети были
вынуждены
присоединиться
к
ней
для
обоснования
собственной
позиции4.
Принципиально важным здесь оказывается тот факт, что в такой ситуации акторы редко
хранят молчание, оставляя свои чувства при себе или обращаясь напрямую к третьей
стороне. Напротив, они стремятся публично обозначить возникшие проблемы, указать на
них
контрагентам,
с
которыми
происходит
координация
собственного
поведения [Болтански, Тевено, 2000: 66], в том числе и государству. При этом они
используют
способы
оценивания,
которые
представляются
им
наиболее
оправданными (обоснованными) [Тевено, 2000: 86].
Таким образом, в процесс обоснования государственного регулирования розничной
торговли включились три основные стороны: само государство, поставщики и ритейлеры.
Отметим,
что,
несмотря
на
обещаемое
розничными
сетями
сокращение
Мы не рассматриваем в настоящей работе стратегию договора, предложенную В.В.Радаевым в качестве
дополнения к типологии А.Хиршмана [Радаев, 2003: 137-139; Радаев, 2010: 30], так как ее реализация
подразумевает отсутствие нарушения координации, и она осуществляется на основе рыночного торга.
4
В первой половине XX века в США вопрос о государственном регулировании сетевой торговли также
решался через политический спор сторонников и противников соответствующего закона [Ingram, Rao, 2004].
3
2
ассортимента в магазинах и возможное повышение цен (правда, они всячески постараются
избежать последнего) [Хасис, 2010], в активное обсуждение сложившейся ситуации не
включились
потребители5.
Высказывания
представителей
Союза
потребителей [Шелищ, 2009] о возможных негативных последствиях для населения были
эпизодическими.
Итак, цель настоящей работы – сравнить логики обоснования государственного
регулирования основных участников рынка – государства, поставщиков и розничных
сетей. Нашей генеральной предпосылкой является предположение о том, что ключевая
причина нарушения координации заключается в различных логиках обоснования,
которыми руководствовались участники рынка. Именно поэтому им не удалось понять
друг друга и договориться.
Теоретический подход исследования
В качестве основного теоретического подхода исследования нами была выбрана
экономическая теория конвенций и, прежде всего, концепция общих миров Л.Болтански и
Л.Тевено [Болтански, Тевено, 2000: 75-80].
В центре нашего внимания находятся порядки обоснования ценности, которые
формируются по мере прохождения следующих этапов [Тевено, 2002: 26-27]:
1. акторы определяют свои исходные позиции на основе имеющихся ресурсов: для
этого
они
сначала
проводят
инвестиции
в
формы,
определяющие
их
положения [Thevenot, 1984: 10-12];
2. акторы сравнивают позиции друг друга: для этого они не обязательно
сопоставляют свое положение со всеми контрагентами, а им достаточно провести
сравнение
с
типичными
репрезентаторами
данных
групп
[Boltanski,
Thevenot, 1983: 643-646];
3. при попытке найти параметры эквивалентности между позициями друг друга
акторы обращаются к понятию справедливости: для этого они могут выдвигать
требования,
в
которых
указывается
несправедливость
и
необходимость
возмездия6 [Болтански, Тевено, 2000: 70].
На последнем этапе возникает проблема координации – в том случае, если за
порядками обоснования ценности акторов стоят разные представления об общем
благе (разные общие миры) [Тевено, 2000: 92].
Иными словами, каждый актор в ходе реализации хозяйственного действия, вопервых, определяет свою собственную позицию на основе имеющихся у него ресурсов, а
Мы благодарим за этот комментарий А.Ю.Чепуренко.
Отметим, что понятие справедливости не эквивалентно понятию равенства. Позиции акторов могут
быть неравными, но при этом восприниматься ими как справедливые.
5
6
3
во-вторых, сравнивает свою позицию с позициями других интересующих его акторов. При
проведении данного сравнения акторы руководствуются принципами справедливости и
пытаются найти параметры эквивалентности между позициями друг друга. В том случае,
если за понятием справедливости у акторов стоит одно и то же понимание, проблема
координации действий акторов не возникает. Однако в том случае, если за понятием
справедливости у каждого актора стоит свое собственное понимание, поиск эквивалента
представляет определенные трудности, и возникает разлад координации.
За порядками обоснования ценности, основанными на различных пониманиях
справедливости, стоят разные общие миры, которые выстраиваются исследователями как
исторические конструкции [Болтански, Тевено, 2000: 75-80]:
1. мир вдохновения, в котором актор не заботится о мнении других, а искомая им
ценность находится в собственном отношении к внешнему источнику;
2. домашний мир, в котором актор ищет ценность в иерархии доверия, основанной
на цепочке личных зависимостей и уважении к традиции;
3. мир известности, в котором актор заботится о мнении других, а искомая им
ценность находится в общественном признании;
4. гражданский мир, в котором актор ищет ценность в коллективных сущностях,
основанных на власти суверена, преобладающей над эгоистическими желаниями
индивидов, как гарантии общего блага;
5. мир рынка, в котором актор заботится о получении редкого товара, а искомая им
ценность находится в предписанной данному товару цене;
6. индустриальный мир, в котором актор ищет ценность в эффективности,
основанной
на
организационных
приемах,
нацеленных
на
планирование
и
инвестирование.
Сравнительную характеристику общих миров мы представляем в таблице 1. В
последнее время в научном сообществе идет дискуссия о необходимости включения в
данную исследовательскую схему еще два общих мира – проективный мир и
«зеленый» (экологический) мир [Jagd, 2007: 82]. Мы в настоящей работе будем
использовать исходную классификацию, так как нововведения находятся пока в стадии
становления.
На уровне теоретической абстракции порядки обоснования ценности противоречат
друг другу, в них подчеркивается важность их собственных ценностей, и при этом другие
ценности редуцируются. В реальной жизни между ними возможен компромисс, они могут
совмещаться в определенных пределах [Тевено, 2000: 92]. Важным для акторов
становится поиск эквивалента, на основе которого может быть выстроен данный
4
компромисс.
Таблица 1
Сравнительная характеристика общих миров
Миры
Ценности
Информация
Отношения
мир рынка
цена
денежная
обмен
производительность
статистика
функциональные
профессионализм
репутация
устный рассказ
доверие
гражданский мир
общее благо
законы
солидарность
мир мнения
мир вдохновения
успех
творчество
семиотическая
эмоциональная
признание
страсть
авторитет
представительство
интересов
известность
креативность
индустриальный
мир
домашний мир
Квалификации
покупательская
способность
Источник: лекции д.э.н., профессора В.В.Радаева по курсу «Экономическая социология – 2» (Москва, ГУ-ВШЭ, 2008 г.)
Итак, при осуществлении экономического действия акторы последовательно
проходят ряд этапов. На последнем из них они обращаются к понятию справедливости,
которое формируется на основе общих миров. Чтобы определить причины возможного
разлада координации, исследователям необходимо изучить, на одни и те же или разные
общие миры опираются акторы при оправдании (обосновании) своих позиций.
Задачи и гипотезы исследования
Объектом настоящего исследования выступают основные участники рынка
современной российской сетевой розничной торговли (государство, поставщики и
розничные сети), а его предмет – их логики обоснования государственного
регулирования.
Для
достижения
поставленной
цели
(сравнения
логик
обоснования
государственного регулирования основных участников рынка) нам необходимо решить
следующие задачи:
1. выявить логики обоснования государственного регулирования основных
участников рынка;
2.
найти
одинаковые
элементы
логики
обоснования
государственного
регулирования у разных участников рынка;
3. предложить возможный эквивалент, на основе которого может быть выстроена
компромиссная для основных участников рынка логика обоснования государственного
регулирования.
Мы выдвинули следующие общие гипотезы исследования:
Г1. Поставщики обосновывают необходимость принятия закона о торговле с точки
зрения индустриального мира, так как они непосредственно вовлечены в процессы
производства и / или дистрибуции товаров, а следовательно, основываются на
5
производительности как базовой ценности и на профессионализме как показателе
справедливости.
Г2. Розничные сети обосновывают необходимость принятия закона о торговле с
точки зрения мира рынка, так как они в цепи поставок находятся ближе всего к конечному
потребителю, а следовательно, основываются на цене как базовой ценности и на
покупательной способности как показателе справедливости.
Г3. Государство обосновывает необходимость принятия закона о торговле с точки
зрения гражданского мира, так как оно выступает в роли арбитра, а следовательно,
основывается на общем благе как базовой ценности и на равном представительстве
интересов как показателе справедливости.
Несмотря на наше понимание того, что ни государство, ни поставщики, ни
розничные сети не являются монолитными (например, существуют мелкие и крупные
ритейлеры), мы на этапе формулирования гипотез приняли решение изложить свои
предположения относительно именно общих категорий участников рынка. Также
достаточно сильным упрощением является то, что в рамках формулирования гипотез
каждому
участнику
процесса
приписывается
только
одна
логика
обоснования
государственного регулирования. Как уже показал в своей работе Л.Тевено, у акторов
могут
быть
компромиссные
логики,
в
которых
сочетаются
разные
общие
миры [Тевено, 2000: 94-96]. Однако раскрытие данных вопросов возможно лишь в ходе
реализации
исследования,
а
наших
априорных
знаний
не
достаточно,
чтобы
сформулировать гипотезы для частных категорий.
Методы сбора данных
Сбор данных проходит в два этапа. На первом этапе отбираются следующие
материалы:
1. все публикации, размещенные на крупнейших в России специализированных
порталах www.retail.ru и www.retailer.ru с 2006 г. по настоящее время и имеющие тег
«закон о торговле». Данные сайты содержат большой архив новостей, статей и интервью,
связанных с ритейлом. База порталов пополняется как на основе публикаций в ведущих
деловых изданиях (среди основных из них – «RBC Daily», «Коммерсантъ», «Ведомости»,
«Эксперт», «Новости торговли» и многие другие), так и при помощи проведения
собственных интервью с участниками рынка;
2. все доступные стенограммы экспертных и публичных обсуждений закона о
торговле с 2006 г. по настоящее время, проводившихся в Министерстве экономического
развития (и торговли), Министерстве промышленности и торговли, Федеральной
антимонопольной службе, Государственной Думе и других местах;
6
3. тексты 7 углубленных интервью с менеджерами розничных сетей и экспертами в
сфере торговли продовольственными товарами в г. Москве, взятых в 2009 г. в рамках
исследовательского проекта Лаборатории экономико-социологических исследований
Государственного университета – Высшей школы экономики «Развитие российского
ритейла: меры государственного регулирования и их последствия» (рук. В.В.Радаев);
4. тексты 30 углубленных интервью с менеджерами розничных сетей и их
поставщиками в сфере торговли продовольственными товарами в г. Москве, г. СанктПетербурге и г. Тюмени, взятых в 2008 г. в рамках исследовательского проекта
Лаборатории
экономико-социологических
исследований
Государственного
университета – Высшей школы экономики «Власть и дискриминация на потребительских
рынках: отношения розничных сетей и их поставщиков в современной России» (рук.
В.В.Радаев).
На втором этапе в отобранных текстах выделяются фрагменты, содержащие
заявления представителей розничных сетей, поставщиков и государственных органов,
которые посвящены закону о торговле и, прежде всего, обоснованиям государственного
регулирования.
Полученные после реализации этих двух этапов материалы представляют собой
эмпирическую базу настоящего исследования.
Методы анализа данных
Анализ данных проходит в три этапа7. На первом этапе реализуется техника
открытого кодирования, то есть отобранные тексты рассматриваются в отрыве от
выбранного исследовательского подхода. Алгоритм анализа выглядит следующим
образом:
1. отмечается, какую позицию («за» принятие закона о торговле, «против» или
нейтральную8) занимает участник рынка9;
2. фрагменты текстов маркируются разными кодами в зависимости от аргументов,
подкрепляющих позицию участника рынка10.
На втором этапе реализуется техника осевого кодирования, то есть отмеченные на
первом этапе коды реорганизуются согласно исследовательскому подходу. Алгоритм
анализа выглядит следующим образом:
Данный алгоритм соответствует процедурам и техникам, которые реализуются при проведении
исследований в русле обоснованной теории [Страусс, Корбин, 2010: 52-62; 81-119].
8
Нейтральная позиция присваивается участнику рынка в том случае, если нам не удается отнести его ни к
«за», ни к «против».
9
Пример: «Закон ни в коем случае нельзя принимать!» (метки – «против принятия закона», «розничная
сеть»).
10
Пример: «Мы будем вынуждены поднять цены, иначе нам просто невыгодно будет работать» (метки –
«рост цен», «выгодность работы»).
7
7
1. метки обоснований соотносятся с позициями участников рынка11;
2. метки обоснований укрупняются с точки зрения принадлежности к общим
мирам12.
На третьем этапе реализуется техника избирательного (выборочного) кодирования,
то есть к отмеченным на втором этапе кодам в отобранных текстах ищутся наиболее яркие
обоснования, иллюстрирующие соответствующие логики13.
Предполагаемая структура работы
Введение: постановка исследовательской проблемы
Глава 1. Обоснование государственного регулирования как способ решения
проблемы координации
Глава
2.
Формирование
различных
логик
обоснования
государственного
регулирования
Глава 3. Методология исследования
Глава
4.
Логики
обоснования
государственного
регулирования
основных
участников рынка
Глава 5. Возможный эквивалент как основа для построения компромиссной логики
обоснования государственного регулирования
Заключение: основные выводы исследования
Литература
1. Болтански Л., Тевено Л. Социология критической способности // Журнал
социологии и социальной антропологии. 2000. Т. 3. № 3. С. 66-83.
2. Маркин М.Е. Социальная обусловленность возникновения деловых отношений:
выбор бизнес-партнеров в российской розничной торговле // Экономическая
социология. 2009. Т. 10. № 5. С. 72-92.
3. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. – М.: Изд.
дом ГУ ВШЭ, 2003.
4. Радаев В.В. Как объяснить конфликты в российском ритейле: эмпирический анализ
взаимодействия розничных сетей и их поставщиков. – WP1/2009/03. М.:
ГУ ВШЭ, 2009а.
5. Радаев В.В. Что требуют розничные сети от своих поставщиков: эмпирический
анализ // Экономическая политика. 2009б. № 2. С. 58-80.
6. Радаев В.В. Рынок как цепь обменов между организационными полями //
Пример: «рост цен» - «против принятия закона» - «розничная сеть».
Пример: «рост цен» - «мир рынка».
13
Пример: «розничная сеть» - «мир рынка» - «Принятием этого закона нас вынудят поднять цены, к чему
потребители просто не готовы! Покупательская способность российского населения чрезвычайна низка, и
будет иметь место отток покупателей из наших магазинов».
11
12
8
Экономическая социология. 2010. Т. 11. № 3. С. 13-36.
7. Радаев В.В., Котельникова З.В., Маркин М.Е. Развитие российского ритейла: меры
государственного регулирования и их последствия (закон о торговле в зеркале
исследований). – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009.
8. Райт Дж. Закон о торговле: американский опыт // Ведомости. 2010. № 16.
1 февраля.
9. Страусс А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: Обоснованная
теория. Процедуры и техники / Пер. с англ. / Закл. ст. Т.С.Васильевой. – изд. 3-е. –
М.: КомКнига, 2010.
10. Тевено
Л.
Какой
дорогой
идти?
Моральная
сложность
«обустроенного»
человечества // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т. 3. № 3.
С. 84-111.
11. Тевено Л. Организованная комплексность: конвенции координации и структура
экономических образований // Экономическая социология: Новые подходы к
институциональному и сетевому анализу. – М.: Российская политическая
энциклопедия (РОССПЭН), 2002. С. 19-46.
12. Тевено Л. Французская школа конвенций и координация экономического
действия // Экономическая социология. 2006. Т. 7. № 1. С. 6-13.
13. Хасис Л. Готов платить, чтобы не воровали // Ведомости. 2010. № 31. 24 февраля.
14. Шелищ П. Зажимание сетей – ущерб потребителей // Новый регион. 2009.
15 октября. URL: <http://www.nr2.ru/rus/253010.html>
15. Boltanski L., Thevenot L. Finding One’s Way in Social Space: A Study Based on
Games // Social Science Information. 1983. Vol. 22. No. 4-5. PP. 631-680.
16. Hirschman A. Exit, Voice, and the State // World Politics. 1978. Vol. 31. No. 1.
PP. 90-107.
17. Hirschman A. “Exit, Voice, and Loyalty”: Further Reflections and a Survey of Recent
Contributions // The Milbank Memorial Fund Quarterly. Health and Society. 1980.
Vol. 58. No. 3. PP. 430-453.
18. Ingram P., Rao H. Store Wars: The Enactment and Repeal of Anti-Chain-Store
Legislation in America // American Journal of Sociology. 2004. Vol. 110. No. 2.
PP. 446-487.
19. Jagd S. Economics of Convention and New Economic Sociology: Mutual Inspiration and
Dialogue // Current Sociology. 2007. Vol. 55. No. 1. PP. 75-91.
20. Thevenot L. Rules and Implements: Investment in Forms // Social Science
Information. 1984. Vol. 23. No. 1. PP. 1-45.
9