1 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 02
реклама
1 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 августа 2011 года село Мильково Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Поступинской Т.И., при секретаре Мухортовой В.Я., с участием: истца Голодникова Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голодникова Г.К. к Конкину И. П. о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Истец - Голодников Г.К. подал в суд иск к ответчику - ИП Конкину И. П. защите прав потребителя, ссылаясь на то, что согласно заключенному 21 октября 2010 году договору, ответчик обязался поставить двигатель 2С-Т для его (Голодникова) личного автомобиля марки «хххх» модель 1991 года. Срок выполнения поставки 21 день, то есть к 12 ноября 2010 года. Общая сумма договора 46000 рублей. Согласно подп.1.7 договора, произведена предоплата в размере 40000 рублей аванса, полученного Конкиным И.П. при подписании договора. До настоящего времени ответчик обязательств не выполнил, двигатель не поставил, объяснений не дает, от личных контактов уклоняется. Ответчик никаких уведомлений о готовности передать двигатель либо обоснованных причин продления срока поставки не направлял, указанный окончательный платеж – 6000 рублей от него не просит и не принимал. Фактически без уведомления прекратил исполнение договора. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред от нравственных переживаний и возмущений от откровенного не исполнения обязательств. Ответчик уклоняется от личных контактов и объяснений, его средства использует не по назначению, а он лишен возможности по своему материальному положению, сделать заказ на приобретение двигателя другому исполнителю, задерживается окончание ремонта автомобиля. Он пенсионер по возрасту (65 лет), не работает, ограничен в материальных средствах, поэтому выплаченный аванс, незаконно удерживаемый ответчиком, является для него существенным. От волнений и переживаний, возмущения явным и откровенным игнорированием ответчиком своих обязательств, простоя автомашины и невозможности получить хоть небольшой доход для семьи, у него случился инсульт 03 декабря 2010 года. Просит взыскать с ответчика ИП Конкина И.П., выплаченный аванс в размере 40000 рублей, неустойку - 24400 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, компенсацию расходов на оказание юридических услуг - 1000 рублей. В судебном заседании Голодников Г.К. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика Конкина И.П.: выплаченный аванс в размере 40000 рублей; неустойку в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оказание юридических услуг -1000 рублей; расходы по проезду (Мильково - Петропавловск-Камчатский, ПетропавловскКамчатский - Мильково), для участия в судебном заседании, в размере 5000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что для участия в первом судебном заседании, он нанимал автомобиль, аренда которого составила 5000 рублей. В данную сумму включаются расходы на бензин, оплата труда водителя, суточные. 2 На автобусе он поехать не мог по состоянию здоровья, поскольку после перенесенного инсульта ему тяжело передвигаться. Инсульт у него случился 03 декабря 2010 года, после последнего разговора с Конкиным И.П., в ходе которого ответчик ему заявил, что двигатель он не поставит, сумму выплаченного аванса возвращать, не собирается. Ответчик ИП Конкин И.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Каких - либо заявлений суду, не направлял. Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом. Свидетель Маслов А.И. в судебном заседании показал, что в конце октября 2010 года он вместе с Голодниковым Г.К. ездил в город Петропавловск-Камчатский с целью приобретения двигателя для автомобиля истца. От Таскаева Ф.В. они узнали, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и занимается поставкой двигателей на автомобили иностранного производства. Они нашли офис Конкина Г.К. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский ул. Чубарова. Конкин И.П. согласился поставить двигатель Голодникову Г.К. в течение трех недель, стороны между собой заключили письменный договор. Голодников передал Конкину аванс, размер которого он не помнит. Договорные обязательства Конкин не исполнил. Голодников Г.К. неоднократно жаловался ему, что Конкин сначала уклонялся от выполнения обязательств по поставке двигателя, а в последствии стал уклоняться от возврата полученного аванса. От переживаний у Голодникова Г.К. даже случился инсульт. Ему известно, что в отношении Таскаева Ф.В. ответчиком также не исполнен договор поставки. Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Как усматривается из материалов дела, Голодников Г.К. приобретал двигатель не для использования в предпринимательской деятельности, а для личного (домашнего) использования, установке на принадлежащий Голодникову Г.К. автомобиль. Следовательно, положения о договоре поставки к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы, быть не могут. Фактически между сторонами сложились правоотношения, охватываемые договором купли-продажи товара с условием о его доставке покупателю, на которые распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с частями 1,3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно части 1 статьи 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец 3 обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. К правоотношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, в части не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу статьи 23. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В судебном заседании установлено, что 21 октября 2010 года между ИП Конкиным И.П. и Голодниковым Г.К. фактически заключен договор купли продажи товара с условием о его доставки покупателю, по условиям которого Конкин И.П. получил от Голодникова Г.К. денежную сумму предоплаты в размере 40000 рублей, для покупки истцу двигателя 2С-Т для автомобиля «хххх» модель 1991 года, который он обязался доставить истцу в течение 21 дня. При этом, указанный договор заключен Конкиным И.П. как индивидуальным предпринимателем, что подтверждается оттиском печати, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.07.2011 года, согласно которой с 07 апреля 2005 по настоящее время ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Судом установлено, что до настоящего времени, ИП Конкин И.П. не исполнил в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору от 21 октября 2010 года, сумму предварительной оплаты товара не возвратил, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля (каких-либо доказательств обратного, суду не представлено). Согласно пояснениям истца, свидетеля, ответчик от каких - либо контактов уклоняется. Доказательств, подтверждающих, что нарушение условий договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы выплаченного авансового платежа по договору в размере 40000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки. В силу части 3 статьи 23. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. 4 Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передачи товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Согласно расчетам, сумма неустойки на момент рассмотрения дела составила 52600 рублей (40000х0,5% х 263 дня). Так как размер неустойки превышает сумму предварительной оплаты, суд уменьшает её размер до 40 тысяч рублей. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как пояснил истец в судебном заседании, уплаченная ответчику сумма аванса существенно отразилась на семейном бюджете Голодникова Г.К., поскольку он по своему материальному положению (пенсионер) не мог сделать заказ на поставку двигателя другому исполнителю. Кроме того, он не может пользоваться автомобилем, который был дополнительным источником дохода в семье. Так же после отказа ответчика возвращать сумму выплаченного аванса, из-за волнения, у него (Голодникова Г.К.) случился инсульт. Данные пояснения истца суд не ставит под сомнение, поскольку является очевидным, что по вине ответчика, не исполнившего возложенные на него обязательства по договору, Голодников Г.К. испытывает нравственные переживания, связанные не только с невозможностью использовать автомобиль для поддержания стабильного материального положения в семье, но и понесенными истцом в связи с этим тяжких последствий для его здоровья. Данный факт также подтверждается медицинской справкой от 16.12.2010 года и выписным эпикризом № 213 от 05.03.2011 года (л.д. 16,20). Таким образом, принимая во внимание степень, характер и период моральнонравственных страданий истца по данному конкретному делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 50000 рублей завышенной, и полагает достаточным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 10000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката связанные с оформлением искового заявления, в размере 1000 рублей (л.д.15), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика. 5 Кроме того, согласно расписке имеющейся в материалах гражданского дела, для поездки в г.Петропавловск-Камчатский, для участия в судебном заседании 18 мая 2011 года, истец арендовал автомобиль, размер аренды автомобиля с водителем в оба конца, на два дня, составил 5000 рублей. Выезжая в город, истец надеялся встретиться с ответчиком, возможностью получения двигателя или получения денежного аванса, поскольку Конкин И.П. уклонялся от личного контакта. Данные расходы истца, суд полагает так же необходимым взыскать с ответчика, поскольку они в полном объеме обоснованны истцом. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 96000 рублей, из которых: 40000 – сумма авансового платежа по договору, 40000 рублей – неустойка, 10000 рублей – компенсация морального вреда, 6000 рублей – судебные расходы (услуги адвоката и проезд в г. ПетропавловскКамчатский). В силу п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно пункту 4 части 2 НК РФ при подаче в суд исковых заявлений о защите прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены. В силу части 6 статьи 13 Закона РФ « О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ от 31 июля 1998 года №145-ФЗ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами РФ. Следовательно, штраф установленный частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не предусмотрено иное, подлежит взысканию в бюджет Мильковского муниципального района. Руководствуясь статьями 194-199, 235-237ГПК РФ, р е ш и л: Исковое заявление Голодникова Г. удовлетворить частично. Взыскать с Конкина И.П. в пользу Голодникова Г. К.: сумму авансового платежа по договору - 40000 рублей, неустойку -40000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы - 6000 рублей, а всего взыскать 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя с Конкина И. П. в бюджет Мильковского муниципального района штраф за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 48000 (сорок восемь тысяч) рублей. Взыскать с Конкина И. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей. 6 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.И. Поступинская Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года.
