Практика рассмотрения судами Республики Калмыкия дел о признании гражданина недееспособным, принудительной
реклама
Практика рассмотрения судами Республики Калмыкия дел о признании гражданина недееспособным, принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании. Одним из самых острых и больных вопросов в области применения психиатрического законодательства Российской Федерации являются вопросы признания гражданина недееспособным, принудительного психиатрического освидетельствования и недобровольной госпитализации в психиатрический стационар. Верховным Судом Республики Калмыкия проведено обобщение практики рассмотрения судами республики дел о признании гражданина недееспособным, принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании. Целями проведения обобщения явились проверка соблюдения судами положений статьи 29 Гражданского кодекса РФ, глав 31 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также выработка мер, направленных на правильное применение законодательства при разрешении дел указанных категорий. Анализ проведен на основании изучения 434 гражданских дел указанных категорий, рассмотренных судами в период с 2003 по 2009 годы. Основанием для проведения обобщения послужило письмо исполнительного директора Гражданской комиссии по правам человека А.И. Ишкильдина о применении законодательства, регулирующего вопросы признания граждан недееспособными, их недобровольной госпитализации в психиатрические стационары и принудительного психиатрического освидетельствования. Признание гражданина недееспособным предусмотрено гражданским законодательством с целью охраны прав и интересов лиц, имеющих нарушения психического здоровья. Необходимость судебного порядка признания гражданина недееспособным обусловливается существенным изменением - в случае вынесения судом соответствующего решения - правового положения гражданина, который на формально неопределенный период лишается возможности самостоятельно, собственными действиями осуществлять свои права и обязанности. Предназначение судебной процедуры - не допустить ошибочных оценок относительно способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, особенно если разбирательство инициировано лицами, претендующими на роль опекунов. При этом сам факт обращения с заявлением о признании гражданина недееспособным не предрешает решение суда и, следовательно, не может являться основанием для лишения этого гражданина гражданской процессуальной дееспособности (статьи 46, 55, 60 Конституции РФ). Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 5 июля 1999 года по делу «Маттер (Matter) против Словакии», лишение дееспособности приравнивается к вмешательству в частную жизнь человека. По смыслу подпункта «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) законное заключение под стражу (имеется в виду принудительная госпитализация) душевнобольных является формой лишения свободы. «Будучи госпитализированным в психиатрический стационар в недобровольном порядке, лицо принудительно пребывает в 2 ограниченном пространстве, изолировано от общества и семьи, не может выполнять свои служебные обязанности и не в состоянии свободно передвигаться и общаться с неограниченным кругом лиц» (Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2004 года «H.L. против Соединенного Королевства»). Статистические данные Согласно данным судебной статистики в период с 2003 по 2009 годы судами республики окончено производством 453 дела исследуемых категорий. С вынесением решений рассмотрено 432 дела, по которым постановлены решения об удовлетворении заявленных требований. Прекращено производство по 16 делам, оставлено без рассмотрения 4 дела, передано в другой суд – 1. Доля дел указанной категории в общем количестве оконченных гражданских дел за анализируемый период составила 0,8 %. По результатам рассмотрения дел судами вынесено 3 частных определения. Дела рассмотрены в установленные гражданским процессуальным законом сроки. В кассационном и надзорном порядке судебные постановления районных (городского) судов не обжаловались. Анализ статистических данных свидетельствует о наличии тенденции роста оконченных производством дел. В частности, отмечается увеличение количества дел о признании гражданина недееспособным. Если в 2003 г. судами окончено 41 дело, то в 2009 г. – 113 (возросло в 2,8 раза или на 63,7 %). Дела о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар рассматривались только в 2004-2005 годах. Количественные данные о рассмотрении дел приведены в следующих таблицах. О признании гражданина недееспособным год Окончено дел за отчетный период рассмотрены с вынесением решения прекра оставле щено но без всего в том числе с в том числе рассмо удовлетворе с отказом в трения нием удовлетворе требования 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Итого 41 17 39 35 43 114 105 394 41 17 39 35 43 114 105 394 передано в другие суды Вынесено всего частных оконче определен ий но нии требования 2 2 1 6 5 16 1 1 2 4 1 1 41 17 42 37 44 121 113 415 1 2 3 3 О принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании. год Окончено дел за отчетный период Вынесено рассмотрены с вынесением решения прекра оставле передано всего частных определен щено но без в другие окончено всего в том числе в том числе ий рассмот суды с с отказом в рения удовлетворе удовлетворе нием требования 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Итого нии требования 2 36 2 36 2 36 38 38 38 По заявлению заинтересованного лица о признании гражданина дееспособным за исследуемый период рассмотрено 1 дело, по которому постановлено решение об удовлетворении заявленного требования. Анализ изученных дел свидетельствует о том, что судьи при рассмотрении большинства дел правильно применяли нормы действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, вместе с тем имеется ряд существенных недостатков, на которые следует обратить внимание в целях недопущения их впредь. Дела о признании гражданина недееспособным Состав лиц, обладающих правом предъявления требований о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства, определен частью 2 ст. 281 ГПК РФ, перечень таких лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит: а) члены семьи гражданина, б) его близкие родственники (родители, дети, братья, сестры) независимо от совместного с ним проживания, в) орган опеки и попечительства, г) психиатрическое или психоневрологическое учреждение. Определяя круг лиц, имеющих право на подачу заявления, следует учитывать, что ст. 281 ГПК РФ ограничила число близких родственников, чем это предусмотрено общей нормой семейного законодательства - ст. 14 Семейного кодекса РФ, исключив из них дедушек, бабушек и внуков. Часть 2 ст. 281 ГПК РФ признает близкое родство только полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер. Двоюродные, троюродные и так далее братья и сестры близкими родственниками не являются и не имеют права на обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным. При принятии заявления к производству суда, когда заявитель указывает себя близким родственником, судья обязан убедиться в том, что лицо, подавшее 4 заявление, является надлежащим заявителем. Суду следует проверить степень родства и предложить заявителю представить доказательства близких родственных отношений. Изучение материалов дела показало, что суды не всегда учитывали вышеизложенные требования закона, в практике имели место случаи принятия заявлений лиц, не обладающих правом на обращение в суд. Так, Городовиковским районным судом удовлетворено заявление Н. о признании недееспособной Н-ук. Между тем из материалов дела усматривается, что заявительница Н. являлась бабушкой лица, которое впоследствии было признано судом недееспособным. Таким образом, заявительница Н. не обладала правом обращения в суд о признании внучки недееспособной. Суду следовало на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказать в принятии заявления либо прекратить производство по делу. В другом случае Октябрьский суд рассмотрел дело о признании недееспособным К. по заявлению его племянницы Л. В ходе изучения судебной практики выявлен случай рассмотрения дела по заявлению прокурора о признании недееспособной Д., который имел место в Черноземельском районном суде. Решением суда заявление и.о. прокурора Черноземельского района удовлетворено. Между тем на вопрос, может ли быть возбуждено по заявлению прокурора дело о признании гражданина недееспособным, Верховный Суд РФ дал отрицательный ответ, в котором отмечено, что часть 2 ст. 281 ГПК РФ является специальной нормой, регулирующей порядок возбуждения гражданского дела о признании гражданина недееспособным. Прокурор в перечень заявителей, определенных данным положением, не входит. В связи с этим общая норма о возбуждении гражданского дела на основании заявления прокурора, установленная ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в данном случае не применяется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2004 года, «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 1, 2005 г.). В силу ч. 4 ст. 281 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения. Анализ практики показал, что суды в основном соблюдают правила подсудности дел. Вместе с тем суды при определении подсудности дел не учитывали положения п. 2 ч. 2 ст. 403 ГПК РФ. О-ва обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным её родного брата О., гражданина Республики Армения, временно зарегистрированного в г. Городовиковске. Решением Городовиковского районного суда от 7 октября 2009 г. заявление О-вой удовлетворено. 5 Принимая решение, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 24 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Конвенция) о том, что если суд Договаривающейся Стороны, который был уведомлен об основаниях для признания лица недееспособным, в течение трех месяцев не начнет дело или не сообщит свое мнение, дело о признании недееспособным будет рассматривать суд той Договаривающейся Стороны, на территории которой этот гражданин имеет место жительства, и исходил из того, что компетентный суд Республики Армения в течение трех месяцев не начал дело и не сообщил свое мнение по вопросу о признании недееспособным гражданина Республики Армении О., проживающего на территории Российской Федерации (г. Городовиковск Республики Калмыкия). Вместе с тем представляется, что вывод суда о признании гражданина иностранного государства недееспособным основан на неправильном применении норм действующего законодательства. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 403 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если гражданин, в отношении которого подается заявление о признании его недееспособным, является российским гражданином или имеет место жительства в Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что О., в отношении которого было подано заявление о признании его недееспособным, являлся гражданином Республики Армения, имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации только до 13 августа 2008 г. На момент обращения в суд заявительницы О-ва (25 июня 2009 г.) срок пребывания О. на территории Российской Федерации истек. Таким образом, О. не имел место жительства в Российской Федерации. Суд не обратил внимания на это обстоятельство, имевшее существенное значение для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Кроме того, на наш взгляд, ссылка суда на п. 3 ст. 24 Конвенции является несостоятельной. Согласно указанной норме если суд Договаривающейся Стороны, который был уведомлен об основаниях для признания лица недееспособным, в течение трех месяцев не начнет дело или не сообщит свое мнение, дело о признании недееспособным будет рассматривать суд той Договаривающейся Стороны, на территории которой этот гражданин имеет место жительства, Анализ положений Конвенции свидетельствует о том, что суд Российской Федерации вправе рассмотреть дело, руководствуясь п. 3 ст. 24 Конвенции только при условии, если суд Республики Армения в течение трех месяцев не начнет дело или не сообщит свое мнение, и гражданин имеет место жительства в Российской Федерации. Установлено, что О. не имел место жительства в России. При таких данных следует прийти к выводу, что п. 3 ст. 24 Конвенции не подлежал применению и дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. В целях обеспечения полного и всестороннего исследования материалов дела в судебном заседании и своевременного его рассмотрения в соответствии со ст. 150 ГПК РФ судья должен произвести определенные действия по подготовке дела к судебному разбирательству. 6 Изучение дел показало, что в некоторых случаях подготовка дела к слушанию носила формальный характер. Согласно статьям 133 и 147 ГПК РФ судья обязан рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству суда, о чем выносится определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции; после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. По результатам изучения дел, выявлены случаи, когда по ряду дел Сарпинским районным судом не выносились определения о принятии заявления и подготовке дел к судебному разбирательству. Подобная «процессуальная экономия» со стороны судьи свидетельствует о механическом и формальном подходе к рассмотрению дела, хотя дела данной категории по своей морально-этической значимости не должны быть подвержены такому формализму. При решении вопроса о принятии заявления о признании гражданина недееспособным суды проверяли, отвечают ли его форма и содержание как общим требованиям, предъявляемым ст. 131 ГПК РФ, так и специальным положениям ст. 282 ГПК РФ. Обобщение дел свидетельствует, что в своем большинстве заявления соответствовали требованиям гражданского процессуального закона. Вместе с тем судами принимались заявления без приложения предусмотренных процессуальным законом документов, которые в ходе судебного разбирательства судом не истребовались. Такие процессуальные нарушения носили распространенный характер. Решением Лаганского районного суда удовлетворено заявление Б. о признании недееспособным Л. вследствие психического расстройства. Согласно ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления, в частности, членов семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер). Из материалов дела усматривается, что Б., обращаясь в суд с заявлением о признании недееспособным Л., указала, что она является дочерью Л. Каких-либо доказательств в подтверждение родственных отношений Б. с Л. в деле не содержится, а суд, не истребовав их, рассмотрел дело по существу. Аналогичные нарушения были допущены этим же судом по делу по заявлению М. о признании недееспособным её супруга М., Д. - брата Д.-ва, Целинным районным судом - по заявлению Ц-вой о признании недееспособным брата Ц., Черноземельским судом - М. – сына М-ва, Элистинским - Б.- сестры Бвой, Ики-Бурульским - С. - брата С-ва. Представляется, что в подобных случаях судам следовало оставлять заявления без движения как не соответствующие требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а в случае принятия заявлений – восполнять недостатки в ходе судебного разбирательства. Отмеченные нарушения процессуального закона свидетельствуют о том, что судами надлежащая подготовка дел к судебному разбирательству не проводилась 7 или носила формальный характер. При соблюдении требований закона об обязательности подготовки дел к слушанию вышеназванные недостатки можно было бы избежать. В соответствии со ст. 283 ГПК РФ судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. Из смысла данной нормы следует, что экспертиза должна быть назначена в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В некоторых случаях суды назначали экспертизу на иных стадиях судебного процесса, чем это предусмотрено законом. Так, судьи Городовиковского районного суда в большинстве случаев разрешали вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы не при подготовке дела к слушанию, а на стадии судебного разбирательства. На наш взгляд, назначение экспертиз в стадии судебного разбирательства не способствует их своевременному рассмотрению и не согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и конституционными положениями о праве каждого на рассмотрение его дела в разумный срок. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустима постановка на разрешение экспертизы вопросов права, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере заболевания). Суды в подавляющем большинстве при назначении судебнопсихиатрической экспертизы правильно формулировали перед экспертами вопросы, подлежащие разрешению по данной категории дел: «Страдает ли лицо психическим расстройством?», «Если да, то каким именно?», «Может ли лицо в силу этого психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими?». Также в качестве обязательного судами ставился вопрос: «Может ли лицо по состоянию здоровья лично участвовать в судебном заседании?». Представляется, что постановка такого вопроса перед экспертами является правомерной и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27 февраля 2009 г. № 4-П по делу «О проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 ГПК РФ и ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной (далее - Постановление КС РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П), согласно которой рассмотрение дела в отсутствие самого гражданина (вопреки его желанию) допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например в случаях, когда существуют достаточные основания предполагать, что лицо представляет реальную опасность для себя или окружающих либо состояние здоровья не позволяет ему предстать перед судом. Однако, как свидетельствует практика, в подавляющем большинстве (95 % заключений) эксперты не давали ответ на вопрос о возможности либо 8 невозможности участия лица в судебном заседании. Между тем от выяснения данного вопроса зависит реализация права лица на участие в судебном заседании с тем, чтобы дать ему возможность как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, составить суду собственное мнение о психическом состоянии гражданина и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица. В этих случаях суды не назначали дополнительную экспертизу, оставляли факты ненадлежащего исполнения экспертами служебных обязанностей без соответствующего реагирования. Только в одном случае суд отреагировал на нарушения закона при производстве экспертизы. Элистинский городской суд, рассмотрев дело по заявлению государственного стационарного учреждения социального обеспечения «Элистинский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании недееспособной А., вынес частное определение в адрес руководителя Государственного учреждения «Республиканский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения РК. При этом суд указал следующее. Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. В нарушение изложенной нормы закона поставленные судом вопросы: «препятствует ли психическое заболевание участию А. в судебном заседании для дачи пояснений», «представляет ли А. реальную опасность для окружающих либо состояние здоровья не позволяет ей предстать перед судом», были оставлены экспертами без ответа. По ним не дано обоснованное и объективное заключение либо мотивированное сообщение о невозможности дать заключение. Вместе с тем перед экспертами ставились вопросы, не входящие в их компетенцию, например, нуждается ли в опеке лицо, в отношении которого подано заявление о признании недееспособным. По смыслу ст. 29 ГК РФ и ч. 2 ст. 285 ГПК для разрешения вопроса о нуждаемости лица в опеке не требуется специальных познаний в области психиатрии, следовательно, данный вопрос не входит в компетенцию экспертов. В силу приведенных законодательных положений признание гражданина судом недееспособным является основанием для назначения ему опекуна решением компетентного органа – органа опеки и попечительства. Такая практика характерна для Элистинского, Лаганского, Целинного и других судов. В соответствии со ст. 29 ГК РФ, ст.ст. 283, 286 ГПК РФ проведение судебнопсихиатрической экспертизы для определения психического состояния гражданина является обязательным. Суды не всегда соблюдали требования закона об обязательности назначения 9 и проведения судебно-психиатрической психического состояния гражданина. экспертизы с целью определения Решением Приютненского районного суда по заявлению Республиканского психоневрологического диспансера (далее – РПНД, психоневрологический диспансер) Г. признана недееспособной. Как видно из дела, судом не назначалась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Г. Вывод суда об удовлетворении заявленных требований основан лишь на заключении комиссии врачей-психиатров, приложенном диспансером к заявлению. При этом, принимая решение, суд фактически не дал надлежащую оценку данному доказательству. Между тем согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 марта 2005 г. № 62-О по жалобе гражданина И.В. Гирича, прилагаемое к заявлению заключение комиссии врачей-психиатров выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, однако, не является заключением эксперта (экспертов) в смысле статьи 86 ГПК РФ. Данное заключение подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств. При этом лицо и его представитель вправе оспаривать его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статьи 57 и 79 ГПК РФ), производство которой в случае ее назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение. Аналогичные нарушения имели место при рассмотрении Яшкульским районным судом дела в отношении А., Малодербетовским – дел З. и П. В некоторых случаях решения судов о признании граждан недееспособными были основаны на недопустимых доказательствах. В частности, в деле по заявлению РПНД о признании недееспособной Д., рассмотренным Приютненским районным судом, заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы было подписано не всеми экспертами (отсутствовала подпись одного из экспертов). Нарушение подобного характера допустил Лаганский районный суд по делу по заявлению С. о признании недееспособным С-ва. Федеральным законом от 28.06.2009 г. N 124-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч. 1 ст. 80 и ст. 85 ГПК РФ, касающиеся порядка назначения и производства судебных экспертиз. В частности, в этом законе закреплено положение о том, что суд в определении о назначении экспертизы, помимо прочего, указывает дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу. На наш взгляд, законодательное положение об установлении срока производства экспертизы является одной из гарантий обеспечения права каждого на рассмотрение дела в разумный срок. Анализ дел (рассмотренных после вступления в силу Федеральным законом от 28.06.2009 г. N 124-ФЗ) показал, что только судьи Элистинского и Октябрьского судов устанавливали конкретные сроки производства судебных 10 экспертиз. При определении таких сроков суды учитывали объем проводимых исследований, местонахождение экспертного учреждения и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Изучение материалов дел свидетельствует о том, что эксперты не всегда соблюдали требования судов о производстве судебно-психиатрических экспертиз в определенный срок. Такие случаи суды оставляли без соответствующего реагирования. Лишь Октябрьский районный суд по делу Л. частным определением обратил внимание главного врача Октябрьской центральной районной больницы на нарушение сроков проведения судебно-психиатрической экспертизы врачомпсихиатром, который в течение полутора месяцев, несмотря на неоднократные письменные и устные напоминания, не исполнял определение суда о проведении судебно-психиатрической экспертизы. В соответствии со ст. 34 и ч. 2 ст. 263 ГПК РФ гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, являясь заинтересованным лицом, приобретает статус лица, участвующего в деле, и в этом качестве имеет право использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление о признании гражданина недееспособным суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства; гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина. В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 27 февраля 2009 г. № 4-П, участие гражданина в судебном заседании необходимо не только для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, но и для того, чтобы позволить судье составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку речь идет о существенном изменении правового положения гражданина, предпочтительно личное ознакомление суда с его состоянием, для того чтобы выяснить реальную способность гражданина присутствовать в судебном заседании и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица. Непредоставление гражданину возможности лично или через выбранного им самим представителя участвовать в судебном заседании, в котором рассматривается заявление о признании его недееспособным, в том числе в результате неизвещения гражданина о времени и месте судебного заседания, является недопустимым ограничением не только права на получение квалифицированной юридической помощи, но и права на полную и эффективную судебную защиту. Обобщение судебной практики показало, что в абсолютном большинстве случаев вопрос об участии таких граждан судом не обсуждался, они не извещались о времени и месте судебного разбирательства. 11 Лишь по 10 % дел указанной категории суды реально обеспечили процессуальные права граждан на судебную защиту, дееспособность которых была предметом судебного разбирательства. В качестве положительного примера можно привести дело по заявлению Д. о признании недееспособным сына Д-ва, которое рассмотрено Целинным районным судом. Из материалов дела видно, что сын заявительницы Д. страдает психическим заболеванием, вследствие которого он лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебнопсихиатрической экспертизы. Данному доказательству дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Суд лично ознакомился с состоянием гражданина и выяснил его реальную неспособность присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Следует также отметить качественную работу судей Лаганского, Целинного, Юстинского районных судов, которые обеспечили соблюдение процессуальных прав граждан, в отношении которых ставился вопрос о признании их недееспособными, на участие в судебном заседании. Гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не предусмотрено обязательное привлечение адвоката для участия в деле в качестве представителя. Однако Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, принятые 17 декабря 1991 г. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119, прямо предусматривают право лица, дееспособность которого является предметом судебного разбирательства, быть представленным адвокатом. Дела анализируемой категории с участием адвокатов, назначенных в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей лиц, в отношении которых ставился вопрос о признании недееспособными, рассматривали только Приютненский и Черноземельский районные суды. При этом оплата труда адвокатов, участвовавших в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, осуществлялась за счет средств федерального бюджета. Размер оплаты их труда суды определяли по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), применяя нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам. Исходя из положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ о приоритете общепризнанных принципов и норм международного права, такая практика вышеназванных судов заслуживает одобрения. В силу ч. 1 ст. 284 ГПК РФ участие органов опеки и попечительства является обязательным. Имели место случаи, когда суды рассматривали дела без участия представителей органа опеки и попечительства. Такое нарушение процессуального закона было допущено Городовиковским районным судом по делу по заявлению 12 П. о признании недееспособным её сына П-ва. По ряду дел представители органов опеки и попечительства, психиатрических и психоневрологических учреждений, выступавшие в качестве заявителей, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства без их участия, которые во всех случаях удовлетворялись судами. Участие органов опеки и попечительства является обязательным в силу прямого указания закона. Поскольку речь идет о существенном изменении правового положения лица, суды обязаны обеспечить участие представителей органов опеки и попечительства в судебном процессе. По нашему мнению, органы опеки и попечительства не должны ограничиваться формальной позицией о поддержке поданного заявления, а подтвердить свои доводы доказательствами в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 285 ГПК РФ решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства. В силу п. 2 ст. 34 ГК РФ для назначения опекуна суд обязан в течение 3 дней со времени вступления решения в законную силу выслать копию решения органу опеки и попечительства по месту жительства лица, признанного недееспособным. Как показало изучение практики, резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных требований по некоторым делам содержит указание на установление над гражданином, признанным недееспособным, опекунства. Таким образом, суды фактически устанавливали опеку над таким лицом. Между тем, как отмечалось выше, решение суда о признании гражданина недееспособным является лишь основанием для назначения ему опекуна. Вопрос же об установлении опекунства входит в компетенцию органа опеки и попечительства. Кроме того, процессуальный закон (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) определил, какие сведения должны содержаться в резолютивной части судебного решения: выводы суда об удовлетворении требований либо отказе в удовлетворении требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Таким образом, в резолютивной части решения не должно содержаться указание суда об установлении опекунства. Например, указание об установлении опекунства содержалось в решении Приютненского районного суда о признании недееспособным К. Как правило, копии решений о признании гражданина недееспособным направлялись лицам, участвующим в деле, в установленные законом сроки. В то же время суды не всегда направляли копии таких решений органам (должностным лицам), которым суд обязан направить (сообщить) в силу прямого указания федерального закона. Так, соответствующим главам органов местного самоуправления на основании п. 8 ст. 16 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; органам 13 государственной регистрации (абз. 1 п. 4 ст. 28 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Только Городовиковский районный суд соблюдал требования Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о направлении копии вступившего в силу решения суда соответствующему государственному органу. По некоторым делам суды наоборот направляли копии решений органам, которым их не следовало направлять. Так, Элистинским городским судом копия решения о признании М. недееспособным по непонятным причинам направлено в Нотариальную палату РК. Рассмотрение дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар Порядок рассмотрения дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании регулируется главой 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» от 2 июля 1992 г. № 3185-1. В силу статей 22 и 46 (часть 1) Конституции РФ ограничение свободы допускается только по решению суда; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленное в Конституции РФ понятие «задержание» носит общий характер, т.е. охватывает не только задержание лица за виновные противоправные действия в рамках уголовно-процессуального или административного законодательства, но и иные виды задержания. В соответствии со Сводом принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (принят 9 декабря 1988 года Резолюцией 43/173 на 43-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН), понятие «задержанное лицо» означает любое лицо, лишенное личной свободы не в результате осуждения за совершение правонарушения. Приведенные конституционные положения в их взаимосвязи со статьями 5, 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод действуют в том числе и в качестве гарантии от необоснованного принудительного помещения гражданина в психиатрический стационар. Судебное решение призвано гарантировать лицу защиту от неправомерного задержания, поскольку суд оценивает законность и обоснованность применения задержания к конкретному лицу (Постановление КС РФ от 22 марта 2005 года N 4П, Определение КС РФ от 1 марта 2007 года N 333-О-П). Таким образом, нормы Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (далее - Закон о психиатрической помощи) применяются в части, не противоречащей Конституции РФ и Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Как указано в ст. 302 ГПК РФ во всех случаях дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар возбуждались судом по месту нахождения психиатрического стационара, в который помещен гражданин, 14 по заявлениям диспансера. представителя Республиканского психоневрологического Изучение дел показало, что содержание заявлений в большинстве случаев не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 302 ГПК РФ. Например, по делам, рассмотренным Приютненским районным судом, в отношении С., К. и других заявление о принудительной госпитализации в психиатрический стационар оформлено с использованием типового бланка, утвержденного Указанием Минздрава РФ от 22 января 1993 г. № 14-У (приложение № 7), без приведения фактических обстоятельств, послуживших основанием для госпитализации вышеназванных лиц без их согласия. В соответствии с ч. 1 ст. 303 ГПК РФ заявление о принудительной госпитализации гражданина подается в течение 48 часов с момента помещения гражданина в психиатрический стационар. Законом о психиатрической помощи этот вопрос урегулирован иначе, согласно ст. 32 которого заявление о госпитализации гражданина в недобровольном порядке подается в суд в течение 72 часов с момента госпитализации гражданина. Анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев администрация психиатрического стационара обращалась в суд с заявлением о госпитализации гражданин в течение 72 часов, руководствуясь нормой ст. 32 Закона о психиатрической помощи. Фактически же заявления поступали в суд по истечении указанного срока. Так, из дела в отношении К. видно, что последний был принудительно госпитализирован в РПНД 27 апреля 2004 г. Согласно представленным документам заявление направлено в суд в течение 72 часов, фактически оно поступило по истечении 30 суток. Таким образом, К. находился в стационаре без судебного решения (до поступления заявления в Приютненский районный суд) более 720 часов. Суд не учел, что положения ст. 32 Закона о психиатрической помощи подлежали применению с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой принудительная госпитализация лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения не допускается, и не обратил внимание на допущенные администрацией РПНД нарушения срока подачи заявления в суд, хотя имелись основания для вынесения частного определения. Кроме того, по делу не проводилось судебное разбирательство, вопрос о принудительной госпитализации К. разрешен судьей путем дачи санкции. В соответствии с главой 35 ГПК РФ принудительная госпитализация гражданина осуществляется в судебном порядке с участием гражданина, если по состоянию здоровья может участвовать в суде и других заинтересованных лиц. Аналогичные нарушения были допущены этим же судом в отношении К. и У., которые находились в психиатрическом стационаре без решения суда соответственно 168 и 120 часов. Учитывая, что нарушения носили не единичный характер, суду следовало 15 обобщить практику рассмотрения дел и внести представление об устранении недостатков в компетентные организации. Лишь по делу о принудительной госпитализации Б. было проведено судебное разбирательство с вынесением решения. Однако дело было рассмотрено без участия Б., вопрос о том, может ли Б. по состоянию здоровья участвовать в процессе, судом не обсуждался. В соответствии с ч. 2 ст. 303 ГПК РФ возбуждая дело, судья одновременно продлевает пребывание гражданина в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления о принудительной госпитализации в психиатрический стационар. Как правило, при подготовке дел к судебному разбирательству суды не обсуждали вопрос о продлении пребывания граждан в психиатрическом стационаре. Например, по заявлению РПНД о принудительной госпитализации Б. Приютненским районным судом было возбуждено гражданское дело и проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что Б. находилась в РПНД свыше 48 часов и не продлил срок её пребывания в диспансере на срок рассмотрения дела. Принудительное психиатрическое освидетельствование гражданина За анализируемый период по республике было окончено всего одно дело о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина. Такое дело было рассмотрено Приютненским районным судом по заявлению РПНД о принудительном освидетельствовании Г., которое подано в суд с соблюдением правил подсудности по месту жительства гражданина (ст. 306 ГПК РФ). Изучение дела показало, что содержание заявления не соответствовало требованиям ГПК РФ. В частности, в нем не были конкретизированы основания принудительного освидетельствования Г. Между тем основания принудительного освидетельствования и порядок его проведения указаны в Законе о психиатрической помощи. В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Согласно ст. 24 Закона в случаях, предусмотренных пунктом «а» части четвертой и частью 5 статьи 23 Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного 16 представителя принимается врачом-психиатром самостоятельно; в случаях, предусмотренных пунктами «б» и «в» части 4 статьи 23 Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи. Так, в заявлении о принудительном освидетельствовании Г. указаны основания, которые дают право принятия решения врачом-психиатром самостоятельно (Г. совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обуславливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих), так и основания для принятия такого решения судом (беспомощность, существенный вред своему здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если Г. будет оставлен без психиатрической помощи). На наш взгляд, в этом случае суду следовало оставить заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ и предложить заявителю уточнить основания принудительного освидетельствования Г. Заявление о принудительном освидетельствовании Г. разрешено путем дачи судьей санкции на основании ст. 24 Закона о психиатрической помощи без проведения судебного заседания. Между тем положения Закона о психиатрической помощи о том, что решение о принудительном освидетельствовании принимается врачом-психиатром с санкции судьи, не подлежали применению при рассмотрении заявления о принудительном освидетельствовании Г. как противоречащие главе 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 306 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями 304 ГПК РФ суду надлежало возбудить производство, решить вопрос об участии Г. в судебном заседании с учетом состояния его здоровья и по результатам судебного разбирательства постановить судебное решение. ***** В целях качественного рассмотрения дел в разумные сроки рекомендовать судьям и работникам аппаратов судов: - проанализировать отмеченные при рассмотрении дел нарушения норм действующего законодательства с целью недопущения впредь; - постоянно изучать действующее международное и российское законодательство и судебную практику по указанным категориям дел; - проводить надлежащую подготовку дел к судебному разбирательству, исключив элементы формализма; - обеспечить участие гражданина в судебном заседании для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу и предупредить случаи необоснованного лишения его статуса дееспособного лица; - лично знакомиться с состоянием гражданина с целью выяснения реальной способности лица присутствовать в судебном заседании; - реагировать на случаи нарушения прав граждан путем вынесения частных определений (представлений). Настоящее обобщение следует обсудить с судьями республики и опубликовать в Бюллетене (Вестнике) Верховного Суда РК и УСД РК. Верховный Суд Республики Калмыкия декабрь 2010 года
