Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 года по делу № 33-1893/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.,
судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
секретаре Гладких Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО
«Амурская ЛК» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря
2014 года по исковому заявлению Белоглазова А. В. к Обществу с ограниченной
ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» о признании увольнения
незаконным, восстановлении на работе,
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей ответчика и
истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белоглазов А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал,
что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ
он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением работников. Однако
он с этим не согласен, поскольку работодатель не выяснил, есть ли у него
преимущественное право оставления на работе. Кроме того, он является членом
профсоюзной организации, которая выразила несогласие с предполагаемым его
увольнением. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его прежней
занимаемой должности.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2014 года
постановлено:
Признать увольнение Белоглазова А. В.
ограниченной
ответственностью
«Амурская
от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
согласно приказу Общества с
лесопромышленная
компания»
Восстановить Белоглазова А. В. в должности <данные изъяты> Общества с
ограниченной ответственности «Амурская лесопромышленная компания» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурская
лесопромышленная компания» в пользуБелоглазова А. В. средний заработок за время
вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные
изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурская
лесопромышленная компания» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск»
государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда
и принять новое, поскольку оно принято с нарушением норм материального и
процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что
увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст.
373 ТК РФ, являются ошибочными. Со стороны истца имелось злоупотребление правом,
так как он скрыл от работодателя членство в профсоюзной организации. Со стороны
профсоюзной организации также имелось злоупотребление правом в виде игнорирования
обращений работодателя истца о даче мотивированного мнения в отношении истца.
Кроме того, после получения уведомления профсоюзная организация не дала
мотивированное мнение по факту сокращения должности истца, в связи с чем, у
работодателя имелись законные основания для увольнения истца без учета её мнения.
В возражениях на жалобу профсоюзная организация указала, что решение суда
постановлено верно.
В апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования
жалобы поддержал, представитель истца с жалобой не согласился.
Прокурор в апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является
законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная
коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что Белоглазов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на
работу в Общество с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная
компания» на должность инженера-энергетика службы главного энергетика с
испытательным сроком на три месяца.
С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты>.
Приказом ООО «Амурская лесопромышленная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №
истец уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности
работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации,
индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении работники
предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца
до увольнения. Вместе с тем, работодатель обязан предложить работнику другую
имеющуюся работу (вакантную должность), а при отсутствии такой – иную, имеющуюся
в организации нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую
работник может занять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и
состояния здоровья.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно указал, что при проверке
законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо учитывать,
что расторжение трудовых договоров с работником по данному основанию является
правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или
штата действительно имеет место, работник не менее чем за два месяца до увольнения
был предупрежден о предстоящем увольнении, невозможно перевести работника с его
согласия на другую работу.
Суд установил, что указанные требования закона работодателем были выполнены.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Вместе с тем, суд правильно установил, что требования, предусмотренные ст. 373
ТК РФ, работодателем при увольнении истца были нарушены.Так, как следует из
материалов дела, Белоглазов А.В. является членом первичной профсоюзной организации
ООО «Амурская лесопромышленная компания» на основании его заявления от 09.12.2013.
Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение истца могло произойти с учетом
мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном
расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой
статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального
союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной
профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся
основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих
дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и
направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не
представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил
несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней
проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации,
результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по
результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня
направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и
копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть
обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий
его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать
увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание
государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца
со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной
организации. В указанный период не засчитываются периоды временной
нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия
работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Анализируя представленный сторонами доказательства по делу, учитывая
указанные нормы закона, суд правомерно пришел к выводу о том, что работодатель издал
приказ об увольнении истца до получения сообщения профсоюзной организацией, что
является нарушением установленных ст. 373 ТК РФ правил.
Как следует из материалов дела, работодатель направлял несколько раз по
известным ему адресам первичной профсоюзной организации сообщения о сокращении
истца с приложением проекта приказа об его увольнении для получения мотивированного
мнения, которые возвращались из-за неполучения.
Суд установил, что в последствие ДД.ММ.ГГГГ профсоюзная организация все же
получила сообщение о сокращении должности истца с приложением проекта приказа.
Однако, работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об увольнении истца до
получения профсоюзной организацией указанного сообщения.
Вместе с тем, суд правильно указал, что работодатель имел возможность отследить
факт получения или неполучения профсоюзом его почтового отправления, однако этого
не сделал, в результате чего уволил истца до получения профсоюзной организацией
сообщения об увольнении истца.
Довод жалобы о соблюдении работодателем правил, установленных ст. 373 ТК,
несостоятелен по выше изложенным основаниям.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны
истца в виде сокрытия информации о членстве в профсоюзе, и о злоупотреблении правом
профсоюзной организацией.
Указанному доводу суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что из
содержания представленного ответчиком ответа председателя первичной профсоюзной
организации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работодателю сообщено было о том, что
истец является членом профсоюзной организации. Последующие обращения работодателя
к профсоюзной организации о предоставлении мотивированного мнения об увольнении
истца также свидетельствуют о том, что до издания приказа об увольнении истца
работодатель знал о его членстве в профсоюзе.
При таких обстоятельствах суд правильно признал приказ работодателя об
увольнении истца незаконным, восстановил его в прежней должности и взыскал
заработную плату за время вынужденного прогула.
Остальные доводы жалобы не опровергают правильность принятого судом
решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу,
для производства которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2014 года по
исковому заявлениюБелоглазова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью
«Амурская лесопромышленная компания» о признании увольнения незаконным,
восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Симакова
Судьи
И.В. Сенотрусова
В.А. Галенко