Вопросы морфемного анализа в вузе и школе

А.Г. Балакай
НЕКОТОРЫЕ СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ МОРФЕМНОГО АНАЛИЗА
В ВУЗЕ И В ШКОЛЕ 1
Морфемный анализ слова представляет немалые трудности для
учащихся, студентов и преподавателей. Положение осложняется тем, что в
многочисленных научных и методических работах представлены разные,
нередко противоположные подходы к решению одних и тех же вопросов.
Причём аргументации избранных решений уделяется недостаточно
внимания, зачастую необходимые разъяснения вообще отсутствуют. Не
способствует прояснению морфемного состава слов и сложившийся разнобой
в терминологии. 2
Вместе с тем совершенно очевидно, что морфемный анализ имеет
важное значение для развития лингвистического мышления ученика и
студента, так как морфемная структура слова представляет собою не простую
сумму минимальных значимых частей (морфем), а сложный синтез явлений
фонологии, морфонологии, морфемики, деривации, семантики. 3
Мы имеем дело с живыми словами, в составе которых произошли или
происходят исторические изменения; приходится, образно говоря, «резать по
живому»: далеко не всегда очевидна грань между этимологическим и
современным составом морфов в каждом конкретном случае (ср., например,
разный состав слов мыльница, свидетель в Школьном словаре строения слов,
Морфемно-орфографическом словаре и в Словаре морфем русского языка. 4
Совокупность объективных и субъективных (методических) факторов
приводит на практике к спорным ситуациям.
Остановимся на некоторых наиболее часто встречающихся вопросах.
1. Есть ли окончание у неопределённой формы глаголов типа петь,
лечь?
Ответить на этот вопрос можно, лишь определив, что понимается под
термином «окончание» (или – по другой терминологии – «флексия»).
В научной и методической литературе сложилось два понимания
термина: узкое и широкое.
Впервые опубликовано в журнале «Русский язык в школе». – 1990. – № 4. Печатается с
дополнениями по изданию: А.Г. Балакай. Морфемный и словообразовательный анализ:
Учебное пособие для самостоятельной работы студентов. 3-е изд., испр. и доп. –
Новокузнецк, 2006. – 133 с.
2
Лукин М. Ф. О традиционном и новом понимании флексии в современном русском языке
// Русск. яз. в школе. – 1989. – № 1.
3
Силантьева Н. Б. О минимуме лингвистических знаний при морфемном анализе в
школе // Русск. яз. в школе. – 1978. – № 5.
4
Потиха З. А. Школьный словарь строения слов русского языка. – М., 1987. Тихонов А. Н.
Морфемно-орфографический словарь русского языка. – М., 1996. Кузнецова А. И.,
Ефремова А. Т. Словарь морфем русского языка. – М., 1986.
1
В узком («традиционном») смысле «окончание – это изменяемая
значимая часть слова, которая образует форму слова и служит для связи слов
в словосочетании и предложении. Среди окончаний есть нулевые
окончания». 5 «Флексийными морфами в русском языке являются такие
морфы, взаимозамена которых в словоформах приводит к изменению
морфологических значений рода, числа, падежа и лица: стен-а, стен-ы,
стен-е… стен-ы; красн-ый, красн-ая, -красн-ое, красн-ые; пиш-у, пиш-ешь,
пиш-ет, пиш-ем… П р и м е ч а н и е : к флексийным морфам относятся также
показатели инфинитива (например, -ти в глаголе нести)». 6
Почему к флексийным морфам следует относить -ть/-ти ни в
школьном учебнике под ред. Н. М. Шанского, ни в Русской грамматике не
объясняется. Не вполне ясно это и из вышеприведённых определений и
примеров.
В своё время по этому вопросу на страницах журнала «Русский язык в
школе» была дана консультация, 7 однако, судя по материалам учебных и
методических пособий, вопрос не утратил своей остроты.
Сходство форманта -ть/-ти с окончанием проявляется в том, что он
образует одну из грамматических форм глагола – инфинитив и занимает
место в конце словоформы; после -ть/-ти могут стоять только постфиксы
(нестись, купаться). Как всякий грамматический аффикс -ть/-ти не входит
в основу и не участвует в образовании новых слов. Этим сходство -ть/-ти с
окончанием в основном исчерпывается.
Гораздо более существенными оказываются признаки, отличающие
-ть/-ти от окончания. Окончание – изменяемая часть слова, выражающая
грамматические значения рода, числа, падежа и лица.8 Инфинитив – особая
форма глагола, не являющаяся членом ни одной из внутриглагольных
словоизменительных парадигм (наклонения, лица, времени, рода, числа).
Следовательно, инфинитив не может считаться изменяемой формой в том
смысле, в каком признаются изменяемыми формы, обладающие личными,
родовыми, падежными и числовыми окончаниями. Конечно, инфинитив –
одна из форм изменяемой части речи – глагола, однако из этого следует
только то, что -ть/-ти является формообразующим аффиксом. И если
неправомерно искать окончания в деепричастиях (читая, создав), в формах
сравнительной степени прилагательных и наречий (красивее, выше), то
насколько оправданным логически является признание -ть/-ти окончанием в
неизменяемой форме глагола – инфинитиве?
Окончание служит для связи слов в словосочетании и предложении –
инфинитив примыкает к глаголам и словам категории состояния. Его
грамматическая форма остаётся неизменной, то есть -ть/-ти не выполняет
синтаксической роли.
Русский язык. Учебник для 5 класса. – М., 1988.
Русская грамматика. – М., 1980, т. 1, § 175.
7
См.: Баранов М. Т. Суффикс или окончание -ть, -ти в инфинитиве? // Русск. яз. в школе.
– 1974. – № 2, с. 124 – 126.
8
Шанский Н. М., Тихонов А. Н. Современный русский язык. – М., 1987. – Ч. II. – § 20.
5
6
Наконец, сам факт расположения -ть/-ти на конце слова нельзя считать
определяющим, так как, во-первых, в этой позиции могут стоять и суффиксы
(играя, ниже, бегом), и корни (сейчас), во-вторых, окончания могут
располагаться и не в самом конце слова (пят/и/десят/и, встречал/а/сь).
Таким образом, исходя из принятого понимания флексии, едва ли
правомерно определять -ть/-ти как окончание. Более логично
квалифицировать этот элемент в соответствии со сложившейся традицией как
формообразующий (грамматический) суффикс, что и сделано в ряде
школьных и вузовских учебников русского языка. 9
Но известно и другое, широкое понимание окончания: окончанием
может считаться всякий морф, выражающий грамматические значения и не
входящий в основу. В соответствии с таким пониманием -ть/-ти,
естественно, можно признать окончанием, так же как и все другие
формообразующие аффиксы (причастий, деепричастий, времени, наклонения,
сравнительной степени 10 и др.). В таком случае, как это признаёт И. Г.
Милославский, в одном слове можно выделить несколько окончаний:
чита/л/а, где -а – окончание ж. р. ед. ч.; -л- – прош. вр.; нес/и/те, где -и- –
окончание повел. накл., -те – мн. ч.; брось/1/2, где 1 – окончание повел.
накл., 2 – ед. ч.11
Можно принимать или не принимать такую точку зрения, но нельзя
отказать ей в последовательности и обоснованности: все грамматические
аффиксы объединяются в один тип (окончание, флексию) на основе их общей
функции – служить средством выражения грамматических значений и
образования грамматических форм. Здесь, как говорится, всё понятно.
Труднее понять, почему, приняв узкое, традиционное определение
окончания, школьный учебник (1988) и «Русская грамматика» (1980) одни
формообразующие аффиксы (-ть/-ти) называют окончаниями, другие (-л-, -е,
-ее, -а, -я, -в, -вши, -ши и т. п.) – суффиксами?
Неоднозначно решается вопрос и о членимости глаголов типа лечь,
сечь, печь. На этот счёт существует несколько мнений.
1) Грамматическое значение инфинитива никак не выражено, глаголы
этого типа уже нечленимы. Но если есть значение инфинитива, значит,
должно быть и средство его выражения (формант, форма); в противном
случае придётся доказывать, что грамматическое содержание может
существовать вне грамматической формы, а это едва ли доказуемо.
2) Грамматический суффикс инфинитива -ть/-ти претерпел
исторические фонетические изменения: (* legti: gt; kt перед i > чь). В
См., в частности: Бабайцева В. В., Чеснокова Л. Д. Русский язык. Теория: Учебник для 5
– 9 кл. – М., 1992. §§ 44, 46, 23. Современный русский литературный язык / Под ред. П. А.
Леканта: Учебник для педвузов. 2-е изд., испр. – М., 1988, с. 216.
10
Ср. иную точку зрения: Беловольская Л. А. Об аффиксах степени в именах
прилагательных / Русск. яз. в школе. – 2001. – № 1.
11
См.: Милославский И. Г. Зачем нужна грамматика? Книга для учащихся. – М., 1988, с. 88
– 89. См. также: Виноградов В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. – М.,
1947, с. 607. Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. – М., 1959, с. 410 – 411.
9
результате конечный согласный [ч] одновременно принадлежит и корню, и
суффиксу, то есть имеет место аппликация (диффузия) морфов. Такая
интерпретация тоже небесспорна хотя бы уже потому, что, строго говоря,
выходит за рамки синхронного морфемного анализа.
3) В глагольных словоформах типа лечь, сечь, печь имеется нулевой
суффикс инфинитива: лечь/. С этим утверждением можно согласиться, если
признать, что нулевые формообразующие суффиксы, как и окончания,
выделяются не только на фоне парадигмы грамматических форм одного и
того же слова (как, например, суффикс прошедшего времени в глаголе
высох//, ср.: высох/л/а, высох/л/и – с неизменяемой формой инфинитива
такую операцию проделать невозможно), но и на фоне сопоставления данной
словоформы с формами других слов, обладающих такими же
грамматическими значениями. На практике это может выглядеть следующим
образом: если в словоформе петь -ть является суффиксом инфинитива,
значит, в инфинитиве печь есть нулевой суффикс инфинитива. Основанием
для такого вывода служит тождество грамматических значений петь и печь.
2. Какие окончания у глаголов повелительного наклонения типа:
ходи, ходите; читай; сядь; пойдём, пойдёмте ?
Традиционно считается, что глаголы повелительного наклонения
образуются от основы настоящего – простого будущего времени с помощью
формообразовательного суффикса -и- (ход/и/, ход/и/те) или с помощью
нулевого суффикса -- (читай//, читай//те).
В школьных учебниках (1988, 1992) словоформы типа читай,
читайте; сядь, сядьте рассматриваются как «образованные без суффикса», с
чем в принципе нельзя согласиться. Различия между нулевым суффиксом и
отсутствием суффикса так же глубоки и значительны, как между нулевым
окончанием и отсутствием окончания.
Иначе квалифицируются форманты повелительного наклонения в
некоторых учебных пособиях для педвузов и в «Русской грамматике»:
«Формы повелит. накл. – это личные формы ед. и мн. ч. Формы 2 л. ед. ч.
образуются от основы настоящего времени одним из двух способов: путём
присоединения к основе наст. времени 1) флексии -и или 2) нулевой флексии
при чередовании согласных в конце основы по твёрдости-мягкости… Формы
2 л. мн. ч. повелит. накл. образуются путём присоединения к форме ед. ч.
постфикса -те: иди-те, режь-те, таи-те; в возвратных глаголах постфикс те стоит перед аффиксом -ся/-сь: купайтесь». 12
Такая интерпретация, на наш взгляд, представляется спорной. При
синхронном подходе к морфемному анализу форм наклонения неизбежно
возникают вопросы.
12
Русская грамматика…, § 1475 – 1477.
Если формант сослагательного наклонения -л /бы признаётся
суффиксом, 13 почему формант повелительного наклонения объявляется
флексией? Ведь никакого отношения к выражению грамматических значений
рода, числа, лица или падежа этот формант не имеет.
Соответственно, как следует понимать в данном случае термин
«постфикс»? Известно, что в научной и учебной литературе он употребляется
двояко: в широком значении (морфемы, расположенные после корня) 14 и в
узком (суффиксы, следующие за окончанием; пофлексийные суффиксы).15 В
вузовской практике преобладает тенденция к употреблению этого термина в
узком значении; вероятно, действует сила системных отношений: если
термин «префикс» однозначен и имеет вполне определённое значение
(«приставка»), то и противоположный ему «постфикс» стремится к
определённости, соотносительности значения («аффикс, стоящий после
окончания»).16 В «Русской грамматике» термин «постфикс», по всей
видимости, употреблён именно в таком значении.
Но логично ли называть постфиксом формант -те, служащий для
выражения значения множественного числа, то есть выполняющий такую же
грамматическую функцию, что и окончание -и в словоформе ходил/и? В таком
случае придётся говорить о двух постфиксах в глаголе учитесь, выражающих
разнородные значения. Подобное толкование представляется если не
противоречивым, то, во всяком случае, недостаточно аргументированным.
На наш взгляд, более обоснованной следует считать точку зрения, в
соответствии с которой формантами повелительного наклонения являются
суффикс -и- и -ø- (нулевой суффикс), формантами числа – нулевое окончание:
уч/и//сь, читай// и окончание -те: уч/и/те/сь, читай//те.
Означает ли это, что в словоформах типа идёмте, споёмте два
окончания: -ём (ом) и -те? Нет, окончание здесь одно -ём (ом) формы 1 л. мн.
ч. изъявит. накл., которая при побудительной интонации может быть
употреблена в императивном значении: Идём спать (ср.: Мы идём спать).
Морф -те в идёмте, споёмте является постфиксом (пофлексийным
суффиксом) со значением «приглашения к совместности совершения
действия» или как смягчительная форма вежливого побуждения к действию.
«С присоединением аффикса -те в слове никаких новых синтаксических
свойств не возникает, меняются лишь оттенки в его значении; например, в
формах 1 л. мн. ч. категорический призыв к совместному действию уступает
место вежливому (ср. Пойдём со мной и Пойдёмте со мной)».17
См. Русская грамматика…, т. 1, с. 759. Часто этот морф прямо суффиксом не называется,
говорится о “формах на -л”, о “формах прошедшего времени”, о формах,“ омонимичных
формам прошедшего времени”; -л- и -л-/бы – омонимичные суффиксы.
14
Земская Е. А. Современный русский язык. Словообразование. – М., 1973, с. 25.
15
Шанский Н. М., Тихонов А. Н. Указ. раб., с. 39.
16
Лопатин В. В. Об одной разновидности аффиксов в русском языке // Русская речь. –
1975. – №№ 2 – 3.
17
Шанский Н. М., Тихонов А. Н. Указ. раб., с. 40.
13
Таким образом, мы имеем дело с двумя омонимичными морфемами:
окончанием -те (1) с грамматическим значением мн. ч. и постфиксом -те (2) со
словообразовательным значением вежливого приглашения к совместности
действия. Соответственно, -те (2) входит в основу слова, а -те (1) не входит:
ид/и/те, ид/ём/те.
3. Как найти суффикс (суффиксы) в слове?
При кажущейся простоте это наиболее сложный и спорный вопрос
морфемного анализа. В настоящее время сложились два подхода к
вычленению суффиксов: формально-структурный и словообразовательносемантический.
При формально-структурном подходе суффиксы вычленяются на
основе сопоставления анализируемого слова с аналогичными по структуре
словами. При этом основным критерием вычленения суффикса является факт
наличия данного суффикса в родственных или близких по структуре словах.
Используется метод деаффиксации, последовательного отсечения аффиксов с
конца основы («раздевание до корня», «метод матрёшки»). Так, в слове
лесник выделяются два суффикса: -н- (потому что в русском языке есть
прилагательное лес/н/ой) и суффикс -ик- со значением лица (ср. сатир/ик).
Соответственно, гриб/н/ик/, десант/н/ик/, но мель/ник/ (так как нет
прилагательного * мельный).
Такой приём выделения суффиксальных морфов широко используется в
школьной и вузовской практике, принят он и в ряде словарей. Эта методика
не лишена достоинств: она сравнительно проста и доступна учащимся
разных возрастов; как разновидность метода дистрибутивного анализа, она
позволяет выявить состав суффиксальных морфов русского языка.
Однако совершенно очевидно, что при таком подходе недостаточно
учитывается семантика морфемы и словообразовательной структуры в целом.
Простой вопрос: что означают суффикс -н- в слове грибник или суффикс тель- в слове наплевательское (отношение)? – способен привести в
затруднение и ученика, и учителя. В самом деле, вычленять в
существительном пепельница суффикс -н- только на том основании, что он
есть в прилагательном пепельный, едва ли правомерно.
Формально-структурный подход к вычленению суффиксов в слове
делает морфемный анализ оторванным от словообразовательного и даже
нередко вступает с последним в противоречие.
Некоторые лингвисты считают, что «морфемный анализ мало зависит
от словообразовательного, так как обычно при членении слова используется
сопоставительный метод, при котором практически не учитывается, что от
чего образуется».18 Если это так, то сам собой напрашивается вопрос: зачем
нужен
такой
морфемный
анализ,
который
не
способствует
словообразовательному и вместе с ним не объясняет соотношение структуры
Кузнецова А. И. Принципы морфемного анализа и построения словаря морфем русского
языка // Кузнецова А. И., Ефремова А. Т. Словарь морфем русского языка. – М., 1986, с. 8.
18
и семантики конкретного слова на современном этапе его существования и
функционирования в системе языка-речи?
Не правильнее ли в сомнительных случаях опираться на
словообразовательно-семантические связи родственных слов, то есть через
мотивирующее слово и производящую основу «выходить» на
словообразовательный суффикс: грибник – «тот, кто любит собирать, кто
собирает грибы»: гриб/ник/; мыльница – «футляр или коробочка для мыла»:
мыль/ниц/а; пепельница – «сосуд для окурков и стряхивания при курении
пепла»: пепель/ниц/а.
Что касается слов типа наплевательский, разбирательство и
издевательство, то в современном русском языке они мотивированы
глаголами (наплевать, разбирать, издеваться) и образованы с помощью
осложнённых суффиксов -тельск- и -тельств-.19
В тех случаях, когда возможна двойная мотивация, возможны и разные
варианты членения:
лесник – 1) «тот, кто охраняет лес»: лес/ник/; 2) «лесной сторож»:
лес/н/ик/;
десантник – 1) «тот, кто служит в десанте»: десант/ник/; 2) «военнослужащий десантных войск»: десант/н/ик/;
глазник – 1) «врач-окулист; тот, кто лечит глаза»: глаз/ник/; 2) «врачокулист; специалист по глазным болезням»: глаз/н/ик/.
В такой вариантности нет противоречия, ведь переразложение основы
это не только уже происшедший, но и происходящий процесс.
Опора на системные словообразовательные связи оказывается
совершенно необходимой и по существу единственной аргументацией при
выделении в слове нулевого словообразовательного суффикса.
Нулевой суффикс – это материально не выраженный показатель
словообразовательного значения, которое в других словах того же
словообразовательного типа выражается с помощью материального
(звукового, графического) суффикса.
Так, в существительном синь, образованном от основы прилагательного
син-ий, выделяется нулевой суффикс (синь//) со словообразовательным
значением отвлечённого признака. В других существительных того же
словообразовательного типа это значение выражается материальными
суффиксами: желт/изн/а, син/ев/а, красн/от/а.
Подобным образом нулевые словообразовательные суффиксы
выделяются:
1) в отглагольных существительных со значением отвлечённого действия
или состояния: пуск//, рас/кол//, о/смотр// и т. п.; а также со
Существительных наплеватель, разбиратель мы вообще не обнаружили в толковых и
словообразовательных словарях современного русского языка. Мало кому известное
существительное издеватель «(разг.), тот кто любит издеваться над кем-л.» отмечено лишь
в словаре С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой. Его нет в более полных словарях: МАС (более
90 000 слов) и Словообразовательном словаре А. Н. Тихонова (145 000 слов).
19
значением «лицо – производитель действия, носитель признака»:
сторож//, мот//, хват// и т. п. Ср.: пуск/а/ниj/е, рас/кал/ыва/ниj/е,
о/сматр/ива/ниj/е; карауль/щик/, хран/и/тель/ и т. п.;
2) в порядковых числительных (по иной концепции – количественных
прилагательных), мотивированных количественными числительными:
пят//ый, шест//ой и др. Ср.: тр/етий/, тысяч/н/ый;
3) в префиксально-суффиксальных прилагательных, мотивированных
существительными со значением: «лишённый того, что названо
мотивирующим словом»: без/зуб//ый, бес/крыл//ый, без/ног//ий и т. п.
Ср.: бес/характер/н/ый, без/мозг/л/ый, без/дар/н/ый;
4) в сложных прилагательных с опорным компонентом – основой
существительного, имеющих словообразовательное значение: «обладающий,
характеризующийся тем, что названо опорной основой и конкретизировано в
первой основе сложения»: черн/о/глаз//ый, бледн/о/лиц//ый, дв/у/рог//ий
и т. п. Ср.: красн/о/звёзд/н/ый, крупн/о/чешуй/чат/ый дв/у/языч/н/ый.
Из большого количества вопросов морфемного анализа мы коснулись
лишь трёх, наиболее часто вызывающих споры. Высказанные нами
соображения, вероятно, тоже небесспорны: слишком богат и разнообразен
словарный состав русского языка, чтобы рассчитывать на его абсолютную
«несопротивляемость» даже, казалось бы, самым совершенным методикам
анализа. Однако иного пути, чем поиск ответов на поставленные вопросы, ни
наука, ни практика обучения не знают. Важно не то, чтобы учащиеся бойко
членили слова по составу, пользуясь старой или новой методикой, важно то,
чтобы делалось это осмысленно, вдумчиво, аргументированно.