цикличность - Охота - национальный охотничий журнал

НЕ СПИСЫВАТЬ НА ПРИРОДУ
О «ЦИКЛИЧНОСТИ» У ДИКИХ КОПЫТНЫХ
Алексей ДАНИЛКИН
В № 12 журнала за прошлый год была опубликована статья Елены
Симонович, Виктора Сидельникова, Владимира Плохенко под звучным названием
«Цикличность – всеобщее явление». Как следует из названия и текста статьи,
авторы считают многолетнюю цикличность динамики населения животных
всеобщим и прогнозируемым явлением, но пока не могут гарантировать с
точностью года срок наступления ближайшего максимума. «Ошибка в один год
вполне вероятна в 10-летнем цикле, также при 3–4-х летнем. …Знание
цикличности в динамике может быть полезным, так как может избавить от поисков
причин уменьшения численности того или иного вида в конкретном охотничьем
хозяйстве». В фазе депрессии будут бесполезны все усилия, направленные на
увеличение поголовья животных.
Итак, уважаемые охотоведы, егеря и охотники, не ищите причин
сокращения численности зверей в ваших охотничьих хозяйствах и не пытайтесь
что-либо предпринять для их сохранения – у вас все равно ничего не получится,
поскольку существует «цикличность»!
К сожалению, так же мыслят и многие другие исследователи и практики,
полагая, что у копытных, например, также как и у мелких млекопитающих, есть
естественная цикличность численности, связанная с солнечной активностью,
глобальными изменениями климата, продуктивности фитоценозов, сукцессиями и
проявляемая, судя по литературным источникам, через 90–100 (120), 80–90, 40–
60, 38±13, 35–40, 30–36, 22, 18–21, 16, 14–18, 11–12, 10–15, 5–8 и 3–5 лет.
Что же ждет охотничьих животных в «циклическом» будущем? По
долгосрочному прогнозу ведущих ученых «Центрохотконтроля» МСХ РФ, с 2007–
2010 годов ожидается новое резкое сокращение численности многих видов. «По
оценке, основанной на анализе вековой динамики продуктивности биогеоценозов,
численность лося в 2020-е годы в России только за счет естественных причин
может уменьшиться до 200–300 тыс. голов», а в центральных областях
европейской части достигнет «векового минимума» в 2014–2015 гг. «К 2023 году
2
общее поголовье охотничьих животных в России только за счет естественных
причин может сократиться в 3–4 раза» (Ломанов, 1995, 1996, 2007; Ломанов,
Ломанова, 1996).
Прогноз, мягко говоря, неутешительный. Очередное масштабное
сокращение населения диких копытных неминуемо привело бы к резкому
сокращению охотничьей добычи, дальнейшей деградации охотничьего хозяйства,
к существенному уменьшению численности крупных хищников из-за недостатка
кормовой базы и к возможному исчезновению некоторых редких видов, включая
тигра и леопарда.
Что же предпринять в такой безнадежной циклической ситуации? Давайте
попытаемся сначала понять – всеобще ли явление, называемое цикличностью, в
динамике популяций охотничьих зверей?
Как верно подметил А.А. Максимов (1984), по этой проблеме есть три
точки зрения ученых: «1) отрицающая наличие цикличности в животных
популяциях, 2) признающая цикличность, но возражающая против роли в этом
солнечной активности, 3) признающая цикличность и значение в ней солнечной
активности». Я последовательно принимал каждую из них в обратном порядке: по
окончании пушно-мехового техникума, как и каждый охотовед, свято верил в
наличие цикличности, связанной с солнечной активностью; лекции профессоров
Н.П. Наумова и И.А. Шилова на биологическом факультете Московского
государственного университета значительно поколебали мою веру в могущество
«солнечных пятен» и климата, а собственные 40-летние исследования и вовсе
привели к отрицанию цикличности в динамике населения промысловых видов
копытных.
Глобальные изменения климата и продуктивности растительности,
несомненно, могут так или иначе влиять на условия обитания животных и на их
численность. Известна определенная цикличность многолетней динамики
населения грызунов, зайцеобразных и других млекопитающих. Однако
убедительных доказательств, показывающих четкую цикличность и синхронность
в динамике населения копытных и ее прямую зависимость от солнечной
активности, температуры, влажности и, в конечном счете, от трофического
фактора, пока никем не представлено. В глобальном масштабе отрезок времени
(около 50 лет), в течение которого известна «абсолютная» численность этих
зверей, чрезмерно короток, и слишком много тесно взаимосвязанных между собой
природных и антропогенных факторов, среди которых весьма сложно вычленить
3
влияние именно трофоклиматического фактора. Более того, в последние столетия
этот важный в целом фактор не был первостепенным в динамике населения
промысловых копытных.
Перечисленный выше диапазон «твердо установленных» разными
авторами временных интервалов (циклов) динамики численности копытных
далеко не полон, но, как видим, и он непомерно широк, что, с одной стороны,
свидетельствует об отсутствии согласия в стане приверженцев
трофоклиматической теории динамики, а с другой – позволяет им легко
манипулировать почти безразмерными (перекрывающимися) «циклами».
Внимательный анализ показывает, что все «столетние» циклические
построения спекулятивны, поскольку основаны исключительно на косвенных
литературных сведениях об относительной численности копытных в локальных
районах и легко опровергаются сведениями об иной численности из других
районов по другим источникам. Попытка Н.Ф. Реймерса (1972) увязать периоды
высокой численности лося с 80-летними циклами солнечной активности за пять
столетий, как справедливо заметил В.М. Глушков (2001), не увенчалась успехом –
максимумы поголовья приходятся как на минимумы, так и на максимумы
солнечной активности. Н.Ф. Реймерсу не удалось также связать колебания
численности этого вида с так называемыми брикнеровыми 35-летними
климатическими периодами.
Выделение у копытных «коротких» (10–15, 5–8 и 3–5 лет) циклов динамики
населения по аналогии с циклами мелких млекопитающих и вовсе абсурдно. У
мышевидных грызунов, размножающихся круглогодично, потенциальные
возможности воспроизводства настолько велики, что за один репродуктивный
сезон происходит увеличение численности в десятки раз. Популяции достигают
пика за 3–4 года, после чего возникают проблемы с кормом и в действие вступают
авторегуляторные процессы. Этим обычно и объясняется наличие популяционных
циклов. Однако ведущая роль трофического фактора в формировании и коротких,
и более продолжительных циклов у мелких млекопитающих не очевидна,
поскольку существуют и другие не менее значимые экзогенные и эндогенные
факторы регуляции численности. Более того, с накоплением многолетних данных
многими учеными ставится под сомнение и само существование у многих видов
четкой ритмичности чередования пиков и спадов и закономерной цикличности.
Даже у белки (модельного циклического охотничьего вида) циклы проявляются
далеко не всегда. В Мещерской низменности, например, определенной ритмики
4
популяционной динамики этого вида нет с 1984 года, причем затянувшаяся
депрессия происходит на фоне улучшения условий обитания: мягких зим и более
высокого плодоношения сосны, ели и дуба (Онуфреня, 2007).
Дикие копытные не могут размножаться с такой фантастической
скоростью, как грызуны. Они становятся половозрелыми лишь через 1–3 года
после рождения, рожают только раз в году и далеко не каждый год, приносят чаще
1–2 детенышей, изредка (кабан) больше. При сравнительно низкой скорости
размножения и очень высокой смертности, в том числе и в связи с постоянной
охотой на них, до достижения пика численности копытным, даже в заповедниках,
обычно требуются десятилетия, что никак не увязывается с выделением у них
«коротких» циклов. С.А. Северцов (1941) совершенно справедливо относил
копытных к животным с устойчивой численностью.
Один из основных аргументов сторонников циклической
трофоклиматической гипотезы – «синхронность» колебаний численности одного
вида охотничьих животных в разных частях ареала и разных видов со сходными
требованиями к среде обитания в одной местности. И.К. Ломанов (2007) считал,
что динамика климата на большей части России имеет сходные черты, и «поэтому
возможно проводить анализ динамики численности охотничьих животных для
территории России в целом». Воспримем его рекомендацию и попробуем найти
цикличность и синхронность в динамике населения важнейших видов копытных.
Анализ данных Главохоты РСФСР, Охотдепартамента РФ и
Государственной службы учета охотничьих ресурсов показывает (рис. 1), что рост
(+) и сокращение (–) численности лося в стране в период с 1950 по 2007 годы
чередовались по годам следующим образом: +9, –1, +2, –4, +1, –1, +11, –1, +1, –2,
+2, –1, +1, –1 +1, –1, +1, –6, +2, –3, +5; европейской косули с 1961 года: –1, +1, –1,
+5, –1, +1, –1, +5, –1, +1, –4, +7, –1, +3, –2, +3, –3, +5; сибирской косули: +3, –7, +2,
–1, +3, –1, +1, –1, +2, –1, 0, –1, +9, –4, +1, 0, –4, +1, –1, +2; благородного оленя: +1,
– 1, +1, –3, +4, –1, 0, + 3, –2, +1, –1, 0, –2, +1, –2, +3, –1, +2, 0, –1, +1, –1, +1, –1, +1,
– 1, +1, –2, +3, 0; северного оленя: +1, –1, +3, –1, +3, –1, +2, –1, +2, –1, +1, –1, +1, –
1, +2, –1, +1, –1, +1, –1, +1, –1, +2, –2, +5, –4, +1, –2, +1; кабана: +1, –2, 0, +13, – 2,
+1, –1, +2, –1, +1, –1, +4, –4, +5, 0, +6; сайги с 1950 года: 1, 0, +1, –1, +4, –2, +1, –4,
+2, –1, +1, –1, +1, –1, +6, –2, +1, –4, +1, –1, +1, –1, +2, –3, +3, –4, +1, 0 (6 лет).
Усмотреть здесь «цикличность» и «синхронность» можно лишь при наличии очень
богатого воображения. Интервалы между пиками численности у всех видов
5
неодинаковы, четкой ритмичности чередования пиков и спадов нет ни у одного
вида.
Динамика численности диких копытных в России, кроме того, асинхронна
не только во временном, но и в пространственном отношении. В одно и то же
время в отдельных областях их население увеличивается, тогда как в других –
уменьшается.
В середине 80-х годов из 45 административных областей европейской
части РФ, где обитает лось, снижение поголовья наблюдалось в 59% областей, в
15% численность была стабильной и в 26% – происходило ее увеличение. На
азиатской части ареала в это же время в половине областей она росла, в трети –
была стабильной, а сокращение затронуло лишь 18% областей. Асинхронной
динамика населения лося и других копытных была и во многих заповедниках
(Филонов, 1988, 1989). Асинхронна она и в разных регионах России в последние
десятилетия, что четко отражено во всех ресурсных сводках
«Центрохотконтроля». Динамика численности лося в Предуралье резко
отличается от таковой на остальной европейской части ареала. В 1999 году при
относительной стабилизации населения вида его поголовье увеличилось в
Поволжье, в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке, однако в это же время
уменьшилась в Северном, Северо-Западном, Центрально-Черноземном, СевероКавказском и Уральском регионах. В 2001 году при продолжающейся депрессии
оно увеличилось в трети областей; в 2006 году, несмотря на общий рост
численности, уменьшилось в 18 регионах.
Самый весомый аргумент сторонников трофическо-циклической гипотезы
– «синхронное» сокращение численности и добычи лося в северо-западных
областях России и Фенноскандии (Справка Охотдепартамента РФ «О состоянии и
перспективах развития охотничьего хозяйства России», 1997; Тихонов, 1997;
Ломанов, 2007), что «подтверждает правильность гипотезы о глобальных
влияниях климата на численность». При сходных климатических и кормовых
условиях у зарубежных соседей, в отличие от России, не было «революционных
катаклизмов 90-х годов», «голодных старорусских и новорусских браконьеров» и
«стай озверевших волков», чем можно было бы объяснить падение численности
(Рожков и др., 2001).
Проверим декларируемое наличие «синхронности» динамики численности
лося в соседних регионах: в Финляндии и прилегающих областях России –
Ленинградской, Мурманской и Карелии, используя для этого официальные
6
учетные сведения Главохоты РФ, Охотдепартамента РФ и Государственной
службы учета охотничьих ресурсов и данные финских ученых (Нюгрен и др.,
2007). На схеме очевиден поразительно бурный рост численности этого вида в
Финляндии в те периоды времени, когда соседние российские популяции были
стабильными или сокращались. В первой половине 60-х годов ХХ в. финны
насчитывали у себя 23–24 тыс. лосей и отстреливали ежегодно 6–8 тыс., в начале
XXI в. учитывали около 100–125 тыс. особей и добывали 67–85 тыс. В
Ленинградской области в 60-е годы лося было больше (30–36 тыс.), чем в
Финляндии, ежегодная добыча достигала 2–4 тыс. В начале XXI в. здесь уцелели
8–10 тыс. особей, легальный отстрел составлял всего 220–400 голов в год. Финны
сейчас добывают лосей в 5–8 раз больше, чем мы легально (10–16 тыс.) в
огромной России, и почти в 400 раз больше, чем в Ленинградской области!
Истинные причины относительной «синхронизации» динамики
численности в отдельные годы и «цикличности» убедительно показаны в
замечательной работе Т. Нюгрен с соавторами (2007), опубликованной в
«Вестнике охотоведения». Финская популяция лося, «нещадно эксплуатируемая в
20-е годы ХХ в.» (то же происходило и в России – А.Д.), была практически сведена
на нет. Затем, как и в России, она медленно росла в период охраны и умеренной
добычи. Причиной прекращения ее роста в 60-е годы стал не климат, а «жесткие,
ориентированные на отстрел взрослых животных, квоты», превышающие
годичный прирост. Рост численности продолжился после запрета охоты в 1969–
1971 годах и изменения системы добычи – преимущественный отстрел сеголетков
способствовал сохранению репродуктивного ядра популяции, что позволило резко
повысить ее продуктивность. В связи со значительным увеличением численности
и возросшим ущербом лесу в начале 80-х годов финны провели «первое
запланированное сокращение поголовья». В 1980–1994 годах они ежегодно
изымали из популяции 43–69 тыс. особей (по расчетам – 56–75% поголовья) на
протяжении 15 лет, что не могло не привести к уменьшению численности. Рост
поголовья продолжился после «установления на несколько лет щадящих квот» (в
1997 и 1998 годах добыто всего 23 и 30 тыс. особей). «Следствием невиданного
роста популяции стало значительное увеличение ущерба, наносимого животными.
…Терпение общества иссякло, и в начале XXI столетия были превышены все
рекорды по добыче лося» (Нюгрен и др., 2007).
Как видим, причиной мнимой синхронизации и цикличности динамики
населения лося в отсталой в социальном и охотничьем отношении России и
7
благополучной Финляндии стала интенсивная охота, а не глобальные влияния
климата или трофический фактор. Популяционная динамика лося в Швеции и
Норвегии в последнее столетие тоже напрямую связана с охотничьим
управлением ресурсами. Рост численности наблюдался в периоды жесткой
охраны, а сокращение в 80-е годы ХХ в. вызвано интенсивным промыслом
(охотники ежегодно изымали более 40–50% поголовья) в связи с необходимостью
сохранения лесов.
У кабана (не дендрофага), как и у лося, многолетнюю цикличность тоже не
удается выявить не только в целом по России, но и в отдельных регионах и в
локальных группировках. В разных областях Центрального и Северо-Западного
экономического районов устойчивый рост его численности во второй половине ХХ
в. был на протяжении от 12 до 30 лет. Заметное уменьшение населения зверей,
однако, произошло почти одновременно в 1976–1977 годах из-за неблагоприятных
зимовок и затяжных весен, усугубленных эпизоотиями чумы, увеличением
численности волка и нерациональным промыслом (Иванова, 1982). В ЦентральноЧерноземном регионе с 1966 по 1995 годы рост и уменьшение численности вида
чередовались по годам следующим образом: +12, –1, +1, –3, +3, –2, +1, –1, +2, –4
(Простаков, 1996). В 1999 году в Калининградской области, в Центральном,
Центрально-Черноземном и Поволжском экономических районах наблюдался
стабильный рост численности, в то время как в Северном, Северо-Западном,
Волго-Вятском и Уральском районах – снижение. В Амурской области и
Приморском крае поголовье росло, а в Хабаровском крае и Еврейской а.о. –
уменьшалось. Относительно устойчивая периодичность, связанная главным
образом с урожаем дуба и кедра, проявляется через 5–8 лет лишь на юге
Дальнего Востока (Бромлей, 1964), однако существование циклической
закономерности динамики этого и других видов копытных в регионе нельзя
признать доказанным даже в заповедниках.
Такая же ситуация с косулями. В 1999 году, например, при увеличении их
численности в большинстве районов, снижение поголовья зафиксировано в
Волго-Вятском, Северо-Кавказском и Уральском регионах, а также в Курской и
Ульяновской областях. В 2003 году при общем снижении численности вида
популяции увеличились в Северо-Западном, Южном и Уральском округах.
«Циклической закономерности» не усматривается и в динамике населения
сайги. Многолетняя динамика казахстанских группировок в отдельные периоды
находится в противофазе по отношению к европейской популяции. Монгольская
8
группировка в 90-е годы ХХ в. увеличивала свою численность в то время, когда
другие популяции быстро сокращались. В начале нынешнего века европейская
популяция находилась в глубокой депрессии, в то время как бетпакдалинская
быстро росла в результате комплексных мер охраны. Более того, говорить о
существовании «закономерности» на основании всего двух–трех периодов
изменения известной численности животных, по меньшей мере,
непрофессионально.
Такая асинхронность динамики населения лося и других копытных никоим
образом не вписывается в гипотетическую циклическую модель. Тезис о
«естественной» цикличности копытных, связанной с изменениями продуктивности
растительности, тоже весьма сомнителен.
Средняя плотность населения копытных в России в ХХ в. была мизерной
и никогда не достигала, за исключением отдельных областей европейской части,
такой величины, при которой была бы значительно превышена кормовая емкость
угодий. Следовательно, проявлений «закономерной цикличности» численности,
связанной с кормовыми ресурсами, быть не могло даже теоретически.
Определенная цикличность динамики, связанная с деградацией пастбищ
при высокой плотности населения копытных, выявлена лишь для отдельных
островных и заповедных популяций. В Лапландском заповеднике, например,
период колебаний численности дикого северного оленя, обусловленный скудными
зимними кормовыми ресурсами, составляет, видимо, около 35–40 лет (Абатуров,
Лопатин, 1999). Тем не менее и здесь популяционная динамика во многом связана
с охотничьим и хищническим прессом.
Анализ показывает, что резкое снижение численности животных
происходит не в засушливые годы, а в особенно многоснежные или гололедные
зимы, изредка – после эпизоотий, но чаще «циклы» «рукотворные» – популяции
быстро депрессируют в результате неумеренного легального и браконьерского
промысла. Депрессия населения лося в России в конце ХХ в., вне всякого
сомнения, возникла после рекордной добычи, дополняемой еще большим по
масштабу круглогодичным браконьерством и прессом крупных хищников.
Во второй половине ХХ в. первое масштабное сокращение населения
европейской группировки сайги, достигшей максимума (540 тыс.) в 1958 году, тоже
произошло после рекордной охотничьей добычи. Цитирую И. Дремова (1963): «…
работники Главохоты, в частности заместитель начальника Главохоты тов.
Круторогов, оправдывая создавшееся положение (резкое уменьшение
9
численности – А.Д.), заявляют, что они сознательно, в интересах развития
местного животноводства и нужд сельского хозяйства, стремятся снизить, довести
до минимума численность основного поголовья сайгаков».
Второй пик численности был 70-е годы. Животные снова стали наносить
определенный вред сельскому хозяйству. Дальнейшие события, приведшие к
очередной депрессии европейской популяции сайги, наглядно показаны
охотоведом А. Максимуком (1982): «Некоторые республиканские организации
предложили объявить сайгака «сорным видом» и начать компанию по его
уничтожению на пастбищах сельскохозяйственных животных. Учитывая
тревожную ситуацию, было решено провести редукционный промысел сайгаков и
привести их численность в соответствие с емкостью угодий» (450–500 тыс.
животных).
В промысловый сезон 1978 года Астраханский и вновь созданный
Калмыцкий госпромхозы добыли в общей сложности 200 тыс. сайгаков, на 40 тыс.
больше, чем в предыдущем сезоне. Пришлось применить одновременно два
способа добычи сайгаков – ночной, из-под фар и метод кольцевого нагона (с
использованием мотоциклов). Но даже при таких мерах интенсификации
промысел затянулся до декабря, когда у сайгаков обычно уже начинается гон.
Популяция пришла к гону в неудовлетворительном состоянии, что отразилось на
ее половозрастной структуре и воспроизводстве. Весной 1979 года было учтено
360 тыс. сайгаков».
Очередная депрессия населения сайги в конце ХХ в. тоже вызвана,
главным образом, массовым истреблением взрослых самцов из-за дорогостоящих
рогов, что негативно отразилось на уровне воспроизводства, а также
значительным увеличением численности волка, который существенно сдерживает
рост малочисленных группировок.
Периоды стабилизации и роста численности копытных в ХХ в., как
показывает анализ, тоже связаны не с климатом и «трофикой», а с улучшением
охраны животных, уменьшением добычи и сокращением численности волка.
Совершенно очевидно, что у разных видов диких копытных и в разных
регионах многолетние временные интервалы между пиками численности
непостоянны и неодинаковы. Нет как таковой и синхронизации динамики в связи с
изменениями климата и продуктивности фитоценозов. Существуют лишь общие
тенденции сокращения или увеличения населения в отдельные периоды времени,
определяемые комплексом биотических и абиотических факторов, среди которых
10
нередко доминирует антропогенное воздействие (легальная и нелегальная охота
в частности), сопряженное с воздействием хищников. Депрессии численности
охотничьих животных, как правило, результат неумелого управления ресурсами.
Строго цикличен и синхронен этот процесс лишь в одном случае – ежегодно в
весенне-летний период население значительно увеличивается за счет
новорожденных и также неизменно сокращается к следующей весне из-за
существенной смертности, особенно высокой у сеголетков.
Циклическая трофоклиматическая гипотеза динамики населения
охотничьих животных не универсальна, во многом ошибочна и вредна для
охотничьего хозяйства. Численность диких копытных, вне всякого сомнения,
можно сохранить и увеличить в любом охотничьем хозяйстве в любой период
времени при условии разумного использования ресурсов, сохранения
репродуктивного ядра группировок и предотвращения огромных потерь от
браконьеров, хищников и в многоснежные зимы.
Динамика населения важнейших охотничьих видов копытных в России. По
сведениям Главохоты РСФСР, Охотдепартамента РФ и Государственной службы
учета охотничьих ресурсов
Асинхронность динамики населения лося в областях России,
расположенных в близком широтном диапазоне. По сведениям Главохоты
РСФСР, Охотдепартамента РФ и Государственной службы учетов охотничьих
ресурсов
Динамика численности лося в Финляндии (1) и соседних областях России
(5): Ленинградской (2), Мурманской (4) и Карелии (3)
По сведениям Т. Нюгрен с соавторами (2007), Главохоты РСФСР,
Охотдепартамента РФ и Государственной службы учета охотничьих ресурсов
России
Численность (1) и добыча (2) лося в Финляндии
11
3 – доля сеголеток в добыче, 4 – ориентировочный расчетный уровень
воспроизводства. 1997–2000 гг. – экстраполяция численности. По сведениям Т.
Нюгрен с соавторами (2007)
Численность (1) и легальная добыча (2) лося в России
По сведениям Главохоты РСФСР, Охотдепартамента РФ и
Государственной службы учетов охотничьих ресурсов