Проблема истины в эпистемологии и философии науки

Проблема истины в эпистемологии и философии науки
Развитие философии и методологии науки показало неоднозначность
оценок категории «истина», поставило вопрос ее необходимости для анализа
процессов научного познания. Истина — одна из главных категорий теории
познания и эпистемологии, меняющая свои определения в разных контекстах.
Происходящая сегодня переоценка ряда фундаментальных понятий, прежде
всего таких, как отражение, субъект, практика (как критерий истины),
позволяет по-новому проблематизировать категорию истины, вырваться из
пут традиционной гносеологической концепции, несущей на себе явные следы
созерцательного материализма.
Основные концепции истины в эпистемологии
Как несомненные завоевания философской мысли должны быть оценены
главные способы проблематизации истины: теория корреспонденции, или
соответствия знания реальности; теория когеренции, или связности,
согласования элементов знания, истинность на основе системности знания,
его единства; прагматическая теория истины, строящаяся на признании
методологически-инструментального и этического значения этой категории.
Эти концепции должны рассматриваться во взаимодействии, поскольку они
носят взаимодополнительный характер, по сути, не отрицая друг друга, а
выражая различные аспекты истинного знания.
Каждая из них достойна конструктивной критики, что не предполагает игнорирования
позитивных результатов этих теорий. Очевидно, что знание может быть соотнесено с реальностью,
должно коррелировать с другим знанием, поскольку оно системно и взаимосвязано, а в системе
высказываний могут быть соотнесены предложения объектного и метаязыка (по А. Тарскому).
Прагматический подход, в свою очередь, если его не упрощать и не вульгаризировать,
фиксирует социальную значимость, признание обществом, коммуникативность истины.
Соответственно, каждый из подходов предлагает свои критерии истинности, которые при всей
их неравноценности должны, по-видимому, рассматриваться в единстве и взаимодействии, т.
е. в сочетании эмпирических, предметно-практических и внеэмпирических (логических,
методологических, социокультурных и др.) критериев.
Современное понимание истины предполагает диалог различных
философских концепций и синтез наиболее плодотворных идей в контексте
современных представлений науки и культуры.
Классическое понятие истины сформулировал Аристотель: считая
истинность не свойством вещей, а свойством представлений и суждений, он
определяет ее как соответствие мнений, утверждений с действительностью. В
истории философии это положение признавалось всеми материалистами, а
наиболее развитым учением, принимающим аристотелевские идеи как
исходные, является марксистская, диалектико-материалистическая концепция
истины, созданная на основе понимания познания как отражения. Основные ее
идеи
состоят
в
следующем.
Истина
понимается
здесь
как
знание,
соответствующее действительности, причем характер и степень этого
соответствия изменяются в определенных пределах, уточняются в связи с
прогрессом науки и практики. Признание объективности истины — одно из
принципиальных положений материалистической теории познания. Оно
означает признание в развивающемся знании такого содержания, которое,
будучи верным отражением объективной действительности в сознании
субъекта, от самого субъекта не зависит, не зависит ни от человека, ни от
человечества.
Однако соответствие знания действительности не устанавливается сразу,
одномоментно, оно есть процесс, который можно описать с помощью
диалектических понятий относительной и абсолютной истины. Они отражают
разные
степени
—
полную
и
неполную
—
соответствия
знаний
действительности. Относительность истины — это неполнота, незавершенность
человеческого
исторически
знания,
его
ограниченный
относительности
это
неточный,
характер.
истинное
знание
лишь
При
приблизительно
всей
отличается
верный,
незавершенности
и
от
лжи,
и
как
преднамеренного принятия неправильных представлений за истину, и от
заблуждения — непреднамеренного принятия ошибочных представлений за
истинные. Абсолютность истины понимается как исчерпывающее, полное,
предельно точное знание, совпадающее с объектом во всем его объеме.
Абсолютная истина, по выражению Ф. Энгельса, складывается из суммы
2
относительных; в целом объективная истина в реальном процессе познания
существует
как
абсолютно-относительное
знание
о
действительности.
Важнейшим методологическим принципом этого учения является также
положение о том, что абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Этот
принцип требует полноты анализа, учета существенных связей и отношений
объекта с окружающим миром, включение его в исторические рамки и
социально-культурную практику.
Открытием в марксистской концепции истины стало обоснование
практики как главного, определяющего критерия истины. Именно практика,
обладающая
объективность,
такими
чертами,
как
материальность
социально-историческая
(предметность),
обусловленность,
позволяет
проверить идеальные знания и представления, воплотив их в материальную
деятельность и объекты, подчиняющиеся объективным законам природы и
общества. Относительность такого критерия истины проявляется в том, что
практика ограничена уровнем развития производственно-технических и
экспериментальных средств и не всегда возможным завершением процесса
проверки. Это означает, что как критерий истины материальная практика
должна рассматриваться в процессе движения и развития.
Марксистская концепция истины требует сегодня конструктивного
переосмысления, поскольку, основываясь на идеалах и нормах классической
науки XIX века, она во многом не соответствует современным научным
представлениям. Прежде всего стало очевидным, что практика в ее
материально-предметной форме не является универсальным критерием
истины, поскольку в такой сфере, как логико-математическое знание, а также в
различных областях гуманитарного знания, где объектом исследования являются тексты, применяются другие способы оценки — логические, семиотические,
семантические, системные или культурно-исторические. Выяснилось также,
что положение «абсолютная истина есть сумма относительных истин»
ошибочно, поскольку наука не развивается просто путем накопления,
суммирования истинных знаний. Наряду с накоплением идет непрерывный
3
процесс переоценки, переосмысления этих знаний, особенно с появлением
принципиально новых концепций и открытий, как это было, например, после
создания А. Эйнштейном теории относительности или в результате разработки
концепций квантовой механики.
Невозможно также принять традиционное понимание объективности
истины как воспроизведения объекта таким, каким он существует сам по себе,
вне и независимо от человека и его сознания. Условием объективности истины в
этой концепции является исключение субъекта, его деятельности из результатов
познания, что не соответствует реальному познавательному процессу. Познавательный процесс, не сводимый к отражательным процедурам получения
чувственного образа как «слепка» вещи, предстает сегодня в системе
интерпретирующей деятельности субъекта, опосредованной различными по
природе — знаковыми и предметными — репрезентациями, конвенциями,
интерпретациями, содержащими не только объективно сущностные, но и
релятивные моменты социального и культурно-исторического опыта. Все это
говорит о ведущей роли субъектного, деятельностного начала в познании, но
одновременно ставит вопрос о природе истины, не сводящейся к совпадению
образа и объекта. Если объект в познании предстает не как образ-«слепок», но
как объект-гипотеза или даже объект-концепция, то иначе видится и сущность
истины, являющейся характеристикой не только знания об объекте, но и в
значительной мере знания о субъекте.
Традиционная концепция истины, основанная на аристотелевском
представлении о том, что истина есть соответствие знаний действительности,
отрицает возможность сопоставления вещи со знанием — представлением,
понятием, что должно с необходимостью входить в целостное понимание
истины.
Соответствие предмета знанию о нем имеет различные смыслы. Для Платона это
совпадение вещи с предшествующей идеей; в христианско-теологической интерпретации оно
предстает как соответствие сотворенных вещей заранее мыслимой божественной идее; в
кантовской философии оно существует как трансцендентальная идея: «предметы считаются с
нашим познанием»; наконец, в гегелевской философии эта мысль обретает новую грань: истина
4
рассматривается как «согласие предмета с самим собой, т. е. со своим понятием».
Материалистическая интерпретация положения «истина есть соответствие предмета своему
понятию» обычно содержит указание на необходимость «возвышения» практики до теории,
действительных отношений и предметов до идеального бытия их сущности — понятия, в
котором эта сущность выражена в завершенном, полном виде.
Истина: две формы соответствия
Наиболее полным и корректным представляется рассмотрение истины в
единстве двух форм соответствия. Таковы, в частности, размышления М.
Хайдеггера, для которого «истинное бытие» и истина означают согласованность
двояким образом: как совпадение вещи с пред-мнением о ней и как
согласование «мыслимого в суждениях с вещью». Имеется в виду, что предмнение, пред-положение о предмете не сводятся к произволу субъекта, а
базируются
на
объективных
условиях
бытия
социального
субъекта,
формируются в его социокультурном «фоне», в практической деятельности, существуют в виде стереотипов, способа видения, а также ценностномировоззренческих предпосылок и парадигм. Вместе с тем следует учитывать,
что положение о соответствии знания предмету таит опасность сведения
проблемы истины к созерцательно-сенсуалистическому смыслу, тогда как
положение о соответствии предмета его понятию может привести к
догматизму, «подгонке» действительного явления, которое богаче абстракции,
под его понятие. Особенно опасно это для «живых деяний истории», социальных процессов, когда реальное многообразие жизни «втискивают» в рамки
теоретических схем и понятий вместо выработки новых представлений.
Понимание этого возвращает нас к утраченной было традиции — к
тезису Протагора «человек есть мера всем вещам», сегодня обретающему новое
социальное и гуманистическое звучание, вызывающему к жизни новые или
забытые смыслы категории субъекта познания. До недавнего времени
однозначно квалифицировавшийся в нашей литературе как субъективистский,
этот тезис в действительности содержит не понятые в полной мере реальные
смыслы, имеющие непосредственное отношение к природе истины.
5
Итак, сам субъект предстает правомерным и необходимым основанием
для истины как соответствия знания предмету и соответствия предмета
понятию. Субъект становится основанием, поскольку он представляет в
познании истины социальный и культурно-исторлческий опыт, предметнопрактическую
деятельность,
через
которые
и
очерчивается
«круг
непотаенности», доступности сущего и удостоверяется истина. Человек не
обладатель истины и не ее распорядитель, но «условие возможности» ее понимания и выявления либо в предмете, либо в знании. Предметно-практическая
деятельность, оставаясь главным удостоверением истины, не сводится при
этом к некоторой системе прикладных процедур, но предстает в социальном и
культурно-историческом опыте субъекта как укорененная не только в
предметном мире, но и в бытийности самого субъекта.
Понимание
сущности
истины
как
правильности
представления
становится господствующей для всей западной мысли, истина — это уже не
основная черта самого бытия, но вследствие ее подчинения идее — отныне и
впредь характеристика познания. …… Отвлечение от познающего человека
стало также возможным после того, как в науке явным или неявным образом
были приняты допущения об идеальном исследователе — никогда не
ошибающемся и не заблуждающемся, в совершенстве владеющем всеми методами, имеющем идеальные приборы и условия исследования, не испытывающем
влияния эмоций, воздействия природных, социальных и культурных факторов.
Такой идеальный субъект превращался в могущественное наблюдающее
«сознание вообще», которое можно было, имея в виду как предпосылку,
вывести за пределы познавательной деятельности и рассуждения о ней, что и
было сделано. Все было сведено к представленному в знаковой форме знанию
об объекте, методам его получения и проверки на адекватность, соответствие
действительности. Истина перестала иметь какое-либо отношение к субъекту,
сущему, бытию, но стала «правильностью», адекватностью, т. е. лишь
характеристикой предметного и методологического знания. Это допущение,
6
«объективируя» познание, в свою очередь, создало возможность применения
математики, что было серьезным прогрессом в научном познании, но при этом
исчезли «непосредственное усмотрение», человеческое «добывание истины»,
была утрачена связь с жизнью человека, ее смыслом и ценностями.
Процесс объективации, «изгнания человека» из научного знания стал
предметом внимания Э. Гуссерля в последний период его жизни. Он придавал
этому процессу фундаментальное значение, поскольку видел в нем причину
кризиса наук как выражения «радикального жизненного кризиса европейского
человечества». Однако
кризис
—
это
лишь
«кажущееся
крушение
рационализма», трудности рациональной культуры заключаются не в самом
рационализме, но в его «извращении натурализмом и объективизмом», в
отчуждении «рационального жизненного смысла». Гуссерль проследил
процесс исключения субъективности, объективации и математизации в
европейской науке, показав, что значительная заслуга в осуществлении этого
процесса принадлежит Галилею, который осуществил замещение единственно
реального, данного в опыте мира — мира нашей повседневной жизни миром
идеальных сущностей, что и стало основанием математизации. Галилей был
убежден, что при таком подходе мы можем преодолеть субъективизм и открыть
безотносительную истину. Теперь научная, объективная истина состояла
«исключительно в констатации фактичности мира, как физического, так и
духовного», отринув, по существу,
истины».
«человеческие
по
своему характеру
Высоко оценивая заслуги Галилея, Гуссерль вместе с тем
спрашивает: «Но может ли мир и человеческое существование обладать
истинным смыслом в этом мире фактичности?..». Естествознание как наука
ничего не может сказать нам о наших жизненных нуждах, о смысле или
бессмысленности всего человеческого существования. Наука утрачивает свою
жизненную
значимость,
поскольку
забыт
смысловой
фундамент
естествознания, человеческого знания вообще — «жизненный мир» как мир
первоначальных
очевидностей,
мир
«субъективно-соотносительного»,
в
котором присутствуют наши цели и устремления, обыденный опыт, культурно7
исторические реалии, не тождественные объектам научного анализа. Таким
образом, по Гуссерлю, научное знание должно быть «вписано» в общий
контекст «жизненного мира», в котором оно нуждается как в источнике
смыслополагания
и
общечеловеческого
опыта.
Необходимо
также
восстановление собственно человеческих смыслов, лежащих в основании науки
и явно или неявно включающих проблему разума во всех его специфических
смыслах, — в целом проблему предельных оснований, что предполагает
возврат «науки фактов» к философии.
Для понимания особенностей истины в гуманитарном познании
обратимся к плодотворным идеям отечественного мыслителя М.М. Бахтина.
Еще в 20-х годах XX века в рукописи о «философии поступка» он представил
традиционную гносеологию как «теоретизированный мир», «самозаконный»
мир познания, где субъект, истина и другие категории живут своей автономной
жизнью.
Здесь
действует
чисто
теоретический,
«исторически
недействительный субъект» — сознание вообще; содержательно-смысловая
сторона познания оторвана от исторического акта его осуществления. В теоретизированием мире истина автономна, независима от «живой единственной
историчности» — познающего человека, ее значимость вневременна, ее
методическая чистота и самоопределяемость сохраняются. Именно в этом
мире истина оценивается как объективная по содержанию, не зависит «ни от
человека, ни от человечества» (по выражению В.И. Ленина), эта независимость
рассматривается как условие преодоления релятивизма и произвола в познании.
Необходимо считаться с тем, что современный европейский человек более уверенно
чувствует себя именно в теоретизированном мире, где он имеет дело не с собой, а с
имманентным законом, одержим необходимостью смысла, совершает путь от посылки к выводу,
т. е. поступает не от себя, но следуя этому закону. Разумеется, теоретизированный мир культуры в
известном смысле действителен, имеет значимость, однако Бахтин не признает эту традицию как
единственно правомерную. Очевидно, что этот мир не есть тот единственный «исторический»
мир, в котором живет познающий человек, «участное сознание», ответственно совершающее
свои поступки. Философия познания в целом, как и учение об истине в частности, должны
строиться не в отвлечении от человека, как это принято в теоретизированном мире рациона8
листической и сенсуалистской гносеологии, но на основе доверия человеку как целостному
субъекту познания.
Этот подход особенно значим для гуманитарного познания, где
представлена не столько логико-методологическая, сколько экзистенциальноантропологическая традиция в трактовке истины, познания в целом,
собственное
видение
которых
и
предлагает
Бахтин.
«Истина»
в
соответствующем контексте заменяется «правдой», поскольку «в своей
ответственности поступок задает себе свою правду». Разумеется, речь идет не о
замене гносеологической истины на экзистенциальную правду, но скорее об их
дополнительности и самостоятельных сферах их применения как понятий. Бахтин, безусловно, осознает, что такой подход таит в себе опасность релятивизма,
поскольку если «лик события» определяется с «единственного места участного
мышления», то сколько разных единственных мест, столько и разных «ликов
события». Как же быть с истиной, «единой и единственной правдой»? В поиске
ответа на этот вопрос Бахтин настаивает на том, что правда события не есть
тождественно себе равная истина, а есть единичная позиция каждого участника,
правда его конкретного действительного долженствования. Для безучастного,
незаинтересованного сознания осталась бы недоступной сама событийность
события.
Очевидно, что рассмотренные выше способы проблематизации истины,
которые носят философско-антропологический характер, глубоко укоренены в
европейской и отечественной истории философии и представлены яркими и
плодотворными
идеями
крупнейших
философов
начала
XX
века.
Необходимость развития этой традиции, как и смены фундаментальных идей
теории познания, осознавалась ими в полной мере. Новые образы и измерения
истины, субъекта, познания — это, по существу, хорошо забытые, недостаточно
разрабатываемые, а часто и третируемые традиционными объективизмом и
натурализмом, но существующие в культуре и философии антропологические
идеи и представления.
9
Необходимо отметить, что логико-методологическая и экзистенциальноантропологическая традиции истины не равноценны, хотя обе имеют право на
существование и являются своего рода завоеванием философии. Первая
традиция оказалась наиболее полезной в научном познании, с его
объективностью
и
фактуальностью,
хорошо
вписалась
в
идеалы
рациональности и парадигму отражения, соответствовала натуралистическому
подходу в познании. Как показал Гуссерль, о чем говорилось ранее, именно эти
особенности стали причиной ее глубокого внедрения в европейскую науку и
культуру.
Но
при
идеализированному
всей
миру
ее
значимости
«теоретизма»,
где
она
приложима
господствуют
только
к
абстракции
«сознания вообще», претендующие на выражение сущности и отвлечение от
всего несущественного. При этом в разряд несущественного попадают
важнейшие параметры человеческой личности и жизнедеятельности, ее
социальной и культурно-исторической обусловленности. Они рассматриваются
как «помехи» в познавательном процессе, мешающие получать истину, и
утверждается, что, зная идеализированный процесс и объекты, на основе
формально-логического заключения можно «вычислить», каковы они в
реальности, даже если на них воздействуют «помехи». На самом деле это
невычислимо, здесь нет прямого логического следования и, самое главное, без
«помех» образ познания меняется по существу. То, что именуется помехами,
является фундаментальными параметрами реального, «живого» человеческого
познания, отвлечение от которых либо неправомерно, либо осуществляется по
необходимости в силу неразвитости понятийного аппарата и чрезвычайной
сложности «живого» познания.
Традиционный логико-гносеологический подход к познанию и истине
сыграл историческую роль в философии, науке, культуре в целом,
наработанные понятия и идеи по-прежнему широко используются в мире
«теоретизма», но одновременно должна быть выявлена природа этих
абстракций, осознаны их действительные смыслы, а также их «нежизненность»,
ограниченность и определенного рода искусственность и инструментальность.
10
Вторая — экзистенциально-антропологическая традиция познания и
истины не имела в европейской философии, науке — культуре в целом такого
значения, как первая, и именно прежде всего в этом они не равноценны. Для
нее как бы еще не пришло время, не вызрели идеи, не сложился понятийный
базис, а гуманистическая значимость концепции еще не могла победить
опасений впасть в психологизм и релятивизм. Но они неравноценны также и
потому, что вторая традиция относится не к некой автономной области
«научного» или «вненаучного» знания, но ко всему познанию в целом, где эти
области — лишь виды знания. Вторая традиция отличается целостным
подходом к результатам познавательной деятельности, поскольку принимает
во внимание не только рациональное, но и иррациональное, не только
истину, но и заблуждение, осуществляя содержательный анализ их смыслов.
Этой традиции соответствует также рассмотрение в целостности
различных типов знания, признание правомерности их существования и
выполнения различных функций. При этом признается их гносеологическое
своеобразие и понятие «научный» не выполняет оценочные функции, но
лишь обозначает один из типов знания. Свойства того или иного знания
выводятся не из традиционных «вечных» критериев рациональности, но из
свойств познающего субъекта и практических контекстов его деятельности и
общения. Типологии знания соответствуют типологии познавательных
способностей индивида и типологии практик, каждому виду знания
свойственны свои критерии строгости, адекватности и обоснованности. В
основе такой позиции лежит осознание исторической природы самой
рациональности,
понимание
того,
что
иррациональное
служит
необходимым компонентом любой познавательной деятельности; само
определение того, что является иррациональным, также претерпевает
изменения. Соответственно должна быть переосмыслена и природа истины,
не сводимой только к научной истине и ее критериям, что предполагает
актуализацию и развертывание экзистенциально-антропологической традиции.
11