АННОТАЦИЯ Социальный капитал и государственное

АННОТАЦИЯ
Социальный капитал и государственное регулирование в
Казахстане
М.Б.Лукманова, доцент кафедры Менеджмента и Маркетинга,
Рудненский индустриальный институт (Республика Казахстан)
marinalukmanova@gmail.com
В работе рассматриваются взаимосвязь социального капитала и
спроса на государственное регулирование в малом и среднем бизнесе в
Казахстане. На материалах проведенного автором опроса показана
многогранная взаимозависимость между социальным капиталом и спросом
на государственное присутствие в экономике и обществе, воспроизводящая
известные из литературы зависимости и теории. Установлено, что
востребованность различных форм государственного присутствия в
экономике и обществе зависит от доверия к государству, предшествующего
опыта, запаса тех или иных разновидностей социального капитала и других
факторов.
Ключевые
слова:
Социальный
капитал,
государственное
регулирование, малый и средний бизнес.
1. Введение
Социальный капитал в последние десятилетия все чаще используется в
экономической
литературе
эффективности
демократической
Социальный
капитал
для
объяснения
системы
рассматривается
до
как
многих
явлений
экономического
ресурс,
–
от
роста.
повышающий
общественную эффективность, как разделяемые в обществе нормы и
ценности, как социальные сети и др. (Durlauf, Fafchamps 2005; Hanifan 1920;
Бурдье 2002). Наиболее приемлемым для экономистов является определение
социального капитала Putnam (1993) как способности сообществ к
коллективным действиям ради достижения общей цели.
Социальный капитал способен обеспечить координацию коллективных
действий
в
случае
корректировки
провалов
рынка
(Olson,
1965).
Коллективным действиям способствует первый элемент социального
капитала - социальные сети, необходимые для обмена информацией. Второй
элемент социального капитала - просоциальные нормы поведения смягчают
противоречие между индивидуальными и общественными интересами.
Наконец,
третий
элемент
социального
капитала
-
доверие
между
участниками является необходимым условием их взаимодействия. Сети
укрепляют доверие между участниками, распространяют просоциальные
нормы, в то время как взаимное доверие расширяют сети (Putnam 1993.;
Bjornskov 2006; Keefer, Knack 2005)
Таким образом, социальный капитал до некоторой степени способен
предотвращать провалы рынка, выступая в качестве заменителя государства.
Высокий уровень накопленного социального капитала в обществе снижает
потребность в государственном вмешательстве. Ряд исследований показал,
что высокий уровень доверия людей друг к другу отрицательно связан со
спросом в обществе государственного регулирования и контроля (Putnam
1993; Aghion, Algan, Cahuc, Shleifer 2010 и др.). Однако результаты данных
исследований вступают в противоречие со сложившейся ситуацией в
скандинавских странах, обладающих высоким уровнем доверия и широким
присутствием государства в экономике. В последнее время появились
работы, показывающие более сложный характер зависимости между сетями,
доверием и спросом на государственное регулирование экономики (Algan,
Cahuc, Sangnier 2011).
Данная работа вносит вклад в литературу в нескольких отношениях.
Во-первых,
мы
показываем,
что
различные,
казалось
бы,
взаимно
исключающие, теории и концепции социального капитала могут быть
согласованы
друг
с
другом
при
более
детальном
рассмотрении
экономических
функций
государства
и
разновидностей
социального
капитала. Во-вторых, мы впервые вводим в проблематику экономических
исследований социального капитала Казахстан – динамично равивающуюся
страну со специфической культурой и активным присутствием государства в
экономике и обществе. Казахстан уникален тем, что долгое время находился
в условиях командной экономики с присущей ей идеологией, нормами,
ценностями и сетями. Радикальный переход от командной экономики к
рыночной
в
90-е
годы
ХХ-го
столетия
значительно
повлиял
на
существующие нормы и ценности. В этой связи нет достаточных оснований
автоматически проецировать результаты существующих исследований на
ситуацию в Казахстане. C академической точки зрения интересно проверить,
как работают существующие теории в казахстанской действительности.
Казахстан
является
многообещающим
полигоном
для
такого
рода
исследования, так как его регионы, будучи частями целого, довольно сильно
различаются по этническому составу, традициям, нормам и ценностям. Это
позволяет избежать проблемы пропущенных переменных, характерной для
межстранового анализа.
Наконец, в-третьих, взаимосвязь между социальным капиталом и
государственным
представителей
вмешательством
малого
и
исследуется
среднего
бизнеса.
на
основе
Казахстан
опроса
обладает
значительным ресурсным потенциалом, на основе которого сформировалась
сырьевая зависимость экономики. Несмотря на существование различных
государственных программ содействия малому и среднему бизнесу, вклад
данных секторов в ВВП продолжает оставаться низким. В условиях
нестабильности мировой экономики более интенсивное развитие малого и
среднего
бизнеса
могло
бы
стать
стабилизирующим
казахстанской экономики.
Эмпирическая база исследования
элементом
Зависимость между различными составляющими социального капитала
и спроса на государственное регулирование анализируется на материалах
опроса
казахстанских
представителей
малого
и
среднего
бизнеса,
проведенного в 2011 году. В качестве объекта исследования малый и средний
бизнес выбран неслучайно. Казахстан обладает богатыми природными
ресурсами. В силу этого его экономика имеют сырьевую направленность, что
создает ее зависимость от ситуации на мировых рынках. В условиях
нестабильной экономической ситуации в мире и угрозы снижения цен на
ресурсы, развитие малого и среднего предпринимательства может стать
стабилизирующим фактором экономики Казахстана.
В качестве генеральной совокупности выступили представители
малого и среднего бизнеса пяти регионов Казахстана – Северный
(Костанайская область), Центральный (Карагандинская область), Западный
(Актюбинская область), Южный (Шымкентская область) и Астана.
Структура анализа
Уровень доверия в бизнес-среде оценивался с помощью шести
вопросов о доверии к людям вообще, партнерам, институтам. На основе
метода главных компонент эти вопросы были агрегированы в два хорошо
интерпретируемые компонента, представленных в таблице 6.
В первый компонент (TRUST_GENERAL) с высоким положительным
весом вошли вопросы, позволяющие оценить психологическую склонность
респондента доверять людям, другим предпринимателям.
Второй компонент (TRUST_INSTIT) отражает доверие респондентов к
институтам. Наряду с доверием к судам и органам власти в данный
компонент вошло доверие к Ассоциациям предпринимателей. Отнесение
ассоциаций предпринимателей к институтам может быть связано с
восприятием их как аффилированных с органами власти. Это вполне
согласуется
с
казахстанской
действительностью.
Национальная
экономическая палата Казахстана «Союз «Атамекен» создан по инициативе
Президента Казахстана Н.А. Назарбаева и всем существующим ассоциациям
предпринимателей было сильно рекомендовано вступление в данную
ассоциацию. Размер бизнеса при вступлении не учитывается, что не совсем
понятно. Основная цель создания Ассоциации – отстаивание интересов
членов Ассоциации. Однако в реальности интересы владельцев малого и
среднего
бизнеса
не
только
не
совпадают,
но,
зачастую,
прямо
противоположны.
Таким образом, переменная доверие разложилась на два компонента доверие вообще, доверие к институтам, доверие к бизнес партнерам
Следующая составляющая социального капитала – способность к
самоорганизации - оценивалась с помощью семи вопросов.
Первый компонент (SOGLASIE) сгруппировал мнение респондентов о
реально существующем согласии или разобщенности в обществе на разных
уровнях – обществе в целом, бизнес-среде, тесном круге общения. Второй
компонент (CAMOORG_BUSIN) отразил самоидентификацию респондентов как
членов
бизнес-сообщества
на
разных
уровнях.
Исходя
из
смысла
компонентов, они обозначены как согласие и сплоченность в бизнес-среде.
Важно посмотреть, как влияет оценка эффективности государства
предпринимателями на спрос на государственное присутствие. С этой целью
в анкету были включены семь вопросов, агрегирование которых с помощью
факторного анализа позволило получить два главных компонента.
Первый из них (EVAL_GENERAL) дает представление о более общей
оценке положения дел в отрасли, городе, регионе. Второй компонент
(EVAL_EXPER) показывает оценку предпринимателями эффективности
государства на основе личного опыта общения с его представителями. На
основе содержания компонентов они обозначены как оценка государства
вообще и личный опыт общения с государством.
Оценка спроса на государственное вмешательство производилась на
основе восьми вопросов. На основании факторных нагрузок, отражающих
коэффициенты корреляции между компонентами и факторами.
Первый компонент (Demand for government ownership) показывает
спрос респондентов на государственную собственность в таких отраслях как
здравоохранение, банковский сектор и энергетика.
Второй компонент (Demand for government regulation) включил
вопросы, отражающие
патерналистские ожидания респондентов. Третий
компонент содержит ответы на вопросы, позволяющие понять спрос на
прямое государственное регулирование экономики. В итоге, спрос на
государственное вмешательство был разложен на три компонента - спрос на
государственную собственность в банковском секторе, здравоохранении и
энергетике, спрос на точечную государственную поддержку, спрос на
государственное вмешательство в рынок.
Основные результаты
На
основе
полученных
главных
компонент
был
проведен
регрессионный анализ, где различные составляющие социального капитала
выступили в качестве независимых переменных, а спрос на разные виды
государственного регулирования - в качестве зависимой переменной. Как
контрольные
переменные
использовались
пол,
возраст,
образование,
материальное положение респондента и другие его характеристики.
Анализ показал, что составляющие социального капитала неодинаково
влияют на разные виды спроса на государственное присутствие в экономике.
Это говорит о том, что данную взаимосвязь нужно исследовать, выделяя
различные
формы
социального
капитала
и
различные
формы
государственного присутствия. Нельзя смешивать разные виды социального
капитала и государственного присутствия.
Demand for government ownership = - 0,152* EVAL_GENERAL –
0,1*TRUST_INSTIT+
0,23*Пол
0,601*Astana - 0,398*West + ε
-
0, 073*Education
–
0,492*North
–
Так,
первый
компонент
зависимой
переменной
-
спрос
на
государственную собственность - испытывает влияние со стороны общей
оценки эффективности государства и доверия к институтам. Включение в
модель контрольных переменных существенно не изменило полученные
коэффициенты,
что
свидетельствует
об
устойчивости
полученных
результатов. Как следует из полученной модели, положительная оценка
государства уменьшает спрос на государственную собственность (эффект
насыщения). Зависимость между доверием к институтам и данным видом
спроса на государственное регулирование обратная. Более образованные
респонденты, а также проживающие в Северном, Западном регионах и
Астане хотят меньше присутствия государства в таких секторах экономика
как банковский сектор, энергетика и здравоохранение.
Demand for government interventions in the market =
0,12*EVAL_GENERAL + 0,216* EVAL_EXPER +0,139*TRUST_INSTIT +
0,108*Доход - 0, 130*Education + 0,073*Север + 0,003*Число рабочих + ε
Согласно второй регрессионной модели оценка эффективности
государства позитивно влияет на спрос на государственное вмешательство в
рынок. То же самое справедливо в отношении личного опыта общения с
государством. Доверие к институтам повышает спрос на государственное
вмешательство в рынок, что аналогично ситуации в Северной Европе. В то
же время респонденты из Северного региона хотели бы большего
вмешательства в рынок по сравнению с респондентами из других регионов
Казахстана. Более образованные респонденты предъявляют меньший спрос
на данный вид государственного регулирования.
Demand for government support = 0,472+0,095* EVAL_EXPER – 0, 081*
CAMOORG_BUSIN - 0,117* TRUST_INSTIT – 0.176*Доход+ 0,475*Центр
+0,322* Запад+0.248*Астана + ε
Из данной модели следует, что положительная оценка государства на
основе личного опыта ведет к повышению спроса на государственную
поддержку, что вполне логично. Низкий уровень доверия к институтам
уменьшает
спрос
на
данный
вид
государственного
регулирования.
Респонденты из Центрального, Западного регионов и Астаны хотели бы
большей государственной поддержки бизнеса.
В некоторых спецификациях модели удовлетворенность казахстанских
предпринимателей деятельностью государства отрицательно скоррелирована
со спросом на государственное присутствие в экономике и обществе. Это
связано с тем, что недостаток социального капитала в обществе мешает
эффективно контролировать деятельность государства, порождая низкую
подотчетность государственных служащих. В то же время, низкий уровень
доверия друг другу в бизнес-среде стимулирует спрос на государственное
вмешательство как регулятора отношений между предпринимателями.
Низкий уровень доверия в казахстанской бизнес-среде объясняет
отсутствие статистически значимой связи между спросом на государственное
вмешательство и таким объясняющими переменными как доверие к
партнерам и сплоченность в бизнес-среде. Не доверяя друг другу,
предприниматели неохотно объединяются в различные ассоциации для
защиты своих интересов. Кроме того, государство стремится контролировать
бизнес-ассоциации, усиливая недоверие к ним.
Список литературы
Aghion, P., Algan, Y., Cahuc, P., Shleifer, A. Regulation and Distrust //
Quarterly Journal of Economics. 2010. Vol. 125, No. 3, P. 1015–1049.
Algan Y., Cahuc P., Sangnier M. Efficient and Inefficient Welfare States //
IZA Discussion Paper No. 5445, January 2011.
Bjornskov, Ch. The multiple facets of social capital // European Journal of
Political Economy. 2006. Vol. 22, No. 1, P. 22-40;
Durlauf, S., Fafchamps, M. Social Capital //In: Ph. Aghion, S. Durlauf (ed.)
Handbook of Economic Growth, Ch. 26, 2005, P. 639-699.;
Hanifan L.J. The Community Center. — Boston, 1920;
Keefer, Ph., Knack, S. Social Capital, Social Norms and the New
Institutional Economics // In: C. Menard, M. Shirley, Handbook of New
Institutional Economics, Springer, 2005, P. 701–725.
Olson, M. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of
Groups. Harvard University Press, 1965.
Putnam, R. Making Democracy Work: Civic Tradition in Modern Italy.
Princeton Univ. Press, 1993. Democracy Work
Бурдье
П.
Формы
капитала
//Экономическая
социология.—
www.ecsoc.mssec.ru.—2002. — Т. 3. —№5 (ноябрь). — С. 60–75.