Правовые источники третейского разбирательства

Правовые источники третейского разбирательства
К различиям отраслей права можно отнести особый характер
источников данной отрасли права, их иерархия, способы построения
правовых
норм
в
этих
источниках.
Например,
процессуальное
законодательство отличается императивным характером большинства норм,
в то время как нормы частного права, в большинстве своем имеют
диспозитивный
характер
регулирования.
Этот
и
вид
основаны
на
регулирования
общедозволительном
предоставляет
типе
сторонам
возможность самостоятельно определить тип возможного поведения и
сформулировать правила, на которых будут построены взаимоотношения
сторон. Поэтому, анализ источников третейского разбирательства необходим
для выявления признаков свидетельствующих о том, по какому типу
построено регулирование законодательства о третейском разбирательстве.
Применительно для целей настоящей статьи следует сразу же
разделить два вида источников регулирования: это источники регулирующие
само третейское разбирательство и источники материального права,
используемые третейским судом при разрешении им конкретных споров.
Каждая группа таких источников имеет свои особенности, но в рамках
данной работы подвергнуты исследованию будут только источники самого
третейского разбирательства.
Можно
констатировать,
что
в
основе
процессуального
законодательства, как правило, лежит один нормативный акт не ниже уровня
федерального закона. Он является основным регулятором процессуальных
отношений. Тем не менее, поскольку могут существовать особенности в
применении
процессуальных
норм
по
отдельным
вопросам,
то
процессуальное регулирование может осуществляться иными законами
принятыми
в
соответствии
с
основным
процессуальным
законом.
Регулирование на уровне подзаконных или локальных актов, для данной
отрасли является не характерным и такие акты в процессуальном праве
являются редким исключением. Сами процессуальные нормы в основном
содержат категорические предписания относительно поведения субъектов
разбирательства и состоят из императивных норм носящих процедурный
характер. Такой тип правового регулирования исчерпывающе определяет
возможное поведение субъектов выражающийся в совершении ими действий
в процессуальной форме. Именно это обстоятельство предопределяет то, что
в процессуальном праве не применяется аналогия закона и аналогия права, а
так же предельно сужены возможности для судебного усмотрения в
процессуальных
давний
вопросах. Процессуальной отрасли не известен и такой
источник
гражданского
права
как
обычай.
Процессуальные
отношения всегда урегулированы правом и не могут существовать в виде
фактических отношений.
Третейское
разбирательство
в
вопросе
источников
своего
регулирования обладает существенными отличиями от процессуального
права. Первое на что следует обратить внимание, это на иерархию
источников правового регулирования третейского разбирательства. Иерархия
источников третейского разбирательства и их правовой силы по отношению
друг к другу выстроена законодателем не путем прямого указания, а может
быть сделана путем анализа многих норм закона "О третейских судах в РФ".
Существование
значительного
числа
источников
правового
регулирования третейского разбирательства было предопределено тем, что
большинство правовых норм законодательства о третейском разбирательстве
носит
диспозитивный
закрепляющих
сами
характер.
основы
Помимо
функционирования
базовых
предписаний
третейского
суда
и
принципы его работы, которые закреплены императивно, процедуры и
формы их реализации субъектами третейского разбирательства как правило,
закреплены в диспозитивном виде. При этом в качестве основного источника
регулирования закон отсылает не другим нормативным актам, а к иным
источникам: соглашению сторон и регламенту постоянно действующего
третейского суда. Их юридическая сила закреплена именно в такой
последовательности, в различных статьях закона "О третейских судах в РФ".
Но, прежде всего, в ст. 19 закона, которая регулирует определение правил
третейского разбирательства.
Анализ правовых норм регулирующих третейское разбирательство по
большинству процедурных вопросов, позволяет выделить пять уровней
установления правил третейского разбирательства:
1) императивные нормы закона;
2) соглашение сторон;
3) правила постоянно действующего третейского суда;
4) диспозитивные нормы закона;
5) усмотрение состава третейского суда, рассматривающего дело.
Яркой особенностью третейского разбирательства является как раз
сама иерархия правовой силы источников третейского разбирательства
изложенная выше. С учетом того, что императивных норм регулирующих
третейское разбирательство достаточно мало, то мы будем вынуждены
сделать вывод, что основным источником третейского разбирательства
обладающим наибольшей юридической силой является соглашение сторон
третейского разбирательства. Закон часто употребляет термин соглашение
сторон, а не термин третейское соглашение, поскольку последнее направлено
в большей степени на возникновение самой компетенции третейского суда и
возникает до начала третейского разбирательства. Соглашение сторон может
не совпадать с третейским соглашением и быть направлено на регулирование
только процедурных вопросов, а не вопросов компетенции третейского суда
и может быть заключено на любой стадии процесса.
Такая система правового регулирования характерна для большинства
норм регулирующих третейское разбирательство. Но в некоторых случаях
законодатель делает отступления от общего правила, например, в п. 2 ст. 10
закона исключает соглашение сторон из источников регулирования, а в
некоторых случаях — правила постоянно действующего третейского суда,
например в ст. 4 закона.
Однако, чаще всего, соглашение сторон состоит именно из
третейского соглашения и иногда содержит в себе незначительное
количество правил разбирательства. Поэтому, на уровне каждого постоянно
действующего третейского суда основным источников процедурных правил
становятся правила (регламенты) постоянно действующего третейского суда.
Правила постоянно действующего третейского суда в большинстве случаев
закон рассматривает именно как часть третейского соглашения. Как замечает
В. В. Прохоренко "одной из особенностей третейского разбирательства
является то положение, в соответствии с которым, стороны могут сами
выбирать правила разбирательства, даже в случае обращения в постоянно
действующий третейский суд"1. Поэтому, мы можем говорить о регламентах
третейских судов как об отдельном источнике регулирования лишь с
некоторой долей условности. Эти правила могут быть применены в
третейском
судопроизводстве
лишь
постольку,
поскольку
они
не
противоречат условиям третейского соглашения. Более того, закон связывает
их существование именно с волей сторон заключивших третейское
соглашение, поскольку рассматривает их как часть этого соглашения. То есть
правила третейского разбирательства охватываются и формируются волей
самих сторон, а не волей третейского суда. Как источник производный от
третейского соглашения, эти правила могут быть изменены соглашением
сторон. Правила третейского суда скорее можно рассматривать как
рекомендательный документ для сторон со стороны третейского суда,
применяемый по их усмотрению в части не противоречащей соглашению
сторон. Именно поэтому соглашение сторон в иерархии правовых
источников стоит выше, чем правила третейского разбирательства постоянно
действующего третейского суда.
Ну и самый необычный источник регулирования третейского
разбирательства - это усмотрение состава третейского суда. Вообще для
процессуального права характерно установление достаточно узкого круга
1
В.В. Прохоренко "Третейские суды в России" Екатеринбург, Изд. АМБ 2002 С12
вопросов, где суд может применить судебное усмотрение в процессуальной
области. Как отмечает Д.Б. Абушенко сама возможность применения
судебного усмотрения определяется прямым указанием на это закона,
использованием конструкции управомочивания или путем использования
оценочных категорий2. Данный автор отмечает, что схожей с судебным
усмотрением является деятельность суда, по применению аналогии закона
или аналогии права. Именно в этой части судебное усмотрение в судебном
процессе и третейском судопроизводстве имеют много общего, в том смысле,
что необходимость ликвидации пробелов в регулировании возникает как в
государственных, так и в третейских судах. Стоит отметить, что в силу
особенностей
регулирования,
в
процессуальной
отрасли
пробелов
регулирования значительно меньше, чем в нормах регулирующих третейское
разбирательство. Последнее обладает гораздо меньшей системностью и
единообразием, поскольку, в значительной мере, отдано на усмотрение самих
спорящих сторон. Это приводит к тому, что возникают процедурные
вопросы, которые не урегулированы ни нормами закона регулирующего
третейское разбирательство, ни иными источниками, но которые должны
быть
урегулированы,
препятствует
поскольку
разрешению
спора.
отсутствие
Для
такого
устранения
регулирования
такого
пробела
применяется усмотрение состава суда рассматривающего спор, что прямо
предусмотрено п. 3 ст. 19 закона, которое состоит в том, что суд
самостоятельно вырабатывает соответствующее процедурное правило.
Закон дает мало ориентиров, как должно вырабатываться это правило.
Исходя из каких критериев и принципов состав суда должен производить это
действие? В рамках этой функции третейский суд может действовать по
аналогии,
используя
соответствующие
правила
установленные
процессуальными кодексами для государственных судов. Но он не обязан
придерживаться этой аналогии, и может самостоятельно восполнить
возникший пробел. Единственное что он обязан учитывать в этой ситуации
2
Д.Б. Абушенко Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе М. Норма 2002, С 44
это основополагающие принципы российского права, принципы третейского
разбирательства, равное отношение к сторонам и фактор удобства для
сторон. Формирование такого процедурного правила может происходить
вообще не осознанно, на автоматическом уровне, путем использования
сложившегося "процессуального обычая". Здесь имеется ввиду случай, когда
третейский
суд
не
формулирует
новое
процедурное
правило,
а
распространяет уже сложившееся в нем фактически процедуру на вновь
возникающие типовые ситуации. Это происходит из-за того, что в отличие от
государственного суда, третейский суд не связан строгой процессуальной
формой, а потому имеет больше возможностей для выбора формы для
регулирования
отношений
участников
Например, широко используется
третейского
разбирательства.
в третейских судах
такой способ
реагирования как уведомление сторон об отложении слушания дела без
вынесения определения по этому вопросу. Вместо вынесения определения
состав суда осуществляет уведомление или протокольно или путем
направления такого уведомления в произвольной форме. Исходя из этих
критериев,
третейский
нормотворчество,
рассматриваемое
суд,
которое
данным
фактически,
имеет
судом
осуществляет
распространение
дело
и
не
на
получает
локальное
конкретное
формального
закрепления для его использования в дальнейшем.
Автор намеренно не затрагивает такой из источников процессуальной
отрасли как судебный прецедент. Даже для судебной системы его положение
системе источников процессуального права крайне спорно, а что касается
третейских судов, то здесь роль прецедента совсем незначительна. Прежде
всего потому, что третейские суды не представляют единой системы с
вышестоящими органами, а так же потому, что у третейских судов нет
единой системы правовых норм одинаково регулирующих процедурные
вопросы.
Поэтому,
прецедент
как
источник
регулирования,
может
существовать только на уровне сложившейся практики конкретного
третейского суда. Вполне возможны случаи обобщения практики работы
третейских судов, но их роль скорее сводится к тому, чтобы быть
ориентиром в работе для третейского суда, но не источником регулирования.
Изложенное позволяет сделать крайне важный вывод, касающийся
системы норм регулирующих третейское разбирательство. Поскольку
базовым элементом такого регулирования выступает третейское соглашение
и правила третейского разбирательства как его часть, то можно утверждать,
что отсутствует единообразная система правовых норм регулирующая
третейское разбирательство. Наличие императивных норм в законе,
определяет только вектор формулирования таких правил и закрепляют
только каркас, на котором в каждом конкретном случае вырастает своя
процедурная конструкция. Можно провести сравнение с человеческим телом,
когда природа наделяет нас скелетом и определяет базовое строение тела, но
вот как будет выглядеть конкретный человек, зависит от многих факторов.
Это приводит к тому, что
все люди различаются между собой. Если в
системе государственного правосудия установлены единые правила для всех
судов одного уровня, то для системы третейских судов это не характерно.
Такие правила изменяются от суда к суду, в зависимости от различий их
регламентов. Более того, даже для одного третейского суда эти правила
могут значительно отличаться в зависимости от соглашения сторон по
конкретному спору. То есть даже для постоянно действующих третейских
судов рассмотрение спора происходит не на основе единых правил, а на
основе правил каждый раз формируемых для применения к конкретному
спору. Тот факт, что в подавляющем большинстве случаев эти правила не
различаются между собой и, более того, сильно схожи с процессуальными
кодексами в регулировании одинаковых вопросов, не свидетельствует о
тождестве регулирования.
Все изложенное позволяет выделить общую тенденцию в правовом
регулировании третейского разбирательства преимущественно на началах
диспозитивности. Исключения из общих правил, нисколько не подрывают,
этой ярко выраженной тенденции, поскольку лишь незначительное число
правовых норм излагается в качестве императивных норм. В правовом
регулировании третейского разбирательства отсутствует единообразие в
регулировании
процедуры,
поскольку
регулирование
осуществляется
преимущественно не на уровне закона, а локальными актами или частным
соглашением сторон.
Поэтому
если
тенденцией
процессуального
права
является
преимущественно императивный метод с незначительными вкраплениями
черт диспозитивности, то в законодательстве о третейском судопроизводстве
четко прослеживается обратная тенденция сближающая его по этому
критерию с частным правом.
Критерий
законодательство
сближающий
процессуальное
регулирующее
законодательство
третейское
разбирательство,
и
это
процедурный характер содержащихся в них норм права. Однако, этого
критерия явно недостаточно, чтобы сделать вывод об одинаковом характере
источников процессуального права и третейского разбирательства. С точки
зрения
характеристики
источников
третейского
разбирательства,
их
структура в гораздо большей степени характерна для права частного, а не для
права публичного. Поскольку в регулировании третейского разбирательства
законодатель использовал те же законодательные приемы, что используются
при выстраивании системы источников частного права. Этот вывод еще
больше укрепляет в мысли, что при выстраивании процессуального права
основную
регулирующую
нагрузку
несет
закон,
в
третейском
разбирательстве его роль значительно ниже, а основным регулятором должно
выступать именно соглашение сторон по процедурным вопросам, что в
настоящее время еще не получило должного развития. Хотя именно это
преимущество третейского разбирательство состоящее в возможности
приспособить процедуру рассмотрения спора к нуждам спорящих сторон и
должно предопределить развитие третейского разбирательства в будущем.
М.Э. Морозов
Председатель Сибирского третейского суда (г. Новосибирск)