История цивилистической мысли 003030
реклама
1 Санкт-Петербургский государственный университет РАБОЧАЯ ПРОГРАММА УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ История цивилистической мысли History of Civil Law Doctrines Язык(и) обучения русский Трудоемкость в зачетных единицах: 3 Регистрационный номер рабочей программы: 003030 Санкт-Петербург 2015 2 Раздел 1. 1.1. Характеристики учебных занятий Цели и задачи учебных занятий Цели изучения дисциплины: Обучение студентов правильному пониманию правовых норм, регулирующих гражданско-правовые отношения (далее – изучаемые отношения) с учетом того, что основные понятия и конструкции современного гражданского права являются плодом многовекового развития европейской цивилистической традиции; привитие студентам навыков исторического толкования правовых норм, регулирующих изучаемые отношения; выработка у студентов способности распознавания в действующем праве возможных логических связей правовых явлений, имеющих давнюю историю, а равно причин их отличий от исторических предшественников и возможных практических последствий таких отличий в процессе правоприменения; выработка у студентов навыков использования истории догматики частного права для поиска возможных решений актуальных правовых проблем современности. Результаты изучения дисциплины: формирование у студентов целостной картины исторического развития основных институтов гражданского права, понимания наиболее сложных теоретических проблем европейской цивилистической традиции, причин эволюции институтов гражданского права и исторической обусловленности современной догматики частного права, умения применять эти знания при интерпретации действующего российского и зарубежного права. 1.2. Требования подготовленности обучающегося к освоению содержания учебных занятий (пререквизиты) Требуется освоение учебных дисциплин: «Теория права и государства», «Римское право», «Гражданское право (общая часть)», «Гражданское право (особенная часть)», «Семейное право». 1.3. Перечень результатов обучения (learning outcomes) По результатам обучения магистрант должен знать: состав, структуру и тенденции развития правового регулирования гражданскоправовых отношений; цели, задачи и направления реформирования правового регулирования гражданскоправовых отношений на современном этапе; закономерности развития юридической практики, в том числе судебной, и ее значение в механизме (системе) правового регулирования; состояние и развитие международно-правового регулирования и зарубежного законодательства в сфере гражданского права; гражданское законодательство и механизмы функционирования межотраслевых институтов; методологию получения юридических знаний; философские основы формирования представлений о правовой действительности; основные этапы в развитии права в целом и развитии гражданского права. По результатам обучения магистрант должен уметь: применять нормы права в ситуациях наличия пробелов, коллизий норм, сложных взаимодействий, решать сложные задачи правоприменительной практики; аргументировать принятые решения, в том числе, с учетом возможных последствий, предвидеть последствия принятых им решений; анализировать нестандартные ситуации правоприменительной практики и вырабатывать различные варианты решений; 3 квалифицированно толковать правовые акты в их взаимодействии; проводить экспертизу правовых актов, в том числе, в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции; объяснить действие норм права их адресатам; проводить научные исследования по отдельным правовым проблемам и свободно излагать результаты научных исследований в устной и письменной форме с использованием современных технических средств сообщения информации; самостоятельно осваивать новые методы получения и анализа информации, в том числе в смежных областях знаний. По результатам обучения магистрант должен обладать навыками: устных выступлений по правовым вопросам, в том числе, в состязательных процедурах, аргументирования и отстаивания своей точки зрения в устной полемике; ведения дискуссии, деловых переговоров, осуществления посредничества с целью достижения компромисса участниками юридического конфликта, управления коллективом; составления экспертных заключений; консультирования граждан по правовым вопросам. 1.4. Перечень и объём активных и интерактивных форм учебных занятий Для освоения дисциплины используются следующие формы учебной работы: 1.4.1. классические лекционные методы - 6 часов; 1.4.2. активная форма аудиторной учебной работы в виде семинарских занятий – 14 часов; 1.4.3. активная форма аудиторной учебной работы в виде интерактивных занятий – 10 часов; 1.4.4. самостоятельная работа студентов под руководством преподавателя - 62 часа. 4 Раздел 2. 2.1. Организация, структура и содержание учебных занятий Организация учебных занятий 2.1.1 Основной курс Код модуля в составе дисциплины, практики и т.п. 10 10-25 1025 6 14 10 62 15 1025 1-1 62 15 промежуточная аттестация (сам.раб.) итоговая аттестация (сам.раб.) текущий контроль (сам.раб.) сам. раб. с использованием методических материалов в присутствии преподавателя под руководством преподавателя итоговая аттестация промежуточная аттестация текущий контроль коллоквиумы контрольные работы лабораторные работы практические занятия консультации семинары 14 1025 Трудоёмкость ИТОГО 6 ОСНОВНАЯ ТРАЕКТОРИЯ очная форма обучения 1 10 25 1 Самостоятельная работа Объём активных и интерактивных форм учебных занятий Семестр 2 Контактная работа обучающихся с преподавателем лекции Код модуля в составе дисциплины, практики и т.п. Трудоёмкость, объёмы учебной работы и наполняемость групп обучающихся 10 3 10 3 Виды, формы и сроки текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации Виды итоговой аттестации Виды промежуточной (только для программ итоговой Формы текущего контроля успеваемости аттестации аттестации и дополнительных образовательных программ) Формы Сроки Виды Сроки Виды Сроки ОСНОВНАЯ ТРАЕКТОРИЯ очная форма обучения по графику зачёт, промежуточ письменно, ной традиционная аттестации форма Семестр 2 2.2. Структура и содержание учебных занятий 2.2.1. Структура Период обучения (модуль): С2 № п/п 1. 2. Наименование темы (раздела, части) Понятие европейской цивилистической традиции Лица. Общие учения о сделках очная форма обучения Вид учебных занятий лекции семинары практические занятия в интерактивной форме самостоятельная работа под руководством преподавателя лекции семинары практические занятия в интерактивной форме самостоятельная работа под руководством преподавателя Количество часов 2 2 2 4 2 14 5 3. 4. Вещные права Обязательственное право и понятие обязательства. Отдельные виды обязательств. лекции семинары практические занятия в интерактивной форме самостоятельная работа под руководством преподавателя лекции семинары практические занятия в интерактивной форме самостоятельная работа под руководством преподавателя 2 6 2 35 4 2+2 13 2.2.2. Содержание Тема 1. Понятие европейской цивилистической традиции Ius commune (“современное римское право”) и его действие в современных правопорядках, избежавших кодификации. Цивилистические доктрины канонического права. Соотношение пандектного права и ius commune. Причины и основные этапы рецепции римского частного права в континентальной Европе. “Кодексы естественного права”: общая характеристика, основные черты (ALR, ABGB, Code Civil). Соотношение пандектного права и доктрины “естественного права”. Проблема метода, воззрение на соотношение системы права и позитивного права. Пандектистика и германистика: общая сравнительная характеристика. Германское Гражданское Уложение (BGB): обстоятельства принятия, общая характеристика. Пандектное право и российская юриспруденция. Феномен советской цивилистики. Дискуссии о соотношении гражданского права и “хозяйственного права” в немецкой и советской цивилистике. Неопандектистика и гармонизация европейского частного права. Классические лекции: 4 часа Семинарские занятия - нет Дискуссии на темы – 2 часа: 1) «В чем причины экспансии пандектистики за пределы Германии?»-1 час. 2) «Может ли Гражданский кодекс представлять собой замкнутое интерпретационное пространство?» - 1 час Дополнительные материалы для подготовки к дискуссии: 1) по первой теме: Аннерс Э. История европейского права. М., «Наука». 1994. С. 217-356; Гьяро Т. Правовая традиция Восточной Европы: эпитафия // Цивилистические исследования. Ежегодник гражданского права. Вып.2. М., «Статут». C. 127 – 147; Кабрияк Р. Кодификации. М., «Статут». 2007. С. 29 – 110; Пахман С.В. История кодификации гражданского права. М., 2004.С.33-136; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 34-120; подготовка в письменном виде вывода по обсуждаемой теме. Объем письменной работы – не более 3 000 знаков (без пробелов). 2) по второй теме: Кабрияк Р. Кодификации. М., «Статут». 2007. С.110-475; Карапетов А.Г. Политика и догматика частного права: исторический очерк // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 4. 2010.С.6-69; № 5.2010.С.6-56; Муромцев С.А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М., «Центр 6 ЮрИнфоР».2004.С.220-257; 505-552; формулирование в письменном виде аргументов pro et contra (не менее 5 аргументов). Объем письменной работы – не более 3 000 знаков (без пробелов) В рамках подготовки к дискуссии обнаружение механизмов и закономерностей формирования европейской цивилистической традиции на примере выявления доктринальных оснований положений о субаренде в ГК РФ путем анализа исторической эволюции европейской цивилистической традиции в этом вопросе на материале предложенных для рассмотрения отрывков из памятников иностранного гражданского законодательства и произведений европейских юристов: 1. Римское право. С.4.65.6. Никому не запрещено сдавать другому в наем вещь, которую он сам арендовал для извлечения из нее плодов, если договором не оговорено ничего иного. 2. Ius commune. 2.1. Средневековое право. Lo Codi (12-й век, анонимный провансальский юридический трактат- пособие для судей): Тот, кому в аренду отдана какая-то вещь, может отдать ее в аренду другому, если при сдаче в аренду не было согласовано иное. Природа этого договора такова, что можно требовать того, что не было сказано, и не обсуждалось в момент передачи вещи в аренду. Прежде может потребовать тот, кому вещь отдана в аренду, у того, кому она принадлежит, чтобы он позволил ему держать и пользоваться арендованной вещью до истечения установленного срока. И это верно независимо от того, принадлежала ли вещь арендодателю, или нет. В средневековой доктрине самое ранее упоминание субаренды принадлежит глоссатору Азо (ум. 1230 г.): Но если первый наниматель передаст в наем другим, что он может сделать, как сказано в С.4.65.6., то имущество второго арендатора обременяется в пользу собственника, но не в объеме всей арендной платы, которую первый арендатор должен своему арендодателю, а в объеме той платы, которую он сам должен своему арендодателю. При этом Азо ссылается на 2 фрагмента Дигест: D.19.2.24.1; D. 13.7.11.5 Далее мнение Азо о субаренде приведено в конспекте его лекций, выполненном его студентом Alexander de Sancto Egidio: О правиле: Никому не запрещается сдавать в наем другому: И поэтому если за определенную денежную сумму я могу использовать твою вещь и извлекать из нее плоды, я могу сходным образом и другому ее сдать в наем: из этого следует, что можно сдать в наем узуфрукт, то есть, что один будет присваивать плоды, однако право останется у другого. Что если я принял заказ на изготовление или починку вещи? Могу я передать заказ другому против твоей воли? Мне так не кажется, поскольку есть большая разница между мастерами. Однако если не состоялось специальное соглашение о том, что заказ исполняю я, и я другому столь же хорошему мастеру хочу передать этот заказ, то я могу это сделать, как говорится в D.46.3.31. Следовательно сказанное здесь можно понять так, что можно сдавать в аренду другим, но столь же достойным. А что если гражданин Болоньи сдал мне в наем дом, а я захотел передать его в аренду Гарамантцам или проституткам? Конечно, это недопустимо (см. D.7.1.13.8) если договором не оговорено ничего иного. Поэтому Болонец договаривается с чужестранцем, что если тому понадобится уехать из нанятого помещения, он не сможет сдать его в аренду никому другому. Сходное прочтение данного текста появляется в лекциях современника Азо, Одофреда (ум. в сер. 13 века): В законе сказано так, что если кто-то взял в аренду плодоприносящую вещь сроком на год, ему не запрещается сдать ее в аренду другому достойному лицу. Этот текст должен содержать в себе дополнительное ограничение: и если это не ухудшит состояние вещи. Ведь что, если я сдал дом в наем какому-нибудь студенту-юристу, а он захотел сдать его в наем студенту, изучающему свободные искусства? Это недопустимо, поскольку представляется ухудшением состояния дома. 7 Эти ограничения права субаренды в итоге были окончательно сформулированы Аккурсием (ум. в сер. 13 века), учеником Азо, в его монументальной глоссе: Глосса на слово «другому» (в тексте нормы: никому не запрещено сдавать другому в наем вещь): Но только достойному и для того же использования (D.7.1.13.8; D.7.1.15.1 et D.7.8.7. Однако и через нового держателя удерживает за собой владение собственник – D.41.2.30.6; D.19.2.48; D.19.2.60; D.19.2.7). Jacques de Revigny (Орлеанская школа): Здесь сказано, что арендатор может передать арендованный дом в аренду другому, если ничего этому не препятствует. Но нечто может препятствовать этому. Например, сомнительно, если я пришел к какомуто студенту и снял у него комнату, или дом, чтобы жить на положении товарища (socius), а потом решил съехать из дома и вселить вместо себя другого «товарища», допустимо ли это? Когда да, когда нет, ведь личность товарища должна быть приемлема для остальных. Baldus de Ubaldis (1327 – 1400): Арендатор вправе передать арендованный объект в наем другому, если не состоялось соглашения о том, что он не вправе сдавать его в наем другому. Сказано так. Но следует отметить исключения. Ведь что если он отдаст в аренду другому, не столь надежному как он сам. Глосса говорит, что он не вправе так поступить, и что более того, собственник может лишить его вещи. Также в отношении иного использования. Надо сказать, что он не вправе: ведь даже узуфруктуарий, у которого есть более сильное право, не вправе так поступать, следовательно квартиросъемщик – тем более. А что, если один из студентов желает съехать с квартиры? Он может сдать свою комнату другому? Глосса говорит, что он не имеет права так поступить (Inst.3.24.6). Это правда, если для его товарищей важно то, что его заместитель не столь надежен, как он. Но если для них это не имеет значения, то тогда он может так поступать, однако в результате его заместитель не станет товарищем-сотрапезником, но только для проживания, согласно мнению Николы де Мантуа. 2.2. Гуманисты и Usus Modernus Pandectarum Ulrich Zasius (1461 - 1535). В третьих следует добавить и третье отличие колона от квартиросъемщика: если колон передает в субаренду, то есть передает арендованную им землю опять в аренду третьему лицу, то внесенным и ввезенным этим третьим лицом на арендованную землю оно обладает свободно от залога в пользу собственника имения. Однако если квартиросъемщик передает арендованное жилище в субаренду другому лицу, то внесенное и ввезенное этим третьим лицом также будет обременено в пользу собственника. Иоанн Зихард (1499 – 1557): Теперь приступим к закону С.4.65.6, который имеет два элемента. Первый – правило, второй – исключение из правила, и в целом он утверждает, что в продолжение срока аренды наниматель вправе сдавать другому в субаренду арендованное им жилище, если он не хочет жить там сам, если только в договоре не оговорено иное. Но наше право в общем утверждает, что наниматель может передавать дом другому лицу в наем. Наши глоссы ограничивают это право двумя путями. Во-первых, закон указывает, что наниматель передает его в субаренду для того же вида использования, для которого он сам нанял дом....Если у кого-то есть узуфрукт на рабов, он конечно должен потреблять их услуги, а не злоупотреблять ими. Он будет считаться злоупотребляющим ими, если он хочет использовать библиотекаря как колона, актера как повара. В германском правоведении 16 века доминировал usus modernus pandectarum. Иоанн Брунеманн (1608-1672) Наниматель вправе дозволить пользование арендованным объектом другому (С.4.65.6, D.19.2.7, 8,24.1, 30pr). Но он передаст его другому нанимателю для использования по тому же назначению, для которого он сам арендовал его (arg.D.7.1.15.1), и равно надежному лицу (Трактат Молина, 2, Дисп, 498, arg. D.7.1.13.8, D.7.1.15.1). Все должно быть по справедливости, и субаренда не должна иметь места на иных условиях, чем те, на которых арендовал первый арендатор....И это 8 называется субаренда. Но очевидно, что исполнитель работы или услуг не вправе прибегать к субнайму, если имел место персональный выбор квалифицированного мастера. Иное дело, если заказ может быть исполнен равным образом любым лицом, например – рубка леса и т.п. Есть разница – надо ли построить дом, или отвезти деньги. Давид Мевий (1609-1670) Никому не запрещается сдавать в наем арендованное имущество, если по этому поводу ранее не состоялось иное соглашение. И при субаренде наниматель должен заботиться о том, чтобы не ухудшить положение первого арендодателя и не был причинен вред. Поэтому можно передавать в субаренду только при прочих равных. Так, чтобы и характер использования оставался прежним. Вольфганг Лаутербах (1618 – 1678) Арендованный объект может быть передан в аренду нанимателем другому надежному нанимателю, для того же использования, если иное не было согласовано. Поскольку если сам арендатор не может использовать объект для иных целей (D.7.8.7), выходит, что он не может передать его другому для иной цели. Августин Лейсер (1683 - 1752), Наниматель может передавать арендованный объект другим в субаренду, против воли или без ведома первого арендодателя. В этом случае первый договор аренды является основанием второго 3. Школа естественного права. Гуго Гроций (1583 – 1654), которого обычно считают «отцом» доктрины естественного права, поддерживал позицию римского права, согласно которой субаренда по общему правилу возможна, если она не исключена специальным соглашением. Однако он отмечал: «это не относится к найму услуг, и в случае с городским имуществом, это запрещено делать без специального разрешения собственника, согласно обычаям большинства городов». Кристиан Вольф (1679-1754): Передача в наем со стороны арендатора именуется субаренда. Наниматель может передать в наем объект, который он арендовал у другого. Субаренда разрешена по естественному праву. Однако, не следует допускать действий, нарушающих право другого лица. Субарендатор должен гарантировать, что в связи с субарендой он не сделает ничего против права хозяина арендованного объекта. Субаренда должна совершаться для того же использования, что и аренда. Субарендатор не может использовать объект для иных целей, чем первоначальный арендатор. Поскольку он (первый арендатор) передал второму арендатору право пользования, которое он имел, он не мог передать объект в аренду для иного использования, чем то, для которого он арендовал его сам. 4. Прусский Ландрехт 1794 г.: § 309 Наниматель вещи не вправе передавать другим лицам без согласия собственника предоставленное ему самому пользование вещью. § 310 В частности, наниматель дома не может допускать проживание там иных лиц за деньги без согласия хозяина. § 311 Собственник вправе отказать в даче согласия в том случае, если предлагаемый субарендатор нечестен или использует дом или квартиру для вредоносной деятельности. § 312 Если собственник не может представить указанные основания для своего отказа, арендатор вправе до истечения срока договора аренды прекратить аренду. 5. Пандектное право. Ф.К. Савиньи (1779 – 1861) ничего не писал на тему субаренды специально. Г.Ф. Пухта (1798-1846): Если не было оговорено иное, арендатор вправе передавать имущество в субаренду. Это не затрагивает правоотношения между первыми двумя сторонами договора. Б.Виндшейд (1817-1892) Арендатору не запрещена субаренда, если это не противоречит специальному условию договора или смыслу договора 9 Кристиан Фридрих Глюк (1755 – 1831) надо, чтобы иное не было предусмотрено договором, и чтобы у хозяина не было оснований отказать в субаренде, на том основании, что субарендатор осуществлением своего промысла причинит арендованному имуществу больший вред, или что первый наниматель арендовал имущество с иной целью. 6. Германское Гражданское Уложение. Л.Эннекцерус: Гражданское Уложение, следуя прусскому законодательству, ...в общем исключило право на субаренду (или иную уступку пользования) поскольку договор аренды основывается на личном доверии и использование арендованного объекта в пределах правомочия пользования может широко затрагиваться и варьироваться в зависимости от личности арендатора. Людвиг Куленбек (1857 – 1920) сравнивая запрет субаренды в Германском гражданском уложении и ее свободу в пандектном праве, писал, что конечно, с точки зрения пандектистов, пользование и извлечение доходов арендатором по представлениям пандектистов не является вещным правом, а только личным правом, а потому субаренда возможна без согласия собственника. Однако с психологической точки зрения даже если право пользования и излечения доходов приобретается за деньги, личность пользователя столь же важна, как и при безвозмездном предоставлении того и другого. Соответственно, важным ограничением права субаренды является добросовестность, поскольку аренда по римскому праву относится к числу контрактов «доброй совести». § 540 ГГУ. (1) Наниматель не вправе без разрешения наймодателя передать пользование сданной внаем вещью третьему лицу, в частности сдать ее в поднаем. При отказе наймодателя в разрешении наниматель может прекратить отношения найма без соблюдения установленного порядка, но с установленным по закону сроком для расторжения, если только серьезное основание для прекращения не связано с указанным третьим лицом. (2) Если наниматель передаст пользование вещью третьему лицу, он несет ответственность за вину третьего лица при использовании даже в случае разрешения наймодателя на передачу. Тема 2. Лица. Общие учения о сделках. Понятия лица в гражданском праве. Лица физические и юридические. Теория фикции юридического лица. Теории юридического лица как бессубъектного целевого имущества. “Органические теории” юридического лица и “теория коллектива”. Теория тождества юридического лица и его администратора (теория директора). Понятие сделки и теория недействительности сделки в пандектном праве. Каузальные и абстрактные сделки в истории европейской цивилистической мысли. Теория “права оспаривания” во французской цивилистике, ее разновидности. Недействительность сделок в советской цивилистической доктрине. Классические лекции: 2 часа Семинарские занятия: 4 часа Семинарское занятие: Лица физические и юридические. Теории юридического лица. Общие учения о юридической сделке и их отражение в российской доктрине и правоприменительной практике. Задания к семинарскому занятию: Задача № 1. 10 А под угрозой физической расправы со стороны своего родственника С согласился подарить свой дом лицу Б. Через 25 лет С, который держал А в постоянном страхе, умер, и А решил оспорить сделку и вернуть дом назад. Однако он узнал о том, что Б через 3 года после получения дома в дар также умер, а его наследник продал дом третьему лицу Д. А обратился за консультацией к юристу, попросив его ответить на следующие вопросы: 1) Вправе ли он потребовать возврата дома от того лица, которому его продал наследник Б? 2) Вправе ли он взыскать стоимость проданного объекта с наследника Б, и если вправе, то в каком размере, учитывая тот факт, что за время, прошедшее с момента передачи, и до настоящего времени рыночная стоимость недвижимости значительно возросла? Дайте ответ на заданные вопросы с точки зрения различных теорий недействительности юридической сделки, обращая внимание на следующие проблемы: 1) правовые последствия оспоримой сделки до момента эффективного оспаривания 2) правовые последствия эффективного оспаривания в случае последующего отчуждения переданного по оспоримой сделке имущества. Задача № 2. А., будучи наследником по завещанию, в июне принял наследство Б, умершего в январе. Принадлежавшее умершему имущество оценивалось в 3800 000 у.е.. В ноябре к наследнику предъявил требование С, которому согласно завещательному отказу Б наследник обязан был передать определенные движимые вещи из состава наследства общей стоимостью 800 000 у.е. Наследник отказался это сделать, ссылаясь на то, что он в августе того же года по соглашению с кредитором наследодателя Х передал последнему эти вещи в счет долга в размере 2 млн. у.е., оставшуюся часть которого в размере 1200 000 у.е. наследник выплатил деньгами. Кроме того, самому наследнику завещатель при жизни задолжал 1800 000 у.е. С возразил на это, что долг Х наследник не должен был выплачивать, поскольку договор займа между Х и Б не был оформлен письменно, и единственным подтверждением его наличия было упоминание о нем в предсмертном письме Б к наследнику. Что касается долга Б наследнику, то по данному требованию еще при жизни Б истекла исковая давность. Следовательно, завещательный отказ должен быть исполнен. Тогда А предложил С истребовать причитающиеся ему вещи у Х, что тот и сделал, предъявив иск к Х. Подлежит ли исполнению требование С к Х, притом что в ноябре того же года к наследнику было предъявлено требование о возмещении вреда в размере 1 млн. у.е., причиненного из-за имевшей место в апреле утечки ядохимикатов, которые хранились на даче умершего, в ближайшую реку? Предложите различные варианты решения спора, используя аргументацию из опыта истории цивилистической мысли, и обращая внимание на следующие проблемы: 1) соотношение понятий «лицо» и «универсальное преемство» 2) проблема «юридической личности лежачего наследства». 3) влияние несоблюдения формы сделки на ее действительность 4) специфика завещательного отказа как односторонней сделки Задача № 3. А продал и передал Б свою вещь под условием, что покупатель станет собственником товара в момент уплаты покупной цены. Затем А получил эту же вещь от 11 Б в безвозмездное пользование, и вскоре из-за его неосторожности вещь была у него украдена. Каковы будут юридические последствия этих событий при наступлении условия (полной уплате Б покупной цены)? Предложите варианты решения, исходя из различных доктринальных конструкций юридических последствий отлагательно обусловленной сделки, которые имели место в европейской цивилистической традиции. Задача № 4. Х, будучи единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью, предоставил этому обществу кредит под залог имущества данного общества. Из-за неудачно изменившейся коньюнктуры рынка общество оказалось несостоятельным. Х решил обратить взыскание на имущество общества преимущественно перед остальными кредиторами, которые в таком случае не получили бы ничего. Обоснуйте позицию Х и предложите контраргументы против нее, исходя из различных теорий юридического лица, выработанных в истории цивилистической мысли. Дискуссии на темы – 2 часа: 1) «Можно ли обнаружить следы влияния различных исторически сложившихся теорий юридического лица в действующем российском законодательстве и правоприменительной практике? Какой теорией или какими теориями юридического лица из числа выработанных в европейской цивилистической традиции руководствовался российский законодатель?» -1 час. 2): «Опыт российского права и проблема недействительности сделок: находит ли какая-либо из выработанных в европейской цивилистической традиции теорий недействительности сделок последовательное воплощение в действующем российском праве?» - 1 час Дополнительные материалы для подготовки к дискуссии: 1) по первой теме: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. М., 2000. С. 83-90; 125 – 131; 274 – 328; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 120-190; Суворов Н. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 29-188. Составление в письменной форме перечня примеров, почерпнутых из действующего законодательства, иллюстрирующих тему дискуссии (не менее 5); 2) по второй теме: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., 2006; Рудоквас А.Д. Opus magnum: монографии Д.О. Тузова о недействительности сделок в гражданском праве // Вестник Гражданского права. № 2. 2009. том 9. С.273 – 321. Подготовка письменного эссе по теме с изложением позиции по теме дискуссии (объем – не более 4 000 знаков) Самостоятельная работа студентов– 14 часов 1) Письменное решение не менее 3 задач, размещенных на личной странице преподавателя в локальной сети www.law.spbu.ru. Объем письменной работы – не более 3 000 знаков (без пробелов). 2) Выявление следов влияния теории юридического лица на правоприменительную практику и письменный анализ судебного решения (по выбору студента), указывающего на это влияние (не более 3 решений). Объем письменной работы – не более 5 000 знаков (без пробелов) Тема 3. Вещные права 12 Собственность и право собственности. Теория права собственности как социальной функции (Леон Дюги). Владение и собственность. Разграничение вещных и обязательственных прав в пандектистике. Категория вещных прав и концепция “разделенной” собственности. Критика понятия вещных прав в советской цивилистической доктрине. Объекты права собственности: эволюция понятия “недвижимость” в истории европейского права. Идея “бестелесных вещей” в истории европейского права. Петиторная и посессорная (владельческая) защита: исторические модели. Виндикация и Публицианов иск в истории европейского права. Вещный иск в германской цивилистической традиции (сейзина, Gewere) и понятие “относительной собственности”. Вещно-правовые способы защиты и посессорная защита по Германскому Гражданскому Уложению. Виндикационный иск в советском гражданском праве. Первоначальные и производные способы приобретения права собственности. Приобретение права собственности по договору. Понятие вещного договора. Абстрактность и каузальность традиции (исторические модели возможного соотношения традиции и ее каузы). Защита добросовестного приобретателя и варианты ее догматического обоснования в истории европейского права. Способы обеспечения публичной достоверности приобретения прав в германской юридической традиции и их закрепление в BGB. Приобретательная давность в римском праве и каноническом праве (сравнительный анализ). Влияние модели приобретательной давности римско-канонического права на последующие кодификации. Сфера применения приобретательной давности в европейской цивилистической традиции и в дореволюционной России. Классические лекции: нет Семинарские занятия: – 6 часов. Задачи № 1. У крестьянина A его сосед B самовольно захватил двух быков с целью обеспечения исполнения А претензии В о возврате ранее взятой у него взаймы крупной суммы. Через несколько дней A увидел этих быков пасущимися в поле, и воспользовался случаем, чтобы возвратить их себе, а затем срочно передал их своему брату в счет якобы существующего долга. В предъявляет требование о восстановлении владения. Каков должен быть результат спора в зависимости от избранной в данном правопорядке модели владельческой защиты? При решении задачи следует обратить особое внимание на понятие «пороки владения», а также на основание и предмет требования и определение пассивной легитимации по владельческим искам. Задача № 2. Рассмотрите проект закона и дайте экспертное заключение по поводу того, как этот проект соотносится с идеями, высказанными в европейской цивилистической традиции и закрепленными в приведенных ниже положениях правопорядков «германской группы». Какие правовые проблемы затрагивает возможное принятие такого закона и посредством каких конструкций эти проблемы разрешаются по мысли законодателя? Посредством каких альтерантивных конструкций упомянутые проблемы решались в европейской цивилистической традиции? В чем преимущества и недостатки каждого из возможных подходов? (I) Законопроект Ст.__ ГК. Защита права собственности 13 1.Собственник вправе требовать признания своего права собственности и возврата его имущества из чужого незаконного владения или устранения всяких нарушений его права, не являющихся лишением владения. Собственник вправе требовать пресечения возможного в будущем нарушения права собственности при наличии оснований предполагать явную угрозу совершения такого нарушения, или повторения ранее имевшего место нарушения. Требования собственника исключаются, если собственник обязан терпеть нарушение права собственности в силу закона или договора. 2. На требования собственника о возврате принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения или об устранении нарушения его права, не являющегося лишением владения, исковая давность не распространяется. Статья ___ ГК . Презумпция права собственности владельца 1. В пользу владельца движимой вещи предполагается, что он является собственником вещи. Это предположение не действует против прежнего владельца, требующего возврата имущества из чужого незаконного владения. В пользу прежнего владельца предполагается, что он был собственником вещи в течение периода, пока владел ею, и остается собственником на момент предъявления иска. Предположение о праве собственности прежнего владельца может быть опровергнуто только доказательством права собственности ответчика. Положения настоящего пункта действуют и в отношении владения недвижимым имуществом, право собственности на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 2. В том случае, если владение осуществляется посредством зависимого владельца (арендатора, хранителя, наемного работника, прислуги), указанное в пункте 1 настоящей статьи предположение действует в отношении опосредованного владельца. 3. Если право на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя определенного лица, то предполагается, что данное право принадлежит указанному лицу. Это предположение может быть оспорено в судебном порядке. (II) Общее Гражданское Уложение Австрии (ABGB) 1) владельческая защита § 339 ABGB: Никому не дозволено нарушать какое бы то ни было владение. Владелец имеет право на судебную защиту для пресечения нарушения владения и возмещения причиненного нарушением и доказанного вреда. § 345: Если кто-либо вторгается во владение, или входит в него тайно, со злым умыслом, или до востребования, и пытается превратить в постоянное право то, что ему было предоставлено только в виде одолжения, без обязательства его продолжения, то такое владение, само по себе незаконное и недобросовестное, становится также порочным. В противоположных случаях владение порочным не считается. § 346: Против всякого порочного владельца можно предъявить как иск о восстановлении прежнего состояния, так и иск о возмещении вреда. И тот, и другой, по рассмотрении дела, подлежат удовлетворению судом, не принимая во внимание более сильное право, которое ответчик, возможно, имеет на эту вещь. § 347: При невозможности установить, какая из сторон в данный момент находится в непорочном владении, и в какой мере каждая из них имеет право на судебную защиту, спорную вещь следует передать на хранение в суд или третьему лицу до разрешения спора о владении. Проигравшая сторона может также после этого решения предъявить иск, основываясь на предположении того, что ей принадлежит более сильное право на ту же вещь 14 2) «Публицианов иск» § 372: Если истец не в состоянии доказать, что им было приобретено право собственности на вещь, удерживаемую другим, но доказал действительное основание и непорочный способ приобретения владения, он рассматривается как действительный собственник по отношению к любому владельцу, который не представил никакого титула своего владения или представил более слабый титул. § 373: Следовательно, если ответчик владеет вещью недобросовестно, или незаконным образом, если он не может указать лицо, от которого он ее получил, или может указать только предполагаемого правопредшественника, или если он приобрел вещь на безвозмездном основании, в то время как истец ее приобрел на возмездном основании, вещь переходит этому последнему. § 374: Если истец и ответчик имеют равноценные основания своего непорочного владения, предпочтение отдается ответчику в силу владения. (III) Германское Гражданское Уложение (BGB) владельческая защита § 858 BGB. (1) Лицо, которое без воли владельца лишает его владения, либо препятствует его владению, действует противоправно (запрещенное самоуправство), поскольку закон не разрешает лишение или препятствование. (2) Владение, приобретенное путем запрещенного самоуправства, является порочным. Порочность владения сохраняется также в отношении правопреемника во владении, если он является наследником владельца либо в момент приобретения знал о порочности владения своего предшественника § 861 BGB: (1) Если владелец лишен владения посредством запрещенного самоуправства, он может потребовать восстановления владения от лица, владение которого по отношению к нему является порочным. (2) Требование исключается, если владение было порочным в отношении существующего владельца либо его предшественника и приобретено в течение года, предшествующего лишению. 1. § 862 BGB: (1) Если владельцу создаются препятствия посредством запрещенного самоуправства, он может потребовать от нарушителя устранить препятствие. Если есть основания опасаться создания препятствий в дальнейшем, то владелец может предъявить иск о воздержании от определенных действий. (2) Требование исключается, если владение является порочным в отношении нарушителя либо его предшественника, и было приобретено в течение года, предшествующего нарушению 2) иск о сейзине (Публицианов иск) §1006. Презумпция права собственности в отношении владельца. (1). В пользу владельца движимой вещи предполагается, что он является собственником вещи. Однако указанная презумпция не имеет силы в отношении прежнего владельца вещи, у которого она была похищена либо была им потеряна или иным образом утрачена, разве только это касается денег и ценных бумаг на предъявителя. (2) В пользу прежнего владельца предполагается, что он был собственником вещи в течение периода, пока владел ею. (3) В случае опосредованного владения указанная презумпция действует в отношении опосредованного владельца. §1007. Требования прежнего владельца; исключение. 1. Лицо, ранее владевшее движимой вещью, может потребовать от владельца ее передачи, если этот владелец при приобретении владения действовал недобросовестно. 2. Если вещь была похищена у прежнего владельца, потеряна или иным образом утрачена им, он может потребовать ее передачи также от добросовестного владельца, за исключением случаев, когда добросовестный владелец является 15 собственником вещи либо вещь была утрачена им до того периода, в течение которого ею владел прежний владелец. Это предписание не применяется в отношении денег и ценных бумаг на предъявителя. 3. Требование отпадает, если прежний владелец действовал недобросовестно при приобретении владения либо отказался от владения вещью. В остальных случаях соответственно применяются §§ 986 – 1003. 3) виндикация § 985. Требование собственника передать вещь. Собственник может требовать от владельца передачи вещи. § 986. Отказ владельца передать вещь. 1. Владелец может отказать в передаче вещи, если он или опосредованный владелец, от которого получено его право на владение, управомочены на владение по отношению к собственнику. Если опосредованный владелец по отношению к собственнику не вправе передать вещь во владение владельцу, то собственник может потребовать от владельца выдать вещь опосредованному владельцу, либо, если опосредованный владелец не может или не намерен вновь вступить во владение вещью, передать эту вещь ему. 2. Владелец вещи, отчужденной на основании §931 путем уступки требования на ее передачу, может заявить новому собственнику возражения, которые он имеет в отношении уступленного требования. 3) невозможность виндикации ввиду добросовестного приобретения права собственности ответчиком А) Недвижимость. § 839. 1. Содержание поземельной книги признается достоверным в отношении лица, которое вследствие совершения сделки приобрело право на земельный участок или право, обременяющее это право, за исключением случаев, когда в поземельную книгу внесено возражение в отношении достоверности записи, либо о недостоверности записи известно приобретателю. Если правомочное лицо ограничено в пользу определенного лица в распоряжении правом, зарегистрированным в поземельной книге, это ограничение действительно в отношении приобретателя только при условии, что оно является очевидным из записи в книге, либо известно приобретателю. Б) Движимые вещи § 932. Добросовестное приобретение от неправомочного лица. 1. Вследствие отчуждения, произведенного согласно § 929, приобретатель становится собственником, даже если вещь не принадлежала отчуждателю, за исключением случаев, когда он на момент приобретения права собственности действовал бы недобросовестно. В случае указанном во втором предложении §929, это предписание действует только тогда, когда приобретатель получил вещь от отчуждателя во владение. 2. Приобретатель не является добросовестным, если он знал либо не знал лишь вследствие грубой неосторожности, что вещь не принадлежит отчуждателю. § 935. Невозможность добросовестного приобретения утраченных вещей. (1). Право собственности не может быть приобретено на основании §§ 932 – 934, если вещь была похищена у собственника, потеряна либо иным образом утрачена им. Такое же правило действует в случае, когда собственник был лишь опосредованным владельцем вещи, при условии, что вещь была утрачена владельцем. 16 Эти предписания не применяются в отношении денег или ценных бумаг на предъявителя, а также в отношении вещей, которые отчуждены путем публичных торгов. Задача № 3. А, будучи признан недееспособным вследствие психического заболевания, заключил договор продажи принадлежавшей ему картины с лицом Б. Согласно условиям договора, цена уплачивалась немедленно, а товар должен быть передан покупателю в случае обретения продавцом дееспособности. Когда через несколько лет лицо А было признано излечившимся от болезни и дееспособным, Б потребовал исполнения договора. А не хотел отдавать товар, однако был вынужден сделать это под угрозой насилия. Получив картину, Б немедленно продал и передал ее третьему лицу – С. Через некоторое время А оспорил свою сделку с Б как совершенную под влиянием насилия, и потребовал возврата картины от С. Правомерны ли эти требования? Каковы будут решения задачи в зависимости от избранной в данном правопорядке системы передачи права собственности? Обратите внимание на то, оспорить какую именно сделку имеет в виду А? Задача № 4. Бездомные бродяги Эдит и Олаф обнаружили явно заброшенную дачу и вселились в нее. Спустя год в тот же дом в их отсутствие попробовали вселиться другие такие же бездомные Чаба и Валентин, которых Эдит и Олаф силой выдворили оттуда. Следующим летом на дачу приехал ее собственник Анатолий, находившийся до этого на службе в армии. Вправе ли он выселить захватчиков своими силами или с помощью друзей? Вправе ли он прибегнуть к владельческой защите? Вправе ли были Эдит и Олаф выдворять Чабу и Валентина, и вправе ли те были обратиться за защитой юрисдикционных органов? Какие варианты ответа на эти вопросы были предложены в европейской цивилистической традиции? Задача № 5. У крестьянина А из-за паводка погиб семенной картофель. Сосед Б, усадьба которого находилась на возвышенности и от паводка не пострадала, предоставил А по просьбе последнего 50 мешков картофеля с намерением дать ему взаймы. Однако А полагал, что картофель ему передан в качестве безвозмездной помощи. Спустя сутки после передачи картофель сгорел в результате пожара на складе, случившегося из-за удара молнии. Сосед Б потребовал возврата такого же количества картофеля, однако А отказался что-либо возвращать, ссылаясь на то, что он не успел использовать полученный картофель по назначению и не имел намерения брать его взаймы. Как выглядит описанная ситуация в свете европейской цивилистической традиции? Обратите особое внимание на следующие проблемы: 1) было ли у Б и А намерение соответственно передать и приобрести право собственности? 2) Какую роль в данной ситуации играет заблуждение сторон относительно основания передачи картофеля? 3) Перешло ли право собственности к А? 4) на ком лежит риск случайной гибели переданного картофеля? Задача №6. Рассмотрите проект закона и дайте экспертное заключение по поводу того, как этот проект соотносится с идеями, высказанными в европейской цивилистической традиции. Какие правовые проблемы затрагивает возможное принятие такого закона и посредством каких конструкций эти проблемы разрешаются по мысли законодателя? Ст.__ ГК. Переход права собственности к приобретателю вещи по договору 17 1. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, когда отчуждатель передает владение приобретателю при наличии между ними соглашения о переходе права собственности к приобретателю. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача на почту для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. В таком случае вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. 2. Если к моменту заключения соглашения о переходе права собственности движимая вещь уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. 3. Если на момент заключения соглашения о переходе права собственности приобретателю вещь находится во владении третьего лица, отчуждатель по соглашению с приобретателем может заменить передачу владения уступкой приобретателю права требования. 4. Если на момент заключения соглашения о переходе права собственности приобретателю собственник вещи является ее непосредственным владельцем, передача владения вещью может быть заменена заключаемым между отчуждателем и приобретателем договором, согласно которому приобретатель получает опосредованное владение вещью. 5. Для передачи права собственности на недвижимость необходимо соглашение правомочного лица с приобретателем о передаче и регистрация перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ст.__ ГК. Добросовестное приобретение. 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (неуправомоченный отчуждатель), о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то приобретатель, который добросовестно приобрел вещь в результате передачи, является собственником вещи с момента ее получения во владение. Если по соглашению сторон передача владения была заменена уступкой приобретателю права требования, то добросовестный приобретатель становится собственником вещи только в том случае, если он получил непосредственное владение от третьего лица, и на момент получения владения действовал добросовестно. Если по соглашению отчуждателя и приобретателя передача владения была заменена договором, по которому приобретатель получает опосредованное владение вещью с оставлением ее в непосредственном владении отчуждателя, то добросовестный приобретатель становится собственником в результате последующей передачи ему непосредственного владения, если в этот момент он действует добросовестно. 2. Приобретение права собственности согласно пункту 1 настоящей статьи не имеет места, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а равно при безвозмездном приобретении. Положения настоящего пункта не применяются в отношении денег и ценных бумаг на предъявителя, а также вещей, приобретенных с публичных торгов. 3. При приобретении права собственности в результате передачи вещи добросовестному приобретателю во исполнение принятого на себя неуправомоченным 18 отчуждателем обязательства, прекращаются обременяющие переданную вещь права третьих лиц, о существовании которых приобретатель не знал и не должен был знать на момент передачи ему владения. Ст.__ ГК. Приобретательная давность в отношении движимого имущества 1. Лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным чужим движимым имуществом в течение пяти лет (давностный владелец), приобретает право собственности на это имущество по истечении указанного срока (приобретательная давность). Для отдельных категорий движимых вещей законом могут быть установлены иные сроки приобретательной давности. Владение является добросовестным, если лицо в момент приобретения владения не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, и не узнало об этом впоследствии. Добросовестность владения предполагается. Владение признается открытым, если владелец не скрывает умышленно факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им хозяйственного господства над этим имуществом перерывом давностного владения не считается. 2. Недобросовестное открытое и непрерывное владение как своим собственным чужим движимым имуществом в течение десяти лет приводит к приобретению права собственности в силу приобретательной давности в том случае, если завладение этим имуществом имело место не в результате совершения уголовного преступления. 3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 4. Предполагается, что лицо, которое владело вещью в начале и в конце определенного срока, являлось ее владельцем в течение всего этого срока. 5. При предъявлении собственником к давностному владельцу иска об истребовании имущества из владения последнего течение приобретательной давности прекращается. 6. При приобретении права собственности по приобретательной давности, прекращаются возникшие до начала течения этой давности обременяющие вещь права третьих лиц, о существовании которых приобретатель не знал и не должен был знать на момент приобретения владения, и не узнал впоследствии. Дискуссия на темы – 2 часа: 1. Теория права собственности и учение о юридической сделке и ее недействительности – каким образом они связаны между собой?; 2. О распределении презумпций в виндикационном процессе – каким образом распределется бремя доказывания между сторонами? (аргументы с позиции истца и ответчика); 3. Теории основания владельческой защиты – каковы их достоинства и недостатки? Соотносятся ли теории основания владельческой защиты с защитой права собственности? Дополнительные материалы для подготовки к дискуссии: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2004. С. 47--358; 467-486; Покровский И.А. Основные проблемы 19 гражданского права. М., 1998. С. 192-235; Рудоквас А.Д. Пункт 2 ст. 234 ГК РФ: Публицианов иск или владельческая защита? // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 11. С. 20 – 32; № 12. С. 18 – 51. 2007; Рудоквас А.Д. Владение и владельческая защита в Концепции развития законодательства о вещном праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 5 (198). С. 22 – 53; Рудоквас А.Д. О презумпции правомерности владения при виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 2. С. 6 -29; Рудоквас А.Д. Приобретательная давность и защита добросовестного приобретателя в Концепции развития законодательства о вещном праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 7 (200). С. 94 – 114.; Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальной Европы. М., С.8 – 222. Самостоятельная работа студентов– 35 часов. 1) письменное решение не менее 3 задач, размещенных на личной странице преподавателя в локальной сети www.law.spbu.ru. Объем письменной работы – не более 3 000 знаков (без пробелов); 2) подготовка письменного заключения по вопросу об оптимальной (соответствует действующему законодательству и позволяет решить существующие в правоприменительной практике проблемы, связанные с применением соответствующего института) конструкции средств защиты права собственности, изучение дополнительных работ: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2004. С. 47--358; 467-486; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 192-235; Рудоквас А.Д. Пункт 2 ст. 234 ГК РФ: Публицианов иск или владельческая защита? // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 11. С. 20 – 32; № 12. С. 18 – 51. 2007; Рудоквас А.Д. Владение и владельческая защита в Концепции развития законодательства о вещном праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 5 (198). С. 22 – 53; Рудоквас А.Д. О презумпции правомерности владения при виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 2. С. 6 -29; Рудоквас А.Д. Приобретательная давность и защита добросовестного приобретателя в Концепции развития законодательства о вещном праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 7 (200). С. 94 – 114.; Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальной Европы. М., С.8 – 222. Объем письменной работы – не более 5 000 знаков (без пробелов) 3) подготовка письменного заключения по вопросу об оптимальной конструкции передачи права собственности (соответствует действующему законодательству и позволяет решить существующие в правоприменительной практике проблемы, связанные с приминением соответствующего института) по договору, изучение дополнительных работ: Гницевич К.В. Идея абстрактности традиции: история и современность // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 10. 2007. С. 2-19; Гницевич К.В. О юридической природе традиции // Закон. № 10. 2008. С. 59-68; Ваке А. Приобретение права собственности покупателем в силу простого соглашения или лишь вследствие передачи вещи? // Цивилистические исследования. Вып.1: сборник трудов памяти профессора И.В.Федорова / под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., «Статут». 2004; Церковников М.А. Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт // Вестник Гражданского права. 2009.№3.Т.9. C.102-141. Объем письменной работы – не более 3 000 знаков (без пробелов) Тема 4. Обязательственное право и понятие обязательства. Отдельные виды обязательств. Понятие обязательства в романской правовой традиции. 20 Теория обязательства в пандектном праве. Теория обязательства в германистике, ее отражение в Германском Гражданском Уложении. Теория обязательства в советской цивилистической доктрине. Договорные обязательства. Проблемы понятия обязывающего договора в истории европейского права. Вопрос об обязывающей силе одностороннего обещания в истории цивилистической мысли. Историческая эволюция теории ошибки при заключении договора и ее влияния на действительность сделки. Доктрина culpa in contrahendo в пандектистике. Трансформация доктрины culpa in contrahendo в XX веке. Доктрина clausula rebus sic stantibus и ее функциональные эквиваленты в истории европейского права. Деликтные обязательства. Эволюция концепции деликтной ответственности в римско-каноническом праве. Доктрина culpa in omittendo. Причинение вреда жизни и здоровью, проблема возмещения нематериального вреда в европейской цивилистической мысли. Вина и причинно-следственная связь. Причины и обстоятельства появления понятий “смешанной вины” и ответственности без вины в европейской цивилистической мысли. Проблема возмещения “экономического” ущерба в истории европейской цивилистической мысли. Неосновательное обогащение в романской цивилистической традиции. Кондикции и actio de in rem verso. Неосновательное обогащение в германской цивилистической традиции. Классические лекции: нет Семинарские занятия: - 4 часа Задача № 1. По завещанию наследодателя А наследник обязывался передать определенный объект из состава наследства третьему лицу Б. После принятия наследства наследник исполнил волю завещателя и передал Б указанную вещь. Однако спустя 2 года лицом С к наследнику было предъявлено требование о выплате долга наследодателя, о существовании которого наследник ранее не знал. При наличии этого долга пассив наследства оказался равен активу наследства. Выплатив долг, наследник потребовал от Б возврата переданного объекта, поскольку по его мнению в такой ситуации совершенное им в пользу Б предоставление не имело юридической силы. Б ответил, что, во-первых, он уже подарил эту вещь другому лицу, а во-вторых, наследник в любом случае обязан исполнить волю завещателя, коль скоро он не провел опись вещей, входящих в состав наследственной массы, таким образом, не отделив последнюю от своего собственного имущества. Наследник обратился за консультацией к юристу, попросив его ответить на следующие вопросы: 1) Вправе ли он потребовать возврата указанного объекта от того лица, которому его подарил Б? 2) Вправе ли он взыскать стоимость переданного объекта с Б, и если вправе, то в каком размере, учитывая тот факт, что за время, прошедшее с момента передачи, и до настоящего времени рыночная стоимость вещей такого рода значительно возросла? Дайте ответ на поставленные вопросы исходя из опыта европейской цивилистической традиции. Обратите особое внимание на следующие аспекты: Перешло ли право собственности от наследника к отказополучателю в результате исполнения завещательного отказа? Как влияет ограничение ответственности наследника по долгам наследодателя на действительность обязательства наследника исполнить завещательный отказ? Задача № 2. С попросил В дать ему деньги взаймы. У В свободных денег не было, однако он (в отличие от С) пользовался доверием лица А, у которого имелись свободные средства. В 21 взял деньги взаймы у А, и отдал их в качестве безвозмездной помощи С. Вскоре В разорился и умер. Какие варианты решения проблемы возврата такого долга были выработаны в цивилистической традиции? Обратите особое внимание на понятие «иска о поступившем в имущество» (actio de in rem verso) в европейской цивилистической традиции. Задача № 3. Продавец лекарств обещал заплатить определенную денежную сумму тому, кто, купив его микстуру и принимая ее 3 раза в день согласно инструкции, все же заболеет простудой. Гражданин Блом совершил указанные действия, не зная об обещанной выплате, и все же заболел. Случайно узнав о том, что заболевшему была обещана денежная сумма, он потребовал уплатить эту сумму ему. Какие варианты решения подобного казуса имели место в истории цивилистической мысли? Обратите внимание на возможность как квазидоговорной, так и иной конструкции одностороннего обещания награды. Проанализируйте с этой точки зрения положения действующего ГК РФ. Задача № 4. Некто Д просит взаймы одновременно у А и Б. Оба потенциальных кредитора сразу не отказали, но обещали подумать. В итоге А два дня спустя приказал своему должнику С, для которого наступил срок возврата долга, отдать эти деньги Д. Последний, принимая деньги, посчитал, что С должник Б, а не А, и в результате полагал, что таким образом он взял взаймы у Б (а не у А). Дайте правовую квалификацию данной ситуации с точки зрения европейской цивилистической традиции. Обратите особое внимание на следующие аспекты: Какое значение в данном случае имеет заблуждение заемщика Д в личности контрагента? Исполнил ли С свое обязательство по отношению к А? Применимы ли в данном случае положения о неосновательном обогащении? Задача № 5. Коллекционер А продал коллекционеру Д античный бронзовый сосуд, извлеченный в свое время при археологических раскопках. Впоследствии в результате новой экспертной оценки выяснилось, что этот сосуд является редким кубком работы известного мастера 2-го века до н.э., и его рыночная цена на порядок больше той, которая была за него получена коллекционером А. Последний оспорил в суде действительность продажи сосуда. При этом выяснилось, что Д уже подарил сосуд городскому музею. Какие варианты разрешения подобного спора существуют в европейской цивилистической традиции? Что такое «существенное заблуждение (ошибка) в сущности (error in substantia)»? Какое значение в данном случае имеет заблуждение контрагентов относительно ценности предмета продажи? Может ли это заблуждение опорочить последующую сделку с музеем? Можно ли возложить ответственность за убытки А на эксперта, неправильно датировавшего время появления сосуда и не определившего его авторство, что привело к занижению его продажной цены? Задача № 6. А убедил В предоставить кредит С, с тем, чтобы С оказался в состоянии вступить в сделку, выгодную для А. В то же время, А устно уверял В в надежности С как делового партнера и заемщика. Позднее А подтвердил опять же устно надежность С. Однако С обанкротился. Можно ли найти в истории цивилистической мысли аргументы для возложения на А ответственности за убытки В? Обратите внимание на понятие «чисто экономического ущерба». Обратите внимание на понятия «генерального деликта» и «преддоговорной ответственности». 22 Дискуссия на темы: 1) сравнительный анализ казуистики неосновательного обогащения в российском праве и в зарубежных правопорядках: существуют ли препятствия для трансплантации иностранных учений о неосновательном обогащении в российскую цивилистическую доктрину и практику? - 2 часа. 2) Возможна ли de lege lata кондикция владения? - 2 часа. Дополнительные материалы для подготовки к дискуссии: 1) по первому вопросу Гницевич К.В. Доктрина culpa in contrahendo в немецкой цивилистике второй половины XIX века // Закон. 2007. № 1. С. 130-140; Гницевич К.В. Доктрина culpa in contrahendo в судебной практике Германии начала ХХ века // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 4 (14). С. 123-136; Гордли Дж. Ошибка при заключении договора // Вестник Гражданского Права. 2009. № 4. Т.9. С. 235-276; Зезекало А.Ю. Заблуждение при совершении сделки. Томск, 2011.С.6 – 179; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 236 – 321; Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. М., 2000. С. 103-110; 144-156; Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М., 2010. С.10211 и подготовка письменного заключения по вопросу о возможности трансплантации на отечественную почву иностранных учений о кондикции. Объем письменной работы – не более 3 000 знаков (без пробелов); 2) по второму вопросу: Гербутов В.С. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения // Вестник Гражданского права. 2008. T.8. №2. С. 282 -313; Гербутов В.С. Кондикция владения. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник Гражданского права. 2008. T.8. №2. С. 277-302; Новак Д.В. В чем ценность владения и причем здесь кондикция? // Вестник Гражданского права. Т.9. № 3. С. 289 – 316; формулирование в письменном виде аргументов pro et contra (не менее 5). Объем письменной работы – не более 3 000 знаков (без пробелов). Самостоятельная работа студентов – 13 часов 1) письменное решение не мене 3 задач по теме, размещенных на личной странице преподавателя в локальной сети www.law.spbu.ru. Объем письменной работы – не более 3 000 знаков (без пробелов); Раздел 3. 3.1. Обеспечение учебных занятий Методическое обеспечение 3.1.1 Методические указания по освоению дисциплины Методическое обеспечение аудиторной работы включает Рабочую программу учебной дисциплины и материалы, предоставленные преподавателем. 3.1.2 Методическое обеспечение самостоятельной работы Методическое обеспечение самостоятельной работы включает материалы, предоставленные преподавателем. Контроль за самостоятельной работой студентов осуществляется путем проверки письменных заданий по темам – 62 часа. 3.1.3 Методика проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации и критерии оценивания 23 Не предусмотрено 3.1.4 Методические материалы для проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации (контрольно-измерительные материалы, оценочные средства) Методика письменного зачета (с образцом задания) Методика проведения письменного зачета по дисциплине соответствует утвержденной на факультете. Зачет состоит из двух частей: 1. Теоретический вопрос либо задание, связанное с выявлением ошибок и слабых сторон в юридическом документе, в частности, в судебном решении. 2. Задача, связанная с применением различных доктринальных толкований однотипной ситуации либо норм, регулирующих соответствующие правоотношения. Оценка ответа на теоретический вопрос: • полное и правильное изложение основных положений и проблем по теме и формулирование собственного мнения по этим проблемам – 35-40 баллов • незначительные неточности при полном изложении основных положений и проблем по теме и формулировании собственного мнения по этим проблемам, либо точное, не неполное описание положений и проблем по теме, позволяющие тем не менее судить о хорошем знании темы (при условии формулирования собственного мнения по этим проблемам) – 25 – 35 балла • несущественные ошибки при изложении основных положений и проблем по теме, позволяющие тем не менее судить о наличии удовлетворительного знания темы (при условии формулирования собственного мнения по изложенным проблемам) либо неполное, но верное изложение основных положений и проблем, позволяющее судить о наличии удовлетворительного знания темы (при условии формулирования собственного мнения по изложенным проблемам), либо полное и верное изложение основных положений по теме без упоминания о практических и теоретических проблемах либо без формулирования собственного мнения по ним - 10-25 балл • неполное или неверное изложение основных положений по теме, свидетельствующее о неудовлетворительном знании предмета – 0 баллов Оценка решения задачи: • полное (студент обратил внимание на все вопросы, анализ которых необходим для правильного решения) и правильно мотивированное решение, развернутая аргументация – 45-60 баллов • правильное, но неполное решение (отсутствует упоминание об одной из проблем, анализ которых необходим для правильного решения), при наличии развернутой аргументации, либо полное, но с несущественными неточностями решение – 35- 45 баллов • наличие одной или нескольких ошибок, либо отсутствие анализа нескольких проблем, на которые следовало обратить внимание при решении задачи – 20 - 35 баллов • наличие в решении хотя бы одной существенной ошибки – 0 баллов Итоговая оценка: Итоговая оценка выводится на основании суммы баллов, полученных по двум заданиям. Общая оценка выводится по следующим правилам: 24 51 – 100 баллов – зачет сдан 51 и менее баллов – зачет не сдан Образец заданий: 1. К нотариусу, ведущему наследственное дело № 123, обратились наследники умершего по завещаниям. 1.Обратился брат наследодателя, представивший завещание на свое имя, удостоверенное нотариусом шт.Балтимор, Соединенные Штаты Америки, 14.06.2005 года, которым ему была завещана квартира в Санкт-Петербурге. На завещании имелся апостиль, но не было отметки о том, что завещание не отменялось и не изменялось. 2.Обратился дядя наследодателя, наследник по завещанию, удостоверенному нотариусом г.Сухуми, Абхазия 04.05.2007 года, которым ему была завещано все имущество, кроме квартиры в Санкт-Петербурге. Завещание было составлено на русском языке. 3. Обратилась двоюродная племянница, наследница по завещанию, удостоверенному нотариусом Чеченской Республики Ичкерия в 1995 году, которым ему было завещано все имущество. Нотариус обратился за консультацией к юристу: может ли он выдать свидетельство о праве на наследство обратившимся наследникам? Дайте нотариусу развернутый ответ. 2. После смерти Ивана Горбунова среди его наследников возник спор, который они завершили утверждением мирового соглашения в суде. На наследство претендовали дочь Горбунова от первого брака Светлана Фокс и его вторая жена Елена Волобуева. С целью уменьшить наследственную массу Е. Волобуева обратилась в суд с требованием определения супружеской доли. В суде Е. Волобуева настаивала на определении её доли в размере ¾, поскольку квартира была и куплены в основном на деньги, которые она получила по наследству от своей матери, хотя и была зарегистрирована на имя И. Горбунова. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что хотя Е. Волобуева последние 20 лет проживала вместе с И. Горбуновым, но их брак в органах ЗАГС зарегистрирован не был. Однако сразу же после смерти И. Горбунова в судебном порядке было признано, что между ними сложились фактически брачные отношения. Вот текст мирового соглашения:"… истцы отказываются от иска, а С. Фокс отказывается от своего права на квартиру в порядке наследования и признает право собственности за Е.Волобуевой. Истец Е.Волобуева обязуется выплатить С. Фокс денежную сумму в размере 1240000 рублей до 31.12.2011г." Соответствует ли закону содержание мирового соглашения? Как следует разделить наследство? 3.1.5 Методические материалы для оценки обучающимися содержания и качества учебного процесса Методические материалы для оценки обучающимися содержания и качества учебного процесса включают анкетирование студентов. Анкетирование проводится по единообразной методике. 3.2. Кадровое обеспечение 3.2.1 Образование и (или) квалификация штатных преподавателей и иных лиц, допущенных к проведению учебных занятий При определении преподавателей, допущенных к преподаванию учебной дисциплины «История цивилистической мысли», требуется наличие ученой степени и ученого звания, требуется наличие квалификации и опыта преподавания, а также авторитет и признание в 25 среде ученых, круг научных интересов которых должен включать гражданское право, римское право и сравнительное правоведение в сфере частного права. 3.2.2 Обеспечение учебно-вспомогательным и (или) иным персоналом Для преподавания настоящей учебной дисциплины не требуется вспомогательный персонал 3.3. Материально-техническое обеспечение 3.3.1 Характеристики аудиторий (помещений, мест) для проведения занятий В целях подготовленности аудиторий к проведению занятий по настоящей учебной дисциплине требуются стандартно оборудованные лекционные аудитории (доска, фломастеры для доски), мультимедийное оборудование. 3.3.2 Характеристики аудиторного оборудования, в том числе неспециализированного компьютерного оборудования и программного обеспечения общего пользования Мультимедийный софт для показа презентаций PowerPoint, а также Shаra Point 3.3.3 Характеристики специализированного оборудования Не требуется. 3.3.4 Характеристики специализированного программного обеспечения Не требуется. 3.3.5 Перечень и объёмы требуемых расходных материалов Стандартные требования к перечню и объему расходных материалов. 3.4. Информационное обеспечение 3.4.1 Список обязательной литературы 3.4.2 Список дополнительной литературы 1. Аннерс Э. История европейского права. М., 1994 2. Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М., 2004. 3. Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 2005. 4. Берман Г.Дж., Рейд Ч.Дж. Римское право и общее право Европы // Государство и право. 1994. № 12 5. Берман, Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. 2-е изд. 6. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии / Пер. с нем. под. ред. В.М. Нечаева. СПб., 1910. 7. Ваке А. Приобретение права собственности покупателем в силу простого соглашения или лишь вследствие передачи вещи? // Цивилистические исследования. Вып.1: сборник трудов памяти профессора И.В.Федорова / под ред. Б.Л. Хаскельберга, 26 Д.О. Тузова. М., «Статут». 2004 8. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2004. С. 47--358; 467-486. 9. Гербутов В.С. Кондикция владения. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник Гражданского права. 2008. T.8. №2. С. 277-302 10. Гербутов В.С. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения // Вестник Гражданского права. 2008. T.8. №2. С. 282 -313 11. Гницевич К.В. Доктрина culpa in contrahendo в немецкой цивилистике второй половины XIX века // Закон. 2007. № 1. С. 130-140 12. Гницевич К.В. Доктрина culpa in contrahendo в судебной практике Германии начала ХХ века // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 4 (14). С. 123-136 13. Гницевич К.В. Идея абстрактности традиции: история и современность // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 10. 2007. С. 2-19; 14. Гницевич К.В. О юридической природе традиции // Закон. № 10. 2008. С. 59-68 15. Гордли Дж. Ошибка при заключении договора // Вестник Гражданского Права. 2009. № 4. Т.9. С. 235-276 16. Гьяро Т. Правовая традиция Восточной Европы: эпитафия // Цивилистические исследования. Ежегодник гражданского права. Вып.2. М., «Статут». C. 127 – 147 17. Ельяшевич В.Б. Очерк развития форм поземельного оборота на Западе / Избранные труды о юридических лицах, объектах гражданских правоотношений и организации их оборота. Том II. М., 2007. 18. Зезекало А.Ю. Существенность заблуждения в мотивах сделки: формирование европейской доктрины и позиция российского правопорядка // Цивилистические исследования. Ежегодник гражданского права (2007-2009). Вып.4. Томск, «Пеленг». 2010. С. 314 – 333 19. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. М., 2000. 20. Карапетов А.Г. Политика и догматика частного права: исторический очерк // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 4. 2010.С.6-69; № 5.2010.С.6-56. 21. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. 22. Муромцев С.А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М., «Центр ЮрИнфоР».2004.С.220-257; 505-552 23. Новак Д.В. В чем ценность владения и причем здесь кондикция? // Вестник Гражданского права. Т.9. № 3. С. 289 – 316 24. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М., 2010. С.10-211 25. Пахман С.В. История кодификации гражданского права. М., 2004. 26. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. 27. Покровский И.А. Основные вопросы владения в новом германском уложении // Вестник права. 1899. Кн. 1. С. 92 – 120 28. Полдников Д.Ю. Договорные теории глоссаторов. М., “Academia”. 2008. 29. Полдников Д.Ю. Упрощенная традиция в доктрине глоссаторов (фикция и реальность) // Ius Antiquum- Древнее право. № 1 (15).2005. С.135-144 30. Рудоквас А.Д. Сфера применения института приобретательной давности (usucapio) в римском праве и гражданском праве России // Древнее право. Ius Antiquum. № 1(8). 31. Рудоквас А.Д. Opus magnum: монографии Д.О. Тузова о недействительности сделок в гражданском праве // Вестник Гражданского права. № 2. 2009. Т. 9. С.273 – 321 32. Рудоквас А.Д. Владение и владельческая защита в Концепции развития законодательства о вещном праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 5 (198). С. 22 – 53 33. Рудоквас А.Д. Добросовестность владения и приобретательная давность: mala fides superveniens non impedit usucapionem // Вещные права: система, содержание, приобретение 27 : сборник научных трудов в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М., «Статут». 2008. С. 304 – 337 34. Рудоквас А.Д. Неопандектистика и европейское право // Ius Antiquum - Древнее право. № 1 (15). 2005. 35. Рудоквас А.Д. О непрерывном, открытом и добросовестном давностном владении // Цивилистические исследования. Выпуск 1-й. Сборник научных трудов памяти профессора И.В. Федорова / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., «Статут». 2004 36. Рудоквас А.Д. О презумпции правомерности владения при виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 2. С. 6 -29 37. Рудоквас А.Д. Приобретательная давность и защита добросовестного приобретателя в Концепции развития законодательства о вещном праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 7 (200). С. 94 – 114 38. Рудоквас А.Д. Пункт 2 ст. 234 ГК РФ: Публицианов иск или владельческая защита? // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 18. С. 20 – 32; № 12. С. 18 – 51. 2007 39. Сакко Р. Переход права собственности на движимое имущество в свете сравнительного права // Вещные права: система, содержание, приобретение: сборник научных трудов в честь проф. Б.Л.Хаскельберга / под ред. Д.О.Тузова. М., «Статут». 2008. С. 163-185 40. Солидоро-Маруотти Л. “Абсолютная собственность” и “относительная собственность” в европейской правовой истории // Ius Antiquum - Древнее право. № 2 (14). М., 2004. 41. Суворов Н. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. 42. Суворов Н. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 29-188. 43. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., 2006 44. Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М., 2007. 45. Церковников М.А. Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт // Вестник Гражданского права. 2009.№3.Т.9. C.102-141 46. Циммерманн Р. Римское право и гармонизация частного права в Европе // Ius Antiquum - Древнее право. № 1 (15). 2005. 47. Циммерманн Р. «Двойной перекресток»: сравнение шотландского и южноафриканского права // Ius Antiquum - Древнее право. № 2 (16). 2005. 48. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. 3.4.3 Перечень иных информационных источников Нормативные акты: 1. Французский Гражданский Кодекс / пер. А.А. Жуковой. Под ред. Д.Г. Лаврова. М., 2004. 2. Гражданское Уложение Германии / пер. под ред. А.Л. Маковского и др. М., 2004. Интернет-ресурсы Комиссия OOН по праву международной торговли ЮНСИТРАЛ - www.uncitral.org Международный институт по унификации частного права (УНИДРУА) (Рим) - www.unidroit.org Конституционный суд Российской Федерации - http://ksrf.ru/ Высший арбитражный суд Российской Федерации - http://www.arbitr.ru/ Верховный суд Российской Федерации - http://www.supcourt.ru/ Портал российского частного права - http://www.privlaw.ru/ 28 Электронные ресурсы по праву на сайте Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ http://cufts.library.spbu.ru/CRDB/SPBGU/browse/facets/subject/28 Электронные ресурсы по праву на сайте отраслевого отдела по направлению юриспруденция Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ http://lib.law.spbu.ru/ElDatabases Раздел 4. Разработчики программы Рудоквас Антон Дмитриевич, д.ю.н., профессор Кафедры гражданского права СПбГУ
