секция «Стратегии великих держав

Об итогах работы секции «Стратегии великих держав»
28 сентября в рамках Конвента РАМИ проходила секция «Стратегии великих держав». С
приветственными словами к собравшимся обратились модераторы секции Т. А. Шаклеина
и А. Д. Воскресенский.
Говоря о самом понятии «великая держава», А.Д. Воскресенский акцентировал внимание,
на том, что необходимо разводить понятия «великая держава» и «великая страна». В
первом случае упор следует делать на военную сторону вопроса, во втором – важно
учитывать, прежде всего, экономические достижения государства. Как заметил модератор,
различия между этими двумя понятиями наблюдаются не только в русском языке, но и в
английском и китайском.
Кроме этого, он привел классификацию мировых государств в соответствии с критерием
порядка
социального
доступа
–
это
примитивный
порядок,
который
неконкурентоспособен по сравнению с остальными, ограниченный, естественный и
открытый.
Следуя логике выступления модератора, можно сделать вывод, что мир в настоящий
момент вступил в период так называемой «турбулентности», когда необходимо внедрение
новых политических стратегий. В современном мире превалирует реалистическая
парадигма, связанная с утверждением военных порядков, характеризующаяся жесткой
межгосударственной конкуренцией, которая возникает – по мнению некоторых
исследователей – из-за природы человека, которая не предполагает конкуренции homo
sapiens с другими видами.
Отсутствие конкуренции с другими представителями живой природы у человека
компенсируется ее наличием на других уровнях – в данном случае, межгосударственном –
внутри одного, человеческого вида. В то же время существует и иной взгляд на
конкуренцию: согласно идеалистической парадигме, военное соперничество уходит на
второй план, находясь в тени конкуренции экономической, социальной.
Наличие реалистической и идеалистической парадигм спровоцировало появление двух
соответствующих стратегий эволюции мирового порядка: первая из них, реалистическая,
заключается в непосредственном сломе уже устоявшегося в течение десятилетий порядка;
вторая, связанная с идеалистической парадигмой, заявляет об эволюции, осуществляемой
«консенсусным» путем, предполагающим взаимоадаптацию государств и их совместное
развитие.
Первым из выступающих, открывшим непосредственно дискуссионную часть встречи,
стал американский политолог, представитель Университета Талса (University of Tulsa)
штата Оклахома Роберт Дональдсон. Солидарный с реалистической стратегией, он
высказал свою точку зрения относительно места США среди ведущих мировых держав,
уточнив невозможность гармоничного существования своего государства без поддержки
так называемых «развивающихся стран» - России, Китая, Индии, а также Японии.
Поднимая вопрос о полярности современного мира, Роберт Дональдсон заявил, что на
данный момент мир не однополярен, однако, по его мнению, все же и не многополярен.
Закончив свое выступление, американский гость передал слово российскому ученому В.Я.
Портякову, представлявшему институт Дальнего Востока, автору статьи по внешней
политике Китая и статьи «Видение многополярности в России и Китае» (2010 г.).
Выступая перед коллегами в МГИМО, В.Я. Портяков также обратился к теме Китая,
подробно осветив особенности современной политики этого государства.
По словам докладчика, исторически Китай считал своей основополагающей целью
создание нового экономического и политического порядка. С этой идеей страна вошла в
период реформ, до начала XXI столетия продолжая расценивать ее как важнейшую.
Однако после вступления в ВТО, учитывая течение процесса глобализации, приоритеты
Китая трансформировались вследствие осознания китайскими политологами преимуществ
уже существующего миропорядка. «Став составной частью единой мировой системы, рассказывает В. Я. Портяков, - государство поставило перед собой новую цель –
подняться в мировой «табели о рангах» на более высокую ступень».
Сегодня Китай позиционируется как развивающаяся страна. Несмотря на главный лозунг:
«Мы не претендуем на гегемонию», эта страна интенсивно стремится к усилению и
главенствованию в мире.
Главный научный сотрудник Института США и Канады РАН России А.Н. Панов,
продолжил тему Китая и высказал мнение, что эта страна исторически стремилась решить
«проблемы вокруг себя», не выступая в борьбу за мировое господство. Этот тезис
политолог подтвердил тем фактом, что огромный и могущественный китайский флот XV
века был сожжен «от греха», а не использован для создания глобальной мировой империи.
Ученый назвал США и СССР двумя единственными сверхдержавами прошлого, из
которых победителем оказалась первая.
Еще одним из активных участников дискуссии стал В.Б. Кувалдин. «Мы перешли от
стадии глобализации к стадии жизни в глобализованном мире, созданном по
американским чертежам», - заявил он. В Б. Кувалдин назвал США «первой среди пяти
неравных держав». В этом же списке он поместил и Российскую Федерацию, которая,
однако, стала в нем замыкающей. По его словам, основа политики всех великих держав
лежит не во внешней направленности, а, напротив, в способности организовать должным
образом политику внутри страны. «Место каждого государства в развивающемся
современном мире напрямую зависит от обстановки дома», - утверждает политолог.
Санкт-Петербургский государственный университет представлял А.А. Ширяев. Он
выступил с обстоятельной критикой великих держав современности. США, по его
мнению, став державой по окончании Второй мировой войны «неожиданно для самих
себя», «принялись навязывать другим государствам свою модель глобального поведения».
А.А. Ширяев провел параллель между Америкой и нацистской Германией, которая
аналогичным образом действовала во время войны, пропагандируя, кроме всего прочего,
идеи фашизма. «Навязывание» своих моделей произошло по причине отсутствия у этих
двух стран традиций глобального поведения, которые являются непременным атрибутом
успешной политики мощного государства. «Эти традиции всегда соблюдались в
Великобритании, - продолжил рассуждение А.А. Ширяев. – Вот почему даже во времена
могущества Британской империи это государство соблюдало моральные нормы».
Подводя итог дискуссии, модератор секции Т.А. Шаклеина подчеркнула актуальность
данной темы и заметила, что в этом вопросе единство взглядов у российских и
американских политологов отсутствует до сих пор.
Юлия МАМОЧЕВА,
студентка 2 курса МЖ