Об оценке инвестиционного, инфраструктурного

Об оценке инвестиционного, инфраструктурного, инновационного и
импортозамещающего факторов развития на современном этапе
Куранов Г.О., Колеров С.Б.
Экономический рост в целом и развитие секторов экономики, в частности, на
современном этапе определяются не только, и не столько возможностью
увеличения
масштабов
используемых
экономических
ресурсов,
сколько
повышением их качества и производительности, т. е. эффективности. Все меньшую
роль в поддержании экономического роста оказывает динамика мировых цен на
нефть. Инвестиции в основной капитал, как ведущий фактор роста, во многом
определяются инновационностью их составляющих, а возможности привлечения
инвестиций зависят от состояния инфраструктуры страны и региона. И все
большую роль на современном этапе развития играет фактор импортозамещения,
как в сфере производства конечной продукции, так и в поставках сырья и
материалов, и особенно в сфере технологий. Поэтому исследование роли и методов
оценки инвестиций, инфраструктуры, инноваций и импортозамещения (кварта-И),
как факторов роста, приобретает все более актуальное значение. Важным
инструментом реализации этих факторов роста выступают государственные
программы,
а
также
высокотехнологичные
крупные
проекты.
инвестиционные,
Исследование
инфраструктурные
степени
инновационности
и
и
импортозамещения, которую они несут в своей реализации в экономику - насущная
задача анализа вносимых на рассмотрение и утверждение государственных
программ и проектов.
В процессе исследования указанных факторов роста разработаны методы их
оценки на макроэкономическом и межотраслевом уровнях и осуществлены оценки
ряда программ и проектов. Наряду с методом оценки эффекта через расчет
конечной продукции проекта (программы) с учетом импортной составляющей в ее
производстве с использованием «импортных матриц» и методом оценки
добавленной стоимости, создаваемой отечественными производителями при
реализации
проекта,
предложены
методы,
основанные
производственных функций (ПФ).
Наиболее удобными для этих целей выступают:
на
использовании
функция с научно-техническим прогрессом, нейтральным по Хиксу (J. Hicks):
Y = At F(Kt, Lt), где At – технологический фактор (коэффициент совокупной
производительности факторов, TFP);
и
функция
с
капиталодобавляющим
научно-техническим
прогрессом,
нейтральным по Солоу (R.M.Solow): Y = F(At Kt, Lt) При использовании функции
в форме Солоу фактор эффективности выражается в росте отдачи от капитала в
экономике.
Таким образом, предлагаются две формы введения инфраструктурного и
инновационного факторов Wt, как фактора эффективности: At = f (Wt , другие
факторы) и At K = Wt θ Kt, соответственно для функций Хикса и Солоу.
В простейшем случае действие фактора Wt может выражаться как рзультат
относительного
роста
накопленных
вложений
инновационные сектора за определенный период
в
инфраструктурные
и
времени (период сохранения
инновационности или воздействия инфраструктуры): Wt = Vt/ Vt- L и
степени их
эффективности.
В качестве максимального значения лагового параметра L действия
инновационности можно принять 7-10 лет.
При использовании степенных форм ПФ вклад фактора Wt в темп прироста
ВВП будет выражаться в следующей форме, соответственно для функций Хикса и
Солоу: ∆ lnYt = µ lnWt и ∆ lnYt = µ lnWt ∆lnKt +µ ∆lnWt lnK0.
При использовании статистической информации в целом по экономике и
всему комплексу инновационных и инфраструктурных отраслей за 1999-2013 годы
получены оценки для µ в интервале 0,016↔0,020 для первой модели и 0,40↔0,44 –
для второй. Различия в масштабе двух коэффициентов µ связаны с тем, они имеют
разную природу (интерпретацию) и входят в обе формулы как коэффициентымножители к различным по масштабности переменным. Указанные интервалы
соответствуют среднему вкладу суммарного инфраструктурного и инновационного
факторов в темп прироста ВВП в 2000-2008 годах на уровне 0,9-1,2% , что близко к
оценкам вклада технологического прогресса в экономический рост, свойственного
ряду устойчиво развивающихся и промышленно развитых экономик (R&D and
productivity growth: panel data analysis of 16 OECD countries. OECD Economic
Studies No.33, 2001/11, p.110.
Для случая, когда реализуются несколько проектов с разной эффективностью
капитала производственная функция имеет естественное обобщение:
∆ lnYt i = µ ηi ln (Wti )
где
µ
–
общий
коэффициент
для
всей
группы
инновационных,
высокоэффективных и инфраструктурных отраслей;
ηi - относительная (к среднему уровню) эффективность направления i .
Для оценки коэффициентов ηi для инновационных и высокотехнологичных
проектов в докладе предложена методика, основанная на наличной информации,
дополненной экспертными оценками. Значение коэффициента состоит из трех
множителей, учитывающих: долю инновационных товаров и услуг во всем выпуске
данной отрасли (по данным Росстата), сроки реализации инновационного
потенциала, технологический уровень решений.
Особенностью
инфраструктурного
проекта
в
сравнении
с
высокотехнологичным является то, что инвестиции в инфраструктурный проект и
особенно его реализация индуцируют связанные инвестиции в отрасли, которые
этот проект обслуживает. Тогда формула роста потенциального производства,
связанного со всем комплексом инвестиций в проект и обслуживаемые
производства, будет выглядеть так:
∆ lnYt i = µ ηi ln (Wti )+ α ∆ lnKt (Wti),
где ∆ lnKt (Wti) отражает изменение капитала в экономике за счет связанных
инвестиций в обслуживаемые сектора, α – коэффициент эластичности роста
производства по капиталу.
Приведем основные результаты исследований, проведенных по применению
указанной методологии к прогнозам экономического развития на среднесрочную и
долгосрочную перспективу, и вытекающие из них потребности в дополнительном
развитии этой методологии.
Исследования показали, что в условиях пониженной динамики цен на нефть
другие факторы уже не могут компенсировать вклад, который индуцировался
высокой динамикой цен на нефть в 2003-2008 годах. Поэтому возврат к высоким
темпам роста, характерным для того периода, практически не возможен. Основная
нагрузка среди факторов роста переходит к инвестициям в основной капитал, но
даже при возможности наращивания их темпами до 6-7% в год, их вклад в рост
ВВП с учетом коэффициента эластичности по их динамике (0,25) не превысит 1,7
п.п.. Вклад совокупной факторной производительности с учетом замедления
наращивания инновационного фонда после 2009 года сократился до 0,8 п.п..
Расчеты по указанной модели показывают, что даже если вложения в
инновационные и инфраструктурные сектора будут вдвое опережать вложения в
экономику в целом с целью кардинально повысить эффективность основного и
человеческого капитала, то лишь через 5-7 лет вклад этого фактора сможет достичь
1,2 п.п. в год. Другие направления возможного ускорения экономической
динамики: создание условий для быстрого развития малого бизнеса и сокращение
масштабов потерь и неэффективного использования ресурсов - могут, по оценкам,
добавить от 0,35 до 0,7 п.п. дополнительного прироста ВВП. Таким образом, для
достижения
поставленной
задачи
выхода
на
траекторию
устойчивого
макроэкономического роста с темпом, близким к 5%, должны быть определены
меры целенаправленной поддержки отраслей, способных к динамичному развитию
в
среднесрочной
и
долгосрочной
перспективе,
а
также
дающих
мультиплицирующий эффект воздействия на экономику в целом.
Одним из критериев качественного развития того или иного вида
деятельности
считается
инновационность
(включая
аспект
повышения
технологичности) выпускаемой ею продукции (показатель инновационности
публикуется периодически Росстатом [1] совместно с НИУ ВШЭ). Возможно ли
использование этого показателя при оценке народнохозяйственного эффекта?
По действующей методике под показателем инновационности понимают долю
инновационных товаров и услуг (т.е. вновь появившихся или претерпевших
технологические улучшения в течение последних 3 лет) в отгрузке той или иной
отрасли. Очевидно, что являясь удовлетворительным измерителем степени
новизны товара для конечного потребителя, данный показатель не соответствует
задачам оценки инновационности с народнохозяйственной точки зрения. Это
обусловлено следующими факторами:
А) Использование единого для всех отраслей срока внесения технологических
обновлений (3 года) приводит к искусственному завышению инновационности для
товаров со сроком обновления менее 3 лет (как правило, это потребительские
товары с коротким сроком пользования) и занижению инновационности для
товаров со сроком обновления более 3 лет (товары инвестиционного характера,
крупные энергетические и машиностроительные изделия). Необходим учет срока
службы, в течение которого изделие будет работать на экономику, сохраняя в
приемлемой мере свою инновационность.
Б) Принятый критерий не учитывает инновационность товаров и услуг,
используемых в качестве предметов и орудий труда.
В) Этот критерий не учитывает инновационность самого субъекта труда, т.е.
высокопроизводительность создаваемых и существующих в отрасли рабочих мест.
Г) Также не учитываются межотраслевые эффекты инновационности.
Необходим учет не только инновационности собственно продукции данной
отрасли, но и масштаба влияния её на экономику в целом.
Таким образом, вопрос оценки инновационности выходит за рамки сугубо
статистического учета и представляет собой серьезную научную проблему и
прикладную задачу в области организации и проведения статистических
обследований, разработки прогнозов и реализации их результатов при принятии
конкретных государственных решений.
На настоящем этапе развития методики для учета факторов инновационности
предлагается использовать следующий подход. Из концепции жизненного цикла
товара известно, что фазы роста и зрелости занимают примерно треть всего
периода продаж. По аналогии с этим, можно предположить, что период реализации
инновационных качеств товара должен длиться не менее трети нормативного срока
его службы. В соответствии с этим, показатель инновационности может
корректироваться в части учета соотношения принятого нормативного срока 3-х
лет и реальной длительности периода, в течение которого продукция может
считаться инновационной.
Учет
межотраслевых
и
народнохозяйственных
аспектов
факторов
инновационности в определенной мере может быть осуществлен с применением
метода межотраслевого баланса с его инструментом расчета показателей прямой и
полной ресурсоемкости.
По аналогии с показателем полной ресурсоемкости, показатель полной
инновационности призван учитывать не только инновационность товаров и услуг
конкретной отрасли, но также инновационность товаров и услуг всех сопряженных
отраслей – поставщиков товаров и услуг в данную отрасль.
Общая схема расчета коэффициентов полной инновационности практически
аналогична методике расчета полной ресурсоемкости. Но поскольку доли
высокотехнологичной продукции Росстат публикует не по всей номенклатуре
ОКВЭД, а лишь по отдельным отраслям, расчет по другим отраслям осуществлен
исходя из гипотезы равенства долей их инновационной продукции в выпуске и
равенства расчетной доли инновационной продукции по сумме отраслей среднему
показателю по экономике в целом. Результат вышеописанной операции для
агрегированных позиций представлен в табл. 1.
Как и следовало ожидать, коэффициент полной инновационности наиболее
высок для обрабатывающих производств, по уровню соотношения полной и
прямой инновационности они не входят в самую высокую группу.
Информация таблицы подтверждает вывод о том, что для поддержания
высокотехнологичных
(инновационных)
отраслей
промышленности
может
осуществляться как прямое воздействие со стороны государства (например, за счет
закупок продукции этих отраслей), так и опосредованно – через расширение
потребления других, в т.ч. неинновационных товаров и услуг, при производстве
которых используются высокотехнологичные факторы.
Типичным примером для иллюстрации применения данной схемы может
послужить расчет для отрасли энергетики (E). Несмотря на производство довольно
низкоинновационной продукции (доля инновационной продукции в выпуске всего
0,7%), эта отрасль использует весьма высокотехнологичное оборудование
(атомные
реакторы,
парогазовые
турбины
и
т.д.),
в
результате
полная
инновационность выпуска достигает 5,6%. Отношение прямого и полного
показателя инновационности (инновационный мультипликатор) достигает 8,4 крат,
что является наивысшим показателем для всех подвергнутых анализу отраслей.
Сейчас трудно определить, был ли этот показатель столь же велик в 1917-1923 гг.,
но с позиций достижений непосредственных целей программы и одновременно
технологического обновления страны своевременность выбора главной на тот
момент государственной программы страны (ГОЭЛРО) трудно подвергнуть
сомнению.
Таблица 1 Коэффициенты полной инновационности
Услов
ный.
код
Вид экономической деятельности
Доля
Полная
инновацонной инновацио
продукции
нность
Отношение
(мультипли
катор)
I1
Финансовая деятельность и операции с
недвижимостью
Транспорт грузовой
G
Оптовая и розничная торговля
4,0%
7,2%
1,8
CA1
Добыча природного газа
3,0%
7,9%
2,7
CA2
Добыча сырой нефти
3,0%
5,7%
1,9
CA3
Добыча каменного угля, бурого угля и
торфа и прочие
1,2%
7,7%
6,7
DF
Пр-во кокса, нефтепродуктов и
ядерных материалов
3,9%
9,2%
2,4
E
Электроэнергия, газ и вода
0,7%
5,6%
8,4
CB1
Добыча руд черных металлов
1,2%
5,6%
4,8
CB2
CB3
Добыча руд цветных металлов
Добыча прочих (не Т-Э) ПИ
Обработка древесины и пр-во изделий.
из дерева, целлюлозно-бумажная
промышленность
Химическое производство
Производство резиновых и
пластмассовых изделий
Металлургическое производство и прво готовых металлических изделий.
1,2%
1,2%
6,9%
6,3%
6,0
5,4
4,4%
11,1%
2,5
11,5%
18,8%
1,6
6,5%
14,4%
2,2
4,8%
11,9%
2,5
6,5%
12,6%
1,9
7,2%
13,9%
1,9
4,0%
10,6%
2,6
4,0%
9,0%
2,2
3,3%
8,6%
2,6
4,9%
4,0%
4,0%
4,0%
4,0%
11,3%
7,2%
8,4%
8,3%
8,5%
2,3
1,8
2,1
2,1
2,1
4,0%
7,7%
1,9
4,0%
8,0%
2,0
J+K
DD+DE
DG
DH
DJ
DK+DL
Производство машин и оборудования
+DM
Производство прочих неметаллических
DI
минеральных продуктов
F
Строительство
Сельское хоз-во, охота и лесное хоз-во,
A+B
рыболовство, рыбоводство
Текстильное и швейное пр-во, пр-во
DB+DC
изделий. из кожи и пр-во обуви и
+DN
прочая промышленность
DA
Пр-во пищевых продуктов
I2
Связь
I3
Транспорт пассажирский
H
Гостиницы и рестораны
L
Государственное .управление
Образование, здравоохранение и
M+N
социальные услуги
O
Услуги ЖКХ и прочие услуги
4,0%
6,8%
1,7
4,0%
8,5%
2,1
Аналогичный аппарат может быть использован для оценки полной
импортоемкости продукции и видов экономической деятельности с разделением
добавленной
стоимости
производством
на
две
составляющие:
созданную
отечественным
и созданную импортом. В отличие от импорта продукции по
данному виду деятельности, в стоимости конечной продукции данного вида
учитывается перенесенная добавленная стоимость импортируемой продукции всех
видов производств, потребленной в процессе производства конечной продукции, а
не только продукции данного вида. Этот вопрос поднимал еще А.И. Анчишкин, но
решение этой проблемы было достигнуто только недавно, когда началась
регулярная разработка экспериментальных импортных матриц Институтом
макроэкономических исследований
России.
Уже
полученные
(ФНБУ «ИМЭИ») при Минэкономразвития
предварительные
результаты
исследований
подтверждают, что полная импортоемкость обрабатывающих производств, за
исключением производства кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов, очень
велика и для ряда производств существенно превышает 30%. Это означает, что
проблема импортозамещения является более серьезной проблемой, чем могло
показаться, если опираться на прямое сопоставление импорта и выпуска продукции
этих производств, поскольку затрагивает весь комплекс сопряженных отраслей. С
учетом ожидаемой публикации Росстатом расширенных таблиц «затраты-выпуск»
за 2011 год возможности построения более надежных данных по импортной
матрице возрастают. Использование импортной матрицы позволяет решать и ряд
других задач планирования, например, ответить на вопрос, как формируются цены
на конечную продукцию под влиянием цен отечественного производства и цен
импорта.
Список литературы
1.
Индикаторы
науки:
2013:
статистический
сборник.
–
Москва:
Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”, 2013.
– 400 с. ISBN 978-5-7218-1310-8