Сургутский нефтяной техникум Реферат Политика: Хрущева

СУРГУТСКИЙ НЕФТЯНОЙ ТЕХНИКУМ
Реферат
Политика:
Хрущева , Брежнева , Андропова , Черненко
Выполнил студент
группы: 5 ТОР 11-1
Карпов Александр
СУРГУТ 2012
Г
Политика Н. Хрущева
Хрущев явился выразителем критического,
антисталинского направления в партии, которое не могло выступить открыто при жизни
Сталина.
Уже сразу после смерти Сталина руководство страны приняло меры по прекращению
восхваления Сталина в печати. Маленков на заседании Президиума ЦК КПСС высказался
за «прекращение политики культа личности».
Были приостановлены репрессии: освободили участников «дела врачей», прекратили
фабриковать «мингрельское дело», не состоялась задуманная Сталиным массовая
депортация евреев в Сибирь. В 1953 г. был устранен Берия руководитель госбезопасности.
Расстрел Берия в декабре 1953 г. породил у мучеников Гулага надежду на освобождение.
Режим в лагерях был смягчен, разрешены свидания с родными. В 1955 г. возвратились
домой всего около 10 тыс. чел. И несколько тысяч были реабилитированы посмертно.
Однако система Гулака еще сохранялась. В ряде лагерей вспыхнули восстания
заключенных, жестоко подавленные с применением танков. Было много жертв.
Хрущев хотел радикально решить вопрос о ликвидации Гулага, освободить всех невинно
осужденных. Хрущев предложил включить в отчетный доклад к ХХ съезду КПСС раздел
о критике культа личности. Но предложение не прошло.
Свой известный доклад «О преодолении культа личности и его последствий» Н.страница
Хрущев прочитал на закрытом заседании съезда 25 февраля. В СССР доклад был
опубликован лишь в 1989 г.
С особой ненавистью и ожесточением говорил Хрущев о Сталине. Он объявил его
прямым и главным виновником поражения на фронтах в начальный период войны.
Хрущев возложил на Сталина ответственность за поражения Красной Армии в 1941-1942
гг. и оккупацию огромных территорий. Он привел данные о массовых необоснованных
репрессиях военных кадров.
В докладе была нарисована страшная картина массовых необоснованных арестов людей, в
том числе крупных партийных и государственных деятелей. В докладе приводились
многочисленные факты пыток и истязаний, которым подвергались арестованные. Но всей
правды о сталинских репрессиях Хрущев не сказал, т.к. и сам в них участвовал.
Сталин был виновен и в развале с/х, допустил серьезные просчеты во внешней политике,
нарушил внутрипартийную демократию, установил режим личной власти.
Таким образом, Хрущев критиковал Сталина, но не систему; он не мог порвать с
коммунистической идеологией, он продолжал оставаться убежденным коммунистом.
Впоследствии критика Сталина была смягчена. Но, несмотря на это, в стране активно шел
процесс реабилитации политических заключенных, разрушение всесильного некогда
Гулага. Пересматривались материалы судебных процессов 1936-1938 гг. Был упрощен
порядок реабилитации.
Смелым шагом Хрущева была реабилитация и возвращение на прежние места проживания
народов, депортированных Сталиным во время ВОВ: чеченцев, ингушей, кабардинцев,
карачаевцев, калмыков. Однако он не довел дело до конца: не были восстановлены
автономные республики крымских татар и немцев Поволжья. При восстановлении
автономий перекраивались их границы, что создавало основу для будущих конфликтов.
В 1957 г. была попытка отстранить Хрущева от власти и развернуть страну назад. Но
Хрущев одержал победу и продолжил курс демократизации страны.
Под давлением Хрущева ХХII съезд КПСС принял решение о выносе тела Сталина из
Мавзолея и захоронении его на Красной площади.
Впервые Хрущев поставил вопрос о том, что к инакомыслящим в партии не должны
применяться репрессивные меры.
Однако идеологическая основа тоталитарного строя практически не была поколеблена.
Хрущев оставался сторонником авторитарной власти.
Политика Н.страница Хрущева в аграрном секторе экономики.Придя к власти Н.страница
Хрущев, видел серьезные сбои в народном хоз-ве, кризисные явления в пром-ти и
особенно в с/х и пытался преодолеть их в рамках социалистической системы,
централизованного планирования и распределения ресурсов.
Положение в аграрном секторе было тяжелым, если не сказать критическим. В 1949-1953
гг. среднегодовой сбор зерна был чуть больше дореволюционного уровня 1913 г. Зерновая
проблема оставалась нерешенной. Колхозы были в упадке, т.к. их душили непосильные
поставки гос-ву, рабочая сила уезжала из деревни в города. С 1950 г. по 1954 из села ушли
в город 9 млн. чел. Почти все колхозы были убыточными.
Причины такого бедственного положения колхозов: низкие закупочные цены, остаточный
принцип финансирования, неудовлетворительное использование техники, недостаток
квалифицированных кадров и т.д.
В августе 1953 г. было принято решение об увеличении капиталовложений в с/х, о
повышении закупочных цен на мясо, молоко, шерсть, картофель, овощи и сверхплановое
зерно. Были снижены нормы обязательных натуральных поставок с личных подсобных
хоз-в.
На пленуме ЦК КПСС в сентябре 1953 г. Хрущев предложил ряд серьезных мер для
преодоления кризисного положения на селе. Были приняты следующие меры: снижение
норм обязательных поставок гос-ву с/х продукции, повышение закупочных цен, введение
ежеквартального авансирования труда колхозников в денежной форме, снижение налогов
с приусадебных хоз-в. В результате за 5 лет после пленума среднегодовой прирост с/х
продукции превысил 7%.
В марте 1953 г. были приняты меры по ослаблению централизма в управлении с/х,
развитию местной инициативы, расширению прав колхозов и совхозов. Улучшалось техое оснащение деревни.
Но все равно ряд решений Хрущева тяжело отразился на положении с/х.
Бедствием для страны было урезывание личных подсобных хоз-в колхозников, скупка
крупного рогатого скота для пополнения общественных фондов колхозов. Хрущев также
ополчился против чистых паров, что давало отдых земле, он предложил занять площади
чистых паров кукурузой. Кукурузу стали сеять повсеместно, но климатические условия
нашей страны были для этого неблагоприятны. Многие хоз-ва понесли убытки.
Хрущевской идеей было освоение целины главным образом в Казахстане, а также в
некоторых районах Урала, Южной Сибири, Сев. Кавказа. Но руководители республики
Казахстан выступили против распашки земель, т.к. при этом ликвидировались пастбища
важные для народного хоз-ва этого региона. Однако Хрущев сломил сопротивление. С
1954 по 11956 гг. было распахано около 36 млн. га земли. Но была проявлена поспешность
и не было проведено должной подготовки. Первый же год, несмотря на неплохой урожай,
принес убытки из-за бездорожья, отсутствия складских помещений, высоких затрат на
переброску техники, горючего и стройматериалов, т.к. это были необжитые районы, где
надо было строить жилье, прокладывать дороги, линии електропередач и т.д. Не были
учтены природно0-климатические условия: пыльные бури рассеивали верхний
плодородный слой земли.
В 1958 г. в принудительном порядке была продана колхозам техника машинотракторных
станций. Реформа была проведена поспешно, без должной подготовки. В тяжелом
положении оказались слабые колхозы, которым пришлось урезать расходы на соц. нужды
и даже оплату труда колхозников. Начинавшие крепнуть колхозы вновь оказались
экономически ослабленными.
Таким образом, несмотря на усилия Хрущева, поднять с/х не удалось. Не решена была
зерновая проблема, лопнул выдвинутый Хрущевым лозунг в 3-4 года догнать США по прву мяса, масла и молока на душу населения. К осени 1963 г. из-за засушливого лета и
плохого урожая началась нехватка хлеба в городах. Впервые в истории России пришлось
закупить зерно за рубежом.
Суть эк-х реформ, начатых в 1965 г., их результаты.В 1965 г. начались эк-ие реформы,
подготовленные еще при Хрущеве. Одна из них была направлена на подъем
сельскохозяйственного пр-ва путем использования эк-х рычагов. Были серьезно
повышены закупочные цены, понижен план обязательных поставок гос-ву, за сдачу
сверхплановой продукции устанавливались надбавки к цене, намечалось усилить
электрификацию аграрного сектора, расширялась колхозная демократия.
В сфере управления промышленностью восстанавливался отраслевой принцип
(министерства взамен совнархозов), расширялась самостоятельность предприятий, они
переводились на хозрасчет, сокращалось кол-во плановых показателей, спускаемых
сверху, повышался научный уровень, ориентация на качественные показатели.
На какое-то время реформы дали импульс развитию экономики.1966-1970 годы были
самыми благоприятными при Брежневе. Нац-ый доход в 1970 г. по сравнению с 1965 г.
вырос на 41%, выработка электроэнергии на 54%, продукция машиностроения и
металлообработки на 74%, среднегодовой валовой объем с/х продукции на 21%.
Среднемесячная з/п рабочих и служащих увеличилась на 26%, оплата труда колхозников
на 42%. Быстрыми темпами развивалось жилищное строительство.
Однако не все было безоблачно: продолжался курс на экстенсивное развитие экономики.
За пятилетку было построено 1800 новых предприятий, т.е. ежедневно вводился в строй
один завод или фабрика. Капиталовложения в новое стр-во заметно опереживали
вложения в обновление устаревшего оборудования. Развитие маш-я отставало от
потребностей народного хоз-ва, велик был расход металла на единицу продукции, низкое
кач-во. Отставала от потребностей общества легкая промышленность, нехватка товаров
народного потребления.
Итак, к концу пятилетки реформы начали буксовать. Причины их неудач: соц. система,
реформы не вышли за ее рамки: сохранились гос. собственность на средства пр-ва,
централизованное планирование и распределение ресурсов. Кроме того, продолжалось
партийное командование экономикой. Трудовые права коллективов не расширялись,
трудящиеся не были задействованы в реализации реформ. Консервативная позиция
Брежнева в немалой степени способствовала провалу реформ.
ХХIV съезд КПСС (1971 г.) обосновал новый курс. Были намечены конкретные меры:
1. развитие опережающими темпами маш-я для обеспечения ПТП
2. на этой базе резкий скачок в производительности труда (до 40%)
3. ускорение темпов роста легкой промышленности
4. жесткая экономия сырья, материалов, электроэнергии
5. повышение кач-ва продукции
6. совершенствование планирования и управления экономикой
7. укрепление дисциплин: гос-ой, плановой, финансовой, технологической, трудовой.
Но эти мероприятия не могли вписаться в административно-командную систему
социализма. Нарастал кризис.
Итоги эк-го развития страны к концу правления Брежнева: несмотря на объявленный курс
на интенсификацию экономика продолжала развиваться экстенсивно. Вяло шел НТП.
Народное хоз-во было невосприимчиво к техническим нововведениям. Еще более
усугубилась запущенность маш-я: примерно треть всех машин нуждалась в замене или
существенной модернизации.
Много денег тратилось на военные расходы (40% от нац. дохода и 25% от ВВП(утверждал
А.Д. Сахаров) ). йнизкий уровень жизни, нищета пенсионеров и инвалидов, недостаточное
финансирование науки и культуры, сократилась доля расходов на здравоохранение.
Трудности в аграрном секторе.йнедостаток продовольствия, стали импортировать.
Уравниловка в з/п. Дефицит товаров народного потребления.й«отложенный»
спрос.йвклады в сберкассы.
Причины всего этого: антирыночный характер экономики, где производитель не является
хозяином, не заинтересован в результатах. Планирование.
Брежнев
Годы его правления вспоминают как "эпоху застоя", подавление "пражской весны"
1968 г., ввод советских войск в Афганистан, который положил конец разрядке и
привел к бойкоту Московской Олимпиады. Постоянный дефицит продуктов и
прочих товаров, процедуры распределения праздничных заказов - это тоже
брежневская эпоха.
Можно посмотреть на времена Брежнева и под другим углом: среди жертв его
режима великий ученый Андрей Сахаров, известный писатель Александр
Солженицын и тысячи других достойных людей.
Можно вспомнить, к примеру, что Брежнев был крайне тщеславным человеком,
испытывал неуемную страсть к наградам, почетным титулам и званиям. Сам он
стал четырежды Героем Советского Союза (1966, 1976, 1978, 1981) и Маршалом
Советского Союза (1976).
Однако подобные "протокольные" либо ярко негативные данные и суждения о
Брежневе не дают о нем истинного представления. Интересующиеся биографией
и деятельностью Леонида Ильича сами без труда найдут информацию о нем.
В преддверии 100-летия Брежнева проводятся конференции, публикуются
воспоминания и аналитические статьи. Торжества по поводу векового юбилея
призваны развенчать миф об эпохе брежневского застоя. В Москве в
Историческом музее проходит выставка личного фотографа Брежнева Владимира
Мусаэльяна, который тринадцать лет сопровождал Генерального секретаря в его
поездках.
В мире политики у Брежнева были свои симпатии, иногда и взаимные: француз
Жорж Помпиду (он даже будучи смертельно больным приезжал в Россию),
президент США Ричард Никсон, канцлер ФРГ Вилли Брандт и Индира Ганди.
Только Леонид Ильич мог так раззадорить Брандта, что тот, к ужасу своей свиты,
лез в воду и плыл наравне с генсеком. Брежнев был талантливый психолог видел собеседника насквозь.
Как говорит фотограф, Брежнев обладал немыслимым обаянием. Он и сам
повторял, что обаяние в политике - великая вещь. С кем бы ни встречался, всегда
находил нужный тон для разговора.
С середины 1970-х гг. здоровье Брежнева резко ухудшилось, а к началу 1980-х гг.
он был уже по существу недееспособен как политик. Его физическую немощность,
неспособность руководить страной и адекватно оценивать ситуацию
использовали в своих интересах в ходе борьбы за власть влиятельные члены
политического руководства.
Андропов
Политика Андропова - во имя народных интересов или "политика с двойным
дном"?
Поэтому на "суде истории" и не прозвучали четкие ответы на реальные
альтернативные вопросы: была ли деятельность Андропова на посту
Генерального секретаря ЦК КПСС направлена на поиски путей
преодоления кризиса? Его политика - отвечала она связанным с его
приходом к власти надеждам или нет? Но закономерные положительные
ответы на них так и не прозвучали в студии.
Главный же тезис "защитника" Андропова С.Е. Кургиняна состоял в том, что
Юрий Владимирович Андропов был человеком и политиком, безусловно,
сложным, но в то же время одаренным, тонким, сильным и глубоким,
мыслившим масштабно и смело заглядывавшим не только "правде в глаза",
но и далеко вперед.
И, самое главное, - народ имеет право и должен знать подлинную правду
об истории страны, о ее творцах и участниках, ибо это важно и необходимо
для нынешних и будущих поколений политиков и простых граждан.
По мнению же "обвинения", недолгий 15-ти месячный период, который
Андропов возглавлял СССР, оказался еще одним "потерянным" для страны
годом, который не принес ощутимых результатов. Несмотря на активно
начавшуюся борьбу с преступностью и коррупцией, укрепление
дисциплины, начавшиеся разработки научно выверенных и обоснованных
программ развития общества.
Кургинян подчеркнул одну существенную деталь - никто из работавших под
руководством Юрия Владимировича людей, не изменил своей позитивной
оценки этого политического деятеля.
В этой связи вызывает недоумение четко выраженная позиция "свидетеля
обвинения" М. Урнова: - Пока еще живы люди, лично знавшие Андропова,
он воздержится от высказывания оценок о его вкладе в историю страны.
Такая позиция, безусловно, странна для участника научной исторической
дискуссии.
Штатный "исторический обвинитель" на процессе Л.М. Млечин, сознательно
шел на ловкую подмену фактов, упорно называя 5-е управление КГБ управление по борьбе с идеологическими диверсиями, "управлением по
работе с интеллигенцией".
Апеллируя к неискушенной аудитории, Леонид Михайлович, по-видимому,
рассчитывал, что никто не заметит столь "невинной шалости", как
фальсификация целевого назначения органов безопасности.
Не исправил эту "неточность" и историк Н.В. Петров, выступавший на
стороне "обвинения".
В качестве серьезного "доказательства" Млечин удосужился на полном
серьезе процитировать отрывок из мемуаров В.В. Гришина о деятельности
Андропова в КГБ:
"Ю.В. Андропов отменил все меры по демократизации и некоторой
гласности в работе госбезопасности, осуществлявшиеся Н.С. Хрущевым, по
существу восстановив все то, что было при Сталине.
Он добился восстановления управлений госбезопасности во всех городах и
районах, назначил работников госбезопасности в НИИ, на предприятия и
учреждения, имеющие оборонное и какое-либо важное значение. Органы
безопасности были восстановлены на железнодорожном, морском и
воздушном транспорте, а также в армии и военно-морском флоте. Вновь
стали просматриваться письма людей, почта разных организаций.
Восстановил систему "активистов" и "информаторов", а проще доносчиков в
коллективах предприятий, учреждений, по месту жительства. Опять начали
прослушивать телефонные как местные, так и междугородние.
Прослушивались не только телефоны. С помощью техники КГБ знал все,
что говорилось на квартирах и дачах членов руководства партии и
правительства... Органы госбезопасности фактически стали бесконтрольны.
Руководители управлений и комитетов стали непременными членами
руководства партийных органов в центре и на местах" (Гришин В.В. От
Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А.Н.
Косыгина. Мемуары. М., 1996, с. 60-61).
Из всего этого списка правде соответствует лишь то, что за те 15 лет, что
КГБ возглавлял Ю.В. Андропов, действительно создавались новые
подразделения, как территориальные (в годы отделы и отделения), так и
"линейные" - на транспорте, на строившихся особо важных объектах.
И руководители органов КГБ действительно стали члена коллективных
руководящих местных партийных органов - горкомов и их партийных бюро.
Однако этот как раз являлось проявлением и конкретным свидетельством
"руководящей роли КПСС" и подконтрольности органов КГБ партийным
комитетам, - уж кто-кто, а многолетний руководитель Московского
городского комитета КПСС Виктор Васильевич Гришин, казалось бы,
должен был это знать и помнить!
Почему все же, однако, в его воспоминаниях появился столь странный, не
соответствующий действительности пассаж?
Во-первых, одна из возможных причин этого, - это память и возраст
мемуариста - Гришин диктовал их, когда ему было за восемьдесят.
Во-вторых, личная неприязнь к Андропову, который рассматривался
Гришиным как более удачливый "соперник", перечеркнувший многие
честолюбивые планы и амбиции мемуариста, что и делало невозможным
даже попытку объективной оценки его деятельности.
В-третьих, став "полноправным" членом Политбюро ЦК КПСС только в 1971
г., Гришин не имел полного доступа к материалам КГБ (а не его управления
по городу Москве и Московской области), ранее этого года, да и, повидимому, как и другие его коллеги по партийному ареопагу, не особенно
интересовался ими, но не упустил случая бросит задним числом несколько
незаслуженных и необоснованных упреков в адрес Андропова.
Нам представляется небезынтересным представить также в качестве
"доказательств" некоторые суждения и оценки Андропова людьми,
работавшими под его руководством.
И они были высказаны не "в застойные" советские времена, а прозвучали 9
сентября 2009 г. на круглом столе, посвященном 95-летию со дня рождения
Юрия Владимировича, и организованном Вольным экономическим
обществом России. (Материалы выступлений были опубликованы в 121
томе "Трудов Вольного экономического общества" ( М, 2009, сс. 14 - 105).
Лужков Ю.М., мэр Москвы.
Ю.В. Андропов принадлежал к числу тех руководителей нашего
государства, которые за очень короткий период смогли добиться серьезных
преобразований в стране.
Но за этот срок он сделал важные шаги по пути преодоления экономических
проблем, укрепления дисциплины на производстве, в партийном и
государственном аппарате, совершенствования кадровой политики.
Многие из нас, выходцев из советского прошлого, хорошо помнят, как с
приходом к власти этого талантливого руководителя с твердой волей и
огромным опытом многое вокруг стало меняться к лучшему. В том числе в
сфере хозяйственного управления.
...Но в отличие от ужасающего страха 37-го года это было чувство
дисциплинирующего порядка, которое побуждало бороться с нерадивостью,
расхлябанностью, формализмом, рвачеством. Уважать закон, перед
которым равны действительно все, и нет тех, кто "равнее".
"Очищение страхом" привело к административно-бюрократической
"встряске", повышению ответственности, контроля и наведению порядка на
всех участках партийной, советской и хозяйственной системы.
Был взят курс на рациональное использование материальных, финансовых
и трудовых ресурсов, повышение эффективности производства.
Если бы Ю.В. Андропов находился на посту Генерального секретаря хотя
бы несколько лет и продолжил свои важные начинания, то наше
государство и общество стали бы намного более организованными в
реализации своих созидательных целей.
...сильный национальный лидер, видевший системные проблемы и способы
их решения, путем грамотного реформирования не допустил бы развала
Советского Союза и сделал бы все возможное для укрепления единого
государства.
В отечественную историю ХХ века короткая, но яркая "эпоха Андропова"
навсегда вошла как время созидательных перемен, трагически
оборвавшихся.
Даже не испытывающие особого пиетета по отношению к Андропову
бывший мэр Москвы Г.Х.Попов не преминул подчеркнуть, что он "начал
свою деятельность на посту лидера с того, чего не было ни у Горбачева, ни
у Ельцина - с теоретической разработки перспективы".
В.Ю. Якутин (профессор, научный руководитель ЗАО "Издательский дом
"Экономическая газета") отмечал, что "действительно объективных,
выверенных временем суждений все еще очень и очень недостаточно. И
юбилей Ю.В. Андропова представляет хорошую возможность еще раз
оглянуться на советское прошлое, задуматься о его значении для нашей
истории, для нашего будущего.
Встав во главе партии, осуществлявшей, согласно действовавшей тогда
Конституции СССР, руководящую и направляющую роль, Андропов получил
возможность начать назревшие перемены в общественной, политической и
экономической жизни. Прежде всего, Ю.В. Андропов дал общее видение
перемен.
В I квартале 1983 г. объем производства вырос на 6,3%, а
производительность труда - на 4, 7%.
Академик С.А. Ситарян (заместитель министра финансов ССС в 1974 - 1982
гг., первый заместитель председателя Госплана СССР в 1983 - 1989 гг.)
писал об Андропове в книге "Уроки прошлого для будущего. Заметки
экономиста":
"Это был подлинный государственный руководитель страны. Человек,
обладающий высоким интеллектом, способный воспринимать все новое,
умеющий делать четкие и точные выводы на основе огромного потока
самой разнообразной информации. Он был человеком твердых
политических и нравственных убеждений.
Знал ли Ю.В. Андропов реальную ситуацию в советской экономике?
Понимал ли он всю глубину экономических проблем, которые созрели к
тому времени? - Могу сказать ответственно: и знал, и понимал.
Конечно, он считал, что социализм может и должен стать более
прогрессивным общественным строем, чем капитализм.
Несомненная заслуга Андропова, - что подтвердили и другие участники
"круглого стола", - заключается том, что, хотя бы на время своего
правления, он вернул уважение к действительно научной теории развития
общества и даже сам предпринял первую за многие годы попытку
теоретически разобраться в том, что происходит и может произойти с наши
обществом в близкой и далекой перспективе.
Многие знавшие Андропова лично, вспоминали, что он был жарким,
темпераментным полемистом. Часто спорил. Иногда споры принимали
настолько острый характер, что Андропов со мной, например, по две
недели не разговаривал. Но потом опять отношения восстанавливались и
продолжались, как ни в чем не бывало. Не был он злопамятным. Короче,
спорить с собой он позволял и без всяких последствий. Когда видел, что с
выстраданной им точкой зрения не соглашаются, становился горяч.
Вообще-то он ценил искренность и открытость, но фамильярности не
допускал.
Вместе с тем, после принятия решения, которое не совпадало с его
собственным мнением, выполнял общее решение так же добросовестно,
как выполнял бы свое.
Выскажу и личное мнение о деятельности Андропова на посту
Генерального секретаря ЦК КПСС и главы советского государства: он
стремился обеспечить развитие страны, включая и необходимые реформы
в области управления различными сферами народного хозяйства, на
основе научно обоснованной концепции и рекомендаций, а
непосредственно эту работу курировали и вели секретари ЦК КПСС М.С.
Горбачев и Н.И. Рыжков.
Но последующий приход к власти К.У. Черненко поставил крест на
разработанной программе преобразований.
Хотя основы и наметки ее имелись на руках у М.С. Горбачева, когда он
возглавил ЦК КПСС в марте 1985 г. Хотя нет никаких свидетельств того, что
в 1985 - 1986 годах Горбачев вернулся к осмыслению предложенных ему
разработок, только "занялся" поиском "собственных путей" выхода из все
углубляющегося кризиса.
Отметим также, попутно, что наибольшая активизация как "горячей войны"
против СССР в Афганистане, так и расширение масштабности и
агрессивности "экономической войны" приходятся не на период нахождения
у власти "жесткого" Андропова, а на период "открытого для дискуссии" и
готового к поиску "консенсуса" Горбачева.
Ю.В. Андропова, уроки его деятельности на посту Генерального секретаря
ЦК КПСС, неоднократно в 1985 - 1990 годах вспоминали члены тогдашнего
Политбюро, обсуждая проблемы страны.
При обсуждении проблем оздоровления экономики страны на заседании
Политбюро ЦК КПСС 29 января 1990 г. председатель Совета министров
СССР Н.И. Рыжков прямо заявлял:
- Люди вспоминают об Андропове: "Был порядок!". (В Политбюро ЦК
КПСС... По записям А. Черняева, В. Медведева, Г. Шахназарова (1985 1991). М., 2008, с. 584).
Весьма интересна и оценка личности Андропова, данная ему Б.Н.
Ельциным. Как известно, выступая в ходе избирательной кампании по
выборам
народных депутатов в Высшей школе комсомола 12 ноября 1988 г. на
вопрос:
"Каково ваше отношение к Юрию Владимировичу Андропову?", Борис
Николаевич ответил:
- Самое-самое высокое и хорошее. Я был у него два раза. За короткий срок,
когда он был генеральным секретарем. Я скажу, и его разговор очень
умный, и его реакция на решение вопросов, которые были поставлены. Это
одна сторона, как он вел пленум, конечно, нам не хватает такого
генерального секретаря. (Из стенограммы выступления Б.Н. Ельцина в
Высшей комсомольской школе 12 ноября 1988 г.// Новая газета, 11 ноября
2008 г.)
Выступивший на "слушаниях" в студии 5-го канала директор
социологической службы Левада-Центр Л.Д. Гудков попытался оспорить
сам факт объективного существования "феномена Андропова" в массовом
общественном сознании.
В этой связи представляется необходимым еще раз привести данные
социологических "замеров" общественного мнения, касающихся личности и
деятельности Юрия Владимировича Андропова.
Осенью 1991 г. 32% респондентов ВЦИОМа, где тогда работал Л.Д. Гудков,
выражали мнение о том, что и через десятки лет наши сограждане будут
вспоминать об Андропове. И этот народный прогноз полностью оправдался
через 15 лет.
В 1996 г. на вопрос: "Кто из следующих руководителей обеспечивал такой
порядок в стране, который сегодня устроил бы Вас больше всего?",
предпочтения респондентов были отданы Ю.В.Андропову (19% ответов),
И.В.Сталину (12%) и Л.И.Брежневу (11%).
Парадоксально, но факт: в 2001 г. 36 процентов из 1600 респондентов
ВЦИОМа назвали СССР времен Л.И. Брежнева и Ю.В. Андропова
периодом, когда люди в наибольшей степени ощущали себя
полноправными гражданами своей страны. Современная же Россия,
повторимся, в 2001 г., аналогичную оценку получила только у 33 процентов
опрошенных.
Еще одним неоспоримым подтверждением объективного существования
феномена Андропова является не ослабевающий более чем через 25 лет
после его кончины интерес к личности этого человека.
Что проявляется в регулярном появлении все новых книг о его жизни и
деятельности. И не столь уж и важно, что в них герой моего повествования
оценивается противоречиво, по-разному. Эти противоречия - объективное
отражения диалектики и противоречивости самой жизни, исторического
процесса.
Теперь настало время для подведения окончательного итога.
В апреле 2006 г. старейшая отечественная социологическая служба
Левада--Центр (до 2005 г. она называлась ВЦИОМ), которую ныне и
возглавляет Л.Д. Гудков, провела целевой социологический опрос с целью
определения лучшего правителя России ХХ века. Не будем лукавить:
проведен этот опрос был в связи с предстоящими юбилеями двух
последних руководителей, первых президентов СССР М.С. Горбачева и
России Б.Н. Ельцина. Тем более обескураживающими для заказчиков
исследования оказались его итоги....
Основной вопрос "юбилейного" опроса, предложенный респондентам, был
сформулирован следующим образом: "Как вы в целом относитесь ....", и
далее приводились фамилии 10 руководителей России в ХХ веке (за
исключением А.Ф. Керенского и К.У. Черненко).
Конфигурация вопроса предоставляла респондентам 8 вариантов
возможных ответов: два нейтральных ("безразлично" и "затрудняюсь с
ответом"), и по три варианта оценочных суждений - позитивных ("с
восхищением", "с уважением", "с симпатией") и негативных ("с неприязнью,
раздражением", "со страхом", "с отвращением, ненавистью").
Предложенная методика позволяла производить многоаспектный и
многомерный анализ полученных эмпирических данных: по суммам
позитивных или негативных оценок, по их разности, что дает наиболее
взвешенную оценку общественным сознанием исторической роли каждого
из перечисленных государственных деятелей.
Но и два первых из названных выводных показателей также
представляются достаточно значимыми.
Думается, что и для заказчиков, и для исполнителей исследования,
немалым сюрпризом стал тот факт, что наибольшими симпатиями наших
сограждан пользовались В.И. Ленин и Ю.В. Андропов (по 47% позитивных
ответов), Л.И. Брежнев и Николай II (по 39% позитивных ответов), И.В.
Сталин (36%), Н.С. Хрущев (28%), М.С. Горбачев (20%) и Б.Н. Ельцин
(12%).
Наибольшее же количество негативных оценок, по суммам
соответствующих вариантов ответов, у наших сограждан получили Б.Н.
Ельцин (57% негативных ответов), М.С. Горбачев (44%), И.В. Сталин (38%),
В.И. Ленин (16%), Н.С. Хрущев (15%), Л.И. Брежнев (12%). По 7 процентов
негативных оценок получили Ю.В. Андропов и Николай II.
Можно предположить, что окончательный исторический итог оценки
общественным мнением современников действий и деяний указанных
исторических персонажей на высших государственных постах подводит
разность показателей их позитивной и негативной оценки.
И здесь безусловным лидером симпатий опрошенных являлся Ю.В.
Андропов - разность позитивных и негативных оценок его деятельности
составляла 40 пунктов.
Затем по этому показателю следовали Николай II (32 пункта превышения
позитивных оценок над негативными), В.И. Ленин (31), Л.И. Брежнев (27),
Н.С. Хрущев (13).
Преобладание негативных оценок над позитивными имелось у И.В. Сталина
( - минус 2 % ответов), М.С. Горбачева ( минус 24%), Б.Н. Ельцина (минус
40% ).
Не стоит сомневаться в том, что для заказчиков исследования, равно как и
для обоих юбиляров, эти итоги были "шоковой терапией". Но, как
утверждали древние мудрецы - vox populi - vox Dei (глас народа - глас
божий)!
По нашему глубокому убеждению, данный социологический "замер"
подводит окончательный итог под оценкой нашими современниками
драматической истории страны в ХХ веке и конкретных ее "героев" и
"антигероев".
Разумеется, нельзя не считаться с тем, что в последующие годы, в связи с
увеличением удельного веса в возрастной структуре населения его
молодых когорт, не осведомленных или мало осведомленных о подлинной
истории нашей страны, эти оценки будут закономерно меняться. Что,
собственно, и продемонстрировали результаты интерактивных - в студии
телепрограммы и телефонного "голосования" его зрителей. Хотя сразу
подчеркнем, что результаты подобных интерактивно-телефонных опросов,
и не следует, по целому ряду причин, интерпретировать как "данные
социологического опроса"!
Однако приведенный нами социологический срез, "фотография"
общественного мнения уже начала XXI века, важны и ценны именно тем,
что они содержат исторические оценки современников второй половины
прошлого века. В этом их непреходящая историческая ценность.
В чем же состоит этот неразгаданный "феномен Андропова", феномен уже
XXI века? Его "секрет", на наш взгляд, заключен в незаурядной личности
героя моего повествования, его жизни и его служении своей стране и ее
народу.
Позволю себе высказать предположения относительно причин и источников
зарождения феномена Андропова.
Во-первых, это то обстоятельство, что председатель КГБ СССР, член
Политбюро ЦК и депутат Верховного Совета СССР Ю.В. Андропов
воспринимался весьма значительным числом его современников именно
как публичный политик, государственный деятель, обладавший немалой
самостоятельностью мышления, выделявшего его в ряду коллег по партии.
(Именно эти обстоятельства сделали Андропова, по мнению зарубежных
аналитиков, вероятным кандидатом на высшие государственные посты
Советского Союза).
Во-вторых, это убежденность значительной политически активной части
населения тогдашнего СССР как в искренности политических убеждений
Ю.В. Андропова, демонстрируемых им позиций, его принципиальности, так
и в личной порядочности, честности, скромности.
В-третьих, это искреннее уважение этого политического деятеля, чем могли
похвастаться далеко немногие его современники, находившиеся на
политическом Олимпе страны.
Возможно, это связано в немалой степени и с эффективностью работы
возглавлявшегося им на протяжении 15 лет Комитета государственной
безопасности СССР, его сотрудников. В том числе, по борьбе с
преступностью, обеспечению безопасности населения, предотвращению
ЧП (техногенного и "антропогенного" происхождения), профилактике
негативных процессов, социальной напряженности.
Как отмечали многие мемуаристы, в памяти сотрудников КГБ Андропов
остался живым человеком, близким, понятным, подававшим личный пример
добросовестнейшего отношения к порученной работе и великим,
самоотверженным тружеником. Еще недавно близко общавшийся с
председателем генерал КГБ В.А. Кирпиченко писал, что "сейчас Андропова
мало кто вспоминает. Увы, нам почему-то все хочется забыть - и как можно
скорее. Мы постепенно превращаемся в людей без традиций и без истории.
Нам уже никого и ничего не жаль. Впечатление такое, что остается только
каяться или предавать все анафеме, или делать то и другое
одновременно...". (Новости разведки и контрразведки, М., 2005, N 11 -12).
Впрочем, есть и иные мнения об отношении к собственному историческому
прошлому.
В своем "последнем слове", призванном подвести черту дискуссии и помочь
"присяжным заседателям" в студии и у телеэкранов подвести итоги и
оценить представленные сторонами "доказательства", Л.М. Млечин сурово
"попенял" Андропову, что у того не имелось "программы реформ", как будто
такие имелись десятилетие спустя у М.С. Горбачева или Б.Н. Ельцина.
Итог прошедших слушаний таков: 56 процентов студийной аудитории
увидели в политике Ю.В. Андропова только "завинчивание гаек".
А 91 процент зрителей у телеэкранов оценили ее как "политику с двойным
дном". Что, в действительности, свидетельствует отнюдь не в пользу Ю.В.
Андропова, о возможности возникновения нового "феномена" посмертного
недоверия к этому незаурядному политику не только нашей страны, но и
планетарного масштаба.
ЧЕРНЕНКО, КОНСТАНТИН УСТИНОВИЧ
(1911–1985), советский государственный и партийный деятель, Генеральный
Секретарь ЦК КПСС (1984–1985); Председатель Президиума Верховного Совета
СССР; член ЦК КПСС (с 1971); член Политбюро ЦК КПСС (с 1978).
Родился 11 сентября 1911 в Красноярском крае в деревне Большая Тесь
Новоселовского района в простой крестьянской семье. Рано потерял мать.
Окончил три класса сельской школы. После Гражданской войны в 1920-х годах
работал в райкоме комсомола завотделом пропаганды и агитации в Новоселово.
В начале 1930-х служил на погранзаставе в Казахстане. Во время службы в
Красной Армии вступил в ряды ВКП(б). После окончания службы в армии
Черненко продвигался по партийной линии, и уже к началу Великой
Отечественной Войны он был назначен секретарем Красноярского крайкома
партии.
В 1943–1945 К.У.Черненко учился в Москве в высшей школе парторганизаторов,
которую окончил с отличием. В 1945–1948 работал секретарем ЦК Пензенского
обкома партии. Хорошо зарекомендовав себя в Пензенском обкоме, он получает
повышение, и в 1948 его назначают заведующим отделом агитации и пропаганды
ЦК КП(б) Молдавской ССР, где он знакомится с первым секретарем КП Молдавии
Л.И.Брежневым. Вся последующая деятельность Черненко неразрывно связана с
Брежневым, деловые отношения которых по работе в ЦК Молдавской ССР
переросли в личную дружбу.
В 1956 Брежнева переводят в Москву секретарем ЦК КПСС. Черненко неотступно
следует за ним и назначается референтом секретаря ЦК КПСС, а позднее –
заведующим сектором в отделе пропаганды. В 1960–1964 Брежнев занимает
высокую должность Председателя Президиума Верховного Совета СССР.
Черненко в 1960–1965 – начальник Секретариата Президиума Верховного Совета
СССР.
После смещения Н.С.Хрущева в 1964, Брежнев становится фактическим главой
государства. С 1966 Брежнев – Генеральный секретарь ЦК КПСС, а Черненко
становится кандидатом в члены ЦК КПСС. С 1965 по 1982 руководит общим
отделом ЦК КПСС. В 1976 он становится членом ЦК КПСС, а в 1977 – кандидатом в
члены Политбюро.
Черненко был склонен к кропотливой, трудоемкой, рутинной аппаратной работе.
Огромный поток информации, проходящий через него, он после сортировки и
тщательной обработки предоставлял Брежневу. Черненко обладал
феноменальной памятью, слыл «личным секретарем» Брежнева. Был
чрезвычайно трудолюбив, пунктуален, исполнителен и предан идеалам
социализма и лично Брежневу, который безгранично доверял Константину
Устиновичу.
В 1975 он был в составе официальной делегации СССР во время Совещания по
безопасности и сотрудничеству в Европе проходившего в финском Хельсинки, а в
1979 сопровождал Брежнева в Вене по вопросам разоружения.
Черненко небезосновательно считался преемником Брежнева, однако он не смог
противостоять Ю.В.Андропову в борьбе за власть Генерального Секретаря КПСС.
После смерти Брежнева, именно Черненко на внеочередном пленуме ЦК КПСС
предложил на руководящий пост кандидатуру Ю.В.Андропова. Тактический ход
Черненко оказался абсолютно верным, и ему удалось сохранить за собой позиции
в ЦК во время правления Андропова.
После кончины Андропова, 13 февраля 1984 тяжелобольной Черненко в возрасте
72-х лет был единогласно выбран Генеральным секретарем ЦК КПСС. Период его
правления на посту генсека характеризуется сложнейшими отношениями с США
и странами Западной Европы. В 1984 СССР и все страны Варшавского Договора
были вынуждены отказаться от Олимпийских Игр, которые проводились в
американском Лос-Анджелесе, после блокады капиталистическими странами
московской Олимпиады 1980.
За период правления Черненко в стране не происходило каких-либо важных
изменений, намеченных еще при жизни Андропова. Многие историки склонны
считать, что при Черненко вернулись Брежневские времена «золотого застоя».
Многочисленные репрессии против высокопоставленных коррупционеров,
начатые при Андропове, были приостановлены. Галина Брежнева, замешанная в
«бриллиантовом деле» была выпущена из-под домашнего ареста. В отношении
Н.А.Щелокова, напротив, Черненко не предпринял каких либо
реабилитационных мер, в результате чего бывший министр МВД СССР покончил
жизнь самоубийством. Громкое дело в отношении хищений директора
московского Елисеевского магазина Соколова завершилось расстрелом
последнего.
Однако именно при Черненко наметилось существенное улучшение отношений
между СССР и Китайской Народной Республикой и Албанией; возросла роль
профсоюзов; вырос уровень кооперации в рамках СЭВ. В 1984 СССР вышел в
мировые лидеры по производству и потреблению электроэнергии.
Черненко восстановил в партии видных государственных деятелей сталинской
эпохи, разжалованных Хрущевым – В.М.Молотова, Л.М.Кагановича,
Г.М.Маленкова. Партбилет Молотову вручал лично Черненко.
Перед смертью Черненко подписал указ о переименовании Волгограда в
Сталинград. Готовилось постановление ЦК КПСС «Об исправлении субъективного
подхода и перегибов, имевших место во второй половине 1950-х – начале 1960-х
при оценке деятельности И.В.Сталина и его ближайших соратников». Также им
лично была приглашена в СССР дочь Сталина Светлана Аллилуева, которая
вернулась в Москву, где прожила до осени 1986.
Умер Черненко 10 марта 1985 в Москве на 74-м году жизни от сердечной
недостаточности. Он последний похоронен на Красной площади у Кремлевской
стены.