эвтаназия или право человека на смерть - Северо
реклама
Чередниченко А. И. Студент 1 курса Северо-Кавказский филиал Российской правовой академии Министерства юстиции РФ Научный руководитель: Сулейманов Бигрузи Бухаринович, к.ист.н., доцент ЭВТАНАЗИЯ ИЛИ ПРАВО ЧЕЛОВЕКА НА СМЕРТЬ В системе ценностей, которые лежат в основе нового мирового порядка, ведущее место занимают естественные и неотъемлемые права и свободы человека, который вправе потребовать их обеспечения. Без этих прав и свобод человек не может осознавать себя таковым. То общество, в котором человек осознал в полной мере эти права и естественные обязанности, мы вправе называть цивилизованным. А государство, которое способствует осуществлению этих прав и обязанностей, гарантирует их соблюдение, мы называем правовым. Среди многочисленных естественных и неотчуждаемых прав человека можно выделить группу таких, которые основываются на уверенности и праве человека распоряжаться своим телом: осуществлять его совершенствование, изменять функциональные возможности и расширять их медикаментозными средствами или с помощью новейших технологий. К этим правам мы можем отнести право на смерть, права на изменение пола, на трансплантацию органов, тканей и генов человека, на искусственное оплодотворение, на стерилизацию и аборт, на клонирование и «объемное» виртуальное моделирование. 1 Отдельные из этих прав были известны с древнейших времен, а некоторые из них актуализированы временем и вызывают шок в сознании современного человека. Эти права в научной литературе определяются как «соматические». Комплекс соматических прав, по мнению доцента кафедры теории и истории государства и права Тверского государственного университета, кандидата юридических наук Крусса В.И., вряд ли может быть квалифицирован в традиционной типологии прав человека как «личные», поскольку имеют своеобразные институциональные признаки.2 «Комплекс соматических прав не является элементом негативного статуса личности, природа их скорее биополярна: здесь человек не только претендует на автономность поля своей юрисдикции, но и заявляет встречные – сопутствующие его намерениям пользователя – позитивные претензии к обществу в плане их обеспечения и гарантирования. Исключительно своеобразен здесь и предмет правовых притязаний: будучи отчасти (потенциально) материальным, он вместе с тем принципиально определен персональными характеристиками правообладателя».3 Проблема соматических прав не является новой. И решение ее вовсе неоднозначно. Христианство, в том числе мораль католической церкви и протестантская этика решительно выступают против допустимости биотехнологий в сфере пользования соматическими правами, выступают за их ограничение. Они исходят из того, что «человек по-настоящему человечен только тогда, когда он создан Богом и не пытается производить манипуляции с самим собой.4 По мнению русского религиозного философа С.Л.Франка, государство должно ограждать жизнь граждан от гибельных последствий их греховидной воли, ограничивать их свободу действий. Он считает, что ограничивая пользование См.: Крусс В.И. Личностные («соматические») права человека в конституционном филосовскоправовом измерении: к постановке проблемы // Государство и право. № 10. 2000. 2 Там же. 3 Медицина, этика, религия право. Материалы конференции. М., 200. С. 173-174. 4 См.: Медицина и права человека: Пер. с франц. М., 1992. С.43 1 соматическими правами, государство ограничивает человека от гибельных последствий греховной воли, а поэтому оно допустимо и оправдано. Конституционное ограничение соматических прав человека есть тот самый внешний фактор, который бы способствовал решению задачи сущностного преодоления греха (морального зла) в человеке. Франк не призывает принудительно ограничивать соматические права человека. Он считает, что государство не должно заниматься внутренним перевоспитанием человека, которое является делом только его автономной воли и Бога. «Единственное, что может и должно здесь делать право и государство, это не касаясь непосредственного нутра человеческой души, создавать внешние условия, наиболее благоприятные для свободного внутреннего самоусовершенствования человека.5 И с этим можно, пожалуй, согласиться. Мы не претендуем на рассмотрение всех соматических прав, потому рассматриваем только два права, имеющие прямое отношение к проблеме смерти. (право на смерть и эвтаназию). Стоит заметить, что мы не отождествляем понятия «право на смерть» и «право на эвтаназию» Эти понятия соприкасаются, но не сливаются воедино, ведь не все виды ухода из жизни можно отнести к разряду «легкой смерти». Сегодня современные медицинские технологии позволяют не только продлить жизнь больного, но и значительно продлить его агонию. Именно поэтому вопрос об отношении к смерти должен рассматриваться не в зависимости от возможностей медицинской техники или новейших лекарств, а в плане человеческих ценностей, в том числе правовых, в плане естественных прав и свобод человека и гражданина. 6 Интерпретируя позицию теории права, стоит заметить, что право на жизнь выступает как мера возможного поведения, предусмотренная законом, что предоставляет человеку возможность воспользоваться этим правом или же отказаться от него. М.И.Ковалев в связи с этим резонно замечает: «Нет никаких веских аргументов против того, чтобы провозгласить, что человек имеет право на жизнь и на смерть. Оба эти человеческих права так тесно связаны, что являются как бы двумя сторонами одной медали, при этом такой деликатной и хрупкой, что требуется особая осторожность в обращении с ней. Достаточно большое количество проблем возникает при рассмотрении права на смерть, нежели с правом на жизнь». 7 Так какие ж это проблемы? Их достаточно много. К примеру, сама постановка вопроса: «Существует ли право на смерть?» - требует определенных оговорок. На какую смерть? На естественную? Да. На достойную? Да. На насильственную, на чужую? И здесь мы вправе сказать «да», при этом имея в виду определенные ситуации: героическая смерть во имя Родины или при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ст.37 УК РФ). Наиболее драматичную форму этот вопрос принимает в случае неизлечимой болезни человека, особенно если тот не в состоянии осознавать собственные действия и намерения. Болезнь неизлечима и причиняет больному невыносимые страдания. Может ли врач в таком случае помочь в самоубийстве больному? Может ли и должен ли врач десятилетиями обеспечивать жизнь человеку, пребывающему в состоянии летаргического сна, коль скоро жизнь больного связывается по преимуществу с деятельностью сердца? Профессор Г.Ионас считает, что за больным может быть признано право на смерть как дополнение важнейшего права – права на жизнь, ибо жизнь завершается смертью.8 Мы поддерживаем точку зрения профессора Г.Ионаса, равно как и кандидата юридических наук Крусса В.И., и религиозного философа Франка С.Л. и считаем необходимым разрешение данной проблемы путем легализации эвтаназии, т.е. фактически выступаем за разрешение права на смерть. Сегодня в России эвтаназия официально запрещена, а само понятие "эвтаназия" относится к разряду философских проблем, решением которых занимаются студенты Франк С.Л. Реальность и человек. СПб.: РХГИ, 1997. С. 5. Сальников В.П., Кузнецов Э.В., Старовойтова О.Э. Правовая тарантология. СПб., 2002. С. 56-57 7 Ковалев М.И. Право на жизнь и право на смерть // Государство и право. 1992. №7. С.71. 8 Сальников В.П., Кузнецов Э.В., Старовойтова О.Э. Правовая тарантология. СПб., 2002. С. 58 5 6 гуманитарных вузов. Однако случай в Ростове 7 декабря 2004 года, когда суд приговорил двух девочек 14 и 17 лет к 5 и 4 годам лишения свободы за убийство пожилой женщины, которая сама попросила их свершить «благое дело» путем применения к ней эвтаназии, говорит о её практическом становлении. С каждым годом проблема эвтаназии в России становится все актуальней и, казалось бы, пора уже принимать меры по её разрешению. Так давайте ориентироваться на секулярный Запад (Нидерланды, Бельгию, Люксембург, штат Орегон в США), где проблема эвтаназии в различные периоды времени получила свою правовую регламентацию и, наконец, законодательно закрепим и легализуем эвтаназию.9 В России отношения врача и пациента регулируют "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан". Статья 45 этого документа называется "Запрещение эвтаназии" и гласит следующее: "Медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 105 УК РФ "Убийство"). На первый взгляд все ясно и понятно - дано четкое определение, деяние запрещено и наказуемо. Однако все не так просто. В тех же "Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан" в статье 33, которая называется "Отказ от медицинского вмешательства" читаем: "Гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 настоящих Основ. При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.10 При прочтении текста статьи 33 возникает четкое ощущение дежа вю. Неужели и в случае с эвтаназией имеются лазейки закона, которые могут быть использованы в качестве аргументов для преступников? "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан", а именно ст. 33 и 45, дают нам возможность принять окончательное решение, в котором эвтаназия будет либо официально разрешена, либо на нее установится четкий запрет, который положит всем разговорам о легализации права на смерть раз и навсегда конец.11 Сегодня в российском законодательстве прописана процедура самой настоящей пассивной эвтаназии, когда "врач сам не вмешивается в жизнь пациента с целью ускорения его смерти, но и не оказывает по просьбе больного, необходимую помощь для продления его жизни". Сравнив две статьи закона мы, понимаем, что, в одном и том же документе, с разницей в несколько статей и запрещается, и разрешается эвтаназия. Предположим, что в стационар поступает больной с каким-либо неизлечимым заболеванием в тяжелой стадии. Он письменно отказывается от реанимационных мероприятий и врачи, обязанные блюсти интересы пациента, просто не мешают ему спокойно уйти из жизни. Довольны все: и противники эвтаназии, и защитники. Но вот вопрос: кто же крайний? Ответ: врачи и пациенты. Врачи - потому что вынуждены разрываться между своим профессиональным 9 Александр Петров «Легкая смерть» шагает по Европе // НГ - Религия, 2004, № 23 (153) Федеральный закон от 22 июля 1993 г. N 5487-1 "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан" (с изм. от 24.12.1993 N 2288) 10 11 Эвтаназия и Дежа вю в России // Газета «Коммерсант» № 16. 2007 долгом - спасать людей - и требованием строго соблюдать закон. Пациенты - потому что оказались незащищенными от возможных нарушений и злоупотреблений в этой непростой области взаимоотношений больницы и больного. А между тем противники и защитники все полемизируют: разрешать или не разрешать. При этом, как ни банально это звучит, отсутствует забота о людях. О людях, страдающих от неизлечимых заболеваний, и о тех, кто по долгу своей профессии обязан эти страдания облегчать. Мы понимаем, что большинство законодателей в стране полагают, что такое явление как эвтаназия противоречит общечеловеческим моральным принципам, но, тем не менее, они задумываются о разработке законопроекта «легализации эвтаназии». Так, комитет Совета Федерации по социальной политике направил в несколько научных медицинских институтов на консультацию документы и материалы для изучения проблем тяжелобольных и актуальности эвтаназии для России, на что получил следующие ответы: "Введение такого закона может позволить губить людей" и отношение к такой инициативе у медиков нашего центра отрицательное, заявила глава Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени Сербского Татьяна Дмитриева. Подобного мнения придерживается и замминистра здравоохранения и соцразвития Руслан Хальфин: "Наше общество, мягко говоря, не готово к принятию такого законопроекта. Его вряд ли примут" – говорит он. Осуждают эвтаназию и представители духовенства, которые считают, что раз Бог дал человеку жизнь, то только он один может ее и забрать. Они подчеркивают, что, болезнь дается человеку во искуплении каких-то его грехов.Нашлись и правозащитники, одобряющие этот акт, в частности, глава Общества доказательной медицины Кирилл Данишевский, заявил, что от неизлечимых заболеваний мучаются несколько миллионов россиян, а еще несколько сот тысяч уже не смогут вернуться к полноценной жизни из-за инвалидности. "Многие из них терпят невыносимую боль, потому что врачи не дают им достаточную дозу обезболивающих, а еще неадекватно оказывают психологическую поддержку. Желание человека уйти из жизни оправданно", - считает Данишевский. Инициативу Совета Федерации так поддержал глава общественного совета по защите прав пациентов при Росздравнадзоре Александр Саверский. "Распоряжаться своей жизнью право каждого человека", - заявил он. Разработать законопроект «легализации эвтаназии», не значит лишить человека права на жизнь, скорее это достойный уход из жизни, обстоятельства которого будут строго регулироваться законом.12 Как уже ранее было отмечено, мы считаем необходимым разрешение данной проблемы путем легализации эвтаназии и потому предлагаем следующую модель закона, которая получит название "О праве человека на смерть", согласно которой неизлечимо больные люди смогут оформить документ с изъявлением добровольного желания ухода из жизни. Но для этого необходимы следующие условия: Во-первых, эвтаназия должна быть добровольной; Во-вторых, только врач может оказывать помощь или осуществлять эвтаназию; В-третьих, состояние пациента должно быть с медицинской точки зрения неудовлетворительно; В-четвертых, для осуществления эвтаназии должна быть произведена судмедэкспертиза, в результате которой суд должен дать заключение о вменяемости пациента; В-пятых, при приведении решения пациента должны присутствовать родственники (если они имеются) и лицо из правоохранительных органов (прокурор), которое зафиксирует факт добровольного, ненасильственного ухода из жизни; В-шестых, пациент, который находится на искусственном жизнеобеспечении (находящийся без сознания) может уйти из жизни только при наличии заранее составленного распоряжения (заверенного нотариусом), в котором указывалось добровольное согласие на применение эвтаназии; 12 Депутаты об эвтаназии: не дождетесь! // http://www.regions.ru/news/2069822/ В-седьмых, применение эвтаназии родственником к родственнику, без соблюдения вышеперечисленных пунктов, должно квалифицироваться как убийство и караться в соответствии с УК РФ (ст.105); В-восьмых, применение эвтаназии врачом к пациенту без его согласия, согласия родственников или законного представителя, должно так же квалифицироваться как убийство и караться в соответствии со ст. 105 УК РФ; В-девятых, вынужденное бездействие врача должно рассматриваться как применение пассивной эвтаназии, так как налицо два важных ее признака: просьба самого больного не оказывать ему помощь (после информирования врачом в доступной форме о возможных последствиях) и неоказание медицинской помощи по жизнеобеспечению или прекращение искусственных мер по поддержанию жизни. В-десятых, отказ от медицинского вмешательства в отношении новорожденного ребенка, плода, а также лица, не достигшего 15 лет или признанного недееспособным, должен осуществляться в соответствии со статьей 33 Основ законодательства "Об охране здоровья граждан" родителями или законным представителем пациента. В-одиннадцатых, в случаях невозможности получить согласие пациента, родителей или законных представителей, а также в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, оказание медицинской помощи может осуществляться и без их согласия (в соответствии со статьей 34 Основ законодательства "Об охране здоровья граждан"). В этих условиях врач должен быть уверен не только в реально угрожающей опасности больному в случае неприменения конкретного медицинского вмешательства, но и в отсутствии его альтернативы. Примечание: неоказание помощи больному может быть также расценено как намеренное прекращение жизни, потому в этом случае может быть целесообразно для больного и юридически оправданно для врача не бездействие, а любой обоснованный риск. «В соответствии с УК РФ неблагоприятный исход не может рассматриваться как преступление, если лицо, допустившее риск, не имея альтернативы, предприняло достаточные меры для предотвращения смерти (статья 41 УК РФ)».13 В-двенадцатых, акт смерти, совершенный пациентом путем принятия сильнодействующего препарата в больничных условиях должен квалифицироваться как суицид; В соответствии с Конституцией РФ каждому человеку принадлежит неотъемлемое право на жизнь, один из аспектов которого предполагает возможность самостоятельно распоряжаться ею, т.е. решать вопрос о прекращении жизни. Допустить реализацию этого 14 права, повторимся, возможно, только лишь путем легализации эвтаназии. Сегодня эвтаназия расценивается как еще одно проявление свободы выбора человека и потому оно достойно признания общества! 13 14 УК РФ от 13 июня 1996 г. № 63 – ФЗ (с изм., от 10.05.2007 N 70) Малеина М.Н. - Человек и медицина в современном праве. - М. -1995. - С. 69-75.
