Вредители репродуктивных органов гороха

ДИАГНОСТИКА И ПРОГНОЗЫ
УДК 632.7:633.358
Вредители репродуктивных
органов гороха
А.М. ШПАНЕВ,
ведущий научный сотрудник ВИЗР
e*mail: ashpanev@mail.ru
На юго$востоке ЦЧЗ семена го$
роха сильно повреждаются горохо$
вой зерновкой [1, 2], слабее – го$
роховой плодожоркой [4], слабо –
капустной совкой [5], очень
редко – акациевой огневкой [3]. В
последнее десятилетие к этим вре$
дителям добавился пятиточечный
долгоносик [6], значительно увели$
чивший за этот период числен$
ность популяции.
На вредителей репродуктивных
органов приходится значительная
доля потерь урожая гороха. Но ка$
кова степень вредоносности каждо$
го из перечисленных видов? Этот
вопрос пока недостаточно изучен.
В результате проведенных нами
биоценологических исследований
на посевах гороха в 2001–2006 гг.
были уточнены многие особеннос$
ти биологии, а главное – определен
вред, наносимый данными фитофа$
гами на юго$востоке ЦЧЗ.
Гороховая зерновка
66
Пятиточечный долгоносик и горо$
ховая зерновка появляются на по$
севах гороха практически одновре$
менно в фазе ветвления культуры.
Максимума численности они дости$
гают в фазе цветения, а к откладке
яиц приступают с образованием бо$
бов. Как выяснилось, при этом у них
проявляется явное различие в
предпочтении размеров бобов. Пя$
титочечный долгоносик, находя$
щийся большую часть времени в
верхушечной части растений, дела$
ет выбор в пользу более мелких бо$
бов (3,6–4 см). В стенке боба жук
проделывает небольшое отвер$
стие, через которое откладывает
яйца, размещая их группами (2–14,
чаще 2–5 шт.) непосредственно на
горошины (34,2 %) или поблизости
от них на стенку боба (65,8 %).
Очень редко находили более одной
яйцекладки в бобе (5,4 % бобов с
двумя кладками). Массовая отклад$
ка яиц наблюдалась в I декаде июня
в фазы налива зерна и молочной
спелости. В этот период яйцеклад$
ки были обнаружены в 11 % про$
смотренных бобов. Откладка яиц
была растянута во времени, поэто$
му в фазе молочно$восковой спело$
сти при вскрытии бобов встреча$
лись яйца пятиточечного долгоно$
сика, но очень редко – в 4,4 %.
Период развития яйца составлял
5–7 дней. Первые личинки обнару$
жены нами уже в фазе молочной
спелости и все они были 1$го воз$
раста. Очень часто попадались ли$
чинки в фазе молочно$восковой
спелости (через 10 дней), при
вскрытии бобов соотношение меж$
ду их возрастами было таковым:
1$й – 16,1 %, 2$й – 5,1, 3$й – 28,6,
4$й – 49,8 %. К уборке гороха
16,6 % личинок не успели закончить
свое развитие.
Личинки, из$за того что яйца были
отложены группами вокруг гороши$
ны, уничтожали ее практически пол$
ностью и, как правило, в сильной
степени повреждали находящиеся
рядом зерна. Питаясь сформиро$
вавшимися зернами, они пронизы$
вают их ходами насквозь, оставляя
часто только верхнюю оболочку с
огрызками семядолей, загрязнен$
ных экскрементами. Характерное
для гороховой плодожорки скреп$
ление их паутинкой у пятиточечно$
го долгоносика отсутствует. При
вскрытии бобов обнаруживали 1–4,
в среднем 2,4 личинки, очень редко
6 и более. В среднем ими повреж$
далось 57,7 % зерен, или 2 гороши$
ны из 3,5.
Продолжительна по времени от$
кладка яиц и у гороховой зерновки.
Яйца вредителя обнаруживали и в
фазе налива зерна, и по истечении
10 дней – в фазе молочной спелос$
ти. Кладка состояла из 1–2 яиц, из$
редка встречались 3 и более. При
откладке яиц самки выбирали наи$
более крупные бобы (4,1–4,3 см),
личинками повреждалось 41,7 %
зерен, или 1,7 зерновки из 4,2.
Отрождение личинок отмечалось
во II–III декадах июня, окукливание –
в I декаде августа, жуки появлялись
ДИАГНОСТИКА И ПРОГНОЗЫ
во II декаде августа. В период убор$
ки гороховая зерновка находилась
в основном в стадии личинок 2–3$
го возрастов.
В фазе бутонизации посевы горо$
ха заселялись капустной совкой, а
в фазе цветения отмечался лёт ба$
бочек гороховой плодожорки. Сам$
ки капустной совки откладывали
яйца исключительно на растения,
гороховой плодожорки – в боль$
шинстве случаев тоже, размещая их
на верхушечной части, но в 30 %
случаев – на бобы. Это и объясняет
выявленную нами характерную осо$
бенность гороховой плодожорки
повреждать меньшие по размеру
бобы (3,7–4 см), формирующиеся в
самой верхней части растений.
Внедрившись в боб, гусеницы го$
роховой плодожорки питаются со$
держимым зерен: младшие возра$
ста проникают в зерновку, старшие
объедают зерно снаружи. Как пра$
вило, в одном бобе развивается
одна гусеница, нахождение двух и
более – редкий случай. Средняя
численность гусениц составляла
1,1 экз/боб, повреждалось 52,6 %
горошин в целом, или 2 горошины
из 3,9. Первые заселенные бобы
попадались в фазе налива зерна с
гусеницами 1–2$го возрастов. В
фазе молочной спелости количе$
ство заселенных бобов составило
3,3 %, а фазе молочно$восковой
спелости – 30,5 %. По возрастам
состав гусениц гороховой плодо$
жорки был следующим: 1$й – 21,6 %,
2$й – 21,6, 3$й – 24,3, 4$й – 18,9,
5$й – 13,5 %. И уже в этот период
встречались поврежденные бобы с
выходным отверстием, проделан$
ным гусеницей, закончившей свое
развитие. Однако к уборке встреча$
лись бобы и с находящимися внут$
ри гусеницами. Оказалось, что не
успевают закончить свое развитие
22 % гусениц.
Вскрытие бобов при структурном
анализе урожая показало наличие
* Коэффициент корреляции на уровне
95 % вероятности.
Ò à áë è ö à 1
 ð å ä î í î ñ í î ñ òü ô è òî ô à ãî â ð å ï ð î ä ó ê òè âí û õ î ð ãà í î â ãî ð î õ à ,
î ï ð å ä å ë å í í à ÿ âå ñ î â
Í å ï î âð å æ ä å í í û å çå ð í à ( ê î í òð î ë ü )
Ï î âð å æ ä å í í û å
ï ÿòè òî ÷ å ÷ í û ì ä î ë ãî í î ñ è ê î ì
ãî ð î õ î âî é çå ð í î âê î é
ãî ð î õ î âî é ï ë î ä î æ î ð ê î é
ê à ï ó ñ òí î é ñ î âê î é
È çì åí åí è å ì àññû
Ì àññà
îäí îé çåðí îâê è
Ï îòåðè óðîæ àÿ
îäíîé
çåðí îâê è ï î ñðàâí åí è þ ñ ê îí òðîëåì
(ì ã)
ìã
%
ö /ãà
%
2 1 2 ,8
0
0
1 1 4 ,1
1 9 2 ,5
1 5 3 ,8
6 1 ,7
33,9 % зерен с признаками повреж$
дения гороховой зерновкой,
22,6 % – пятиточечным долгоноси$
ком и 16,4 % – гороховой плодожор$
кой. Поврежденность зерен гороха
гусеницами капустной совки соста$
вила всего 0,3 %, а повреждение
акациевой огневкой не было зафик$
сировано ни разу.
Оценку вредоносности фитофа$
гов репродуктивных органов горо$
ха проводили двумя способами: пу$
тем простого сопоставления массы
поврежденных и неповрежденных
зерен и с помощью множественной
регрессии.
Первый способ достаточно прост,
но имеет ограничения по использо$
ванию. Взвешиванием поврежден$
ных и неповрежденных зерен нахо$
дим величину, на которую снижает$
ся масса горошины в результате пи$
тания вредителя ее содержимым.
Далее полученную цифру достаточ$
но умножить на процент повреж$
денных зерен, чтобы узнать потери
урожая. Проведя соответствующую
процедуру, можно предположить,
что сильнее всего на массе зерен
– 9 8 ,7
– 2 0 ,3
– 59
– 1 0 6 ,4
– 4 6 ,4
– 9 ,5
– 2 7 ,7
– 6 3 ,3
2 ,7
0 ,8
1 ,2
0 ,0 4
сказывается питание капустной со$
вки, а слабее – гороховой зерновки
(табл. 1).
Однако хорошо известно, что к
весовому способу оценки вредо$
носности можно прибегать только
при соблюдении двух условий – от$
сутствии компенсации наносимых
повреждений и отсутствии избира$
тельности [7]. Первое условие для
вредителей репродуктивных орга$
нов, повреждающих горох на заклю$
чительных этапах органогенеза, со$
блюдается, второе – нет. Выявлен$
ная нами избирательность фитофа$
гов получила статистическое под$
тверждение. Капустная совка
(r = –0,1*), пятиточечный долгоно$
сик (r = –0,08*), гороховая плодо$
жорка (r = –0,12*) действительно
чаще повреждали более мелкие по
размеру бобы, а гороховая зерно$
вка (r = 0,18*), наоборот, более
крупные. Это обеспечивало боль$
шую поврежденность мелких зерен
капустной совкой, пятиточечным
долгоносиком, гороховой плодо$
жоркой, крупных зерен – личинка$
ми гороховой зерновки, уже заве$
Âðåäîíîñíîñòü ôèòîôàãîâ ðåïðîäóêòèâíûõ îðãàíîâ ãîðîõà,
îïðåäåëåííàÿ ñ ïîìîùüþ ìíîæåñòâåííîé ðåãðåññèè
 ðåäè òåëü
 ðåäîñï îñîáí îñòü îäí îé
ë è ÷ è í ê è (% )
Ïÿòèòî÷å÷íûé äîëãîíîñèê
Ãîðîõîâàÿ çåðíîâêà
Ãîðîõîâàÿ ïëîäîæîðêà
Kàïóñòíàÿ ñîâêà
16,7
21
32
55
1 0 ,5
3 ,2
4 ,5
0 ,2
K îýô ô è ö è åí ò âðåäîñï îñîáí îñòè
í àí îñè ì û õ ï îâðåæ äåí è é
ö /ãà/1 % ï î â ð .
% /1 % ï îâð.
çåð åí /ãà
çåð åí /ãà
–0,048
–0,17
–0,051
–0,21
–0,028
–0,1
–0,064
–0,28
Òàáëèöà 2
Ï îòåðè
óðîæ àÿ
ö /ãà
%
1,1
1,6
0,5
0,02
3,8
5,7
1,6
0,1
67
ДИАГНОСТИКА И ПРОГНОЗЫ
домо уступающими или превосхо$
дящими по массе неповрежденные
зерна. Таким образом, простое со$
поставление массы поврежденных
и неповрежденных зерен привело
бы к завышению вредоносности
первых трех видов и к занижению
вредоносности последнего.
Для устранения влияния избира$
тельности на показатели вредонос$
ности фитофагов следует восполь$
зоваться множественной регресси$
ей путем подстановки в уравнение
размера боба. Зависимой пере$
менной будет масса одной зернов$
ки, а аргументами – поврежден$
ность зерен четырьмя фитофагами
на постоянных площадках, средняя
длина боба и общее количество зе$
рен на постоянной площадке. В ре$
зультате находим величину, на ко$
торую снижается масса поврежден$
ной зерновки вредителями: 20 % –
пятиточечным долгоносиком, 21 % –
гороховой зерновкой, 17,6 % – го$
роховой плодожоркой, 55 % – капу$
стной совкой. Исходя из среднего
количества повреждаемых зерен и
личинок в бобе, определяем вре$
доспособность одной особи. По
этому показателю явное превос$
ходство отводится капустной совке,
повреждающей, по нашим данным,
одно зерно в бобе.
Для определения потерь урожая
от фитофагов данной группы в ка$
честве зависимой переменной обо$
значим массу зерна с постоянной
площадки, а аргументами будут яв$
ляться те же признаки вредителей
и культуры. По результатам расче$
та уравнения множественной рег$
рессии получим коэффициенты
вредоспособности для каждого фи$
тофага, показывающие снижение
урожайности на каждый процент
поврежденных зерен на единице
площади посева. Умножив на вели$
чину поврежденных зерен, узнаем
потери урожая, которые представ$
лены в таблице 2.
Полученные значения потерь уро$
жая по$прежнему нельзя считать
итоговыми. Осталось без внимания
68
еще одно важное обстоятельство, а
именно возможная утрата сильно
поврежденных зерен в процессе
обмолота при уборке комбайном.
Мы выяснили, какую величину со$
ставляют такие дополнительные
потери урожая. Для этого при струк$
турном анализе урожая отдельно
подсчитали и взвесили зерна, по$
врежденные тем или иным вредите$
лем в сильной степени. На долю
сильно поврежденных гороховой
плодожоркой зерен пришлось 2,8 %
(17,1 %) от общего их количества,
равного 16,4 %, у пятиточечного
долгоносика – 7,2 % (31,9 %) из
22,6 %, у капустной совки – 0,05 %
(16,7 %) из 0,3 %. Таким образом,
дополнительные потери урожая со$
ставили соответственно 0,2 ц/га
(0,7 %), 0,6 ц/га (2,1 %), 0,01 ц/га
(0,04 %) или 28,6; 35,3; 33,3 % от
общих потерь. Для гороховой зерно$
вки, у которой личинки на момент
уборки продолжают находиться внут$
ри зерен, таковых не наблюдается.
Итоговые потери урожая от вре$
дителей репродуктивных органов
гороха равны 4 ц/га, или 14 %, в том
числе от пятиточечного долгоноси$
ка – 1,7 ц/га (5,9 %), гороховой зер$
новки – 1,6 ц/га (5,7 %), гороховой
плодожорки – 0,7 ц/га (2,3 %), ка$
пустной совки – 0,03 ц/га (0,1 %).
Следует уточнить, что получены
они по результатам исследований
на небольших по размеру полях, а
на больших площадях потери уро$
жая от этих вредителей уменьшат$
ся как минимум в два раза. В пер$
вом случае потребуется сплошная
обработка посевов, а во втором –
достаточно ограничиться краевы$
ми обработками. Независимо от
размеров полей гороха востребо$
ванность применения средств за$
щиты растений против данного
комплекса вредителей на юго$во$
стоке ЦЧЗ очевидна. На практике
это осуществляется в один прием
по результатам учета фитофагов в
фазе бутонизации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алехин В.Т., Иванова И.Н. Гороховая зерновка в ЦЧР. //Защита и карантин расте$
ний, 2007, № 6, с. 28–29.
2. Ермаков А.В., Горина И.Н., Логвиновская Т.В., Рукин В.Ф., Милованова З.Г. Мо$
ниторинг основных вредителей посевов гороха и технология защиты. – М., 2002, 32 с.
3. Затямина В.В. Агробиоценологическая характеристика энтомофауны гороха в
условиях Воронежской области. /Автореферат канд. диссертации. – Воронеж, 1970,
23 с.
4. Затямина В.В. Гороховая плодожорка. /Методика учета и прогноза развития вре$
дителей и болезней полевых культур в Центрально$Черноземной полосе. – Воронеж,
1976, с. 85–86.
5. Лаптиев А.Б. Фитосанитарная обстановка в условиях адаптивного земледелия в
Каменной Степи. – Каменная Степь – СПб, 2003, 79 с.
6. Лаптиев А.Б., Шпанев А.М., Дедяева И.В. Опасный вредитель гороха в ЦЧЗ. //
Защита и карантин растений, № 6, 2005, с. 35–36.
7. Танский В.И. Биологические основы вредоносности насекомых. – М., 1988, 184 с.
Аннотация. Оценка вредоносности вредителей репродуктивных органов гороха
показала, что они причиняют значительный вред культуре в Центральном Черноземье
(4 ц/га – 14 %). Этим обосновывается необходимость проведения защитных меро$
приятий. В основном потери урожая связаны с деятельностью гороховой зерновки и
пятиточечного долгоносика, сильно повреждающих зерна.
Ключевые слова. Вредители гороха, вредоносность, потери урожая, множествен$
ная регрессия.
Abstract. Estimation harmfulness of pests of grains has shown they cause significant
damage to peas in the Central Black Earth region (4 centners/hectare – 14 %). These facts
proves necessity require of realization protective pesticide applications. Basically losses of
a crop are connected to activity Bruchus pisorum (L.) and Tychius quinquepunctatus (L.) to
act violently injuring grains.
Keywords. Pests of peas, harmfulness, losses of yield, multiple regression.