ВАРДУМ В СТАРОВАВИЛОНСКИЙ ПЕРИОД (XX – НАЧАЛО XVI В. ДО Н.Э.)
реклама
ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: НОВЫЙ РАКУРС. ВЫПУСК 8 Д.А. Суровень ∗ ПРАВОВОЙ СТАТУС ВАРДУМ В СТАРОВАВИЛОНСКИЙ ПЕРИОД (XX – НАЧАЛО XVI В. ДО Н.Э.) Аннотация. В статье анализируется правовой статус рабов (аккад. вардум) в Старовавилонский период. На основе юридического анализа статей законов выяснено, что вардум в данный период не имели никаких прав и обязанностей и рассматривались как “покупная вещь” (т.е. как объекты права). Ключевые слова: вардум, рабы, «Законы Ур-Намму и Шульги», «Законы ЛипитИштара», «Законы Эшнуны» («Законы Билаламы»), «Законы Хаммурапи», правовой статус, правосубъектность, правоспособность, дееспособность, деликтоспособность, сословие. Лицами, или субъектами прав, в древней Месопотамии являлись отдельные люди – физические лица. Института юридического лица древнемесопотамское право не знало. Исходя из содержания правовых норм древней Месопотамии, можно сделать вывод о том, что (так же как и везде) лица (субъекты права) должны были обладать правосубъектностью, которая, в свою очередь, складывалась из правоспособности и дееспособности. Правоспособность возникала у свободнорожденных – от рождения, у вольноотпущенников – с момента отпуска на свободу. Полная дееспособность возникала с достижением совершеннолетия [Законы Эшнуны1 (Законы Билаламы)2, ст. 163; Законы Суровень Дмитрий Александрович, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории государства и права Уральской государственной юридической академии, Yamato.ur@mail.ru 1 Цит. по: Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М.: Юристъ, 1996. С. 7–9. 2 Законы общины–государства Эшнуна (текст состоит из «Пролога» [почти не сохранился] и 60 статей [выделенных исследователями]; имелся ли «Эпилог», неизвестно). Авторство приписывалось правителю Билаламе, царствовавшего в начале XX века до н.э.; или правителю Дудỳше (Дадуше), младшему брату Нарам-Сина Эшнунского, правившему на рубеже XIX–XVIII веков до н.э., в этом случае датируются временем около 1800 г. до н.э. – История древнего Востока: Месопотамия. М.: Наука, 1983. Ч. 1. С. 359; см.: Там же. С. 516; История древнего мира: ранняя древность. М.: Наука, 1989. Кн. 1. С. 101. 3 В ст. 16-й «Законов Билаламы» упомянут «сын человека, не поделивший ещё наследства». ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: НОВЫЙ РАКУРС. ВЫПУСК 8 Хаммурапи1, ст. 72]. Однако не все люди признавались субъектами прав, и признание правоспособности каждого человека, хотя бы в области частноправовых отношений, не могло стать принципом древнемесопотамского права. Этого не допускал рабовладельческий характер древнемесопотамских государств, неизбежно превращавший правоспособность в привилегию определенных слоев населения. Рабами (аккад. вардум) становились дети, рождённые рабынями [Законы Липит-Иштара3, ст. 30-31; ЗХ, ст. 170-171]; пленники, обращённые в рабство; преступники, в наказание или в качестве замены смертной казни Цит. по: Крашенинникова Н.А. История права Востока. М.: Изд. Росс. открытого ун-та, 1994. С. 98–148. Своё царствование Хаммурапи начал с традиционного мероприятия – на 2-й год правления (в 1791 году до н.э.) он провозгласил “указ о справедливости” (аккад. мишарум, объявлявший отмену долгов и прощения недоимок граждан). В 1768 году до н.э. Хаммурапи стал проводить широкомасштабные реформы. Исследователи выдвигают предположение, что в это время мог быть составлен первый вариант Законов Хаммурапи, которые должны были закрепить нововведения. Последняя редакция законов (текст которой вырезали на нескольких базальтовых столбах, выставленных в главных городах Месопотамии – на главных площадях или в храмах) была составлена в конце правления. Как видно из Введения, произошло это после покорения Àшшура и Нинèвии (в 1757 г. до н.э. – это последние деяния Хаммурапи, названные в тексте Введения), но до завоевания Эшнỳны (в 1756 г. до н.э.), о чём Введение не говорит. Один такой столб (предположительно, первоначально установленный в городе С`иппар) был найден участниками французской археологической экспедиции (под руководством Ж. Моргана) в декабре 1901 года (последовательно три фрагмента, на которые оказался расколот памятник высотой 2,25 м) при раскопках древней столицы города Сузы (древней столицы государства Элам – восточного соседа Вавилонии). Этот столб в середине XII века до н.э. [около 1158 г. до н.э. (± 6 лет)] был захвачен во время набега государя Элама – Шутрук-Наххунте I на Вавилонию (когда завоеватели дошли до С`иппара и Киша) и вывезен в Элам в качестве трофея. Из пятидесяти коротких вертикальных столбцов текста, семь столбцов оказались стёрты (полагают, что это было сделано по приказу эламского правителя, желавшего начертать здесь надпись о победе). Таким образом, 1/7 часть текста законов оказалась утрачена. Но, так как в повседневной практике судьи пользовались не текстом столбов (там он развёрнут на 90 градусов по часовой стрелке, что делает его неудобным для чтения, требуя неестественного положения головы), а текстами законов, написанными на глиняных табличках, то частично удалось восстановить утраченную часть благодаря находкам этих табличек в древних библиотеках (прежде всего, в библиотеке ассирийского правителя Àшшурбанапала, VII в. до н.э.). В верхней части лицевой стороны столба есть рельеф, на котором изображён Хаммурапи, стоящий перед Шàмашем (богом солнца, суда и справедливости, а также оракулов), восседающем на троне с жезлом и кольцом в руках. Этот сюжет должен был символизировать, что Хаммурапи составил свои законы исходя из принципа справедливости (о чём говорится и в тексте Ведения и Заключения), который символизировал бог Шàмаш. Первый перевод законов на европейский язык был сделан французским востоковедом– ассириологом Шейлем, который разделил их на 282 статьи. Попытки предложить другое деление оказались безуспешными. Следует отметить, что расположение норм отнюдь не хаотично, а подчинено строгой, хотя и непривычной для современных юристов логике. – См.: История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 361, 362-363, 371, 428. 1 ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: НОВЫЙ РАКУРС. ВЫПУСК 8 обращённые в рабство4 [ЗХ, ст. 127, 141, 146]; долговые рабы2, то есть неоплатные должники, проданные в рабство за долги [см.: Среднеассирийские законы3, Таблица C + G, ст. 3]. Рабы не имели права собственности ни на какие вещи. Статьи судебников показывают, что у рабов не было своего имущества. У них не было и денег, чтобы уплатить штраф или заплатить за лечение – за него платил господин. «Если больной – раб человека, то господин раба должен отдать врачу 2 сикля4 серебра… Если больной – раб человека, то господин раба должен отдать врачу 2 сикля серебра» [ЗХ, ст. 217, 223; ср.: ст. 225]. То имущество, которое оказалось в руках раба, считалось собственностью его господина. «Если человек доверил всё своё имущество свое[му]… рабу… хозяин имущества [т.е. господин раба. – С.Д.] может своё имущество забрать» [САЗ, таб. C + G, ст. 9]. Это имущество рабского пекулия (института, известного в древней Месопотамии, Индии, Греции [“раб на апофоре”], Италии, у древних германцев и славян) – имущество, которое господин выделял своему рабу для ведения самостоятельного хозяйства. Имущество пекулия, доходы пекулия и сам раб на пекулии – являлись собственностью господина. Юридически у раба не было никакого имущества. Это видно из того, что господин мог забрать свои вещи – они считались его собственностью: «…Хозяин имущества может своё имущество забрать» [САЗ, таб. C + G, ст. 9]. Кроме того, если бы у раба были бы вещи в собственности, то после его смерти они должны были бы перейти к его детям по наследству. Однако после смерти раба имущество рабского пекулия также забирал господин [ЗХ, ст. 176]. Является ли господин наследником раба? – Конечно, нет. Господин раба просто В ст. 7-й «Законов Хаммурапи» говорится о «сыне человека» (аккад. мар авелим), который (видимо, в силу возраста) не мог совершать сделки. – См.: Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 102-103, прим. 51, 52. 3 Законодательный памятник периода царствования 5-го правителя I-й династии `Иссина по имени Липит-`Иштар (1934-1924 гг. пр. до н.э.), дошедший до нас со значительными повреждениями текст на шумерском языке (возможно, существовал аккадский оригинал) состоит из «Пролога», примерно 43-х статей, и «Эпилога». – История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 100. Цит. по: Крамер С. Шумеры. Первая цивилизация на земле. М.: Центрполиграф, 2002. С. 374–379. В книге С. Крамера нумерация статей отличается от ныне принятой. Поэтому номера статей исправлены на нумерацию, принятую в российской науке. – См.: История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 100–101. 1 См.: Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 120, прим. 222. 2 С долговыми рабами не следует путать так называемых “заложников” (непỳтум), которые отрабатывали долг в хозяйстве кредитора в течение срока не более трёх лет (см.: ЗХ, ст. 113–117); “заложник” не называется рабом (вардум). 3 «Среднеассирийские законы» (САЗ), составленные в период XVI–XIV веков до н.э. (образцом для них, в некоторой степени, послужили «Законы Хаммурапи») состоят из 1 4 таблиц и фрагментов законов, представляющих собой результат систематизации юридических норм гражданской общины. Цит. по: Хрестоматия по истории древнего Востока. М., 1980. Т. I. С. 195–205. 4 1 сикль = 8,7 грамма серебра. – История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 274, прим. * 2 ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: НОВЫЙ РАКУРС. ВЫПУСК 8 возвращает свои вещи, которые он дал рабу в рабский пекулий. Рабы не могли заключать сделки1. «Тамкар и шинкарка не должны принимать из рук раба или рабыни серебро, зерно, шерсть и масло даже на время» [ЗБ, ст. 15]. «…Рабу нельзя дать взаймы» [ЗБ, ст. 16]. «Если человек доверил всё своё имущество … рабу, и какая-либо вещь (?) из дома (?) была отдана на сохранение в другое место... Этот человек [у кого оказалась вещь. – С.Д.] должен отвечать за украденное» [САЗ, таб. C + G, ст. 9]. «Если человек купит… из руки раба человека …или возьмет на хранение либо серебро, либо золото, либо раба, либо рабыню, либо вола, либо овцу, либо осла, либо что бы то ни было, то этот человек – вор, его должно убить»2 [ЗХ, ст. 7]. В некоторых случаях господин заключал договор, используя раба. Но юридически такой договор заключался не с рабом, а с хозяином раба. Видимо, поэтому ст. 7-я «Законов Хаммурапи» требует, чтобы договор обязательно имел письменную форму, где указывалась сторона в договоре (господин раба), и договор должен был непременно заключаться при свидетелях: «Если человек купит… из руки раба человека 3 без свидетелей и договора или возьмет на хранение…», то такой договор признавался недействительным [ЗХ, ст. 7]. «Среднеассирийские законы» в таком случае предписывали, чтобы господин раба давал согласие на заключение договора (т.к. именно он будет стороной в договоре): «Если человек доверил всё своё имущество … рабу, и какая-либо вещь (?) из дома (?) была отдана на сохранение в другое место, а получатель, в чей дом вещь была отдана на сохранение, ...не сказал об этом человеку, который доверил своё хозяйство [т.е. хозяину раба. – С.Д.]... [и эта вещь. – С.Д.] будет обнаружена в его руке, хозяин имущества может свое имущество забрать» [САЗ, таб. C + G, ст. 9]. То, что юридически договор заключался с хозяином раба, видно из того, что ответственность по сделке нёс не раб, а господин, – следовательно, именно он считался стороной в договоре (ответственность по договору ложится на лицо, заключившее этот См.: История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 101–102. Эта статья вызывает большие недоумения комментаторов. В частности, их смущает большая тяжесть наказания в сравнении с наказанием за кражу храмовой и дворцовой собственности, предусмотренной ст. 8. Затем требование оформления любой сделки купли-продажи письменным договором кажется явно нереальным, и документы юридической практики подтверждают, что письменным договором оформлялись только сделки купли-продажи недвижимости, рабов и изредка – крупного скота и т.п. Дело объясняется гораздо проще. В ст. 7, а также в ст. 14, 116 и 16–17 «Законов Билаламы» речь идет о несовершеннолетнем сыне свободного человека и о том, что статья воспрещает сделки купли–продажи и сдачи на хранение, без надлежащего оформления, с лицами, находящимися под патриархальной властью (ср.: ст. 15-16 ЗБ). О простой же сделке сдачи на хранение с полноправным лицом, совершенной без свидетелей и письменного договора, см. ст. 124 ЗХ. – Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 102–103, прим. 52. 3 Ср. со ст. 15-16 «Законов Билаламы». 1 2 ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: НОВЫЙ РАКУРС. ВЫПУСК 8 договор). «Если человек купит раба или рабыню и подвергнется иску1, то по иску отвечает только его продавец», т.е. прежний собственник, у которого раб находился в собственности до продажи [ЗХ, ст. 279]. По ст. 9й таблицы C + G «Среднеассирийских законов», в тяжбе участвовали господин раба и поклажеприниматель [САЗ, таб. C + G, ст. 9]. То есть раб, в данном случае, только относил деньги и относил или приносил вещи. А сам договор заключался с хозяином раба, так как стороной в договоре выступал господин. При заключении договора именно с рабом договор признавался недействительным, а покупатель считался вором и нёс уголовную ответственность [ЗХ, ст. 7; см. также: ЗБ, ст. 15-16; САЗ, таб. C + G, ст. 9]. В Старовавилонский период рабы не могли защищать свои интересы в суде (быть истцами и ответчиками). Они также лишались возможности свидетельствовать в суде2. Статья 205-я «Законов Хаммурапи» рассматривает ситуацию, когда раб совершал противоправные действия. «Если раб человека ударит по щеке кого- либо из людей, то должно отрезать ему ухо» [ЗХ, ст. 205]. Возникает вопрос: кто должен отрезать ухо? Из содержания ст. 282-й видно, что ухо будет отрезать господин раба, которому предъявят претензии по поводу поведения его «вещи». В случае если раб совершал проступок, то все претензии нужно было предъявлять господину, который или выдавал раба на расправу, или возмещал ущерб, причинённый рабом [ср.: ЗХ, ст. 279]. В связи с этим, следует обратить внимание на ст. 282 «Законов Хаммурапи»: «Если раб скажет своему господину: “Ты не мой господин”…». Здесь речь шла о ситуации, в которой один человек заявлял, что он свободный; а другой, претендующий на то, что он – его господин, заявлял, что тот – раб: тогда разрешалось участие в суде человека, который сам считал себя свободным, а другой человек заявлял, что это его раб. То есть рассматривалась ситуация, когда правовой статус данного человека был неизвестен: раб он, или нет. В этом случае допускалось его участие в судебном разбирательстве, которое устанавливало – действительно ли он является свободным человеком, или он – раб (несвободный). Из юридических документов периода III-й династии Ура (конец XXII – начало XX вв. до н.э.) известно, что люди пытались оспаривать своё рабское состояние в суде, хотя, как правило, процесс проигрывали3. По ст. 282-й, господин «…должен [был. – С.Д.] изобличить его [т.е. истца. – С.Д.] как своего раба»4. Но когда выяснялось, что истец – раб, судебное разбирательство прекращалось, раб возвращался под власть своего 1 аккад. bakri; исследователи считают, что имеется в виду виндикационный иск со стороны третьего лица, имеющего претензию по поводу купленного раба. – Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 143, прим. 447. 2 История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 327. 3 История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 100. 4 аккад. kima warassu ukansuma – дословно «как он есть раб его, он должен изобличить его». – Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 144, прим. 454. ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: НОВЫЙ РАКУРС. ВЫПУСК 8 господина – и хозяин, по своему желанию, мог (что значит – это не было решением суда, обязательным к исполнению)1 наказать своего раба, отрезав ему ухо [ЗХ, ст. 282]. Законы устанавливали наказание за хищение и умерщвление чужих рабов [Законы Ур-Нàмму2, ст. 213; Законы Липит-Иштара, ст. 17-184; ЗХ, ст. 15-20; ЗБ, ст. 33-35, 49-50]. Однако законы защищали не неприкосновенность, жизнь и здоровье рабов, а имущественные права их собственников. В случае поимки беглого раба хозяин выплачивал вознаграждение поймавшему раба человеку [ЗУН, ст. 14; ЗХ, ст. 17]. Однако «если этот раб не назовет своего господина, то должно привести его во дворец, исследовать его дело и возвратить его господину его» [ЗХ, ст. 18]. Здесь раб являлся не участником процесса, а объектом процессуальных действий со стороны властей, выяснявших, чья эта пропавшая вещь (точно так же, как они поступили бы в отношении найденного скота или других животных). Кроме того, нужно обратить внимание на то, кто получал денежное возмещение за умерщвление или ранение рабов. Если бы потерпевшим считался раб, то возмещение должен был бы получить сам раб, а в случае его смерти – родственники раба. Но «…И затем его господин м о ж е т отрезать ему ухо»; слово “может” в тексте 282-й статьи ЗХ указывает на то, что данное решение не является приговором суда, т.к. не обладает обязательной для исполнения силой, как это есть в случае с приговором. Здесь господин по своему усмотрению может наказать дерзкого раба или помиловать его – как ему будет угодно. 2 Цит. по: Фрагменты Законов Ур-Намму / Перевод и комментарии В.А. Якобсона // Хрестоматия по истории Древнего Востока. М., 1963. С. 188–190. Законы Ур-Нàмму, основателя III-й династии Ура (2112-2094/2093 годы пр. до н.э.), составленные с участием сына и соправителя Ур-Нàмму – Шульгù (2093–2046 гг. до н.э.) – это первый дошедший до нас текст законов (а не их изложение). Традиционное их название – «Законы Ур-Нàмму» (однако недавно было установлено, что их действительным «автором» является сын Ур-Нàмму – его соправитель и преемник по имени Шульгù). Из правовых норм, входивших в Законы Ур-Намму–Шульги, сохранилось (иногда не полностью) менее трёх десятков статей. Судебник начинался с «Пролога». Собственно сборник законов состоит из 30-35 положений, часть которых из-за разрушения текста не дошла до нас. Имелся ли «Эпилог», сказать пока невозможно. – История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 274; История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 99. 3 «Законы Ур-Нàмму» в ст. 21 предусматривали: за похищение [?] или умерщвление [?] чужой рабыни виновный должен возместить хозяину другую рабыню или заплатить 10 сиклей серебра; если у него нет средств, то никакое возмещение не взимается [и, вероятно, виновный сам отдаётся в рабство?]. – История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 274-275. 4 По «Законам Липит-Иштара», укрывательство чужого раба каралось заменой его рабом укрывателя (ст. 17) либо уплатой потерпевшему 15 сиклей серебра: «Если рабыня или раб человека сбежал и укрылся в центре города, (и) если подтвердилось то, что он (или она) нашли прибежище в доме (другого) человека в течение месяца, он должен отдать раба за раба» [ЗЛИ, ст. 17]; «Если у него нет раба, он должен будет заплатить 15 сиклей серебром» [ЗЛИ, ст. 18]. – См.: История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 101. 1 ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: НОВЫЙ РАКУРС. ВЫПУСК 8 этого не происходило. Во всех законах закреплены нормы, по которым возмещение получал господин (иногда штраф исчислялся в долях покупной цены)1. Это означает, что потерпевшим считался господин. «Если он повредит глаз раба человека или сломает кость раба человека, то он должен отвесить половину его покупной цены2» [ЗХ, ст. 199]. «Если он ударит рабыню человека и причинит выкидыш её плода, то он должен отвесить 2 сикля серебра. Если эта рабыня умрёт, то он должен отвесить 1/3 мины3 серебра4» [ЗХ, ст. 213-214]. Если строитель, некачественно выполнит строительные работы и постройка обвалится и «…причинит смерть рабу хозяина дома, то он должен отдать хозяину дома раба за раба» [ЗХ, ст. 231], то есть строитель должен предоставить такую же вещь, какая была уничтожена, так же, как, по ст. 232, «если он погубит достояние, то он должен возместить все, что он погубил; а за то, что построил дом непрочно5, так что он обвалился, должен отстроить обвалившийся дом за собственный счёт6» [ЗХ, ст. 232]. Если бык забодает раба до смерти, то хозяин быка должен был выплатить возмещение: «Е[сл]и погибший – раб человека, то он должен отдать 1/3 мины серебра» [ЗХ, ст. 252]. Отсюда следует вывод: защищались имущественные права собственника, а не жизнь и здоровье раба [ЗХ, ст. 8, 116, 199, 213, 219-220, 231, 252; ЗБ, ст. 2223, 50] (ср.: ЗХ, ст. 245, 246, 247, 248, 263). В случае причинения господином вреда здоровью своего раба хозяин ответственности не нёс, так как рабы, как частная собственность хозяев, не охранялись законом от хозяйского произвола.7 Рабы не могли вступать в брак. Статьи 175–176 «Законов Хаммурапи» также говорят не о брачных отношениях. Откуда это видно? Эти статьи начинаются: «Если либо раб дворца, либо раб мушкенума возьмёт [замуж] дочь человека и она родит детей…» (ст. 175).8 «А если раб дворца или раб мушкенума возьмёт [замуж] дочь человека и она, когда он брал её [замуж]…» (ст. 176).9 Следует обратить внимание на то, что в научных переводах слова “замуж” (“в жёны”) стоят в скобках, что указывает на то, что они добавлены переводчиками для пояснения смысла См.: Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 135, прим. 369. аккад. simum (идеограмма SAM). – Там же. С. 134, прим. 362. 3 1 мина – несколько более 0,5 кг. – История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 274, прим. *. 4 1/3 мины серебра (20 сиклей) – средняя цена рабыни. – Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 135, прим. 369. 5 Дословно «за то, что дом, который построил, (он) не упрочил и (он) обвалился». – Там же. С. 137, прим. 383. 6 ina NIG.GA ramanisu – дословно «из собственного достояния». – Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 137, прим. 384. 7 История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 327. 8 В переводе И.М. Дьяконова, помещённом в «Вестнике древней истории», 1952, № 3 – цит. по: Сборник законов царя Хаммурапи // Тематическая хрестоматия по истории древнего мира /сост. Н.Н. Пикус. М., 1963. С. 27. 9 Там же. 1 2 ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: НОВЫЙ РАКУРС. ВЫПУСК 8 текста. То есть, текст оригинала таков: «Если либо раб дворца, либо раб мушкенума возьмет дочь человека и она родит детей…». Таким образом, о вступлении в брак в тексте первоисточника не говорится. О том, что речь не идёт о заключении брака, свидетельствует и дальнейший текст 176-й статьи: «…и она, когда он брал её… вошла в дом раба дворца или раба мушкенума…» (ст. 176). В отношении женщины использован термин “входить (в дом)” (аккад. эребум)1, который обозначал не вступление в брак, а вхождение в чье-либо домашнее хозяйство, то есть совместное поселение. Об этом сказано далее: «…они поселятся вместе» (аккад. иннемду – досл. “объединятся”2). Возникает вопрос: правильно ли переводчики добавили слова “замуж”, “в жёны”? Для этого нужно посмотреть, есть ли при связи свободной женщины и раба юридические признаки брака и обнаруживаются или нет правовые последствия вступления в брачные отношения? По «Законам Хаммурапи», заключение брака начиналось с помолвки, при которой жених передавал отцу невесты брачный дар (аккад. бùблум – “приносимое”)3 (ст. 160-161). В статьях 175-176 о брачном даре речи нет. Кроме этого, отец невесты мог потребовать от жениха выкуп – терхàтум (“выкупную плату”) (ст. 138-139)4. Но в статьях 175-176 и о выкупе тоже ничего не говорится. От невесты ожидалось приданое (аккад. нудунн`у), которое родители выделяли дочери5. В браке приданым распоряжался муж (т.е. дотальное имущество [имущество, входящее в состав приданого] поступало в собственность мужа; но в отношении дотального имущества существовал особый порядок правового регулирования [ЗХ, ст. 162-164, 167, 173-174]; оно подлежало возврату при разводе и, фактически, служило ей в этом случае содержанием6 [ЗХ, ст. 137-138, 142, 149]). Однако в 175-176 статьях использован не термин нудунн`у (“придàное”), а более широкий термин шериктум (в русском переводе неточно переведённое как “приданое”) – имущество, которое дочь получала от отца, когда она уходила из дома (в жрицы, в другой дом, замуж и т.д.) 7. Это было личное имущество См.: Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 129, прим. 306. См.: Там же. С. 129, прим. 313. 3 См.: Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 126, прим. 274; История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 354. 4 аккад. terhatum (от глагола rehum – “вступать в половую связь”; или от корня TRH ?) – сумма, уплачивавшаяся обычно в серебре женихом отцу невесты. Величина terhatum колебалась от 4 до 60 сиклей серебра, в среднем равняясь цене рабыни– работницы. Выкуп не следует путать с брачным даром, см.: ст. 159–161 ЗХ. – См.: Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 123, прим. 242. См.: История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 354; История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 106. 5 История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 354. 6 См.: История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 354. 7 См.: Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 122, прим. 239. 1 2 ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: НОВЫЙ РАКУРС. ВЫПУСК 8 женщины. Кроме того, для вступления в брак следовало составить брачный контракт: «Если человек возьмёт жену и не заключит письменного договора, то эта женщина – не жена» [ЗХ, ст. 128]. Однако ни в 175-й, ни в 176-й статье о заключении брачного контракта не говорится. Значит, женщина, сожительствующая с рабом, как говорит закон, – «не жена». По общему правилу, если женщина вступает в брак, она получает правовой статус мужа. Это означает, что если бы в 175-й и 176-й статьях речь шла о браке с рабом, то свободная женщина должна была бы стать рабыней. Однако этого не происходит. Исследователи обратили внимание, что (по ст. 175-176) женщина, живущая с рабом, как незамужняя женщина, не меняет свой правовой статус и остаётся свободной женщиной (аккад. авельтум, т.е. женщиной категории авилум – полноправной свободной1). Если женщина вступала в брак, то она из-под власти отца переходила под власть мужа, что в законах Месопотамии выражалось терминами “жена (аккад. ашшатум) авилума”, “жена (аккад. ашшатум) мушкенума”. Исследователи подчёркивают, что женщина, живущая с рабом, не считается «женой» (аккад. ашшатум) раба (вардум), a продолжает называться «дочерью человека» (аккад. марат авелим)2, т.е. остаётся под властью отца как любая незамужняя девушка. По «Законам Хаммурапи», в браке предусматривался режим общности имущества (ст. 151-152). Однако рабу имущество было дано в рабский пекулий3, и у господина раба и свободной женщины не возникало общности имущества. Теперь посмотрим на правовой статус детей, рождённых от связи свободной женщины и раба. По общему правилу, дети, рождённые в браке (законнорожденные), получают правовой статус отца (на что указывают термины “дочь и сын авилума”, “дочь и сын мушкенума”), внебрачные дети – получают правовой статус матери. По ст. 175 «Законов Хаммурапи», дети рождались свободными, то есть получали правовой статус матери, и «…господин раба не может предъявлять претензии к детям дочери человека об обращении их в рабство» (ст. 175). Это указывает на внебрачное происхождение детей. По общему правилу, дети, рождённые в браке (законнорожденные), находятся под властью отца (поэтому называются “дочь и сын авилума”, “дочь и сын мушкенума”), внебрачные дети находятся под властью матери. В статьях 175-176 дети названы детьми дочери человека, то есть находятся под властью матери (а не отца) как любые внебрачные дети. Дети не считаются приплодом господина раба и тем более самого раба. Это также указывает на внебрачное происхождение детей. По общему правилу, дети, рождённые в браке (законнорожденные), См.: Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 103, прим. 52. Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 129, прим. 312. 3 О рабском пекулии см. выше. 1 2 ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: НОВЫЙ РАКУРС. ВЫПУСК 8 наследовали имущество отца, внебрачные же дети могли получить имущество только от матери. По ст. 176, после смерти раба (когда он «уйдёт к судьбе») дети от отца ничего не получали. Свободная женщина (дочь авилума) забирала своё личное имущество (шериктум), а имущество, нажитое с рабом, делилось пополам: половину получала женщина (и могла передать своё имущество детям по наследству); вторую половину получал господин раба. Если бы это имущество являлось собственностью раба, то оно должно было перейти по наследству детям. Однако этого не происходит – эту часть имущества забирает господин раба (не являющийся наследником раба). Дети же наследовали имущество своей матери, как это происходит с любыми внебрачными детьми. Таким образом, в статьях 175-176 «Законов Хаммурапи» юридических признаков брака и правовых последствий вступления в брачные отношения нет. Речь идёт о дозволенном законом сожительстве раба дворца или раба мушкенума и свободной женщины (дочери авилума). Надо полагать, что дозволение на сожительство рабов авилума (аккад. варад авелим)1 со свободными женщинами давал господин раба (т.е. авилум – досл. “человек”; т.е. полноправный свободный, гражданин). Брачных отношений не возникало и при связи свободного мужчины и рабыни. Рабыня не получала статуса жены, даже если она родила детей от хозяина [ЗХ, ст. 170-171, 146-147]. Даже если бесплодная жена давала своему мужу рабыню для рождения детей, рабыня не могла равняться со своей госпожой, иначе, в наказание, рабыня «причислялась к остальным рабыням» и на неё, как на остальных рабынь, мог быть наложен “рабский знак” [ЗХ, ст. 146]. В «Законах Ур-Нàмму» устанавливается наказание рабыне, которая «сочла себя равной своей госпоже» (как полагают исследователи, на том основании, что она родила господину сына) [ЗУН, ст. 22-23]: по ст. 22 ЗУН, рабыня, позволившая себе равняться с госпожой и проклинать её, должна «промыть рот одной мерой соли» [около килограмма]2; по ст. 23 ЗУН рабыня, если даже ударила госпожу… [правда конец статьи повреждён, и какое наказание ожидало рабыню – неизвестно]. Похожая норма (но с другим наказанием) есть в «Законах Хаммурапи» (ст. 146). На отсутствие брачных отношений указывает тот факт, что дети рабыни и её господина от рождения получали правовой статус матери (рождались рабами), то есть были внебрачными. Сын рабыни, даже от свободного человека – всё равно раб, даже если рабыня, обманув господина, отдала своего сына свободной “дочери человека” 3 [ЗБ, ст. 334]. аккад. варад авелим – раб полноправного свободного, т.е. гражданина. – См.: Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 103, прим. 51. 2 История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 275; см.: История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 100. 3 История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 360; История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 102. 4 Есть вариант перевода ст. 33 ЗБ: «Если кто-либо соблазнит рабыню, а сына её отдаст дочери свободного человека, и когда он вырастет, его увидит господин его, то он может 1 ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: НОВЫЙ РАКУРС. ВЫПУСК 8 Если рабыня дворца отдаст своего ребёнка (сына или дочь) на воспитание мушкенуму [т.е. дворцовому же человеку] (очевидно, с целью таким образом сделать его свободным), то и в этом случае дворец может его отобрать как своего раба (т.е. такой ребенок должен быть возвращен в рабство) и ещё взыскать его цену с воспитателя (который на самом деле мог быть и его родным отцом)1 [ЗБ, ст. 34-35]. Получить свободу (стать вольноотпущенниками) рабыня и её дети могли – если господин или при жизни пожелал отпустить её и её детей на свободу, или только после его смерт 2 [ЗЛИ, ст. 30-31; ЗХ, ст. 170-171]. Исследователи так истолковывают содержание 30–31-й статей «Законов Липит-Иштара»: если при живой и родившей сыновей жене хозяину дома родит детей также и рабыня, то он может отпустить рабыню и её детей на свободу, но они не наследуют имущество отца вместе с его законнорожденными детьми3 [ЗЛИ, ст. 30]; если после смерти жены он возьмет рабыню, то наследниками являются только дети жены, а дети рабыни становятся вольноотпущенниками и должны работать на дом отца 4 [ЗЛИ, ст. 31]. То есть, несмотря на то что дети рабыни становились вольноотпущенниками, они, как внебрачные дети, не могли наследовать имущество отца [ЗЛИ, ст. 30-31; ЗХ, ст. 171]. Только в случае узаконения5, когда дети рабыни от господина становились свободными (вольноотпущенниками) и получали права законнорожденных детей, они могли наследовать имущество отца. Поэтому, из-за неясности, возникшей по причине повреждений текста 6, 31ю статью «Законов Липит-Иштара» можно истолковать иначе: после смерти жены господин мог освободить рабыню и её детей, рождённых от него; бывшую рабыню, уже как вольноотпущенницу, взять в жёны 7; в этом случае дети бывшей рабыни (узаконенные в результате брака матери с отцом), после выделения наследственных долей сыновьям умершей жены, могли получить свою часть имущества отца 8. По «Законам Хаммурапи», только когда господин при жизни признавал отцовство в отношении детей рабыни (сказал детям «мои дети»), освободил этих детей – и узаконил9 их забрать его, и его должны ему привести». 1 История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 360; История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 102. 2 См.: История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 104. 3 История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 291; История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 101. 4 История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 291. 5 Узаконение детей – юридический акт, посредством которого незаконнорожденные дети (т. е. рожденные вне брака) полностью или частично приравниваются, с юридической точки зрения, к законнорожденным. 6 Ст. 31 ЗЛИ: «Если его первая жена умерла и после её смерти он берет в жены рабыню, то дети от его первой жены являются его первыми наследниками; дети, рожденные рабыней своему хозяину, будут, как ... и его дом они...». 7 См.: История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 101. 8 Там же. 9 См.: История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 104. ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: НОВЫЙ РАКУРС. ВЫПУСК 8 («приравнял их к детям супруги», т.е. когда они получили статус законных детей) – только тогда они могли получить наследство от отца [ЗХ, ст. 170]. Таким образом, только в случае узаконения, когда дети рабыни становились свободными (вольноотпущенниками) и получали права законнорожденных детей, то есть, в данном случае, становились “детьми авилума”, – они могли наследовать имущество отца [ЗЛИ, ст. 31; ЗХ, ст. 170]. Вступление в половую связь с чужой рабыней без дозволения господина рабыни (изнасилование рабыни–девственницы) приравнивалось к незаконному использованию чужого имущества, и господин рабыни получал денежное возмещение в размере 5 сиклей серебра1 (т.е. опять защищались имущественные права собственника) [ЗУН, ст. 5]. Принуждение чужой рабыни к сожительству влекло за собой возмещение хозяину ущерба в размере 40 сиклей серебра2 [ЗБ, ст. 31]. Рабам с дозволения господина также разрешалось спариваться с рабынями (в римском праве это называлось contubernium [контубèрни-ум]), для того чтобы у господина был приплод (раз это были внебрачные дети – они получали правовой статус матери–рабыни, т.е. рождались рабами). Данный факт указывает на то, что рабыни не вступали в брак, а дети рабынь являлись внебрачными детьми. Как же можно определить правовой статус раба? Для того чтобы быть свободным, нужно было быть субъектом права. Субъект права должен иметь правосубъектность, которая состоит из правоспособности и дееспособности. Правоспособность означала, что человек имел права и обязанности. Но у раба нет никаких прав и даже обязанностей (также как у собаки нет обязанности охранять дом; поэтому, если в дом проникнут воры или грабители – собаке нельзя вчинить иск о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по охране дома). Раба нельзя назвать держателем имущества, полученного от господина в рабский пекулий, или лицом, пользующимся чужой вещью [сервитуарием, суперфициарием или эмфитевтом]. Поэтому у раба нет правоспособности. Как имущество, раб не должен был иметь и дееспособность (как её не имели животные или предметы). Однако в древности люди видели, что, в отличие от животных, рабы могли совершать осмысленные действия. Поэтому, в нарушение принципа “раб – это имущество”, за рабами признавалась ограниченная дееспособность, под которой подразумевалось то, что рабы могли совершать действия неюридического характера (не порождающие юридические последствия), которые приносят пользу господину, – то есть они должны были работать в хозяйстве господина. Сделки (даже мелкие) рабы совершать не могли, так как сделка – волевые действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (т.е. сделка порождает юридические последствия). Договоры с рабами были недействительны (а по 7-й статье 1 2 См.: История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 274. История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 360. ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: НОВЫЙ РАКУРС. ВЫПУСК 8 «Законов Хаммурапи», человека, заключившего договор с рабом, ожидала смертная казнь). Поэтому рабы не являлись сделкоспособными. Рабы не несли самостоятельной юридической ответственности – за них отвечал господин, которому и предъявлялись все претензии, если раб совершал правонарушения. Поэтому у рабов не было и деликтоспособности. У рабов нет всех элементов правосубъектности. Это означает, что рабы, не обладая правосубъектностью, не являлись субъектами права. Следовательно, рабы – объекты права (т.е. несвободные). Поэтому рабы не имеют статуса свободы. А значит, не могут иметь и статуса гражданства. Это связано с тем, что потеря статуса свободы была максимальным умалением правоспособности: терялись все права и обязанности, человек становился объектом права, т.е. рабом. Для людей того времени рабы – категория имущества. Нередко рабов держали в оковах1. Кроме того, их метили специальным «знаком рабства» (аккад. абỳттум – вероятно, им регулярно сбривали волосы на висках 2 [ЗХ, ст. 127, см. ст. 146] и на части головы, оставляя чуб и чёлку, за сбривание которых без ведома господина цирюльник нёс уголовную ответственность (ему отрезали пальцы) [ЗХ, ст. 226], а соучастников раба в уничтожении «рабского знака» казнили [ЗХ, ст. 227]; клеймо на теле раба, как считают исследователи, тогда ещё не выжигалось).3 По «Законам Эшнуны», рабы или рабыни, прогоняемые (на продажу или переселение) через Эшнуну, также должны были иметь на себе «рабский знак» (аккад. абуттум), кандалы и шейную колодку. Местные рабы не могли выходить за ворота Эшнуны иначе как закованными и с особого разрешения хозяина 4 [ЗБ, ст. 51-52]. Законы требовали возвращения беглых рабов хозяину (ЗУН, ст. 14: хозяин беглой рабыни [и раба?] обязан уплатить 2 [?] сикля серебра нашедшему и вернувшему беглых рабов). «Законы Эшнуны» устанавливали, что за кражу чужого раба или рабыни виновный обязан отдать двух рабов5: «Если человек будет пойман с краденым рабом или с краденой рабыней, то за раба он должен привести ещё одного раба, за рабыню ещё одну рабыню» [ЗБ, ст. 49]. Если должностное лицо задержит у себя беглого раба дворца или мушкенума (неполноправного свободного) долее недели (или, согласно другому варианту, месяца), то дворец привлекает это лицо к ответственности в судебном порядке 6 [ЗБ, ст. 50]. За укрывательство беглых рабов предусматривалась уголовная ответственность, в том числе и для должностных лиц [ЗХ, ст. 15-20]. История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 327. См.: Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 120, прим. 222. 3 История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 327. 4 Там же. Ч. 1. С. 360. 5 История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 102. 6 История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 360. 1 2 ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: НОВЫЙ РАКУРС. ВЫПУСК 8 Подтверждением того, что рабы были объектами права (движимым имуществом) является тот факт, что рабы считались “покупаемой вещью”, – их продавали и покупали1, передавали по наследству, дарили, обменивали на другое имущество, отдавали в залог, отдавали в погашение долга 2 [ЗУН, ст. 21, ЗБ, ст. 40; ЗХ, ст. 7, 147, 278-281; САЗ, Таб. C + G, ст. 7; ЗХ, ст. 118119; ср.: ЗБ, ст. 22-23; ЗХ, ст. 146-147, 171-172, 219, 231, 278-282]. Часто рабов отдавали в наём «от хозяина» как имущество (это был неплохой источник дохода для собственника рабов), причём рабынь отдавали внаём не только как работниц, но и как временных наложниц и проституток3. Рабы могли быть отпущены на свободу. В этом случае, бывший раб становился вольноотпущенником, то есть получал статус свободы. Периодически, путём провозглашения «указов о справедливости» (аккад. мишарум) из долгового рабства освобождались неоплатные должники из бывших общинников (т.е. полноправных свободных). «Законы Липит-Иштара» начинаются кратким введением («Прологом»), из которого мы узнаем, что Липит-Иштар, государь Шумера и Аккада, установил «справедливость», заключавшуюся в том, что граждане и гражданки Нùппура, Ура, Иссина и всего Шумера и Аккада, попавшие в рабство за долги, были освобождены. По «Законам Липит-Иштара» (ст. 30-31), хозяин мог отпустить на свободу рабыню, родившую от него детей, а также и её детей4 [ЗЛИ, ст. 30-31]. Похожая норма есть в «Законах Хаммурапи»5 (ст. 170, 171). Плохо понятая переводчиками ст. 19-я «Законов ЛипитИштара» говорит, вероятно, о каких-то условиях, при которых раб мог быть освобожден.6 «Если раб человека отработал свое рабство своему хозяину, (и) если это подтверждено хозяином дважды, тот раб может получить свободу [ЗЛИ, ст. 19]. Надо полагать, что речь идёт о случае долгового рабства, когда должник, обращённый в рабство за долги, после отработки долга мог быть отпущен хозяином на свободу. По «Законам Хаммурапи», на свободу отпускались купленные за границей граждане Вавилонии7: «Если человек купит во враждебной стране раба или рабыню человека, и когда придет в Страну8…, то если эти раб или рабыня – дети Нормальная цена хо р о ш е г о раба составляла 20-30 сиклей серебра. – История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 328. Найден документ 1887 года до н.э. о купле-продаже раба: «Одну голову–раба, Абỳни по имени, от (некоей) Гула-табàнни купил Шумиабùя; 8 сиклей серебра как его полную цену он отвесил. В том, что в будущем друг другу они не будут предъявлять иска, именем царя они поклялись». – Цит. по: Там же. С. 356. 2 См.: История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 327. 3 История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 327. 4 См.: История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 101. 5 См.: Там же. С. 104. 6 История древнего мира: ранняя древность, 1989. Кн. 1. С. 104. 7 Там же. 8 «Страной» в собственном смысле (шумер. Kalam, аккад. Matum) обозначалось Двуречье (Шумер и Аккад). – Крашенинникова Н.А. История права Востока. С. 143, прим. 448. 1 ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ: НОВЫЙ РАКУРС. ВЫПУСК 8 Страны9, их должно отпустить на свободу2 без какого-либо серебра3» [ЗХ, ст. 280]. Хотя рабы считались имуществом, тем не менее, современные исследователи выделяют рабов в сословие несвободных (сословие рабов)4. Следует обратить внимание, что рабы – не класс, а сословие, которое отличается особым правовым статусом, передаваемым по наследству, независимо от экономического положения раба и формы его эксплуатации. Часть рабов (рабы, использовавшиеся в производстве, т.е. кроме рабов– слуг) вместе с частью мушкенумов (досл. “склонённых / падших ниц”; неполноправных свободных – в данном случае: работников государственных и частных хозяйств, не являвшихся членами административного персонала) входили в класс эксплуатируемых производителей5. Библиографический список 1. Бутинов Н.А. Первобытнообщинный строй: основные этапы и локальные варианты // Проблемы истории докапиталистических обществ. – М., 1968. – С. 89–155. 2. Васильев Л.С. История Востока. – М., 1993. – Т. I. – 496 с. 3. Крашенинникова Н.А. История права Востока. – М., 1994. – 172 с. 4. Шилюк Н.Ф. История древнего мира: древний Восток. Изд. 1-е. – Свердловск, 1991. – Ч. 1. – 244 с. 5. Шилюк Н.Ф. История древнего мира: древний Восток. Изд. 2-е. – Екатеринбург, 1997. – Ч. 1. – 288 с. 1 Т.е. если они вавилоняне. – Там же. С. 143, прим. 449. аккад. andurarsunu issakkan –дословно «свобода их должна быть устроена». – Там же. С. 143, прим. 450. 3 Т.е. бесплатно. – Там же. С. 143, прим. 451. 4 См.: История древнего Востока: Месопотамия. Ч. 1. С. 338. 5 См.: История древнего мира: ранняя древность. М., 1982. Кн. 1. C. 37-38, История древнего мира: ранняя древность, 1989. C. 42-43; См. также: Бутинов Н.А. Первобытнообщинный строй: основные этапы и локальные варианты // Проблемы истории докапиталистических обществ. М.: Наука, 1968. C. 146; Васильев Л.С. История Востока. М., 1993. T. I. C. 217, 221; История первобытного общества: эпоха классообразования. М.: Наука, 1988. Т. III. C. 225; Шилюк Н.Ф. История древнего мира: древний Восток. Изд. 1-е. Свердловск: Изд. Урал. ун-та, 1991. Ч. 1. С. 36–44; Шилюк Н.Ф. История древнего мира: древний Восток. Изд. 2-е. Екатеринбург: Изд. Урал. ун-та, 1997. Ч. 1. С. 38–50. 2
