novensia 23 - Ośrodek Badań nad Antykiem UW

NOVENSIA 23
NOVENSIA 23
Studia i materiały
pod redakcją naukową
Piotra Dyczka
NOVENSIA 23
Ośrodek Badań nad Antykiem
Europy Południowo-Wschodniej
Warszawa 2012
Projekt okładki
Anna Adamczyk & Janusz Recław
Opracowanie graficzne
Anna Adamczyk
Opracowanie redakcyjne
Piotr Dyczek
Recenzenci
Leszek Mrozewicz
Evgenia Genčeva
Gerda von Bülow
Svetlana Naumienko
Sekretarz redakcji
Tomasz Płóciennik
Niniejszy numer zawiera artykuły w wersji pierwotnej.
© Copyright by Ośrodek Badań nad Antykiem
Europy Południowo-Wschodniej
Uniwersytet Warszawski
Ośrodek Badań nad Antykiem Europy
Południowo-Wschodniej
00–927 Warszawa
ul. Krakowskie Przedmieście 32
novae@uw.edu.pl
Warszawa 2012
ISBN: 978–83–934239–4–1
ISSN: 0860–5777
Wydanie I
Druk: Hussar Books
SPIS TREŚCI
ТаТьяна М. арсеньева, ТоМаш шолль
Исследования в Западном городском районе Танаиса в 2010 г. (раскоп
XXV) ..............................................................................................................
Приложение 1
МарчИн МаТера
Керамические клейма из раскопа XXV 2010 г. ..........................
Приложение 2
БеаТа БалюКевИч-рышКовсКа
археозоологический анализ костных остатков
из раскопа ХХV 2010 г. ................................................................
Приложение 3
БеаТа БалюКевИч-рышКовсКа
антропологический анализ костных остатков
из раскопа ХХV 2010 г. ................................................................
7
17
30
33
МарчИн МаТера
Керамические клейма из разведок на мысе ак-Бурун ..........................
95
ADRIANA PANAITE
Roman roads in Lower Moesia. Epigraphical evidence ............................
131
EVGENI I. PAUNOV
Roman aurei in Moesia and Thrace from Augustus to Trajan .................... 145
JERzy ŻELAzOWSKI
A new name stamp from the army camp at Novae ..................................... 159
6
KAMIL ŠVAňA
Basic characteristics of the Late Roman glazed mortars from the auxiliary
fort at Iža, bridgehead of Brigetio ..................................................................
167
IWONA MODRzEWSKA-PIANETTI
Il ruolo della Laguna di Venezia nell’antichità ..........................................
181
XENIA
JOSé LUIS JIMéNEz SALVADOR
(opracowała Iwona Modrzewska-Pianetti)
Fora rzymskiej Hiszpanii: stan badań ........................................................
191
Wskazówki dla autorów Novensia ..........................................................................
Guidelines for Novensia authors ...........................................................................
211
217
Татьяна М. арсеньева, Томаш шолль
ИсследованИя в Западном городском районе
ТанаИса в 2010 г. (раскоп XXV)1
При участи М. Матера, с. а. науменко
Abstract: The article reports on a season of archaeological fieldwork conducted by a Russian-Polish team at Tanais in 2010. The team examined the defensive system of western Tanais and
some of the Hellenistic architecture.
Key words: Southern Russia, Tanais, Classical Antiquity, Hellenism, settlement, Greek defensive
architecture
в июле-августе 2010 года нижне-Донская археологическая экспедиция Иа ран под
руководством Т. М. арсеньевой проводила исследования на территории древнего
города Танаис. в составе экспедиции продолжал работу и российско-польский отряд
под руководством Т. шолля (Институт археологии варшавского университета).2
отряд продолжил изыскания на территории Западного городского района Танаиса
на раскопе XXV3 [Pис. 1–3].
Исследования на раскопе ведутся с 1999 года. К настоящему времени его общая
площадь составляет 875 кв. м. в плане она имеет форму прямоугольника, вытянутого по линии запад-восток на 40 м, а по линии север-юг на 25 м. Топографически
он располагается частично над так называемым поздним валом [Pис. 1–6]. вал
Предыдущие отчеты о совместных российско-польских исследованиях на территории древнего
Танаиса издавались в ежегоднике Института археологии варшавского университета «Światowit»
с 1999 до 2011г.
2
работы проводились силами польских студентов на средства польского государства (грант
Министерства науки и высшего образования)
и варшавского университета (Институт археологии и Центр исследований в юго-восточной
европе). в исследованиях принимали участие
также студенты Краковского университета.
1
руководитель работ Т. шолль. чертежные работы выполнены У. адамовской, рисунки находок — студентами и сотрудниками польского
отряда и М. Марчиняк, фотоработы — Т. шолль,
статистическая и камеральная обработка материалов — с. а. науменко, М. Матера, реставрация и консервация находок и обработка лепной
керамики — а. ровиньска, обработка остеологического материала — Б. Балюкевич, определение
клейм производил М. Матера, коллекционная
опись находок составлена е. Г. яценко.
3
8
тянется с севера на юг вдоль условной границы Западного района, а затем
поворачивает на юЗ. он представляет собой мусорные напластования от римского
до позднеантичного времени с позднейшими перекопами и современными мусорными ямами. на его поверхности фиксируются и отвалы со старых раскопов VI,
VII, IX и XIII, локализовавшихся вблизи северной части вала. Главный и самый
важный объект, открытый на этом раскопе за двенадцатилетний период исследований — это центральная часть западной линии оборонительных укреплений
Западного района Танаиса. работами последних лет установлено, что система
укреплений этого района города имела два периода строительства.
Первый — ранний период: II в. до н.э. от него до нас дошли лишь незначительные остатки сделанных в материковом грунте ровиков под фундаменты
лицевых кладок куртины. они зафиксированы в северной части раскопа в кв. 6 и 17
и в южной, в кв. 100, 101 и 109. работы по изучению этих остатков ранней
оборонительной стены ведутся в течение последних лет крайне осторожно и очень
тщательно из-за сильной эрозии почвы. особенность местоположения куртины
раннего периода заключается в ее близости к оборонительному рву и, по-видимому,
этим следует объяснить тот факт, что к началу I в. до н.э. она, видимо, стала
крениться в сторону рва. Поэтому вся система была перенесена восточнее. При этом
ее северная часть (новая куртина II) слегка изменила направление, что не в последнюю очередь было связано с необходимостью фланкирования въезда в город.
Ко второму периоду (начало I в. до н.э.) системы укреплений этого района
относятся две куртины I и II, имеющие направление сЗс-ювю. они разделены
въездом, ведущим с запада к жилым кварталам города. с западной стороны вдоль
куртин тянется оборонительный ров, через него точно напротив въезда был устроен
каменно-деревянный мост.4 с восточной стороны вдоль куртин проходила пристенная улица «b». За ней начинались жилые постройки. Многие фортификационные объекты сохранились крайне фрагментарно из-за выборки камня,
по-видимому, в римское и позднеантичное время.
в новом сезоне работы проводились, как обычно, на двух объектах, на так
называемом вале и на территории оборонительного рва. на вале изучались мусорные
напластования в квадратах 109–111 вдоль южного борта раскопа и в квадратах 108,
104, 105 и 111 вдоль восточного борта. Кроме того, проводились исследования
в квадрате 17 у северного борта раскопа. Были заложены два шурфа в квадратах 103,
110 (шурф 1) и в квадратах 6, 101 (шурф 2) [Pис. 4–5].
второй объект работ — это западный оборонительный ров, где ежегодно ведутся
исследования культурных напластований его мусорной засыпи. в этом сезоне объем
работ здесь был невелик, он локализовался в квадратах 22–24, где производилась
прокопка слоя, после чего документировался южный профиль квадратов [Pис. 4–5].
общая исследованная в 2010 г. площадь составляет 350 кв. м, причем, только на
одном участке (квадрат 17) исследования были доведены до материка.
одновременно приглашенными из варшавского университета специалистами
были проведены работы, в ходе которых с помощью специальной аппаратуры
производилась с воздуха, с высоты от 80 до 120 м вертикальная фотофиксация
4
SCHOLL 2011.
9
раскопов Западного района и частично основного четырехугольника городища.
После этого была составлена обшая фотокарта раскопа ХХV [Pис. 2–4, 12] и соседних с ним раскопов VI и IX [Pис. 2–3]. При этом на фотокарту раскопа ХХV была
наложена уже существующая сетка квадратов. Кроме того, с помощью лазерного
дальномера были произведены дополнительные геодезические обмеры исследованной архитектуры и сверены со старыми планами, а также сделаны разрезы
через раскоп ХХV по линии восток-запад [Pис. 6–7]. Таким образом, на сегодняшний
день мы располагаем надежным планом не только раскопа ХХV, но и других
раскопов Западного района. особое значение эти работы имеют для уточнения связи
данного района с цитаделью и, прежде всего, с его фортификационными сооружениями и коммуникациями [Pис. 2–3].
Исследования на так называемом вале [Pис. 2–83]
Исследования вала осложняются не только плохой сохранностью архитектурных
объектов, перекопами, но также перемешанностью слоя и артефактов, не позволяющих достоверно интерпретировать хронологию его напластований. непотревоженные культурные слои фиксируются примерно у основания вала, и они связаны
с лежащими in situ архитектурными объектами эллинистического периода. во
многих случаях слои потревожены норами животных. в этом сезоне исследовались
в основном культурные напластования эллинистического и раннеримского периодов.
работы в северной части вала в кв. 6, 17, 101–102, 104, 106–108
в этой части раскопа проводились в основном зачистки с целью подготовить участок
для производства снимков с воздуха. в восточной части квадратов 108, 104 был снят
современный мусорный слой, перекрывавший стены 2 и 8, исследованные в 1957
году на раскопе VII. в квадратах 6, 17, 101 и 106 велись поиски ровика под фундамент восточного лицевого фаса куртины II в. до н.э., первого строительного
периода. в кв. 101–102 был заложен шурф 2 с целью исследования напластований
в районе въезда в город.
квадраты 6, 17 [Pис. 4–7, 14–22]
Главным объектом исследований на этих квадратах была куртина первого
строительного периода II в. до н.э. ранее, в 2000–2003 гг. уже были открыты в плане
и исследованы ее остатки, а именно участок ровика под фундамент западного
лицевого фаса куртины II в. до н.э. он хорошо виден в северном профиле кв. 17.
ровик частично заглублен в тырсовый слой материкового грунта, однако, эррозия
почвы со временем уничтожила до 0,20 м его стенок. в этом сезоне он был очищен
от оплывшего грунта [Pис. 4–5, 15, 18–20]. что касается ровика под фундамент
восточного лицевого фаса той же куртины, то он оказался скрытым под слоем
утрамбованного грунта с глиной и мелкими камнями. Этот грунт, очень плотный,
был перекрыт сверху мелкими уплощенными камнями с материковой глиной,
10
образуя мощную платформу, которая тянулась вдоль куртин второго периода более
чем на 12,0 м на юг [Pис. 4–5, 14, 19–20]. ровик под фундамент восточного фаса
куртины был открыт под слоем этой платформы в кв. 17 [Pис. 4–5, 15–16]. он был
заполнен плотно утрамбованным грунтом с мелкими камнями [Pис. 18–20]. в нем
зафиксировано мало артефактов, и только эллинистического времени. среди них
фрагменты родосских амфор и несколько обломков косских сосудов. вдоль
западного края ровика были зафиксированы специально поставленные на ребро
средние и мелкие камни, а крупные все были выбраны [Pис. 4–5, 21–22]. рoвик
изучен в длину на 3,0 м, ширина его от 0,60 до 0,85 м, глубина до 0,40 м.
Таким образом, заполнение ровика и платформа поверх него образовались после
прекращения функционирования ранней куртины. Камни ее кладки были вынуты
и использованы для строительных нужд, а ровик был забутован и перекрыт
специальной платформой, образующей своего рода подушку для сооружения на ней
новой куртины.
следует отметить, что южнее этого участка в кв. 100, 109 вдоль куртины I ранее
был открыт ряд камней, выступающих из слоя материковой глины с тырсой —
платформы. они, бесспорно, относятся к остаткам восточного лицевого фаса ранней
куртины. однако на этом участке не было зафиксировано никаких следов ровика
под фундамент западного лицевого фасада той же куртины. Этот факт хорошо виден
в разрезах, сделанных через раскоп в направлении восток-запад по линии Х–Х’,
y–y’ [Pис. 6–7]. в северной части в кв. 17 прекрасно видны ровики ранней куртины,
расположенные на расстоянии около 1,0 м от куртины II второго периода. Заметен
также и общий уклон их поверхности в сторону оборонительного рва [Pис. 6]. При
этом ширина ранней куртины около 3,0 м. в южной части, на стыке кв. 100, 109
в разрезе наблюдается пока ровная площадка, шириной около 2,4 м, примыкающая
к куртине I второго периода. совершенно ясно, что здесь сохранился лишь ровик
восточного фаса ранней куртины, в то время как западный уничтожен эрозией почвы
[Pис. 7]. Да и восточный склон оборонительного рва более пологий и длинный по
сравнению с северным участком.
Исследования остатков куртины II в. до н.э., а именно ее ровиков для фундамента
в кв. 17 позволяют предположить следующее. в начале I в. до н.э. в ровике под
западный внешний фасад ранней куртины были оставлены лицевые камни, а с внутренней стороны к ним примыкала специально подтесанная в материке площадка
(на месте забутовки ранней куртины). на нее предположительно укладывались
крупные камни, дополнительно перекрытые плотным слоем глины с мелкими
камнями, примыкавшие к оставленным в ровике и поставленным на ребро камням.
Эта вышеописанная гипотетическая конструкция, от которой до нас дошли только
некоторые камни в ровике да глиняная платформа с мелкими камнями, должна была,
по нашему мнению, укрепить территорию между новой куртиной и склоном рва.
Кроме того, на нее частично должна была опираться и куртина II второго
строительного периода, слегка изменившая свое направление в связи с тем, что она
фланкировала с севера въезд в город через мост в соответствии с новыми
техническими приемами фортификации.
11
квадраты 6, 101, 106 [Pис. 4–5, 23–35]
работы в этих квадратах связаны с необходимостью выяснить более точно
соотношение въезда с куртинами и мостом в течение первого и второго строительных периодов.
Для этой цели был заложен шурф 2 в промежутке между куртинами I и II [Pис.
4–5, 23–24]. он имеет форму неправильного четырехугольника. Такая конфигурация
шурфа обусловлена расположением друг напротив друга торцевых фасадов куртин,
между которыми находился въезд в город. Кроме того, торцовая часть куртины II
не сохранилась. Были зафиксированы несколько камней, лежащих не in situ, но явно
принадлежащих торцевой стене куртины. на западе шурф доходил до ранней
куртины II в. до н.э. на востоке его граница совпадала с линией восточного фаса
стены 6 куртины I. Таким образом, его размеры с востока на запад 5,94 м, на востоке
его ширина 1,0 м, на западе — 0,70 м. северная стенка неровная, она изгибается
под углом у куртины II [Pис. 5, 26–27]. шурф исследовался с уровня около –2,75 до
глубины –3,77 на западе и –3,26 на востоке, он не был докопан до материка [Pис.
25]. в южном профиле шурфа хорошо видна кладка торцевой стены 5 куртины I,
лежащей на слое суглинка, специально положенного в основание куртины, его
мощность достигает около 0,40 м. стена 5 куртины сохранилась в высоту до 3-х
рядов кладки, она из крупных полигональных камней, подтесанных с лицевой
стороны. в промежутках между ними положены мелкие и средние камни на
глиняном растворе. Длина стены 3,0 м, сохранившаяся высота 0,65 м [Pис. 25, 28].
в южном профиле шурфа видно, что северо-западный угол стены 5 примерно на
0,15 м сполз в сторону рва. следует отметить, что стена 5 куртины до уровня –2,75
была закрыта уличным слоем проезда (слой I), который в свою очередь лежал на
плотном слое утрамбованного леса (слой II) [Pис. 25, 30]. все эти напластования
покоились на слое суглинка (слой III) как и стена 5 куртины I [Pис. 25]. в южном
профиле видно, что к западу от куртины I лежит слой переотложенной материковой
глины с мелкими камнями и щебнем, плотно утрамбованный (слой IV), перекрывающий частично слой илистой глины. он понижается в сторону оборонительного рва. в нем на расстоянии 1,0 м к западу от куртины I зафиксирован
крупный камень, который, предположительно, может принадлежать лицевому,
восточному фасаду ранней куртины [Pис. 25, 29]. Такие же камни были отмечены
и в кв. 100, 109 по одной линии (север-юг) с вышеописанным камнем. в I в. до н.э.
эти крупные камни должны были укрепить восточный склон рва, после того как
ранняя куртина перестала функционировать. в западной части северного профиля
шурфа 2 наблюдается картина идентичная западной части южного профиля (слой
IVа), такая же картина и в западном профиле шурфа [Pис. 25, 31–32]. Мощность
слоя переотложенной материковой глины (слои IV и IVа) примерно 0,30–0,50 м.
Этот слой хорошо фиксировался в плане. он был отмечен в шести квадратах (17,
106, 6, 101, 11, 100) по линии расположения ранней куртины II в. до н.э. Бесспорно,
здесь речь идет о сооружении выше упомянутой платформы из глины, мелких
камней и щебня, плотно утрамбованных и надежно укрепляющих постоянно
разрушающийся восточный склон рва. Близость расположения оборонительных
стен ко рву требовала постоянно следить за сохранностью этой части склона.
12
в восточной части северного профиля, к сожалению, так и не оказалось in situ
ни одного камня, который можно было бы соотнести с куртиной II. Зафиксированные в профиле три камня свободно лежат на слое плотно утрамбованного леса
с камнями (слой IIа) [Pис. 25, 33]. один из камней, самый крупный, размером 0,90
х 0,60 х 0,30 м со следами подтески и углублением явно относится к конструкции
ворот. Таким образом, несмотря на отсутствие надежных данных о торцевой части
куртины II, все же следует считать, что она находилась в этом месте и была выбрана
в более позднее время. на этом исследование шурфа было приостановлено до
следующего сезона.
в шурфе отмечено незначительное число находок только из района въезда. Это
обломки родосских, синопских, книдских и косских амфор.
среди артефактов, полученных из шурфа 2 фрагмент бронзовой оковки двери
[Pис. 34] и терочник из ручки родосской амфоры [Pис. 35].
квадраты 100, 103, 105, 109–111 [Pис. 4–5, 7, 36–41, 43]
Квадраты расположены в южной и юго-восточной части раскопа. Главным объектом
на этом участке является помещение в, примыкающее к улице «b». ранее были
открыты западная стена 13 помещения и часть северной стены 4, а также хорошо
сохранившийся в его северо-западной части глиняный пол [Pис. 4–5, 7, 36–41, 43].
Зачистка площади в кв. 105, 110–111 на уровне глиняного пола (–2,75, –2,67)
показала, что здесь он почти не сохранился, лишь в некоторых местах в кв. 110
прослежены следы зеленовато-желтой глины, на которой должен был лежать этот
пол [Pис. 36–38, 43]. в кв. 105 и 111 зафиксирован лишь переотложенный мусорный
слой с мелкими камнями и артефактами разных эпох, в том числе и современными.
в кв. 110 вдоль южного борта раскопа, на уровне –2,43, –2,61 открыт ряд камней,
образующих стену направлением восток-запад длиной 3,0 м. нижний уровень
камней открыт на глубине –2,75. высота стены до 0,30 м. Этот участок стены
зафиксирован и в южном профиле кв. 109–111 [Pис. 38–42]. Можно предположить,
что эта кладка является южной стеной помещения в. если это верно, то длина
помещения в с севера на юг достигает 8,80 м. Кроме того, была продолжена зачистка
стены 13, ее ширина 0,60 м. со стороны улицы «b» вдоль стены положены мелкие
камни в виде отмостки [Pис. 43].
в кв. 109–110 продолжались исследования куртины I, а именно ее фасовых стен:
6 и 8.
стена 6 — восточный, лицевой фас куртины открыт по всей длине кв. 110. в этом
месте она сохранилась в высоту на 1,40 м с учетом фундамента, обнаруженного
в шурфе 1 [Pис. 4–5, 7, 36–37, 41–43, 48–49, 51]. Кладка из крупных камней, но
значительно меньших, чем в стене 8. Промежутки между ними забутованы мелкими
камнями с глиняным раствором. лицевая сторона стены имеет следы подтески,
сделанной, видимо, после сооружения кладки. общая длина стены с учетом ранее
открытого участка 10,5 м. высота стены около 1,0 м от уровня улицы «b». ширина
куртины 2,80–3,0 м. Забутовка куртины состоит из мелкого колотого камня, по-видимому, отесков с добавлением раствора глины.
стена 8 — западный лицевой фас куртины сохранился неполностью. стена
сложена из крупных камней на глинистом растворе, часть их вложена в кладку узкой
13
гранью [Pис. 4–5, 7, 23, 36–37, 41–42, 44–46]. общая длина стены с учетом ранее
открытого участка 10,5 м, сохранившаяся высота 0,60 м. в процессе зачистки, рядом
со стеной 8, были зафиксированы керамические находки от эллинистического до
позднеантичного периодов. Этот факт свидетельствует о том, что стена подвергалась
выборке вплоть до IV–V вв. н.э. среди находок фрагменты родосских, синопских,
косских амфор, красноглиняных II–III вв. н.э., амфор типа е5 и синопских
позднеантичного времени. среди других находок отметим обработанный астрагал
[Pис. 47].
Улица «b» [Pис. 4–5, 7, 23, 36–37, 41, 43, 59]
Улица открыта вдоль куртин I и II с восточной стороны на протяжении всего раскопа
в направлении север-юг. в этом сезоне она доследовалась в кв. 103, 110 [Pис. 43, 49,
52]. При зачистке в некоторых местах были зафиксированы остатки подсыпки под
плиты уличной мостовой.
на границе кв. 110 и 103 был заложен шурф 1 размером 1,40 х 1,50 м. он
примыкал вплотную к стене 6 куртины I на западе и к стене 13 помещения в на
востоке. Глубина шурфа 1,74 м от уровня улицы (–4,50). шурф был заложен для
того, чтобы выяснить характер фундамента стены 6 куртины I и стены 13 помещения
в, а также проследить структуру улицы «b» [Pис. 4–5, 7, 36–37, 41–43, 49–54].
в южном профиле шурфа видна структура улицы, а в северном она разрушена
поздней ямой, заполненной мусорным слоем, с находками II в. до н.э. – I в. н.э. Под
уличной вымосткой фиксировался слой мусора мощностью до 0,55 м с мелкими
фрагментами родосских амфор и мелкими камнями (слой I). Здесь же под этим
слоем отмечена линза строительного мусора с отесками от каменй куртины I и глиной (слой II). слой уличной вымостки (слой I) лежал на мощном слое светлой
лессовой почвы (слой IV), толщина его от 1,0 м до 1,40 м. Пока не ясно, является
этот слой предматериковой почвой или это такая мощная засыпь более раннего
сооружения. Примечательно, что и слой III, и более мощный слой IV практически
не содержат никаких артефактов, они стерильны, за исключением многочисленных
небольших нор грызунов, в которые могли попасть мелкие обломки керамики, золы
или костей животных. в западном профиле шурфа хорошо видна часть стены 6 куртины I с фундаментом [Pис. 51–52]. При этом нижний ряд камней куртины лежит
на слое темной лессовой почвы (слой III) толщиной до 0,30 м. судя по шурфу,
высота фундамента стены 6 до 0,40–0,50 м. в восточном профиле шурфа выявлен
фундамент стены 13 помещения в [Pис. 51, 54]. она из средних по размеру камней,
сложена на растворе из илистой глины темно-коричневого цвета. нижний ряд
кладки — крупные и средние плоские камни [Pис. 54], лежали на слое темной
лессовой почвы толщиной до 0,20 м. высота стены в шурфе до 0,70 м (вУ –2,71;
нУ –3,37). ширина стены не более 0,8 м. следует отметить интересный факт. При
Здесь и далее при описании узкогорлых светлоглиняных амфор используется классификация
Д. Б. шелова — типы а, в, с, D, е (шелов 1978,
5
c. 17–19, рис. 1–7), соответствующие типу с IV,
вариантам а, в, с, D по с. ю. внукову (внУКов
2006, c. 16, рис. 1, 7–10).
14
исследованиях не отмечено каких-либо ровиков под фундамент ни для куртины, ни
для стены 13 помещения в. очевидно, сооружение куртины, закладка улицы и стены
13 производилось одновременно.
в северном профиле шурфа отчетливо видна яма с неровными аморфными
стенками, в плане она не прослеживалась [Pис. 50–51]. ширина ее равна ширине
улицы — 1,52 м. Книзу она сужается до 0,60–0,70 м. Глубина ямы около 1,45 м. она
была заполнена слоем золы с мелкими камешками, с большим числом костей
животных, частью горелых. в ней обнаружены фрагменты родосских, псевдокосских амфор гераклейского производства, амфоры типа в [Pис. 55]. не исключено,
что яма возникла как результат поисков лессовой почвы во второй половине I в. н.э.
Подобные ямы уже отмечались в районе западного склона рва.
квадраты 108, 104, 105, 111 [Pис. 56–70]
Квадраты расположенны вдоль восточного борта раскопа, где производилась зачистка территории до уровня –2,62 — в кв. 104, до глубины –2,22 – –2,65 — в кв. 111,
в кв. 108 — до –2,52, в кв. 105 — –2,78. После нее документировался восточный
профиль раскопа [Pис. 56–59]. в кв. 108 он пока не рисовался. К тому же он
полностью не информативен, поскольку северо-восточный угол раскопа наложился
на старый раскоп VII 1957 г. и в профиле видны лишь мусорные слои современной
засыпи раскопа VII. в квадратах 108 и 104 вдоль восточного борта раскопа
производилась зачистка территории, в ходе которой на уровне –2,57 был открыт
участок стены 2 раскопа VII.6 южнее открыт еше один фрагмент стены 8 того же
раскопа [Pис. 4–5, 60]. Пока не вполне ясно соотношение стен раскопа VII с архитектурными объектами, открытыми на раскопе XXV.
в юго-восточном углу кв. 111 на глубине –2,23 открыт участок стены 16,
имеющей направление сЗс-ювю [Pис. 4–5, 60–61]. Длина стены 2,0 м, ширина
около 0,60 м, высота на 0,20 м. К западу и северу от этой стены фиксируется мощный
современный перекоп.
При расчистке квадратов вдоль восточного борта раскопа фиксировался
переотложенный слой мусора, поэтому все обнаруженные в слое артефакты невозможно связать с каким-либо комплексом. Тем не менее, они представляют
интерес. среди находок родосское клеймо [Pис. 124], терочники: из ножки амфоры
типа D [Pис. 62], из ножки книдской амфоры [Pис. 63], из ручки родосской амфоры
[Pис. 64], из ручки гончарного кувшина [Pис. 65]. К числу индивидуальных находок
относятся: отвес из ручки лепного сосуда [Pис. 66], лепное пряслице [Pис. 67],
лепная крышка [Pис. 68], лепной сосуд, похожий на курильницу [Pис. 69], фрагмент
мегарской чаши [Pис. 70], фрагмент лепного сосуда с орнаментом [Pис. 71], дипинто
на амфоре типа D [Pис. 72], зооморфная ручка кувшина [Pис. 73], два обломка
светильников [Pис. 74], фрагмент лепного грузила [Pис. 76]. в слое обнаружены
четыре каменных рыболовных грузила [Pис. 77–80], каменное ядро, использовавшееся вторично как терочник [Pис. 81], а также поделки из кости. Это проколка
[Pис. 82] и гладилка [Pис. 83]. отметим еще бронзовую подвеску [Pис. 75].
арсеньева 1969, c. 98–103.
6
15
на этом исследования на территории вала были приостановлены. Главным
итогом работ явилось открытие новых остатков куртины II в. до н.э., а также
продолжения куртин I (на юг) и II (на север), составляющих единую систему
западной линии обороны Западного городского района Танаиса I в. до н.э. несмотря
на фрагментарность архитектурных остатков, вырисовывается единая картина
фортификации данного района. время существования этих объектов определяется
как II–I вв. до н.э. работами этого сезона подтвердилось наличие двух строительных
периодов фортификации Западного района. Прослежены продолжение пристенной
улицы внутри городского квартала и остатки стен. Дальнейшие исследования на
этом участке позволят получить наиболее наглядную картину не только системы
обороны, но и ее связь с жилым кварталом этого района Танаиса.
Западный оборонительный ров Западного городского района
[Pис. 4–7, 9–10, 12, 84–105]
Исследования рва ведутся уже на протяжении 11 лет. К настоящему времени длина
исследованного участка рва составляет 25,0 м. ширина рва около 12,0 м, глубина
около 2,6 м.
в этом сезоне раскопки продолжались в кв. 22–24 [Pис. 4–7, 86–88]. Был снят
слой заполнения мощностью около 1,20 м, на уровне от –3,90 до –5,12. слой
заполнения рва характеризуется неоднородностью, как по структуре, так и по цвету.
в нем встречены пятна золы со скоплениями костей животных и керамики. в южном
профиле кв. 22–24 видна стратиграфия заполнения рва [Pис. 86–87]. судя по ней,
культурные напластования залегают относительно горизонтально. в этом сезоне
работы велись по исследованию слоя III. в этом слое в кв. 23 на уровне –4,45, –4,55
зафиксирован отрезок кладки в один слой камней длиной 1,50 м, направлением
восток-запад [Pис. 4–5, 86–87]. в западной части кв. 23 на склоне рва, на уровне
материка (–4,47, –4,50) открыт ряд камней, некоторые из них поставлены на ребро.
направление кладки сЗс-ювю, длина 2,0 м, ширина 0,20–0,30 м [Pис. 4–5, 84].
назначение ее пока непонятно, но она расположена на одной линии с бордюром,
ограничивающим подъезд к мосту и вохможно, имеет отношение к этой
конструкции.
в слое III встречено большое число артефактов. статистика находок дает нам
следующую картину: на долю эллинистической керамики приходится 50% общего
состава керамических находок, на долю керамики раннеримского периода 50%.
среди артефактов отметим, прежде всего, девять родосских клейм7 [Pис. 114–120,
122–123], ножку книдской амфоры [Pис. 90], фрагмент костяной накладки с вырезанной на ней тамгой [Pис. 89], девять терочников из ручек родосских амфор [Pис.
91–96], один терочник из ножки амфоры неопределенного центра [Pис. 97], кменное
ядро [Pис. 98], астрагал [Pис. 99], каменное грузило [Pис. 100], три фрагмента
светильников [Pис. 101–103], кремневый скребок [Pис. 104] и оселок [Pис. 105].
Здесь и далее описание клейм смотри в Приложении 1 в конце настоящего отчета.
7
16
в ходе работ на раскопе XXV были обнаружены и случайные находки в различных квадратах, которые невозможно связать ни с конкретными слоями, ни с объектами. Тем не менее, мы приводим их в настоящем отчете. Это два родосских клейма
[Pис. 121, 125], книдское клеймо [Pис. 126], терочник из ручки косской амфоры [Pис.
106], каменное ядро [Pис. 107], пряслице [Pис. 108], дипинти на плече кружального
сосуда [Pис. 109], фрагмент жернова зернотерки [Pис. 110] и бронзовая маленькая
пряжка [Pис. 111].
После завершения исследований были проведены работы по консервации
раскопа. весь исследованный участок вала был закрыт мелкими камнями, а ямы
засыпаны щебнем до будущего сезона работ [Pис. 112–113].
литература
арсеньева 1969
внУКов 2006
шелов 1978
SCHOLL 2011
Т. М. арсеньева, „Исследование вала на западном
участке городища Танаиса (1957 г)”, [in:] Античные
древности Подонья-Приазовья, Москва, с. 98–103.
с. ю. внУКов, Причерноморские амфоры I в. до н.э. –
II в. н.э., II, санкт-Петербург.
Д. Б. шелов, „Узкогорлые светлоглиняные амфоры первых веков нашей эры. Классификация и хронология”,
КСИА 156, c. 16–21.
T. SCHOLL, „The Hellenistic Bridge at Tanais”, [in:] Archäologie der Brücken, Regensburg, c. 58–60.
17
приложение 1
Марчин Матера
керамИческИе клейма ИЗ раскопа XXV 2010 г.
во время исследований 2010 года найдено 13 керамических клейм. все клейма
родосские, кроме одного, № 9 — книдское. в группе родосских клейм половина
приходится на долю эпонимных, другая половина — на долю фабрикантских
штемпелей. все найденные клейма поддаются точной датировке.
Книдское клеймо относится ко второй половиной II в. до н.э., а точнее 146–115
гг. до н.э.
среди родосских клейм одно отнесено ко второй половине III в. до н.э. 6 экземпляров датируются первой половиной II в. до н.э., 3 клейма — второй половиной
этого же столетия, 2 клейма имеют более широкие даты. одно из них (№:
T.XXV.10.8p) датируется временем от середины II (ca. 234 – ca. 199 гг. до н.э.) до
конца III хронологической группы (ca. 198 – ca. 161 гг. до н.э.). второе (№:
T.XXV.10.27p) датируется временем от конца III хронологической группы (ca. 198
– ca. 161 гг. до н.э.) до конца V хронологической группы (ca. 145 – ca. 108 гг. до н.э.).
родос
Эпонимные клейма
1. №: T.XXV.10.31p
стратиграфическая единица: 197
Квадрат: 23
юг: 2,90 м
Запад: 1,50 м
Глубина: –4,70 м
размер клейма: 1,3 x 3,9 см (максимально сохранившаяся длина)
(EΠI) ?
A[ΡI]ΣTOΔAMO[Υ]
ΥAΚIN[ΘIOΥ]
сигма лунарная
(᾽Eπὶ) ?
᾽A[ρι]στοδάμο[υ]
῾Υακιν[θίου]
рис. 114
18
Клеймо эпонима аристодама II. Период его деятельности отнесен к ca. 168/166 –
ca. 161 гг. до н.э. (хронологическая группа IIIe). Клейма аристодама II были
найдены среди материалов пергамского комплекса (SCHUCHHARDT 1895, №№ 874,
895–915; cf. BöRKER 1998, №№ 91–112) и при раскопках ольвийской агоры (левИ
1964, №№ 55–57). Известны связи аристодама с такими фабрикантами, как:
● антимах (EMPEREUR, GUIMIER-SORBETS 1986, c. 130; NICOLAOU 2005, c. 384–
385, № R 3);
● Филений (NICOLAOU, EMPEREUR 1986, № 4; FINKIELSzTEJN 2001, c. 121, § III.2,
c. 124, таб. 6);
● Тиас (БаДальянЦ 1980, c. 165; EMPEREUR, GUIMIER-SORBETS 1986, c. 130);
● Иасон I (BLECKMANN 1907, c. 22, 31, № 9; PORRO 1914, c. 386, №№ 49, 50; GENTILI
1958, c. 27; БаДальянЦ 1980, c. 165);
● Гиппократ (BLECKMANN 1907, c. 23, 32, № 19; MACALISTER 1912, № 92; БаДальянЦ 1980, c. 164);
● Каллио (шелов 1975, №№ 54, 378; БаДальянЦ 1980, c. 164).
связи между аристодамом II и нанием (SzTETyłłO 1991, №№ 23, 145) сомнительны
(BRUGNONE 1986, № 97; JöHRENS 1999a, № 190). Предположительно, что аристодам
сотрудничал также с фабрикантами Гераклеитом (AKAMATIS 2000, cf. № R19) и Тимократом (FINKIELSzTEJN 2001, c. 205, сн. 4).
2. №: T.XXV.10.67p
стратиграфическая единица: 197
Квадрат: 22
юг: 1,51 м
восток: 1,93 м
Глубина: –3,63 м
размер клейма: Φ ≈ от 2,5 до 2,7 см
EΠI IAΣΙΚΡATΕΥΣ Цветок розы
рис. 115
’Eπὶ ’Iασικράτευς
Цветок розы
Эпсилоны лунарные
Первая сигма обычная, вторая лунарная
Буквы: E, Σ, K, P записаны ретроградно
Клеймо эпонима Иасикрата. одно клеймо с его именем найдено в Пергаме (SCHUCHHARDT 1895, № 1036; cf. BöRKER 1998, № 202). на основе связей Иасикрата период
его деятельности относится ко II хронологической группе (ca. 234 – ca. 199 гг. до
н.э.) (GRACE, SAVVATIANOU 1970, c. 303, № E4, cf. № E5). Такая датировка обоснована
связями Иасикрата с фабрикантом агесилом I (GRACE, SAVVATIANOU 1970, № E4;
EMPEREUR 1977, № 58), деятельность которого отнесена к хронологической группе
IIc. однако, из Кипра известна амфора, снабженная клеймами агесила и эпонима
Тестора (NICOLAOU 2005, c. 72–73, № 148a–b), деятельность которого относится к хронологической группе IIIa. Это обстоятельство позволяет расширить датировку
деятельности агесила и внести корректировку в период исполнения эпонимной
19
должности Иасикратом. в связи с этим И. николяу датирует деятельность Иасикрата
временем хронологической группы IIIa (ca. 198 – ca. 190 гг. до н.э.) (NICOLAOU
2005, c. 75, № 152). Иасикрат сотрудничал со следующими фабрикантами:
● агоранакт (EMPEREUR 1990, c. 201, 207);
● аристион (JöHRENS 1999a, cf. № 88);
● Дий (LUNGU 1990, c. 216, № 3a–b).
3. №: T.XXV.10.32p
стратиграфическая единица: 197
Квадрат: 23
юг: 2,90 м
Запад: 1,50 м
Глубина: –4,70 м
размер клейма: 1,3 x 4,0 см
венок или розетка
EΠI ΞENO
ΦANEΥΣ
рис. 116
венок или розетка
’Eπì Ξɛνo
φάνευς
Между строками вертикальна линия
Клеймо эпонима Ксенофана II. его клейма найдены в Пергаме (SCHUCHHARDT 1895,
№№ 1149–1154; cf. BöRKER 1998, №№ 289–296), на афинской агоре (GRACE 1934, №
56) и в вилланова (MAIURI 1921–1922, №№ XVIII–XXII). в. Грейс отнесла
Ксенофана II к своей III хронологической группе (ca. 210 – ca. 175 гг. до н.э.)
(GRACE 1950, c. 142, № 44; GRACE 1952, c. 525, 529) и датировала его деятельность
периодом до 200 г. до н.э. (GRACE 1968, c. 176–177, cf. № 9). Г. Финкельштейн
датирует деятельность Ксенофана II периодом — около 189 г. до н.э. (FINKIELSzTEJN
2001, c. 186, § II.2, c. 192, таб. 19). Известны связи Ксенофана II со следующими
фабрикантами:
● агоранакт (NICOLAOU 2005, c. 98–99, № 224a–b, c. 292–293, № 98a–b);
● аристид (JöHRENS 1999a, №№ 154, 175; NICOLAOU 2005, c. 98, № 224a–b);
● Диск II (MAIURI 1921–1922, №№ XVIII–XXII; GRACE 1934, c. 219, рис. 2; GRACE
1950, № 21; GRACE 1953, c. 119, таб. 42, 2; БаДальянЦ 1980, c. 164; WALLACE
1982, c. 309; EMPEREUR, GUIMIER-SORBETS 1986, c. 130; FINKIELSzTEJN 2001, c. 121,
§ III.2, c. 124, таб. 6);
● Менон II (FINKIELSzTEJN 2001, c. 104, § II.9.8, c. 123–124, таб. 6);
● сократ (БеККер 1868, c. 13–14, № 38; SCHUCHHARDT 1895, c. 426; HILLER VON
GAERTRINGEN 1898, c. 233; BLECKMANN 1907, c. 22–23, 31, № 3; GRACE 1934,
c. 219, рис. 2; БаДальянЦ 1980, c. 165);
● Филений (BLECKMANN 1907, c. 22–23, 32, № 18; NILSSON 1909, c. 164; GRACE
1934, c. 219, рис. 2; GRACE 1968, c. 176–177, № 9; БаДальянЦ 1980, c. 165).
на ручках с клеймами Ксенофана II встречаются также дополнительные клейма:
монограмма из четырех букв IKΘK (MAIURI 1921–1922, № XX и c. 255, рис. 3; сf.
PALACzyK 1999, c. 78; PALACzyK 2000, c. 403) и монограмма из двух букв EK (MAIURI
1921–1922, № XVIII и c. 255, рис. 3; сf. PALACzyK 1999, c. 78; PALACzyK 2000, c. 403).
20
4. №: T.XXV.10.70p
стратиграфическая единица: 197
Квадрат: 25
юг: 1,00 м
Запад: 2,60 м
Глубина: –4,89 м
размер клейма: 1,8 x 4,1 см
EΠI [Π]AΥ
Σ[A]NIA
[AΡTA]MIT[I]OΥ
рис. 117
’Eπì [Π]αυ
σ[α]νία
[’Aρτα]μιτ[ί]oυ
ручка вторично использована как терочник
Клеймо эпонима Павсания III. Деятельность этого эпонима относится к хронологической группе IVb (ca. 152 – ca. 146 гг. до н.э.) (NICOLAOU 2005, c. 101, № 232),
скорее всего около 152 г. до н.э. (FINKIELSzTEJN 2001, c. 193, таб. 20). Известны связи
Павсания III с такими фабрикантами как:
● аристокл II (БаДальянЦ 1980, c. 164: ошибочно Павсаний II; ARIEL, FINKIELSzTEJN 2003, № Rh1a–b);
● Дамократ I (БаДальянЦ 1980, c. 164: ошибочно Павсаний II; FINKIELSzTEJN
2001, c. 119, сн. 135);
● Эпикрат I (БаДальянЦ 1980, c. 166);
● Гефайстион (БаДальянЦ 1980, c. 164; EMPEREUR, GUIMIER-SORBETS 1986, c. 130;
NICOLAOU, EMPEREUR 1986, № 7a–b; cf. NICOLAOU 2005, c. 420, № 74a–b);
● Тевмнаст (zEITOUN, CHRISTOPHI, EMPEREUR 1998, c. 384–385; FINKIELSzTEJN
2001, c. 61 и сл., сн. 20, c.125, § III.6);
● Гиерон II (NICOLAOU 2005, c. 102, № 232);
● Имас (BLECKMANN 1907, c. 22–23, 31, № 11; БаДальянЦ 1980, c. 165; EMPEREUR,
GUIMIER-SORBETS 1986, c. 130; JöHRENS 1999a, c. 71, cf. № 185; FINKIELSzTEJN
2001, c. 131, § IV.1.1, c. 130, таб. 8; NICOLAOU 2005, c. 413, № 40a–b);
● Гиппократ (БаДальянЦ 1980, c. 164: ошибочно Павсаний II);
● никий I (ARIEL, FINKIELSzTEJN 1994, c. 210, за № SAH 65; BARKER 2004, № 20;
cf. NICOLAOU 2005, c. 426, № 110a–b);
● нисий (БаДальянЦ 1980, c. 165; EMPEREUR, GUIMIER-SORBETS 1986, c. 130);
● онасиойк (GENTILI 1958, c. 29, 35, № 7a–b );
● Тимо II (ЗайЦев 2003, c. 14, 95, рис. 25, 3).
возможно, что Павсаний III использовал дополнительные клейма K (шелов 1956,
c. 137; БаДальянЦ 2000, c. 323; PALACzyK 2000, c. 401) и K* (шелов 1956, c. 137;
БаДальянЦ 2000, c. 323; PALACzyK 2000, c. 401).
5. №: T.XXV.10.21p
стратиграфическая единица: 197
Квадрат: 24
юг: 0,30 м
рис. 118
21
восток: 0,10 м
Глубина: –4,49 м
размер клейма: 1,5 x 3,0 см (максимально сохранившаяся длина)
EΠΙ ΠΥ[ΘO]
ΓEN[OΥΣ]
AΓΡIA[NIOΥ]
’Eπì Πυ[θo]
γέν[oυς]
’Aγρια[νίου]
Клеймо эпонима Питогена. его деятельность относится к хронологической группе
IVb (ca. 152 – ca. 146 гг. до н.э.) (NICOLAOU 2005, c. 299, № 128). Известны связи
Питогена с такими фабрикантами:
● Гиппократ (NICOLAOU, EMPEREUR 1986, № 6a–b; cf. NICOLAOU 2005, c. 420,
№ 73a–b, c. 443, № 150a–b; FINKIELSzTEJN 2001, c. 45 и сл., сн. 44);
● Гефайстион (NICOLAOU 2005, c. 409, № 21a–b, c. 412, № 35a–b, c. 423, № 94a–b;
cf. BARKER 2002, c. 215, № 8);
● Гиерон II (NICOLAOU 2005, c. 413, № 43a–b);
● Бромий (FINKIELSzTEJN 2001,c. 123, § III.3, c. 130, таб. 8);
● Папас (FINKIELSzTEJN 2000b: c. 109);
● Комос (NICOLAOU 2005, c. 385, № R 5a–b).
Известны ромбовидные клейма эпонима Питогена (GENTILI 1958, № 164: 18–19), что
позволяет предполагать его сотрудничество с фабрикантом Тевмнастом, который
единственный использовал клейма этой же формы (FINKIELSzTEJN 2001, c. 125, § III.6;
PALACzyK 2001, c. 328).
6. №: T.XXV.10.51p
стратиграфическая единица: 197
Квадрат: 25
юг: 2,94 м
восток: 1,00 м
Глубина: –5,16 м
размер клейма: 3,7 x 1,5 см
EΠI ΣΩΔAMOΥ
ΚAΡNEIOΥ
рис. 119
’Eπì Σωδάμου
Καρνείου
Клеймо эпонима содама. его деятельность отнесена к началу III хронологической
группы — период IIIa (ca. 198 – ca. 190 гг. до н.э.) (NICOLAOU 2005, c. 110, № 256).
Известны связи содама со следующими фабрикантами:
● агоранакт (JöHRENS 1999a, №№ 66, 87; FINKIELSzTEJN 2001, c. 109, Styles T3, T4a);
● сократ (BöRKER 1974, c. 35, № 5; БаДальянЦ 1980, c.165);
● Дий (BLECKMANN 1907, c. 32; БаДальянЦ 1980, c. 164);
● Клейсимбротид (GRACE 1956, c.144, № 110; БаДальянЦ 1980, c. 165);
● Дамократ I (NICOLAOU 2005, c. 110–111, № 256a–b).
22
Фабрикантские клейма
7. №: T.XXV.10.24p
стратиграфическая единица: 197
Квадрат: 24
юг: 3,20 м
Запад: 0,05 м
Глубина: –4,51 м
размер клейма: 1,7 x 3,6 см (максимально сохранившаяся длина)
AΓΑΘΟΚΛΕΥΣ
рис. 120
̯
’Aγαθοκλευς
Клеймо эргастериарха агафокла II. его клейма были найдены в комплексах в Пергаме
(SCHUCHHARDT 1895, №№ 766–768A; cf. BöRKER 1998, №№ 357–361), афинах — Мидл
стоа (GRACE 1985, c. 10) и ольвии (левИ 1964, №№ 160–167). агафокл сотрудничал
с такими эпонимами, как:
● Филодам II (BöRKER 1974, № 27);
● Энетор (EMPEREUR, GUIMIER-SORBETS 1986, c. 130; LUNGU 1990, № 4a–b);
● атанодот (EMPEREUR, GUIMIER-SORBETS 1986, c. 130; NICOLAOU 2005, c. 417,
№ 58a–b);
● никасагор I (NICOLAOU 2005, c. 419, № 67a–b);
● симмах (GENTILI 1958, № 20a–b);
● архилаид (NICOLAOU 2005, c. 422, № 85a–b);
● агестрат II (BLECKMANN 1907, c. 31; PORRO 1914, №№ 43, 44; GENTILI 1958,
c. 27, 29; БаДальянЦ 1980, c. 163; CRISCUOLO 1982, № 74);
● Филений (БаДальянЦ 1980, c. 163; AKAMATIS 2000, № P26).
Деятельность агатокла II относится к III хронологической группе (ca. 198 – ca.
161 гг. до н.э.).
8. №: T.XXV.10.8p
рис. 121
стратиграфическая единица: 1
Замечания: точная локализация неизвестна; из расчистки раскопа до начала работ
размер клейма: 1,5 x 3,3 см
AΓΟΡΑΝΑΚΤ[OΣ]
ΔAΛIOΥ
’Aγοράνακτ[oς]
Δαλίου
Клеймо фабриканта агоранакта. его клейма найдены в Пергаме (SCHUCHHARDT 1895,
№№ 804–808; сf. BöRKER 1998, №№ 372–377), Карфагене (JöHRENS 1999b, №№
4–5), вилланова (MAIURI 1921–1922, s. 260) и при раскопках ольвийской агоры (левИ
1964, №№ 173–174). Предположительно, что агоранакт работал в одной и той же
мастерской вместе с фабрикантом Пасионом (ARIEL, FINKIELSzTEJN 1994, c. 212, cf.
№ SAH 70). в. Грейс первоначально датировала деятельность агоранакта 221–199
гг. до н.э. (GRACE 1974, c. 200). однако он сотрудничал с эпонимами, занимающими
должность жреца Гелиоса до 181 г. до н.э., ибо так датирована деятельность
23
аратофана I (GAROzzO 2000, c. 562, cf. № 17). Д. ариель сообщает о находках клейм
агоранакта в археологических условиях, для которых terminus post quem составляет
218 г. до н.э. (ARIEL 2004, c. 28). с другой стороны, по мнению с. ю. Монахова есть
все основания предлагать передатировку склада амфор в вилланова третьей
четвертью III в. до н.э. (МонаХов 1999, c. 541–542). ателье агоранакта действовало
во время II и III хронологических групп — И. николяу ограничивает его деятельность в промежутке от середины II (ca. 234 – ca. 199 гг. до н.э.) до конца III хронологической группы (ca. 198 – ca. 161 гг. до н.э.) (NICOLAOU 2005, c. 128, № 307).
агоранакт сотрудничал с эпонимами:
● аратофаном I (BLECKMANN 1907, c. 32, № 17; BLECKMANN 1912, c. 251; GRACE
1934, c. 219, рис. 2; БаДальянЦ 1980, c. 163);
● Иасикратом (EMPEREUR 1990, №№ 1–2);
● Кратидом (GRACE 1956, c. 143–144, № 102; БаДальянЦ 1980, c. 163);
● Ксенофаном II (NICOLAOU 2005, c. 98–99, № 224a–b);
● состратом II (GRACE 1961, рис. 25; БаДальянЦ 1980, c. 163; NICOLAOU 2005,
№ P 1a–b [?]);
● Тарсиполием (CROWFOOT 1957 [non vidi], c. 387; cf. SzTETyłłO 2000, c. 92, сн. 271).
Предположительные связи агоранакта с такими эпонимами как:
● аглымброт (JöHRENS 1999a, c. 19, cf. № 18, c. 38, cf. № 87);
● архилаид (NICOLAOU 2005, c. 443, № 149a–b [?]);
● Гармосил (PORRO 1916, c. 108; сf. GENTILI 1958, c. 28; FINKIELSzTEJN 2001, c. 107–
108, Style T 1a);
● Митион (PORRO 1916, c. 108; сf. GENTILI 1958, c. 28; FINKIELSzTEJN 2001, c. 107–
108, Style T1a);
● содам (JöHRENS 1999a, c. 32, cf. № 66, c. 38, cf. № 87).
9. №: T.XXV.10.66p
стратиграфическая единица: 197
Квадрат: 23
юг: 2,25 м
восток: 0,70 м
Глубина: –4,95 м
размер клейма: 1,7 x 2,7 см (максимально сохранившаяся длина)
[звездочка]
звездочка
[AΡIΣTAΡ]ΧOΥ
[звездочка]
звездочка
рис. 122
[звездочка]
звездочка
[’Aριστάρ]χoυ
[звездочка]
звездочка
Клеймо эргастериарха аристарха. его деятельность отнесена к III хронологической группе (ca. 198 – ca. 161 гг. до н.э.) (NICOLAOU 2005, cc. 136–137, № 333).
Клейма с его именем найдены в Пергаме (SCHUCHHARDT 1895, №№ 875–877; cf. BöRKER 1998, №№ 406–408). он сотрудничал со следующими эпонимами:
● Энесидам II (CONOVICI, IRIMIA 1991, № 320a–b);
● Энетором (BRUGNONE 1986, № 66);
● симмахом (GENTILI 1958, №№ 9, 10; NICOLAOU 2005, c. 417, № 61a–b).
24
10. №: T.XXV.10.27p
стратиграфическая единица: 197
Квадрат: 23
юг: 3,40 м
Запад: 1,73 м
Глубина: –4,41 м
размер клейма: 1,8 x 4,8 см
IEΡΩΝΟΣ
ветвь ?
рис. 123
‘Iέρωνος
ветвь ?
Клеймо фабриканта Гиерона II. Деятельность этого эргастериарха датирована
концом IV (ca. 160 – ca. 146 гг. до н.э.) – V хронологической группой (ca. 145 –
ca. 108 гг. до н.э.) (NICOLAOU 2005, c. 179, № 454). находка клейма этого фабриканта
в пергамском комплексе (SCHUCHHARDT 1895, № 1050; cf. BöRKER 1998, № 460)
показывает, что полагалось бы расширить хронологические рамки его деятельности
до конца III хронологической группы (ca. 198 – ca. 161 гг. до н.э.) (FINKIELSzTEJN
2001, c. 136, сн. 176). Известны связи Гиерона с такими эпонимами как:
● анаксандр (NICOLAOU 2005, c. 418, № 63a–b, c. 420, № 77a–b; NICOLAOU, EMPEREUR 1986, № 10a–b; FINKIELSzTEJN 2001, c. 136, § IV.2);
● астимед II (NICOLAOU, EMPEREUR 1986, № 9a–b; EMPEREUR, GUIMIER-SORBETS
1986, c. 130; FINKIELSzTEJN 2001, c. 136, § IV.2; cf. NICOLAOU 2005, c. 420,
№ 76a–b);
● Павсаний III (FINKIELSzTEJN 2001, c. 136, № 176);
● Питоген (NICOLAOU 2005, c. 413, № 43a–b);
● Тимодик (PORRO 1914, №№ 17, 18; FINKIELSzTEJN 2001, c. 136, § IV.2).
11. №: T.XXV.10.15p
стратиграфическая единица: 1
Квадрат: 108
юг: 2,20 м
восток: 0,25 м
Глубина: –2,23 м
размер клейма: 5,3 x 1,8 см
ME
TΡA
голова
Медузы
NEΣ
TOΥ
рис. 124
Mɛ
τρά
голова
Медузы
νɛσ
του
Клеймо фабриканта Менестрата. Период его деятельности отнесен к V хронологической группе (ca. 145 – ca. 108 гг. до н.э.) (NICOLAOU 2005, c. 192, № 496).
Менестрат сотрудничал со следующими эпонимами:
● Эсхином (БаДальянЦ 1980, c. 165);
● аристополием (PRIDIK 1926, c. 327; GRACE, SAVVATIANOU 1970, c. 296; БаДальянЦ 1980, c. 165; EMPEREUR, GUIMIER-SORBETS 1986, c. 130);
● архибием (БаДальянЦ 1980, c. 165);
25
● архином (GRACE, SAVVATIANOU 1970, c. 296, сн. 2; БаДальянЦ 1980, c. 165; FINKIELSzTEJN 2001, таб. XIV.12);
● Гестиеем (GRACE, SAVVATIANOU 1970, c. 296; FINKIELSzTEJN 2001, c. 195, таб. 21;
NICOLAOU 2005, c. 415, № 51a–b);
● аристомбротидом (GRACE, SAVVATIANOU 1970, c. 296; БаДальянЦ 1980, c. 165);
● еванором (AKAMATIS 2000, № P 104a–b).
12. №: T.XXV.10.7p
рис. 125
стратиграфическая единица: 1
Замечания: точная локализация неизвестна; из расчистки раскопа до начала работ
размер клейма: 1,6 x 4,6 см
[MI]ΔΑ
кадуцей вправо
гроздь
[Mί]δα
кадуцей вправо
гроздь
Клеймо эргастериарха Мидаса. на базе известных связей этого фабриканта и использования им дополнительных клейм, период активности Мидаса отнесен к V хронологической группе (ca. 145 – ca. 108 гг. до н.э.) (NICOLAOU 2005, c. 193, № 498).
По мнению Г. Финкельштейна, Мидас работал в период около 144–119 гг. до н.э.
(FINKIELSzTEJN 2000, № CRh 28).
Мидас сотрудничал со многими эпонимами, такими как:
● алексиад (БаДальянЦ 1980, c. 165; FINKIELSzTEJN 2001, c. 132, § IV.1.2.1; сf.
BLECKMANN 1912, c. 251);
● анаксибул (BARKER 2004, № 5; сf. NICOLAOU 2005, c. 424, № 96a–b);
● аристоген (HALL 1885, №№ 5063, 5053; BLECKMANN 1907, c. 32, № 27, c. 33,
№ 29; GRACE 1934, c. 219, рис. 2; GRACE 1948, c. 146; БаДальянЦ 1980, c. 165;
FINKIELSzTEJN 2001, c. 132, § IV.1.2.1; сf. BLECKMANN 1912, c. 251; NICOLAOU 2005,
c. 409, №№ 19a–b, 23a–b);
● аристрат (HALL 1885, № 5054; корректура чтения: FINKIELSzTEJN 2001, c. 132,
§ IV.1.2.1 и сн. 162; сf. NICOLAOU 2005, c. 410, № 25a–b);
● архемброт I (BUROW 1998, № 270; FINKIELSzTEJN 2001, c. 132, § IV.2.1; NICOLAOU 2005, c. 386, №№ R 6a–b – R 7a–b; сf. BLECKMANN 1912, c. 251);
● архибий (МонаХов 1999, c. 556, 565, рис. 238, 2);
● Тимагор (ARIEL, FINKIELSzTEJN 1994, c. 200, cf. № SAH 34; FINKIELSzTEJN 2001,
c. 132, § IV.1.2.1, c. 133 и сл., § IV.1.2.2);
● Тейсамен (NICOLAOU, EMPEREUR 1986, № 12a–b; FINKIELSzTEJN 2001, c. 132,
§ IV.1.2.1; сf. NICOLAOU 2005, c. 421, № 79a–b).
Г. Финкельштейн перечисляет также связи с эпонимами андрием, андронейком,
астимедом II, Терсандром (?), Гиероном II, Калликратом III, никасагором II
и Тимотеем (FINKIELSzTEJN 2001, c. 132–133, § IV.1.2.1; сf. BLECKMANN 1912, c. 251;
GAROzzO 2003, № 13a–b). По мнению в. Грейс, общие дополнительные клейма
связывают Мидаса с эпонимом Кленостратом (GRACE, SAVVATIANOU 1970, c. 317,
cf. № E 45; сf. БаДальянЦ 1980, c. 165 (?); FINKIELSzTEJN 2001, c. 131, § IV.1.1, c. 132,
§ IV.1.2.1).
26
кнИд
13. №: T.XXV.10.9p
рис. 126
стратиграфическая единица: 1
Замечания: точная локализация неизвестна; из расчистки раскопа до начала работ
размер клейма: 1,0 см (максимально сохранившаяся ширина) x 2,5 см (максимально
сохранившаяся длина)
ΞΕΝΟΚΛ[EΥΣ]
KNIΔI(ON) трезуб
̯
Ξενοκλ[ευς]
Kνίδι(oν) трезуб
Клеймо эргастиериарха Ксенокла. его деятельность относится к VI хронологической группе (146 – 115 гг. до н.э.) (JEFREMOV 1995, c. 76). Известны связи
Ксенокла с такими эпонимами, как:
● евкрат (DUMONT 1872, c. 193, № 308; PRIDIK 1896, c. 155, № 125, c. 168, № 220);
● Каллидам (DUMONT 1872, c. 215, № 435, c. 219, № 462; KENT 1953, № 13; ETIENNE, BRAUN 1987, № 121);
● Талимбротид (PRIDIK 1896, c. 158, № 147);
● Филипп (PRIDIK 1896, c. 168, № 221).
список сокращений
ЗООИД
MИА
СA
Записки Одесского Общества Истории и Древностей
Материалы и Исследования по Археологии СССР
Советская Археология
AM
ASAtene
Athenische Mitteilungen
Annuario della Scuola Archeologica di Atene e delle Missioni Italiane in
Oriente
Baghdader Mitteilungen
British Archaeological Reports International Series
Bulletin de correspondance hellénique
Bulletin de correspondance hellénique, Supplément
Bulletin de l’Institut français d’archéologie orientale
Hesperia Supplements
Israel Antiquities Authority Reports
Journal of the American Oriental Society
Jahreshefte des Österreichischen Archäologischen Institutes in Wien
Journal of Roman Archaeology Supplements
Monographs of the Danish Institute at Athens
Rei Cretariae Romanae Fautorum Acta
Reports of the Department of Antiquities, Cyprus
BaM
BAR IS
BCH
BCH, Suppl.
BIFAO
Hesperia, Suppl.
IAA Reports
JAOS
JÖA
JRA, Suppl.
MDIA
RCRFA
RDAC
27
литература
БаДальянЦ 1980
БаДальянЦ 2000
БеККер 1868
ЗайЦев 2003
левИ 1964
МонаХов 1999
шелов 1956
шелов 1975
AKAMATIS 2000
ARIEL, FINKIELSzTEJN 1994
ARIEL, FINKIELSzTEJN 2003
BARKER 2002
BLECKMANN 1907
BLECKMANN 1912
BöRKER 1974
BöRKER 1998
BRUGNONE 1986
BUROW 1998
CONOVICI, IRIMIA 1991
CRISCUOLO 1982
CROWFOOT 1957
ю. с. БаДальянЦ, „новые хронологические соответствия личных
имен на родосских амфорах”, СА 2, c. 161–166.
ю. с. БаДальянЦ, Эллинистический Родос. Керамические клейма
IOSPE III — как исторический источник. Анализ, проблемы, решения,
Москва.
П. БеККер, „новая коллекция надписей на ручках древних сосудов,
найденных в южной россии”, ЗООИД 7, c. 3–84.
ю. П. ЗайЦев, Неаполь скифский (II в. до н.э. – III в. н.э.), симферополь.
E. И. левИ, Keрaмический комплекс III–II вв. дo н.э. из раскопок
ольвийской агоры, [in:] Ольвия, Теменос и Агора, ed. в. Ф. ГайДУКевИч,
Москва, c. 225–280.
с. ю. МонаХов, Греческие амфоры в Причерноморье. Комплексы
керамической тары VII–II веков до н.э., саратов.
Д. Б. шелов, „Керамические клейма из раскопок Фанагории”, МИА
57, c. 128–153.
Д. Б. шелов, Керамические клейма из Танаиса III–I веков до н.э.,
Москва.
I. M. AKAMATIS, Ensfragistes labes amforeon apo tin agora tis Pellas. Anaskafi 1980–1987 oi omades Parmeniskou kai Rodou, Athina.
D. T. ARIEL, G. FINKIELSzTEJN, „Stamped Amphora Handles”, [in:] Tel
Anafa I 1, Final Report on Ten Years of Excavation at a Hellenistic and
Roman Settlement in Northern Israel, ed. S. C. HERBERT (= JRA, Suppl. 10),
c. 183–240.
D. T. ARIEL, G. FINKIELSzTEJN, „Amphora stamps and imported amphoras”,
[in:] Maresha Excavations Final Report I: Subterranean Complexes 21,
44, 70, ed. A. KLONER (= IAA Reports 17), c. 137–151.
C. BARKER, „Rhodian amphorae stamps”, [in:] E. RAPTOU, E. STyLIANOU,
E. VASSILIOU, A Hellenistic Tomb in Pegeia (P.M. 3534) (= RDAC), c. 215–
217.
F. BLECKMANN, De inscriptionibus quae leguntur in vasculis Rhodiis, Göttingen.
F. BLECKMANN, „zu den rhodischen eponymen Heliospriestern”, Klio 12,
c. 249–260.
Ch. BöRKER, „Griechische Amphorenstempel vom Tell Halaf bis zum Persischen Golf”, BaM 7, c. 31–49.
Ch. BöRKER, „Der Pergamon-Komplex”, [in:] Die hellenistischen Amphorenstempel aus Pergamon, ed. Ch. BöRKER, J. BUROW (= Pergamenische
Forschungen 11), Berlin, c. 3–69.
A. BRUGNONE, „Bolli anforari rodii dalla necropoli di Lilibeo”, Kokalos 32,
c. 10–100.
J. BUROW, „Die übrigen Stempel aus Pergamon”, [in:] Die hellenistischen
Amphorenstempel aus Pergamon, ed. Ch. BöRKER, J. BUROW (= Pergamenische Forschungen 11), Berlin, c. 73–138.
N. CONOVICI, M. IRIMIA, „Timbres amphoriques et autres inscriptions céramiques découverts à Satu Nou (comm. d’Oltina, dép. de Constanza)”,
Dacia 35, c. 139–175.
L. CRISCUOLO, Bolli d’anfora greci e romani. La collezione dell’Università
Cattolica di Milano (= Studi di Storia Antica 6), Bologna.
J. W. CROWFOOT, „Potter’s stamps. The objects from Samaria”, [in:] Samaria – Sebaste III, London, c. 379–388.
28
A. DUMONT, Inscriptions céramiques de Grèce, Paris.
J.-y. EMPEREUR, „Timbres amphoriques de Crocodilopolis-Arsinoé”,
BIFAO 77, c. 197–233.
J.-y. EMPEREUR, „I chronologisi ton rodiakon amforeon stin ellinistiki peEMPEREUR 1990
riodo”, [in:] B’ Epistimoniki synantisi gia tin ellinistiki keramiki — Chronologika problimata tis ellinistikis keramikis — Praktika (Rhodos 22–25
Martiou 1989), Athina, р. 199–209.
EMPEREUR, GUIMIER-SORBETS 1986
J.-y. EMPEREUR, A. M. GUIMIER-SORBETS, „Une banque de
données sur les vases conteneurs — amphores et lagynoi — dans le monde
grec et romain”, [in:] Recherches sur les amphores grecques, ed. J.-y. EMPEREUR, y. GARLAN (= BCH, Suppl. 13), Athènes, c. 127–141.
ETIENNE, BRAUN 1987
R. ETIENNE, J.-P. BRAUN, Tènos I. Le sanctuaire de Poseidon et d’Amphitrite, Paris.
FINKIELSzTEJN 2000
G. FINKIELSzTEJN, „Amphoras and stamped handles from ‘Akko”, ‘Atiqot
39, c. 135–153.
G. FINKIELSzTEJN, Chronologie détaillée et révisée des eponyms amphoriFINKIELSzTEJN 2001
ques rhodiens, de 270 à 108 av. J.-C. environ (= BAR IS 990).
GAROzzO 2000
B. GAROzzO, „I bolli anforari della collezione «Whitaker» al Museo di
Mozia”, [in:] Atti Delle Terze Giornate Internazionali di Studi sull’Area
Elima, Gibellina – Erice – Contessa Entellina 1997, Pisa, c. 546–633.
GAROzzO 2003
B. GAROzzO, „Nuovi dati sull’instrumentum domesticum bollato — anfore
e laterizi — dal palmeritano”, [in:] Atti Delle Quarte Giornate Internazionali di Studi sull’Area Elima, Erice 2000, Pisa, c. 557–683.
GENTILI 1958
G. V. GENTILI, „I timbri anforari rodii nel Museo Nazionale di Siracusa”,
Archivio Storico Siracusano 4, c. 18–95.
GRACE 1934
V. GRACE, „Stamped amphora handles found in 1931–1932”, Hesperia 3,
c. 197–310.
GRACE 1948
V. GRACE, „Rhodian jars in Florida”, Hesperia 17, c. 144–147.
GRACE 1950
V. GRACE, „The stamped amphora handles”, [in:] Tarsus I, Excavations at
Gözlü-Kule, Princeton, c. 135–148.
GRACE 1952
V. GRACE, „Timbres amphoriques trouvés à Délos”, BCH 76, c. 514–540.
GRACE 1953
V. GRACE, „The eponyms named on Rhodian amphora stamps”, Hesperia
22, c. 116–128.
GRACE 1956
V. R. GRACE, „Stamped wine jar fragments”, [in:] L. TALCOTT et alii, Small
Objects from the Pnyx: II (= Hesperia, Suppl. 10), Amsterdam, c. 113–189.
V. GRACE, Amphoras and the Ancient Wine Trade. Excavations of the AtheGRACE 1961
nian Agora, Princeton.
GRACE 1968
V. GRACE, „Die gestempelten Amphorenhenkel aus stratigraphisch gesicherten Fundzusammenhängen”, [in:] Das Asklepieion, ed. O. zIEGENAUS,
G. DE LUCA (= Altertümer von Pergamon 11), Berlin, c. 175–178.
GRACE 1974
V. GRACE, „Revisions in Early Hellenistic chronology”, AM 89, c. 193–
200.
V. GRACE, Amphoras and the Ancient Wine Trade (= Picture Book 6),
GRACE 1979
Princeton.
GRACE 1985
V. GRACE, „The Middle Stoa dated by amphora stamps”, Hesperia 54,
c. 1–54.
GRACE, SAVVATIANOU 1970
V. R. GRACE, M. SAVVATIANOU-PéTROPOULAKOU, „Les timbres amphoriques
grecs”, [in:] L’îlot de la maison des comédiens (= Delos 27), Paris, c. 277–
382.
I. H. HALL, „The Greek stamps on the handles of Rhodian amphorae found
HALL 1885
in Cyprus and now in the Metropolitan Museum of New york”, JAOS 11,
c. 390–396.
HILLER VON GAERTRINGEN 1898 F. HILLER VON GAERTRINGEN, „Einige vergessene Amphorenhenkel aus
Rhodos”, AM 23, c. 232–234.
DUMONT 1872
EMPEREUR 1977
29
N. JEFREMOV, Die Amphorenstempel des hellenistischen Knidos (= Quellen
und Forschungen zur Antiken Welt 19), München.
JöHRENS 1999a
G. JöHRENS, Amphorenstempel in National Museum von Athen. Zu den
H. G. Lolling aufgenommenen „unedierten Henkelschriften”. Mit einem
Anhang: Die Amphorenstempel in der Sammlung der Abteilung Athen des
Deutschen Archäologischen Instituts, Mainz.
JöHRENS 1999b
G. JöHRENS, „Griechische Amphorenstempel hellenistischer zeit der Grabungen 1974–1994”, [in:] Karthago, ed. A. VON DEN DRIESCH et alii, III,
Mainz, c. 239–258.
KENT 1953
J. H. KENT, „Stamped amphora handles from the Delian temple estates”,
[in:] Studies Presented to David Moore Robinson on His Seventieth Birthday, ed. G. E. MyLONAS, St. Louis, c. 127–134.
V. LUNGU, „Nouvelles donnés concernant la chronologie des amphores
LUNGU 1990
rhodiennes de la fin du IIIe siècle au début du IIe siècle av. J.C.”, Dacia 34,
c. 209–218.
R. A. S. MACALISTER, The Excavation of Gezer 1902–1905 and 1907–1909,
MACALISTER 1912
II, London.
MAIURI 1921–1922
A. MAIURI, „Una fabbrica di anfore rodie”, ASAtene 4–5, c. 249–269.
NICOLAOU 2005
I. NICOLAOU, The Stamped Amphora Handles from the House of Dionysos
(= Paphos 5), Nicosia.
NICOLAOU, EMPEREUR 1986
I. NICOLAOU, J.-y. EMPEREUR, „Amphores rhodiennes du Musée de Nicosie”, [in:] Recherches sur les amphores grecques, ed. J.-y. EMPEREUR,
y. GARLAN (= BCH, Suppl. 13), Athènes, c. 515–533.
NILSSON 1909
M. P. NILSSON, Timbres amphoriques de Lindos. Publiés avec une étude
sur les timbres amphoriques rhodiens. Exploration archéologique de Rhodes, V, Kopenhagen.
PALACzyK 1999
M. PALACzyK, „Die zusatzstempel (« Secondary Stamps ») der rhodischen
Amphoren”, JÖA 68, c. 59–103.
M. PALACzyK, „Secondary stamps in the Rhodian amphora production”,
PALACzyK 2000
RCRFA 36, c. 397–406.
PALACzyK 2001
M. PALACzyK, „Rhodische Rundstempel mit Helioskopf. zur Chronologie der Periodem V und VI”, [in:] Zona Archaeologica. Festschrift für
H. P. Isler zum 60 Geburstag, ed. S. BUzzI (= Antiquitas 42), c. 319–329.
PORRO 1914
G. G. PORRO, „Bolli d’anfore rodie trovati in Sardegna”, Archivio Storico
Sardo 10, c. 380–389.
G. G. PORRO, „Bolli d’anfore rodie nel Museo Nazionale Romano”, ASPORRO 1916
Atene 2, c. 103–131.
PRIDIK 1896
E. PRIDIK, „Amphorenstempel aus Athen”, AM 21, c. 127–183.
PRIDIK 1926
E. PRIDIK, „zu den rhodischen Amphorenstempeln”, Klio 20, c. 303–331.
SCHUCHHARDT 1895
C. SCHUCHHARDT, „Amphorenstempel”, [in:] Die Inschriften von Pergamon, ed. M. FRANKEL (= Altertümer von Pergamon 8, fasc. 2), Berlin,
c. 423–499.
z. SzTETyłłO, Pottery Stamps (1975–-1989) (= Nea Paphos 4), Varsovie.
SzTETyłłO 1991
SzTETyłłO 2000
z. SzTETyłłO, „Pottery stamps”, [in:] z. SzTETyłłO, K. MyŚLIWIEC, Tell
Atrib 1985–1995, I: Pottery Stamps. Rescue Excavations (= Travaux du
Centre d’archéologie méditerranéenne de l’Académie polonaise des sciences 34), Varsovie, c. 53–163.
WALLACE 1982
P. M. WALLACE MATHESON, M. B. WALLACE, „Some Rhodian amphora capacities”, Hesperia 51, c. 293–320.
N. zEITOUN, C. CHRISTOPHI, J.-y. EMPEREUR, „Les anses d’amzEITOUN, CHRISTOPHI, EMPEREUR 1998
phores du Musée Gréco-Romain d’Alexandrie. L’état d’avancement de
la banque de données sur les amphores et le cas exemplaire du fabricant
rhodien Theumnastos”, [in:] Commerce et artisanat dans l’Alexandrie hellénistique et romaine, ed. J.-y. EMPEREUR (= BCH, Suppl. 33), Athènes,
c. 367–391.
JEFREMOV 1995
30
приложение 2
Беата Балюкевич-рышковска
археоЗоологИческИй аналИЗ косТных осТаТков
ИЗ раскопа ххV 2010 г.8
на полученном во время археологических раскопок в 2010 году костном материале
(в квадратах 17, 22–25, 101–103, 105–111) был проведен археозоологический анализ.
Это было 4057 костных фрагментов. Этот материал сохранился в разной степени,
и в связи с тем, состоит из разной величины фрагментов костей. Поэтому удалось
определить анатомию и вид животных только у 67% материала. По этой же причине
не удалось определить морфологический тип животных. 1331 фрагмент не удалось
определить, среди них было четыре фрагменты молодых особей, а также 304
фрагмента (ок. 23% неопределенного материала) со следами резки.
определенный материал — это прежде всего кости млекопитающих и рыб [Tаб. 1].
К млекопитающим (60%), кроме домашних млекопитающих, принадлежит несколько костей диких жвачных и грызунов, которые случайно попали в общий материал (в раскопе много нор). среди костей птиц анатомически определено только
несколько фрагментов. Фрагменты принадлежат домашней птице и цапле. составляют 1,1 % [Tаб. 1].
среди млекопитающих немного молодых особей (только 145 костей). Это около
9% всего материала. Почти половина — это коза-овца (78 костей). остальные кости
принадлежали хищнику (30 костей), скоту (25 костей), свинье (8 костей), а также
лошади (4 кости).
среди останков домашних млекопитающих доминируют виды животных, дающие мясо и которых используют при жизни. Больше всего останков скота и козы-овцы [Tаб. 2 и 3]. Третье место занимает хищник. Кроме того, присутствуют кости
лошади и свиньи.
Кости скота — это остатки после съедения мяса, а также кости, связанные с несъедобными частями тела [Tаб. 4]. на 104 костях (ок. 20% материала) видны следы
резки (ребра, метаподия, локтевая к., плечевая к., череп, лучевые к., к. таза, позвонки,
большеберцовые к., бедренные к.), только один фрагмент принадлежал молодой
особи (лучевая к.). останки принадлежали всем частям скелета [Tаб. 4]. Это прежде
всего взрослые особи. Молодые особи — это лишь 2,8% всех костей скота (фаланги
Текст был создан благодаря финансовой поддержки Фонда варшавского Университета.
8
31
пальцев, локтевая к., плечевые к., лучевые к., метаподия, позвонки, большеберцовые к.).
следы огня находились на двух костях (к. таза и ребро). на костях таза, кроме этого,
были еще следы резки.
Кости козы-овцы — это типичные кухонные отбросы [Tаб. 4]. Как и у скота, 20%
костей — со следами резки (лучевые к., к. таза, большеберцовые к., плечевые к.,
череп, фаланги пальцев, позвонки, метаподия, лопатки и ребра). следы от огня
видны на пяти костях (ребра, лопатка и плечевая к.). Кости принадлежат одной
группе — коза-овца — принимая во внимание большое анатомическое сходство этих
видов. Только на основе фрагментов рогов (4 фрагмента) удалось определить вид,
три фрагмента принадлежали козе. останки принадлежали всем частям скелета.
среди них 11 костей (2,6%) принадлежали молодым животным: фрагменты
позвонков, лучевых к., бедренных к., большеберцовых к., а также метаподия.
останки лошади принадлежали всем частям скелета [Tаб. 4]. найденные кости
лошади могли быть кухонными отбросами, о чем говорят следы резки на 9 костях:
метаподия, ребра, лучевая к., лопатки и плечевая к. следы от огня видны на двух
костях (фаланга пальца, метаподий). однако более вероятно, что лошади были
использованы при жизни (вьючные или верховые животные). среди фрагментов
молодых особей (2,6%) были позвонок, большеберцовая к., лучевая к. и метаподий.
на трех фрагментах молодых животных видны следы резки (метаподий и большеберцовые к.)
Исследованные кости свиньи — это прежде всего остатки после съедения мяса
[Tаб. 4]. свидетельствуют об этом следы резки на 14 костях (лучевые к., плечевые
к., ребра и большеберцовые к.). следы огня видны на одной кости (ребро). среди
фрагментов молодых особей (5,6%) были плечевые к., к. таза, лучевые к. и метаподий.
Хищники — это последняя (кроме птиц) группа домашних животных [Tаб. 2 и 3].
Эти кости не принадлежат к группе кухонных отбросов и не влияют на вид хозяйства. небольшой процент принадлежит молодым особям (8,6%). Это фрагменты
плечевых к., большеберцовые к., бедренные к., позвонки, лопатки и к. таза. в кв. 108
найден полный скелет собаки (молодая, средней величины). а в кв. 103–111 найден
скелет кошки.
найдено несколько костей диких жвачных (0,55%).
среди костей птиц [Tаб. 1 и 2] две кости пренадлежали цапле, остальные —
домашней птице.
среди останков рыб [Tаб. 1 и 2] удалось только выделить группу осетровых.
рыбы — это почти половина всего определенного материала. Этот факт может
говорить о том, что жители Танаиса занимались прежде всего рыболовством.
Таб. 1. Количество костей в группах животных
N
%
1603 58,8
1062 39,0
30
1,1
31
1,1
2726 100,0
32
Таб. 3. Количество костей
домашних животных
Таб. 2. Количество костей
всех животных
N
1062
497
409
351
156
144
41
31
30
5
2726
-
%
39,0
18,2
15,0
12,9
5,7
5,3
1,5
1,1
1,1
0,2
100,0
N
497
409
351
156
144
28
1585
-
%
31,4
25,8
22,1
9,8
9,1
1,8
100,0
Таб. 4. анатомичное расположение костей животных
*-%+ -%<"-%,:" &%;"=> *,'5>?
3'95'-
='-')
4,"(56)
0%/
()0)2
5'45?? ()&8*+>
2%=A?<6(5"? -.
2%<,%5%0)#0%
&%2"+-"
2&)(),"? -.
&1(),"? -.
&%-+),"? -.
+"<
#)=0)55"? -.
#%&>;)#)0:%,"? -.
7)+"2%='.
2?+%(5"? -.
+"0"55"? -.
-. 20)=2&8*56 ' <"2?*+>?
/0'B)&>5"? -.
B"&"5/' 2"&>:),
<1#6
–
3
36
2
30
117
28
26
19
4
13
1
9
48
7
16
4
–
79
55
4
10
41
2
20
59
18
33
15
7
14
4
22
53
12
24
1
–
17
53
–
3
2
–
3
51
4
3
7
1
1
–
5
9
7
4
6
3
14
33
–
–
9
–
6
53
3
20
12
–
3
2
6
3
–
1
1
–
5
20
–
5
17
–
68
104
16
16
11
12
28
21
12
16
4
1
1
–
3
16
3
–
–
–
–
–
–
1
–
–
–
–
1
–
–
–
–
–
–
–
7
21
105
4
127
384
69
99
64
24
59
28
55
129
30
46
13
3
118
177
,7)*+)
497
409
156
144
351
5
1562
33
приложение 3
Беата Балюкевич-рышковска
анТропологИческИй аналИЗ косТных осТаТков
ИЗ раскопа ххV 2010 г.
Количество антропологического материала [Tаб. 1] — это 47 человеческих костей,
которые находились в квадратах 22–25, 103–111.
Больше всего костей принадлежало взрослым (adultus-maturus) — 45 костей,
только одна кость принадлежала молодому человеку (iuvenis) а также одна —
ребёнку (infans I).
Удалось определить минимальное количество людей. По данным [Таб. 1] видно,
что в этом материале находились останки как минимум трёх людей: двух взрослых
— одного мужчины и одной женщины (теменные к., лобные к., затылочные к.,
нижние челюсти), а также одного ребёнка (плечевая к.).
в кв. 105 найдено несколько фрагментов сожженных человеческих костей. Это
длинные кости, принадлежали они взрослому человеку.
Таб. 1. анатомическое, половое и возрастное определение костей
!"!#$%&'()*$( $+,(-(.("&(
.$4"!1 *.
%()#$
"!/$0-("&1 )#,!#.
(*2!-,!#)
2$3,!)#
+$.
22–25
197
adultus
!?
.$4"!1 *.
#(%(""!1 *.
#(%(""!1 *.
#(%(""!1 *.
#(%(""!1 *.
#(%(""!1 *.
#(%(""!1 *.
#(%(""!1 *.
#(%(""!1 *.
23–24
23–24
23–24
23–24
23–24
23–24
23–24
23–24
23–24
197
197
197
197
197
197
197
197
197
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
#(%(""!1 *. — +,!2!1
110–111
1
adultus
!?
3!#5.$'"!1 *.
3!#5.$'"!1 *.
3!#5.$'"!1 *.
2(,/"('(.6)#"!1 *. — .(2!1
23–24
23–24
23–24
23–24
197
197
197
197
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
!?
7?
+,&%('!"&1
7 "#$%&'()*+, *+$,-(./
0#$/ %,$1(23., )*,. 5–6 &&
"#$%&'()
"#$%&'()
"#$%&'()
"#$%&'()
"#$%&'()
"#$%&'()
"#$%&'()
"#$%&'()
"#$%&'()
2 "#$%&'()$, 4')0$5
+26*4($5 ,2(25
34
"&0"11 '(.6)#7
23–24
197
adultus
"&0"11 '(.6)#7
"&0"11 '(.6)#7
"&0"11 '(.6)#7
"&0"11 '(.6)#7
8,9-"$: +$32$"$*
,(4,$
+.('(2!1 *. — +,!2!1
+1)#"!1 *.
*. 3!+1)#71
*. 3!+1)#71
$)"$2"!1 ;!.!"8! +!.7<(2 *&)#&
$)"$2"!1 ;!.!"8! +!.7<(2 *&)#&
$)"$2"!1 ;!.!"8! +!.7<(2 *&)#&
4(-,(""!1 *. — +,!2!1
4(-,(""!1 *. — .(2!1
4(-,(""!1 *.
4$.7=(4(,<$2!1 *. — +,!2!1
+1#$'"!1 *.
*. +,(-+.6)"5
*. +,(-+.6)"5
*. +,(-+.6)"5
+.6)"(2!1 *.
+.6)"(2!1 *.
+.6)"(2!1 *.
+.6)"(2!1 *.
+.6)"(2!1 *.
$)"$2"!1 ;!.!"8! +!.7<(2 )#$+5
$)"$2"!1 ;!.!"8! +!.7<(2 )#$+5
%!.5: *$,(""$: 394
4$.7=$: *$,(""$: 394
23–24
23–24
23–24
23–24
23–24
22
111
105–111
23–24
22
103–110
103–110
103–110
23–24
105–111
105–111
111
23–24
22
103–110
103–110
23–24
103–110
103–110
103–110
103–110
103–110
103–110
23–24
23–24
197
197
197
197
197
197
1
1
197
197
198
198
198
197
1
1
1
197
197
198
198
197
198
198
198
198
198
198
197
197
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
infans I
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus
iuvenis
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
adultus/maturus
-.&""!1 *.
105
1
adultus/maturus
!?
!
6'#'82($, 4')02/
9*8:*#*8*0
6'#'82($
6'#'82($
"#$%&'() 9#$+*/ +')+2
"#$%&'() +')+2
"#$%&'() )',$
8,. 75 &&
7?
)',*, (';(*' 6)#*'(2'
:,2;(2/ 0*('3
)',* 21 4 "#$%&'()*+
"#$%&'() )',$
6*;;'((.' &$,'(-02'
"#$%&'().
Summary
Tanais
The ancient city of Tanais is located in the modern village Nedvigovka, Mjasnikovski region, Rostov-on-Don province (Russia), on the right bank of the mouth of the Don river.
It is excavated by a team from the University of Warsaw (Centre for Research on the Antiquity of Southeastern Europe in cooperation with the Institute of Archaeology), which
is part of the Archaeological Expedition of the Lower Don River, Institute of Archaeology,
Russian Academy of Science from Moscow, headed by T. M. Arsen’eva. The excavations
have been carried out since 1999 in sector XXV, the goal being to explore the fortifications
and residential quarter of so-called Western Tanais. This part of the city is somewhat later
than the eastern one. It was destroyed by a Bosporan king Polemon by the end of the first
35
century BC. This fact secures the date of the architectural remains to the second – first
centuries BC. The layers lying above them are dated from the second century BC through
modern times. Particularly rich in artifacts are layers dated to the first – fifth centuries AD.
Archaeological fieldwork 2010
The defensive trench was cleaned in one area, uncovering the residential buildings and
defensive structures along the western limit of the city. The area was cleaned extensively
in preparation for aerial photography. Excavations of a section of the defensive trench
covering three squares reached culturally sterile soil; the finds from the bottom layers were
dated from the second century BC through the first century AD as in the previously excavated sectors. The second century BC fortifications were traced, revealing the foundation
trenches of the inner and outer facing of the defensive wall. Parts of this wall had been
buried during the reconstruction of the defenses, which took place at the beginning of the
first century BC; others were reused to reinforce the new defenses. The spot of what must
have been a gate was also explored. The northern curtain wall was extensively destroyed,
only one stone being left by the entrance, but not in situ.
Locus B, which had been cleared partly in 2007, was fully explored and found to have
an exceptionally well-preserved clay floor in its northern part, whereas the southern part,
excavated in 2010, was much destroyed. The room was found to be 8.50 m long.
The foundation of curtain wall I and locus B was tested. A trench situated in street «b»
revealed the street structure.
The team, which included researchers, students and volunteers from Poland, Russia
and France, counted 48 persons.
Reports on Polish surveys and fieldwork in Tanais have been published in Światowit
since 1997 (most recently in 2011).
Татьяна Михайловна арсеньева
Институт археологии
российской академии наук
Москва
Tomasz Scholl
Instytut Archeologii
Uniwersytetu Warszawskiego
tomasz.scholl@gmail.com
светлана андреевна науменко
Музей-Заповедник „Танаис”
naumenkosl6@mail.ru
Marcin Matera
Instytut Archeologii
Uniwersytetu Warszawskiego
marcinmatera@uw.edu.pl
Beata Balukiewicz-Ryszkowska
bbalukiewicz@gmail.com
Pис. 1. Генплан городища Танаис с исследованными раскопами
36
Pис. 2. Западный городской район и часть цитадели с входом в город. Фотограмметрическая обработка снимков Мирона Богацкого,
геодезические обмеры Бартоша войцеховского. 2010 г.
37
Pис. 3. общий фотоплан Западного городского района и центральной части укреплений основного четырехугольника городища
с выделенными архитектурными объектами
38
Pис. 4. общий план раскопа XXV с архитектурными остатками и сеткой квадратов, нанесенной на фотоплан 2010 г.
39
Pис. 5. общий план раскопа XXV с архитектурными остатками и сеткой квадратов 2010 г.
40
Pис. 6. разрез через северную часть раскопа XXV по линии X–X'
41
Pис. 7. разрез через южную часть раскопа XXV по линии y–y'
42
43
Pис. 8. раскоп ХХV, восточная часть, до начала работ, вид с севера
Pис. 9. раскоп ХХV, оборонительный ров до начала работ, вид с юга
44
Pис. 10. раскоп ХХV после чистки от травы, до начала работ, вид с запада-северо-запада
Pис. 11. раскоп ХХV, восточная часть после чистки от травы,
до начала работ, вид с востока
45
Pис. 12. раскоп ХХV, общий вид с воздуха с восточной стороны
Pис. 13. архитектурные объекты, исследованные на территории
так называемого вала, вид с юга
46
Pис. 14. Квадраты 17, 6 и 106 перед началом работ по изучению куртины II в. до н.э.,
до расчистки восточного ровика, вид с севера
Pис. 15. северный участок раскопа в кв. 17, 6, 106 и 101.
остатки ранней куртины II в. до н.э. — ровики под фундамент.
справа куртины I и II — I в. до н.э., вид сверху с воздуха с южной стороны
47
Pис. 16. ровики под фундамент лицевых кладок куртины II в. до н.э. в кв. 17 и 6,
вид с севера
Pис. 17. ровик под фундамент восточной лицевой кладки куртины II в. до н.э. в кв. 17,
заполнение ровика, вид с севера
Pис. 18. Фрагмент северного профиля кв. 17 с ровиком под фундамент куртины II в. до н.э.
48
49
Pис. 19. ровик под фундамент западной лицевой кладки куртины II в. до н.э. в кв. 17,
вид с юга
Pис. 20. ровик под фундамент западной лицевой кладки куртины II в. до н.э. в кв. 17.
справа под глиняной банкеткой ровик под фундамент восточной лицевой кладки
куртины, вид с юга
50
Pис. 21. ровик под фундамент восточной лицевой кладки куртины II в. до н.э. в кв. 17.
Камни вдоль западного борта ровика, поставленные на ребро, вид сверху с востока
Pис. 22. ровик под фундамент восточной лицевой кладки куртины II в. до н.э. в кв. 17.
Камни вдоль западного борта ровика, вид с юго-востока
51
Pис. 23. въезд в город между куртинами I и II, вид с юга
Pис. 24. въезд в город между куртинами I и II, вид с севера
52
Pис. 25. развертка профилей шурфа 2 в квадратах 6, 101–102
53
54
Pис. 26. шурф 2 в районе въезда в город, вид с востока
Pис. 27. шурф 2 в районе въезда, вид с запада
55
Pис. 28. шурф 2, южный профиль с северным фасом стены 5 куртины I, панорама,
вид с севера
56
Pис. 29. шурф 2, южный профиль, западная часть с камнем восточного фаса
куртины II в. до н.э., вид с севера
Pис. 30. шурф 2 в районе въезда, восточный профиль, вид с запада
57
Pис. 31. шурф 2, западный профиль, вид с востока
Pис. 32. шурф 2, северный профиль, вид с юга
58
Pис. 33. шурф 2, северный профиль, восточная часть с переотложенными камнями
куртины II, вид с юга
Pис. 34. шурф 2, фрагмент бронзовой оковки двери, № 54
Pис. 35. шурф 2, терочник из ручки родосской амфоры, № 55
59
Pис. 36. юго-восточный участок раскопа, помещение в, вид сверху с юга
Pис. 37. архитектурные объекты на территории вала, вид с юга.
на переднем плане помещение в
60
Pис. 38. южная часть помещения в с остатками глинистого пола, вид с севера
Pис. 39. южная часть помещения в с остатками южной стены в профиле, вид с севера.
на заднем плане южный профиль раскопа
61
Pис. 40. южная часть помещения в с остатками южной стены, вид с севера.
на заднем плане южный профиль раскопа
Pис. 41. южный профиль раскопа. на переднем плане помещение в и куртина I,
вид с севера
62
Pис. 42. южный профиль квадратов 109–111
63
64
Pис. 43. Помещение в, стена 13, вид с юга
Pис. 44. Куртина I, стена 8, западнее — остатки куртины II в. до н.э.
Pис. 45. Западный фас стены 8 куртины I
65
66
Pис. 46. стена 8 куртины I, западный фас, вид с запада
Pис. 47. астрагал из слоя в кв. 109, рядом со стеной 8, № 46
Pис. 48. восточный фас куртины I в квадратах 109–110
67
68
Pис. 49. восточный фас стены 6 куртины I с шурфом 1, вид с северо-востока.
на переднем плане стена 13 помещения в
Pис. 50. северный профиль шурфа 1 с мусорной ямой I в. н.э., вид с юга
Pис. 51. развертка профилей шурфа 1 в квадратах 1–3, 110
69
70
Pис. 52. Западный профиль шурфа 1 с восточным фасом куртины I, вид с востока
Pис. 53. южный профиль шурфа 1, вид с севера
71
Pис. 54. восточный профиль шурфа 1 с западным фасом стены 13 помещения в,
вид с запада
Pис. 55. Горло амфоры типа в из ямы I в. н.э. в шурфе 1, № 53
Pис. 56. восточный профиль квадратов 104–105, 111
72
73
Pис. 57. Панорама восточного профиля раскопа XXV, кв. 108, 104, вид с запада
Pис. 58. Панорама восточного профиля раскопа XXV, кв. 104, 105, вид с запада
Pис. 59. Панорама восточного профиля раскопа XXV, кв. 105, 111, вид с запада
74
Pис. 60. Панорама восточной части раскопа XXV, кв. 108, 104, 105, 111,
вид сверху с восточной стороны
Pис. 61. юго-восточный угол раскопа XXV, кв. 111, стена 16, вид с запада
75
Pис. 64. Терочник из ручки
родосской амфоры, № 48
Pис. 62. Терочник из ножки амфоры типа D, № 10
Pис. 63. Терочник из ножки
книдской амфоры, № 19
Pис. 65. Терочник из ручки
гончарного кувшина, № 45
76
Pис. 66. отвес из ручки лепного сосуда, № 12
Pис. 67. лепное пряслице, № 13
Pис. 68. лепная крышка, № 37
77
Pис. 69. лепной сосуд в форме курильницы, № 30
Pис. 70. Фрагмент мегарской чаши, № 39
78
Pис. 71. Фрагмент лепного сосуда с орнаментом, № 44
Pис. 73. Зооморфная ручка кувшина, № 52
Pис. 72. Дипинто на плече амфоры
типа D, № 40
Pис. 74. Фрагмент светильника, № 65
Pис. 75. Бронзовая подвеска, № 59
79
Pис. 76. лепное грузило, № 28
Pис. 77. Каменное рыболовное грузило, № 17
Pис. 78. Каменное рыболовное грузило, № 43
80
Pис. 79. Каменное рыболовное грузило, № 47
Pис. 80. Фрагмент каменного рыболовного грузила, № 49
81
Pис. 81. Каменный терочник, № 26
Pис. 82. Костяная
проколка, № 6
Pис. 83. Костяная гладилка из метаподии лошади, № 14
82
Pис. 84. общий вид сверху с восточной стороны на оборонительный ров Западного
городского района Танаиса. на переднем плане каменная опора моста
Pис. 85. общий вид с севера на оборонительный ров Западного городского района
Танаиса. на переднем плане каменная опора моста
Pис. 86. южный профиль квадратов 22–25 на территории оборонительного рва
83
Pис. 87. Панорама южного профиля раскопа в квадратах 22–25, вид с севера
84
85
Pис. 88. оборонительный ров на раскопе XXV, район работ у южного
профиля в кв. 22–25, вид с севера
Pис. 89. Костяная накладка с тамгой, № 20
86
Pис. 90. ножка книдской амфоры, № 68
Pис. 91. Терочник из ручки
родосской амфоры, № 22
Pис. 92. Терочник из ручки родосской
амфоры, № 23
Pис. 93. Терочник из ручки родосской амфоры, № 36
87
Pис. 94. Терочники из ручек родосских амфор, №№ 33, 34
Pис. 95. Терочники из ручек родосских амфор, №№ 60, 61
88
Pис. 96. Терочники из ручек родосских амфор, №№ 62, 63
Pис. 97. Терочник из ножки амфоры неопределенного центра, № 11
Pис. 98. Каменное ядро, № 25
Pис. 99. астрогал, № 29
89
Pис. 100. Каменное грузило, № 35
Pис. 102. Фрагмент светильника, № 41
Pис. 104. Кремневый скребок, № 42
Pис. 101. Фрагмент светильника, № 37
Pис. 103. Фрагмент светильника, № 69
Pис. 105. оселок, № 57
90
Pис. 107. Каменное ядро, № 4
Pис. 106. Терочник из ручки косской амфоры, № 56
Pис. 108. лепное пряслице, № 5
Pис. 109. Дипинто на плече амфоры типа D, № 3
91
Pис. 110. Фрагмент жернова, № 2
Pис. 111. Бронзовая пряжка, № 64
92
Pис. 112. восточная часть раскопа XXV после окончания работ и консервации объектов
мелкими камнями и щебнем, вид с юга
Pис. 113. Центральная часть раскопа XXV после окончания работ и консервации объектов
мелкими камнями и щебнем, вид с севера
93
Pис. 114. Клеймо на ручке родосской
амфоры, кв. 23, № 31
Pис. 115. Клеймо на ручке родосской
амфоры, кв. 22, № 67
Pис. 116. Клеймо на ручке родосской
амфоры, кв. 23, № 32
Pис. 117. Клеймо на ручке родосской
амфоры, кв. 25, № 70
Pис. 118. Клеймо на ручке родосской
амфоры, кв. 24, № 21
Pис. 120. Клеймо на ручке родосской
амфоры, кв. 24, № 24
Pис. 119. Клеймо на ручке родосской
амфоры, кв. 25, № 51
Pис. 121. Клеймо на ручке родосской
амфоры, № 8
94
Pис. 122. Клеймо на ручке родосской
амфоры, кв. 23, № 66
Pис. 124. Клеймо на ручке родосской
амфоры, кв. 108, № 15
Pис. 123. Клеймо на ручке родосской
амфоры, кв. 23, № 27
Pис. 125. Клеймо на ручке родосской
амфоры, № 7
Pис. 126. Клеймо на ручке книдской амфоры, № 9
Марчин Матера
керамИческИе клейма ИЗ раЗведок
на мысе ак-БУрУн
Abstract: The article is a publication of thirty ceramic stamps discovered during the survey conducted by the Ak-Burun Archaeological Expedition in 2010–2011 in the area of the Ak-Burun Cape.
Key words: Crimea, Ak-Burun, survey, amphorae, ceramic stamps
разведки на территории мыса ак-Бурун проводились в 2010 и 2011 году силами ак-Бурунской археологической экспедиции Крымского республиканского учреждения
«Керченский историко-культурный заповедник» под руководством М. а. Котина.1
разведки производились в районе, ограниченном мысом ак-Бурун и его близлежащими окрестностями. Границами района исследований являлись: русло реки
Джарджава на севере, берега Керченского пролива на востоке и юго-востоке, дорога
«Керчь – аршинцево» на западе и юго-западе. в результате проведенных разведок
были вновь обнаружены и картографированы три поселения, условно обозначенные
ак-Бурун I, ак-Бурун II и ак-Бурун III.
среди подъемного материала, найденного во время разведок, произведенных на
их территории, находилось 30 керамических клейм. Три из них найдено на месте
поселения ак-Бурун I и 27 на территории поселения ак-Бурун III.
среди клейм, найденных при разведках на территории мыса ак-Бурун I, находились два экземплярa боспорских черепичных клейм и одно клеймо синопское.
оба боспорские клейма датированы 70–60-тыми годами IV в. до н.э. синопское
клеймо принадлежало астиному аристиону (или арестиону), деятельность которого, в зависимости от принятой хронологической классификации, надо отнести
к концу первой или второй четверти III в. до н.э.
среди материала, найденного на территории поселения ак-Бурун III, преобладали клейма синопы (9 экземпляров) и клейма на боспорских черепицах (8 экземпляров). найдено также шесть клейм фасосских и по одному клейму родосскому,
гераклейскому и неустановленного центра производства.
Пользуясь случаем, хочу выразить свою глубокую благодарность М. а. Котину за разрешение
публикации представляемого материала и ис1
пользование его археологической документации.
все снимки и чертежи авторства М. а. Котина.
96
в группе синопских клейм точную датировку возможно определить для семи экземпляров. самым ранним из этой группы является клеймо астинома Монима. наиболее поздними из синопских клейм, найденных территории поселения ак-Бурун
III являются два клейма астинома Эсхриона сина артемидора.
Большинство боспорских черепичных клейм, найденных на территории поселения ак-Бурун III, датировано временем первой и второй четверти IV в. до н.э. К этой
группе принадлежат клейма с надписями AΘH, AΣTy(, MH∆(, MHΣ(, ΣΠAP. Клеймо
с надписью ΣATyPIΩNOΣ датировано первой и второй четвертью III в. до н.э. Более
узкая датировка установлена для клейма с надписью BAΣIΛIKH. Б. н. Граков
и Б. Ф. Гайдукевич датировали такие клейма периодом 290–280 гг. до н.э.2 в. а. анохин относит их к десятилетию 245–235 гг. до н.э.3
среди шести фасосских клейм из-за уровня сохранности только три поддаются
точной датировке. Два из них, т.е. клейма магистратов Клеофона II и Менедема надо
отнести к периоду конца IV – начала III вв. до н.э. Клеймо магистрата Прексиполия
датировано временем конца первой четверти III в. до н.э.
родосское клеймо нечитаемое. Морфологические черты ручки позволяют предположительно датировать находку II в. до н.э.
Гераклейское клеймо стоит на горле амфоры. Уровень его сохранности не позволяет на прочтение легенды и точную датировку. однако морфологические признаки венчика и части горла амфоры позволяют предположительно датировать
находку серединой IV в. до н.э.
Клеймо неустановленного центра производства сложно поддается датировке.
судя по виду ручки, возможно, оно стояло на эллинистической амфоре. Предположительная датировка клейма IV–III вв. до н.э.
ГайДУКевИч 1934, с. 293; смотри также: ГраКов
1934, с. 207.
3
аноХИн 1999, с. 199, рис. 62, № 136.
2
97
каТалог
клейма на БоспорскИх черепИЦах
1. п.о. № 1/2/2011 ак-Бурун III [рис. 1]
AΘH
в. Ф. Гайдукевич предлагал читать это сокращение ’Aθη(voδώρoυ).4
Дата: 370–360 гг. до н.э.5
аналогии: ГайДУКевИч 1934, №№ 1–3; веселов 1962, с. 352, № 19, с. 356, рис. 28.
рис. 1. Клеймо на боспорской керамиде (№ 1)
ГайДУКевИч 1934, с. 300, №№ 1–3, автор допускал возможность чтения ’Aθη(νίoυ) или
’Aθη(ναίoυ); смотри также: веселов 1962, с. 352,
№ 19. все три имени засвидетельствованы
в бос̯
порской эпиграфике: ’Aθηναιoς: КБН 76, 164;
’Aθήνιoς: КБН 1137; ’Aθηνόδωρoς: КБН 1126,
4
1133, 1135, 1140, 1142, 1147, 1156, 1157, 1159,
1160, 1173, 1185, 1188, 1204, 1266. Кроме
̯ них,
засвидетельствовано еще имя ’Aθηνoκλης: КБН
268.
5
аноХИн 1999, с. 190, рис. 61, № 3.
98
2. к.о. № 4/2011 ак-Бурун III [рис. 2]
[AΣT]y(
Предположительная реконструкция.
в. Ф. Гайдукевич предлагал читать это сокращение ’Aστυ(δάμαντoς).6
Дата: приблизительно середина IV в. до н.э.;7 по мнению Б. Ф. Гайдукевича эргастерий астидаманта работал в конце IV в. до н.э. – около 320–310 гг. до н.э.;8 360–
350 гг. до н.э.9
аналогии: ГайДУКевИч 1934, № 11; ПрИДИК 1941, № 191 (?); КовальчУК 2012, с. 26,
№ 8, с. 35, №№ 16–18.
рис. 2. Клеймо на боспорской керамиде (№ 2)
ГайДУКевИч 1934, с. 302, №№ 11–12; ГайДУКевИч 1967, с. 17.
7
БерЗИн 1959, с. 54.
6
8
9
ГайДУКевИч 1967, с. 16.
аноХИн 1999, с. 191, рис. 61, № 21.
99
3. к.о. № 6/2011 ак-Бурун III [рис. 3]
[BAΣIΛ]IKH
[Bασιλ]ική
Известно несколько вариантов боспорских черепичных клейм с надписью Bασιλιкή.10
Публикуемое здесь клеймо принадлежит скорее всего к варианту, опубликованному
в. в. веселовым.11
Дата: археологические данные свидетельствуют, что начало производства черепиц
с клеймами Bασιλιкή относится к 290–280-м годам до н.э.;12 время царствования
Перисада II;13 245–235 гг. до н.э.14
аналогии: GIEL 1886, c. 41, № 11; шКорПИл 1904, № 694а–в; МарТИ, шКорПИл 1910,
№ 276; ПрИДИК 1917, с. 129, №№ 21–25; ПрИДИК 1941, №№ 88–89, 192–194; веселов
1962, с. 357, рис. 33; шелов 1975, № 606; SzTETyłłO 1983, № 410; ДоМжальсКИй,
чИсТов 2003, c. 41, № 1; ТолсТИКов, КовальчУК 2005, с. 388, таб. II, 1–2, c. 389, таб.
III, 1–2; КУТИнова 2006, с. 244, сн. 19.
рис. 3. Клеймо на боспорской керамиде (№ 3)
веселов 1962, с. 352, № 22; смотри также:
ТолсТИКов, КовальчУК 2005, с. 381.
11
веселов 1962, с. 357, рис. 33.
12
ГайДУКевИч 1934, с. 293; смотри также: ГраКов
1934, с. 207.
10
ГайДУКевИч 1958, с. 125; ГайДУКевИч 1967,
с. 19–20.
14
AноХИн 1999, с. 199, рис. 62, № 136.
13
100
4. п.о. № 1/1 = к.о. № 1/2010 ак-Бурун I [рис. 4]
EPMO
ретроградно.
лектура легенды клейма предположительная.
в. Ф. Гайдукевич предлагал читать это сокращение ‘Eρμo(κράτɛoς).15
Дата: конец IV или начало III в. до н.э.;16 370–360 гг. до н.э.17
аналогии: ПрИДИК 1917, с. 130, № 67; ГайДУКевИч 1934, № 20; BERNHARD 1959,
№ 474;18 смотри также: SzTETyłłO 1983, № 415;19 КовальчУК 2012, с. 40, №№ 216–
220.
рис. 4. Клеймо на боспорской керамиде (№ 4)
ГайДУКевИч 1934, с. 302, №№ 19–20.
БерЗИн 1959, с. 56.
17
аноХИн 1999, с. 191, рис. 61, № 27.
18
М. л. Бернар ошибочно прочитала это клеймо
‘Hρμo[κράτης].
15
16
Корректура чтения З. штетылло: ФеДосеев
2001, с. 74.
19
101
5. к.о. № 3/2011 ак-Бурун III [рис. 5]
MH∆[(]
ретроградно.
̯
в. Ф. Гайдукевич предлагал читать ∆ημ(ητρίoυ) или ∆ημ(oφωντoς), ∆ημ(άρχoυ).20 Поскольку надпись ретроградная, а знак сокращения находится рядом с ∆, скорее всего
надо читать Mηδ(-).
Дата: 370–360 гг. до н.э.21
аналогии: ГайДУКевИч 1934, № 16.
рис. 5. Клеймо на боспорской керамиде (№ 5)
20
21
ГайДУКевИч 1934, с. 302, № 16.
аноХИн 1999, с. 197, рис. 61, № 109.
102
6. к.о. № 7/2011 ак-Бурун III [рис. 6]
MH[Σ(]
Mή[σ](τoρoς)
Первоначально клейма MHΣ( в. Ф. Гайдукевич ошибочно совместил с клеймами
MHT и MHTPO(, которые предлагал читать Mητρo(δώρoυ).22 лектура Mήσ(τoρoς)23
была отнесена только к клеймам MH.24 Правильное толкование представлено в другой статье автора, где такое чтение отнесено и к клеймам с надписью MHΣ(.25
Дата: конец IV или самое начало III в. до н.э.;26 370–360 гг. до н.э.27
аналогии: ПрИДИК 1917, с. 130, № 90; ГайДУКевИч 1934, № 57.
рис. 6. Клеймо на боспорской керамиде (№ 6)
ГайДУКевИч 1934, с. 308, №№ 57–59.
Имя Mήστωρ засвидетельствовано в боспорской эпиграфике: КБН 1039.
24
ГайДУКевИч 1934, с. 306, 308, № 56.
ГайДУКевИч 1958, с. 129–130.
ГайДУКевИч 1958, с. 130.
27
аноХИн 1999, с. 195, рис. 61, № 86.
22
25
23
26
103
7. п.о. № 1/1 = к.о. № 1/2011 ак-Бурун I [рис. 7]
MHT
в. Ф. Гайдукевич предлагал читать это сокращение Mητ(ρoδώρoυ).28
Дата: 370–360 гг. до н.э.29
аналогии: ГайДУКевИч 1934, № 58; шКорПИл 1904, № 703; КовальчУК 2012, с. 42,
№№ 313–314.
рис. 7. Клеймо на боспорской керамиде (№ 7)
28
29
ГайДУКевИч 1934, с. 308, №№ 57–59.
аноХИн 1999, с. 196, рис. 61, № 88.
104
8. к.о. № 5/2011 ак-Бурун III [рис. 8]
[ΣA]TyPIΩN[O]Σ
[Σα]τυρίων[o]ς
Дата: в. Ф. Гайдукевич относил деятельность эргастерия к началу III в. до н.э., скорее всего, к правлению спартока III;30 283–245 гг. до н.э.31
аналогии: GIEL 1886, с. 41, № 16; ГайДУКевИч 1934, № 79; ГайДУКевИч 1958, с. 126,
рис. 1, 1.
рис. 8. Клеймо на боспорской керамиде (№ 8)
30
31
ГайДУКевИч 1958, с. 125.
аноХИн 1999, с. 199, рис. 62, № 135.
105
9. к.о. № 8/2011 ак-Бурун III [рис. 9]
[ΣΠA]P
в. Ф. Гайдукевич предлагал читать это сокращение Σαρ(τόкoυ).32
Известно несколько вариантов боспорских черепичных клейм с сокращением
ΣΠAP.33 Публикуемое здесь клеймо принадлежит скорее всего к варианту, опубликованному в. в. веселовым.34
Дата: время царствования спартока IV;35 не раньше 304 г. до н.э.;36 время царствования спартока III;37 360–350 гг. до н.э.38
аналогии: сТеФанИ 1854: виды и чертежи Б; GIEL 1886, c. 41, № 5; шКорПИл 1902,
с. 162, № 3; шКорПИл 1904, № 709; МарТИ, шКорПИл 1910, № 280; ПрИДИК 1917, с. 129,
№№ 47–53; ГайДУКевИч 1934, № 81; ПрИДИК 1941, № 207; BERNHARD 1959, №№
475–476, смотри также: SzTETyłłO 1983, №№ 429,39 431; веселов 1962, с. 353, № 30,
с. 358, рис. 48; SzTETyłłO 1983, №№ 430, 432–433; КовальчУК 2012, с. 43, № 344.
рис. 9. Клеймо на боспорской керамиде (№ 9)
веселов 1962, с. 353; савельев 1964, с. 197.
аноХИн 1999, с. 198, рис. 61, № 111.
39
Корректура чтения З. штетылло: ФеДосеев
2001, с. 74.
32
37
33
38
ГайДУКевИч 1934, с. 312, №№ 81–82.
веселов 1962, с. 353, 358, рис. 46–51.
34
веселов 1962, с. 358, рис. 48.
35
ГраКов 1934, с. 206.
36
БерЗИн 1959, с. 59.
106
10. к.о. № 2/2011 ак-Бурун III [рис. 10]
совершенно нечитаемое клеймо на боспорской керамиде.
Дата: Из-за уровня сохранности клейма его точная датировка невозможна.
рис. 10. Клеймо на боспорской керамиде (№ 10)
107
сИнопскИе клейма
11. п.о. № 3/1 = к.о. № 10/2011 ак-Бурун I [рис. 11]
[KEP∆ΩN]
[AΣTyNO]MOy
[APEΣTI]ΩNOΣ
стоящий сатир
[Kέρδων]
[’Aστυνό]μoυ
[’Aρɛστί]ωνoς
стоящий сатир
сигма лунарная.
Предположительная реконструкция.
Клеймо магистрата аристиона (или арестиона) и фабриканта Кердона.
Дата: IV хронологическая группа;40 хронологическая группа Vb;41 хронологическая
группа Vс;42 284–280 гг. до н.э., возможно 282 г. до н.э.43
аналогии: CONOVICI 1998, № 289; AVRAM 1999, № 14; GARLAN 2004, № 271.
рис. 11. Клеймо на ручке синопской амфоры (№ 11)
ГраКов 1928, с. 138; CONOVICI 1998, с. 39.
GARLAN 2004, с. 83.
42
КаЦ 2007, с. 435, 439.
43
FEDOSEEV 1999, с. 31. «единая хронологическая система» синопского клеймения была предложена н. Ф. Федосеевым в 1992 г.: ФеДосеев
1992, с. 147–162. Первые критические замечания, касающиеся «правомерности и эффективности» этой системы, появились еще до публикации результатов исследований, проведенных
н. Ф. Федосеевым — КаЦ 1993, с. 115 и сл. серьезная критика «единой хронологической системы» н. Ф. Федосеева высказана е. я. Туровским:
40
41
ТУровсКИй 1997, с. 218–219, и в. И. Кацом: КаЦ
2002, с. 100; КаЦ 2004, с. 33–34, 36–38; КаЦ
2007, с. 250–251. ответ н. Ф. Федосеева и полемика с точкой зрения е. я. Туровского и в. И. Каца
дан в 2004 г.: ФеДосеев 2004а: с. 40–51. «единая
хронологическая система» синопского клеймения была опубликованна в двух cовершенно
разных вариантах ФеДосеев 1994 (non vidi) и FEDOSEEV 1999, в которых датировки одних и тех
же магистратов существенно разнятся; смотри
также: КаЦ 2007, с. 250. в настоящей статье используются результаты новейших исследований,
изданных в 1999 г.
108
12. п.о. № 12/3 = к.о. № 4/2010 ак-Бурун III [рис. 12]
[∆IOy]
Голова силена венок
[AΣTy]NOMOy
en face
[ΣTEΦA]NOy
[∆ίoυ]
Голова силена венок
[’Aστυ]νόμoυ
en face
[Στɛφά]νoυ
Предположительная реконструкция.
Клеймо астинома Дия I и фабриканта стефана.
По мнению И. Гарлана, типичной эмблемой этого магистрата является мужская голова (всегда бородатая), которой часто сопровождает фабрикантская эмблема.44
Дата: III хронологическая группа;45 хронологическая группа IIIb;46 хронологическая
группа IVa;47 325–320 гг. до н.э., возможно 322 г. до н.э.48
аналогии: ПрИДИК 1917, с. 88, №№ 536–537; CANARACHE 1957, № 391;49 лаЗаров
1978, с. 30, № 3а; CONOVICI 1998, № 41.
рис. 12. Клеймо на ручке синопской амфоры (№ 12)
GARLAN 2004, с. 136.
ГраКов 1928, с. 132.
46
CONOVICI 1998, с. 35, 38.
47
GARLAN 2004, с. 82; КаЦ 2007, с. 435.
44
45
FEDOSEEV 1999, с. 32.
восстановление легенды клейма, опубликованного в. Канараке: БрашИнсКИй 1959, с. 186.
48
49
109
13. п.о. № 12/2 = к.о. № 3/2010 ак-Бурун III [рис. 13]
[MI]KPIOy A[ΣTyNO]
MOyN[TOΣ]
T[EyΘPA]
[лошадь]
[Mι]кρίoυ ἀ[στυνo]
̯
μoυν[τoς]
T[ɛύθρα]
[лошадь]
Клеймо астинома Микрия I и фабриканта Теутраса III.
Эмблемой, присутствующей во всех клеймах этого магистрата, является лошадь (исключением являются только его клейма с мастерской фабриканта аттаса, в которых
в виде эмблемы выступает голова лошади).50
Дата: III хронологическая группа;51 хронологическая группа IIId;52 хронологическая
группа IVс;53 307–300 гг. до н.э., предположительно 305 г. до н. э.54
аналогии: шКорПИл 1904, № 313, ПрИДИК 1917, с. 93, №№ 659–660; CANARACHE
1957, № 383; лаЗаров 1978, с. 32, № 10г; SzTETyłłO 1983, № 199;55 CONOVICI 1998,
№№ 65–66; ФеДосеев 1998, № 75; МонаХов 1999, с. 484, 486, таб. 207; GARLAN 2004,
№ 175; ФеДосеев 2004b, № 25.
рис. 13. Клеймо на ручке синопской амфоры (№ 13)
GARLAN 2004, с. 147.
ГраКов 1928, с. 133.
52
CONOVICI 1998, с. 35, 38.
53
GARLAN 2004, с. 82; КаЦ 2007, с. 435.
FEDOSEEV 1999, с. 33.
Корректура чтения З. штетылло: ФеДосеев
2001, с. 61.
50
54
51
55
110
14. к.о. № 12/2011 ак-Бурун III [рис. 14]
MON[IMOy]
AΣT[yNO](MOy)
KΛE[AINE](TOy)
[рог изобилия]
Moν[ίμoυ]
’Aστ[υνό](μoυ)
Kλɛ[αινέ](τoυ)
[рог изобилия]
Клеймо астинома Монима и фабриканта Клеайнета.
Дата: II хронологическая группа;56 хронологическая группа IIа1;57 хронологическая
группа IIа;58 360–350 гг. до н.э., предположительно 356 г. до н.э.59
аналогии: мне не известны никакие аналогии для этого клейма. однако, связи
между астиномом Монимом и фабрикантом Клеайнетом зафиксированы е. М. Придиком.60 Клеайнета наводит и Б. н. Граков в списке фабрикантов, сотрудничавших
с астиномами его II хронологической группы .61
рис. 14. Клеймо на ручке синопской амфоры (№ 14)
ГраКов 1928, с. 127.
CONOVICI 1998, с. 28, 32.
58
GARLAN 2004, с. 113, № 43; КаЦ 2007, с. 434.
FEDOSEEV 1999, с. 33.
PRIDIK 1928, с. 364, № B 62c.
61
ГраКов 1928, с. 128
56
59
57
60
111
15. к.о. № 14/2011 ак-Бурун III [рис. 15]
[AΣTyNOMOyNTOΣ]
AIΣX[PIΩNOΣ TOy]
APTEMI∆[ΩPOy]
H[PAKΛEΩNOΣ]
̯
[’Aστυνoμoυντoς]
̯
Aἰσχ[ρίωνoς τoυ]
’Aρτɛμιδ[ώρoυ]
‘H[ραкλέωνoς]
[Канфар]
[Канфар]
Клеймо магистрата Эсхриона, сына артемидора и фабриканта Гераклеона.
Дата: IV хронологическая группа;62 хронологическая группа Vd;63 хронологическая
группа VId;64 хронологическая группа VIIa;65 240–225 гг. до н.э., предположительно
234 г. до н.э.66
аналогии: GARLAN 2004, № 543.
рис. 15. Клеймо на ручке синопской амфоры (№ 15)
ГраКов 1928, с. 148.
CONOVICI 1998, с. 45, 49.
64
GARLAN 2004, с. 87, 233.
62
65
63
66
КаЦ 2007, с. 436.
FEDOSEEV 1999, с. 31.
112
16. к.о. № 15/2011 ак-Бурун III [рис. 16]
A[ΣTyNOMOyNTOΣ]
AIΣXPIΩNOΣ
TOy APTEMI∆Ω[POy] Бородатая голова
MANIKKOΣ
вправо
̯
’A[στυνoμoυντoς]
Aἰσχρίωνoς
̯
τoυ ’Aρτɛμιδώ[ρoυ]
Mανικκός
Бородатая голова
вправо
Клеймо магистрата Эсхриона, сына артемидора и фабриканта Маникка. однако, в составленном Б. н. Граковым списке фабрикантов, сотрудничавших с астиномами его
IV хронологической группы, находится и имя Маникка.67
Дата: смотри выше.
аналогии: мне не известны никакие аналогии для этого клейма.
рис. 16. Клеймо на ручке синопской амфоры (№ 16)
67
ГраКов 1928, с. 150.
113
17. к.о. № 16/2011 ак-Бурун III [рис. 17]
[A]ΣTyNOMOy
[Θ]HPIKΛEOyΣ TOy
[A]ΠOΛΛΩNIOy
собака вправо
[ΦI]ΛHMΩN
[’A]στυνόμoυ ̯
[Θ]ηριкλέoυς τoυ
[’A]oλλωνίoυ
[Φι]λήμων
собака вправо
Клеймо астинома Терикла, сына аполлония и фабриканта Филемона.
Дата: IV хронологическая группа;68 хронологическая группа Vс;69 хронологическая
группа VIс2;70 хронологическая группа VIс;71 280–270 гг. до н.э., предположительно
275 г. до н.э.72
аналогии: шКорПИл 1904, № 129; ПрИДИК 1917, с. 71, №№ 196–197; CANTACUzINO
1938, с. 321–322;73 лаЗаров 1978, с. 51, № 14б; CONOVICI, IRIMIA 1991, № 181.
рис. 17. Клеймо на ручке синопской амфоры (№ 17)
ГраКов 1928, с. 149.
CONOVICI 1998, с. 45, 49.
70
GARLAN 2004, с. 84.
71
КаЦ 2007, с. 436.
72
FEDOSEEV 1999, с. 33.
73
автор предлагает ошибочное чтение имени
астинома [ПH]PIKΛ[EO]yΣ и дополнение имени
68
69
фабриканта как [MN]HMΩN или [APT]HMΩN:
„La quatrième ligne indique un nom de potier,
dont les lettres initiales sont perdues: HMΩN. On
peut restituer un nom tel que [MN]HMΩN,
[APT]HMΩN (pour ’Aρτέμων) etc.”.
114
18. п.о. № 12/1 = к.о. № 2/2010 ак-Бурун III [рис. 18]
[---]
[ПO]Σ(E)I∆ΩNIO(y)
[---]
Гроздь
Палица
[---]
[Пo]σ(ɛ)ιδωνίo(υ)
[---]
Гроздь
Палица
Предположительно, клеймо принадлежало астиному Посейдонию IV.
Дата: в работе Б. н. Гракова среди имен магистратов II хронологической группы
Посейдоний не перечислен;74 хронологическая группа IId;75 хронологическая группа
IIId;76 хронологическая группа IIIc;77 330–320 гг. до н.э., предположительно 327 г.
до н.э.78
рис. 18. Клеймо на ручке синопской амфоры (№ 18)
ГраКов 1928, с. 123–127.
CONOVICI 1998, с. 33.
76
GARLAN 2004, с. 81.
77
КаЦ 2007, с. 438.
78
FEDOSEEV 1999, с. 34. в списке н. Ф. Федосеева
возле имени Посейдония IV наводится информация о эмблеме, сопровождающей его клейма,
которой, по мнению автора, является змея. в настоящее время общепризнано, что типичной
74
75
эмблемой, сопровождающей клейма Посейдония IV, является палица (ЦеХМИсТренКо 1967,
с. 256–261; CONOVICI 1998, с. 31; GARLAN 2004,
с. 135). Эта эмблема в списке, представленном
н. Ф. Федосеевым, фигурирует возле имени магистрата Посейдония II, деятельность которого
автор относит к периоду 340–330 гг. до н.э. —
предположительно к 333 г. до н.э.
115
19. к.о. № 13/2011 ак-Бурун III [рис. 19]
A[---]
A[---]
H?[---]
Дата: Из-за уровня сохранности клейма его точная датировка невозможна.
20. к.о. № 11/2011 ак-Бурун III [рис. 20]
[---] Гроздь
Дата: Из-за уровня сохранности клейма его точная датировка невозможна.
рис. 19. Клеймо на ручке
синопской амфоры (№ 19)
рис. 20. Клеймо на ручке
синопской амфоры (№ 20)
116
ФасоскИе клейма
21. к.о. № 22/2011 ак-Бурун III [рис. 21]
KΛEOФ[ΩN] ↓
женская голова ↑
ΘA[ΣIΩN] ↓
̑ ↓
Kλɛoφ[ων]
женская голова ↑
Θα[σίων] ↓
Клеймо магистрата Клеофона II, деятельность которого осуществлялась во время
так называемого «позднего» периода.79
Дата: клейма с одним именем и этниконом между ними отнесены ю. Г. виноградовым к группе 5b;80 III хронологическая группа М. Дебидура: 325–310 гг. до н.э.;81
около 295 г. до н.э.;82 конец IV – начало III вв. до н.э.;83 V хронологическая группа
И. Гарлана: 309–300 гг. до н.э.84
аналогии: ПрИДИК 1917, с. 45, № 208; BON, BON 1957, № 979; сальнИКов 1966, с. 183,
206, рис. 4,6; MATEEVICI 2008, № 12.
рис. 21. Клеймо на ручке фасосской амфоры (№ 21)
79
о двух остальных магистратах с именем Клеофон смотри: DEBIDOUR 1979, с. 283–284.
80
вИноГраДов 1972, с. 35 и сл. ю. Г. виноградов
считал клейма группы 5 штемпелями фабрикантов. М. Дебидур и И. нарлан доказали, что эти
клейма в действительности являются штемпе-
лями магистратов: DEBIDOUR 1979, с. 274 и сл.;
GARLAN 1979, с. 250 и сл.
81
DEBIDOUR 1986, с. 331.
82
AVRAM 1996, с. 54.
83
МонаХов 1999, с. 449.
84
GARLAN 2004–2005, с. 316.
117
22. к.о. № 25/2011 ак-Бурун III [рис. 22]
ΘAΣ[IΩN]
Круглый щит
[ME]NE∆HM|[O]Σ
Θασ[ίων]
Круглый щит
1 7[Mɛ]νέδημ|[o]ς
"> $
1 7
">
Предположительная реконструкция.
Клеймо магистрата Менедема, деятельность которого осуществлялась во время так
называемого «позднего» периода.
Дата: клейма с одним именем и этниконом между ними отнесены ю. Г. виноградовым к группе 5b;85 IV хронологическая группа М. Дебидура: 310–300 гг. до н.э.;86
291 г. до н.э.;87 VI хронологическая группа И. Гарлана: 299–295 гг. до н.э.88
аналогии: BON, BON 1957, № 1170.
(
(
2
2
8
8
8
8
рис. 22. Клеймо на ручке фасосской амфоры (№ 22)
85
86
вИноГраДов 1972, с. 35 и сл.
DEBIDOUR 1986, с. 331.
87
88
AVRAM 1996, с. 54.
GARLAN 2004–2005, с. 317.
$
118
23. к.о. № 24/2011 ак-Бурун III [рис. 23]
ΘAΣIΩN
стригила →
ПPHΞIПOΛI[Σ]
(
Θασίων
стригила →
Пρηξίoλι[ς]
(
(
(
сигма лунарная.
Клеймо магистрата Прексиполия, деятельность которого осуществлялась во время
так называемого «позднего» периода.
2 между ними отнесены ю. Г. виноградо2Дата:
2 клейма с одним именем и этниконом
2
вым к группе 5b;89 начало III в. до н.э.;90 274 г. до н.э.;91 IX хронологическая группа
И. Гарлана: 281–273 гг. до н.э.92
8
8
8
8
аналогии: BON, BON 1957, № 1427; CANARACHE 1957, № 65 (?).
8
8
8
8
рис. 23. Клеймо на ручке фасосской амфоры (№ 23)
вИноГраДов 1972, с. 35 и сл.
DEBIDOUR 1986, с. 332.
91
AVRAM 1999, с. 224; смотри также: AVRAM
89
90
1996, с. 54, где деятельность магистрата Прексиполия датирована 273 г. до н.э.
92
GARLAN 2004–2005, с. 320.
119
24. к.о. № 19/2011 ак-Бурун III [рис. 24]
Клеймо анэпиграфное (?) с неясной эмблемой. если клеймо действительно анэпиграфное, надо его отнести к группе т.н. timbres protothasiens.
Дата: VI–V вв. до н.э.;93 первая половина V в. до н.э.;94 конец VI – первая половина
V вв. до н.э.95
рис. 24. Клеймо на ручке фасосской амфоры (№ 24)
вИноГраДов 1972, с. 43.
GARLAN 1999, с. 55.
95
КУТИнова 2005, с. 403.
93
94
120
25. к.о. № 20/2011 ак-Бурун III [рис. 25]
совершенно нечитаемое фасоское клеймо. в центре неясная эмблема, возможно
изображение сосуда – кратера?
Дата: Из-за уровня сохранности клейма его точная датировка невозможна.
26. к.о. № 21/2011 ак-Бурун III [рис. 26]
совершенно нечитаемое фасоское клеймо. читаются только три первые буквы этникона. в центре неясная эмблема.
Дата: Из-за уровнья сохранности клейма нет возможности его точной датировки.
рис. 25. Клеймо на ручке
фасосской амфоры (№ 25)
рис. 26. Клеймо на ручке
фасосской амфоры (№ 26)
121
гераклейское клеймо
27. п.о. № 2 = к.о. № 9/2011 ак-Бурун III [рис. 27–28]
[---]TΣ[---]
ΣΘ[..]TOy
Дата: Из-за уровня сохранности клейма его точная датировка невозможна. Морфологические признаки венчика и сохраненой части горла амфоры, снабженной этим
оттиском, позволяют предположительно датировать находку серединой IV в. до н.э.
рис. 27. Клеймо на горле гераклейской амфоры (№ 27)
рис. 28. верхняя часть гераклейской амфоры с клеймом (№ 27)
122
родосское клеймо
28. к.о. № 18/2011 ак-Бурун III [рис. 29–30]
совершенно нечитаемое прямоугольное родосское клеймо.
Дата: Из-за уровня сохранности клейма его точная датировка невозможна. на базе
сечения и изгиба ручки, предположительно, можно отнести находку к II в. до н.э.
рис. 29. Клеймо на ручке родосской амфоры (№ 28)
рис. 30. Клейменая ручка родосской амфоры (№ 28)
123
клеймо на хИоской амФоре
29. к.о. № 17/2011 ак-Бурун III [рис. 31]
Энглифическое колечко, помещенное под венчиком амфоры.
Дата: морфологические черты венчика позволяют предлагать, что имеем дело с фрагментом хиоской амфоры с протоколпачковой ножкой варианта Va по классификации с. ю. Монахова. амфоры этого варианта датированы концом V в. до н.э.96
аналогии: энглифические колечка на хиосских амфорах: VANDERPOOL 1946, с. 278,
№ 29 и таб. 28, 20; BOULTER 1953, с. 104–105, № 152; левИ 1964, с. 134 и рис. 2, 5–6;
васИленКо 1971, с. 148; БрашИнсКИй 1980, с. 107, № 2; онайКо 1980, с. 68–69 и таб.
3, 35; БрашИнсКИй 1984, с. 171, №№ 18, 28; JOHNSTON 1990, с. 39; оХоТнИКов 1990,
с. 20, рис. 9, 10–11 и рис. 9, 14, с. 21; FEDOSEEV, zIN’KO 1997, № 86; власова 2003,
с. 56, №№ 69–71; ФеДосеев 2004b, №№ 37–38; КУТИнова 2005, с. 400–401, рис. 1;
LAWALL et alii 2010, № L-297.
рис. 31. Клеймо под венчиком хиосской амфоры (№ 29)
96
МонаХов 2003, с. 24.
124
клеймо неУсТановленного ЦенТра проИЗводсТва
30. к.о. № 23/2011 ак-Бурун III [рис. 32]
T∆
Дата: предположительно, IV–III вв. до н.э.
рис. 32. Клеймо на ручке амфоры неустановленного
центра производства (№ 30)
125
список сокращений
АМА
ВДИ
ДБ
ЗООИД
ИИАК
ИНМВ
КБН
КСИА
МАСП
МИА
НЭ
СА
Античный мир и археология
Вестник древней истории
Древности Боспора
Записки Императорского Одесского Общества истории
и древностей
Известия Государственной Академии истории материальной культуры
Известия Императорской археологической комиссии
Известия на Народния музей — Варна
Корпус боспорских надписей
Краткие сообщения Института археологии
Материалы по археологии Северного Причерноморья
Материалы и исследования по археологии СССР
Нумизматика и эпиграфика
Советская археология
AA
BCH
BCH, Suppl.
Archäologischer Anzeiger
Bulletin de correspondance hellénique
Bulletin de correspondance hellénique, Supplément
ИГАИМК
Библиография
аноХИн 1999
БерЗИн 1959
БрашИнсКИй 1959
БрашИнсКИй 1980
БрашИнсКИй 1984
васИленКо 1971
вИноГраДов 1972
власова 2003
веселов 1962
ГайДУКевИч 1934
ГайДУКевИч 1958
в. а. аноХИн, История Боспора Киммерийского, Киев.
Э. о. БерЗИн, „Из истории производства клейменой черепицы на Боспоре (IV – начало III в. до н.э.)”, СА 4, с. 53–60.
И. Б. БрашИнсКИй, „V. Canarache. Importul amforelor
stampilate la Istria”, ВДИ 2, с. 183–188.
И. Б. БрашИнсКИй, Греческий керамический импорт на
Нижнем Дону в V–III вв. до н э., ленинград.
И. Б. БрашИнсКИй, Методы исследования античной торговли, ленинград.
в. а. васИленКо, „Древнегреческие керамические клейма,
найденные на восточном берегу Днестровского лимана”,
МАСП 7, с. 137–149.
ю. Г. вИноГраДов, „Керамические клейма острова Фасос”,
НЭ 10, с. 3–63.
е. в. власова, „Каталог керамических клейм, граффити
и дипинти. Клейма”, [in:] Археологические памятники
сельской округи и некрополя Нимфея. Итоги работ Керченской археологической экспедиции Государственного
Эрмитажа: 1992–1996 гг., ed. с. л. соловьев, санкт-Петербург, с. 46–56.
в. в. веселов, „новые формы и варианты клейм боспорских кровельных черепиц”, [in:] Археология и история Боспора, II, ed. л. М. славИн, симферополь, с. 349–358.
в. Ф. ГайДУКевИч, „строительные керамические материалы Боспора”, [in:] в. Ф. ГайДУКевИч et alii, Из истории
Боспора (= ИГАИМК 104), с. 211–315.
в. Ф. ГайДУКевИч, „новые эпиграфические данные о боспорских черепичных эргастериях”, СА 28, с. 123–135.
126
ГайДУКевИч 1967
ГраКов 1928
ГраКов 1934
ДоМжальсКИй, чИсТов 2003
КаЦ 1993
КаЦ 2002
КаЦ 2004
КаЦ 2007
КовальчУК 2012
КУТИнова 2005
КУТИнова 2006
лаЗаров 1978
левИ 1964
МарТИ, шКорПИл 1910
МонаХов 1999
МонаХов 2003
в. Ф. ГайДУКевИч, „новые данные по боспорской керамической эпиграфике”, Античные памятники на территории
СССР, ed. Т. с. ПассеК (= КСИА 109), Москва, с. 15–21.
Б. н. ГраКов, Древне-греческие керамические клейма с именами астиномов, Москва.
Б. н. ГраКов, „Эпиграфические документы царского черепичного завода в Пантикапее”, [in:] в. Ф. ГайДУКевИч et
alii, Из истории Боспора (= ИГАИМК 104), с. 22–210.
К. ДоМжальсКИй, Д. е. чИсТов, „Итоги работ на участке
«н» (1994–1998)”, [in:] Материалы Нимфейской экспедиции, I, ed. о. ю. соКолова, санкт-Петербург, с. 3–41.
в. И. КаЦ, „Этюды по керамической эпиграфике синопы”,
АМА 9, с. 118–159.
в. И. КаЦ, „Керамические клейма раннеэллинистического
времени из Танаиса”, [in:] Международные отношения
в бассейне Черного моря в древности и средние века. Материалы Х международной научной конференции (29 мая
– 3 июня 2001 г.), ed. в. П. Ковылов et alii, ростов-на-Дону,
с. 98–103.
в. И. КаЦ, „современное состояние хронологии синопских керамических клейм”, [in:] Боспорский феномен.
Проблемы хронологии и датировки памятников, II, ed.
М. ю. ваХТИна et alii, санкт-Петербург, с. 32–39.
в. И. КаЦ, Греческие керамические клейма эпохи классики
и эллинизма (опыт комплексного изучения) (= Боспорские
Исследования 17), симферополь.
а. в. КовальчУК, „Керамические строительные материалы, происходящие с сельских поселений восточного
Крыма (IV – начало III в. до н.э.)”, [in:] Царская хора Боспора (по материалам раскопок в Крымском Приазовье),
II: Индивидуальные находки и массовый археологический
материал, ed. а. а. МасленнИКов (= Древности Боспора,
Supplementum III), Москва, с. 19–59.
Т. М. КУТИнова, „Керамические клейма VI–V в. до н.э. из
раскопок Фанагории”, [in:] Боспорский феномен. Проблема
соотношения письменных и археологических источников,
ed. М. ю. ваХТИна et alii, санкт-Петербург, с. 399–405.
Т. М. КУТИнова, „Фанагорийские клейма из анапского
музея”, [in:] Antiquitas Iuventae: Сб. науч. тр. студентов
и аспирантов, ed. е. в. сМыКов, а. в. МосолКИн, саратов,
с. 238–245.
М. лаЗаров, „синопе и западнопонтийският пазар”,
ИНМВ 14 (XXIX), с. 11–65.
е. И. левИ, „Материалы ольвийского теменоса (общая характеристика)”, [in:] Ольвия. Теменос и агора, ed. в. Ф. ГайДУКевИч, Москва, с. 131–174.
ю. МарТИ, в. шКорПИл, „Керамические надписи, хранящиеся в Мелек-чесменском кургане в г. Керчи”, ЗООИД
28, с. 109–157.
с. ю. МонаХов, Греческие амфоры в Причерноморье.
Комплексы керамической тары VII–II веков до н.э., саратов.
с. ю. МонаХов, Греческие амфоры в Причерноморье. Типология амфор ведущих центров-экспортеров товаров
в керамической таре. Каталог-определитель, Москва.
127
онайКо 1980
оХоТнИКов 1990
ПрИДИК 1917
ПрИДИК 1941
савельев 1964
сальнИКов 1966
сТеФанИ 1854
ТолсТИКов, КовальчУК 2005
ТУровсКИй 1997
ФеДосеев 1992
ФеДосеев 1994
ФеДосеев 1998
ФеДосеев 2001
ФеДосеев 2004a
ФеДосеев 2004b
ЦеХМИсТренКо 1967
шелов 1975
н. а. онайКо, Архаический Торик. Античный город на северо-востоке Понта, Москва.
с. Б. оХоТнИКов, Нижнее Поднестровье в VI–V вв. до н.э.,
Киев.
е. М. ПрИДИК, Инвентарный каталог клейм на амфорных
ручках и горлышках и на черепицах эрмитажнoго собрания, Петроград.
е. М. ПрИДИК, „Керамические надписи из раскопок Тиритаки и Мирмекия в 1932–1934 гг.”, [in:] Археологические памятники Боспора и Херсонеса, ed. с. а. жеБелев,
Б. Ф. ГайДУКевИч (= МИА 4), Москва – ленинград, с. 173–
193.
ю. а. савельев, „Боспорские черепичные клейма из раскопок Пантикапея и Фанагории в 1950–1960 гг.”, СА 3, с. 196–
206.
а. Г. сальнИКов, „Итоги полевых исследований у с. Пивденное (1960–962 гг.)”, МАСП 5, с. 176–225.
л. сТеФанИ, Древности Босфора Киммерийского, хранящиеся в императорском музее Эрмитажа, санкт-Петербург.
в. П. ТолсТИКов, а. в. КовальчУК, „черепичные клейма
из раскопок Пантикапея 1990–1991 гг.”, ДБ 8, с. 377–392.
е. я. ТУровсКИй, „К вопросу об абсолютных датах синопских клейм”, [in:] Никоний и античный мир Северного
Причерноморья, ed. C. Б. оХоТнИКов, одесса, с. 217–220.
н. Ф. ФеДосеев, „Итоги и перспективы изучения синопских керамических клейм”, [in:] Греческие амфоры. Проблемы развития ремесла и торговли в античном мире, ed.
в. И. КаЦ, с. ю. МонаХов, саратов, с. 147–162.
н. Ф. ФеДосеев, „Хронология синопских магистратских
клейм”, [in:] Тезисы докладов Международной конференции “Проблемы скифо-сарматской археологии Северного
Причерноморья”: посвященной 95-летию со дня рождения профессора Б. Н. Гракова, II, ed. Г. н. Тощев, Запорожье, с. 188–190.
н. Ф. ФеДосеев, „Керамические клейма из раскопок поселения «Бакланья скала»”, ДБ 1, с. 253–270.
н. Ф. ФеДосеев, „о коллекции керамических клейм в национальном музее варшавы”, Боспорские исследования 1,
симферополь, с. 55–74.
н. Ф. ФеДосеев, „К дискуссии о хронологии синопских
керамических клейм”, [in:] Боспорский феномен. Проблемы хронологии и датировки памятников, II, ed. М. ю.
ваХТИна et alii, санкт-Петербург, с. 40–51.
н. Ф. ФеДосеев, „Керамические клейма из раскопок
2002 г. на поселении Заветное 5”, [in:] с. л. соловьев,
л. Г. шеПКо, Археологические памятники сельской округи
Акры. Поселение Заветное 5. Итоги работ Античной
комплексной археологической экспедиции 2002 г., I, санкт-Петербург, с. 45–56.
в. И. ЦеХМИсТренКо, „Заметки о синопских клеймах”,
СА 1, с. 256–261.
Д. Б. шелов, Керамические клейма из Танаиса III–I веков
до н.э., Москва.
128
шКорПИл 1902
шКорПИл 1904
AVRAM 1999
BERNHARD 1959
BON, BON 1957
BOULTER 1953
CANARACHE 1957
CANTACUzINO 1938
CONOVICI 1998
CONOVICI, IRIMIA 1991
DEBIDOUR 1979
DEBIDOUR 1986
FEDOSEEV 1999
FEDOSEEV, zIN’KO 1997
GARLAN 1979
GARLAN 1999
GARLAN 2004
GARLAN 2004–2005
GIEL 1886
JOHNSTON 1990
в. шКорПИл, „Керамические надписи, найденные при раскопках на северном склоне горы Митридата в гор. Керчи
в ноябре и декабре 1901 г.”, ИИAK 3, с. 122–165.
в. в. шКорПИл, „Керамические надписи, приобретенные
Керченским музеем древностей в 1901 и 1902 годах”,
ИИАК 11, с. 19–166.
A. AVRAM, „Matériel amphorique et non amphorique dans
deux sites de la chôra d’Istros (Histria Pod et Cogealac)”, [in:]
Production et commerce des amphores anciennes en Mer
Noire, ed. y. GARLAN, Aix-en-Provence, с. 215–230.
M. L. BERNHARD, Pamiętnik wystawy zabytków z wykopalisk
w Mirmeki w 1957 r., Warszawa.
A. M. BON, A. BON, Les timbres amphoriques de Thasos
(= Études Thasiennes 4), Paris.
C. BOULTER, „Pottery of the mid-fifth century from a well in
the Athenian Agora”, Hesperia 22, с. 59–115.
V. CANARACHE, Importul amforelor stampilate la Istria, Bucureşti.
G. CANTACUzINO, „Nouveaux timbres amphoriques de
Callatis”, Dacia 5–6 (1935–1936), с. 321–327.
N. CONOVICI, Histria VIII. Les résultats des fouilles. Les timbres amphoriques 2. Sinope, Bucarest.
N. CONOVICI, M. IRIMIA, „Timbres amphoriques et autres inscriptions céramiques découverts à Satu Nou (comm. d’Oltina,
dép. De Constantza)”, Dacia 35, с. 139–175.
M. DEBIDOUR, „Réflexions sur les timbres amphoriques
thasiens”, [in:] Thasiaca (= BCH, Suppl. 5), Athènes, с. 269–
314.
M. DEBIDOUR, „En classant les timbres thasiens”, [in:] Recherches sur les amphores grecques, ed. J.-y. EMPEREUR, y. GARLAN (= BCH, Suppl. 13), Athènes, с. 311–334.
N. F. FEDOSEEV, „Classification des timbres astynomiques de
Sinope”, [in:] Production et commerce des amphores anciennes
en Mer Noire, ed. y. GARLAN, Aix-en-Provence, с. 27–43.
N. F. FEDOSEEV, V. N. zIN’KO, „Ceramic stamps from the rural
settlement of Geroevka-2 (The chora of Nymphaion)”, Archeologia (варшава) 48, с. 55–60.
y. GARLAN, „Koukos: données nouvelles pour une nouvelle
interpretation des timbres amphoriques thasiens”, [in:] Thasiaca (= BCH, Suppl. 5), Athènes, с. 213–268.
y. GARLAN, Les timbres amphoriques de Thasos, I: Timbres
protothasiens et thasiens anciens (= Études Thasiennes 18),
Athènes.
y. GARLAN, Les timbres céramiques sinopéens sur amphores
et tuiles trouvés à Sinope. Présentation et catalogue (= Varia
Anatolica 16), Paris.
y. GARLAN, „En visitant et revisitant les ateliers amphoriques
de Thasos”, BCH 128–129, с. 269–329.
Ch. GIEL, Kleine Beiträge zur antiken Numismatik Südrusslands, Moskau.
A. W. JOHNSTON, „Aegina, Aphaia-Tempel, XIII: The Storage
Amphorae”, AA, с. 37–64.
129
LAWALL et alii 2010
M. L. LAWALL, N. A. LEJPUNSKAJA, P. D. DIATROPTOV, T. L. SAMOJLOVA, „Transport amphoras”, [in:] The Lower City of Olbia
MATEEVICI 2008
PRIDIK 1928
SzTETyłłO 1983
VANDERPOOL 1946
(Sector NGS) in the 6th Century BC to the 4th Century AD,
I, ed. N. A. LEJPUNSKAJA et alii (= Black Sea Studies 13),
Aarhus, с. 355–406.
N. MATEEVICI, „Thasian amphora stamps from the settlement
of Koshary (Odessa district, Ukraine)”, [in:] ΦIΛIAΣ XAPIN.
Mélanges à la mémoire de Niculae Conovici, ed. A. AVRAM,
V. LUNGU, M. NEAGU, Călăraşi, с. 121–128.
E. PRIDIK, „Die Astynomennamen auf Amphoren- und ziegelstempeln aus Südrussland”, Sitzungsberichte der Preussischen
Akademie der Wissenschaften Phil.-Hist. Klasse 24, с. 342–
380.
z. SzTETyłłO, Les timbres céramiques dans les collections du
Musée National de Varsovie, Varsovie.
E. VANDERPOOL, „The rectangular rock-cut shaft”, Hesperia
15, с. 265–336.
Marcin Matera
Instytut Archeologii
Uniwersytetu Warszawskiego
marcinmatera@uw.edu.pl
Adriana Panaite
RomAn RoAdS In LoweR moeSIA.
epIgRAphIcAL eVIdence
Abstract: In this article is gathered the whole epigraphic evidence allowing the reconstruction of
the Roman road network in Moesia Inferior. The most important inscriptions are those on the milestones: 109 milestones have been discovered to date in Moesia Inferior. Next, there are the inscriptions referring to beneficiarii consulares, lower-ranking soldiers whose task was, among
others, to guard the roads. Other inscriptions mention secondary military construction (stationes,
mansiones, praetoria) built along the roads. There is a small number of inscriptions that mention
either “public road” or protective deities of the Roman roads. Based on all these epigraphic sources,
we can reconstruct not only the very system of roads from Moesia Inferior but also its construction
phases.
Key words: Moesia Inferior, Trajan, roads, milestones, inscription, limes, beneficiarii consulares,
stationes
For the study of Roman roads milestones are the main source of information, enabling
a reconstruction of their course and direction. At first aiding people in the actual traveling,
they gradually became instruments of communication and political propaganda. Milestones initially registered distances to the nearest town in milia passuum (= 1480 m),1 simultaneously indicating road direction.2 The name of the magistrate, who built the road,
was also given on these stones. The term miliarius could also be used to define a segment
of a mile-long road. With the emergence of governmental services in charge of construction
and maintenance, and the growing interference of emperors, directly or through delegates,
into this domain, the content of inscriptions on milestones changed. The texts supplied
not only the date of construction or repair but also, in elaborate detail, the full or near-full
titulature (sometimes including genealogy) of the emperor or the amount of money spent
on road repair. No rules appear to have determined the positioning of these milestones.
Another substantial category of inscriptions useful in reconstructing road networks is
made up of texts naming beneficiarii consulares, that is, officers dealing with road security.
Isidorus, Orig., XV, 16,1: mensuras viarum nos
miliaria dicimus, Graeci stadia, Galli leugas. Miliarium mille passibus terminatur; et dictum milia-
1
rium quasi mille <adium> habens pedes quinque
milia.
2
RADKE 1981, pp. 66–69.
132
Indirect information about roads and related infrastructure comes from other types of
inscriptions: imperial decrees for road construction or repair, or construction of road stations, as well as local inscriptions relating to various aspects of everyday life, such as
estate boundaries, taxes, protective deities etc.
To date 109 milestones from the territory of Lower Moesia have been published.3 The
texts are written in Latin with the exception of four pieces in Greek, discovered near
Odessos (Varna).4 The earliest milestone is dated to the reign of Trajan and was discovered
at Sacidava,5 the latest is from the time of Theodosius and Arcadius and was found in
Kipra.6 Sixteen of the milestones are double marked (palimpsests): eight of these are on
the road along the Danube (limes),7 four on the road along the Black Sea coast,8 three on
the central road through Dobrudja;9 one is from an unknown place.10
Two of these milestones were also reused during the Early Roman Empire,11 seven
were rewritten during the Late Roman Empire,12 another seven were dated to the Tetrarchy
or immediately after (time of Diocletian – Constantine) and reused later, during the fourth
century.13 Only eight milestones were found in situ or very close to the place where they
had been set up in antiquity.14
The road along the Danube (limes) was primarily of strategic military importance. Stations and both watch and signal towers were positioned along it at set distances. The road
started from Singidunum and ran in its entirety on the right bank of the river. Having
reached the mouth of the Danube it turned along the Black Sea coast and ran to Constantinople. Road construction along the Danube on the route Singidunum – Viminacium –
Ratiaria – Oescus – Novae – Durostorum and further to the river delta began in the reign
BăRBULESCU, CâTEIA 1998, p. 127, n. 89, there are
several pieces mentioned in the literature and unpublished coming from Halmyris (Murighiol) (two
pieces discovered at the West Gate), Berteştii de Jos
(Ialomiţa) (probably from Dobrudja), Callatis (Mangalia).
4
Odessos, IGB I2 251; Odessos, IGB I2 252 (a);
Devnja, IGB II 797; Povljanovo, IGB II 834.
5
RăDULESCU, BăRBULESCU 1981, pp. 353–359.
6
SGLI 149, MIRčEV 1952 (1953), p. 70, no. 2, photo
no. 86.
7
Maratin: CIL III 6238, 14459; Carsium: ISM V 95
(= CIL III 7603 = IGLR 230), ISM V 98 (= IGLR
231), CIL III 7609 (= IGLR 232); Dorobanţu: ISM
V 5 (= CIL III 12516 = IGLR 83); Mečka: HOLLENSTEIN 1975, nos. 34, 69; Capidava: BăRBULESCU
2008, pp. 173–177, no. 3; Rasova: CIL III 13755,
IGLR 190.
8
Callatis: ISM III 196 (= IGLR 84); Corbu: IGLR
82 (= CIL III 7614); Mihai Viteazu: CIL III 14463
(= IGLR 167); Odessos: IGB I2 252 (with the observation that it may come either from the coast road
or the road that leads to Marcianopolis).
9
Mihail Kogălniceanu: BăRBULESCU, CâTEIA, WISOşENSCHI 2009, pp. 414–417; Valea Dacilor: BăR3
BULESCU, CâTEIA 1997, pp. 183–198, nos. 1–2; zal-
dapa: CIL III 14464.
IGLR 276.
11
Maratin: CIL III 6238, 14459; Odessos: IGB I2
252.
12
Callatis: ISM III 196; Carsium: ISM V 95 (= CIL
III 7603 = IGLR 230), ISM V 98 (= IGLR 231); Dorobanţu: ISM V 5; Mečka: HOLLENSTEIN 1975, nos.
34, 69; Valea Dacilor: BăRBULESCU, CâTEIA 1997,
pp. 183–198, nos.1–2; zaldapa: CIL III 14464.
13
Capidava: BăRBULESCU 2008, pp. 173–177, no. 3;
Carsium: CIL III 7609, IGLR 232; Corbu: IGLR 82
(= CIL III 7614); Mihail Kogălniceanu: BăRBULESCU, CâTEIA, WISOşENSCHI 2009, pp. 414–417;
Mihai Viteazu: CIL III 14463 (= IGLR 167); Rasova: CIL III 13755, IGLR 190; place unknown:
IGLR 276.
14
Seimeni: ISM V 1, 2; 23 August: ISM III 195;
2 Mai: ISM III 199; Carsium: ISM V 95 (= CIL III
7603 = IGLR 230); Sucidava: IGLR 278; Topalu:
BăRBULESCU, RăDULESCU 1993, pp. 197–206; BăRBULESCU, CâTEIA 1998, pp. 125–126, n. 70; PETOLESCU 1996, pp. 409–416, proposes period of
Elagabal; Topalu: BăRBULESCU-MUNTEANU, RăDULESCU 1980, pp 140–157, no. 1.
10
133
of Tiberius15 (work in the Djerdap or Iron Gate) and was continued in the time of
Claudius.16 In 93–94 Domitian ordered a reconstruction of this road, which had deteriorated for lack of use in the preceding years.17 Trajan18 continued the construction in preparation for his Dacian campaign, reaching across the area adding a road to the north. With
the border on the Danube there was no longer any need for a road to the south, because
the communication network had changed in the meantime. The road from Viminacium to
Naissus along the Great Morava valley was built instead, completing the network: along
the Danube from east to west, north to Dacia and south to Dardania and Thrace. The construction of these roads coincides with stages of organization of the Moesian limes.19 Forty
The earliest information on road construction in
the Iron Gates comes from 33/34. It was carried out
by the legions IV Scythica and V Macedonica, as
shown in two identical inscriptions carved in stone
at Gospodin Vir and Lepenska Stena: Ti(berio) Caesare Au[g(usti) f(ilio)]/ Augusto imperato[re]/
pont(ifice) max(imo) tr(ibunicia) pot(estate)/ XXXV
leg(io) IIII Scyt(hica) leg(io) V Maced(onica) (MIRKOVIć 1996, p. 30, n. 15).
16
Claudius’s inscription from the Iron Gates:
Ti(berio) Claudio Drusi f(ilio) Caesare / Aug(usto)
Germanico pontif(ice) max(imo)/ trib(unicia)
pot(estate) VI imp(eratore) XII p(atre) p(atriae)
co(n)s(ule) desig(nato) IIII / leg(io) IIII Scyth(ica)
leg(io) V Mac(edonica) montibus ex[cisis
an]con[ibus .../ Ma]r(tii) Macri leg(ati) Aug(usti)
pro pr(aetore); the inscription is dated to year 46
(PETROVIć 1986, pp. 41–52).
17
Inscriptions from AD 92–93 in the Iron Gates
(Gorna Klisura), relating to road repair (ILJ 58, 55):
1. Imp(erator) Caesar [Divi]/ Vespasian[i f(ilius)
Domi/tianus Aug(ustus) Germani]/cus pont(ifex)
m[a(ximus) tr(ibunicia) pot(estate) XII] / 1. Impe[r(ator) XXII co(n)s(ul) XVI cen]/sor perpe(tuus)
[p(ater) p(atriae) iter Scro/fularum [vetustate et
in]cursu Danu[vi corr]uptu[m]/ oper[ibus iterat]is
re[s]/10titui[t].
2. Imp(erator) Caesar Divi / Vespasiani f(ilius)
Domi/[tianus] Aug(ustus) Germ(anicus) pont(ifex) /
maximus trib(unicia) pot(estate) XII / 5Imp(erator)
XXII co(n)s(ul) XVI censor / perpetuus p(ater)
p(atriae) i[t]er Scor/fularum vetu[s]tate [e]t incursu
Danuvi c[or]ruptum operibu[s i]/10teratis [reparavit---leg---.
18
The war against the Dacians necessitated the building of new fortifications or reinforcement of existing ones: Stobi, Scupi, Leder Dierna, Drobeta,
Pontes, Diana. A navigation canal was also built.
The chronology of Trajan’s war preparations can be
tracked epigraphicaly; there were two phases, the
15
first through year 100 and the second between the
two wars:
IMS II 293, Lederata: I.O.M. vexil(latio) leg(ionis)
VII Cl(audiae) sub cura G. Licin(i) Rufini (centurionis);
Arheološki Vestnik 26, 1975, 221, čezava (Novae):
[Imp(erator) Caesar Divi Nervae f(ilius) Nerva Traianus Aug(ustus) Germ(anicus) pont(ifex)
max(imus) trib(unicia) pot(estate)] II co(n)s(ul) II
p(ater) p(atriae)/ [---]sium fecit / coh(ors) I
Mont(anorum) (probably from AD 98);
CIL III 1699 = 8267 (= ILJ 63), Ogradina, Donja
Klisura: Imp(erator) Caesar Divi Nervae f(ilius) /
Nerva Traianus Aug(ustus) Germ(anicus) /
pontif(ex) maximus trib(unicia) pot(estate) IIII / 5
pater patriae co(n)s(ul) III / montibus excisi[s] /
anco[ni]bus sublat[i]s via[m re]fecit (from AD 100);
PETROVIć 1986, p. 49, Hajdučka Vodenica: Herculi
sacrum / lapidarii qui exieru/nt ancones facien/dos
legionis IIII Fl(aviae)/ et legionis VII Claudiae /
vo(tum) so[lverunt];
CIL III 1642, Prahovo (Aquae): [Imp(erator) / Caesar D[ivi] Ner/[vae] f(ilius) Nerva T[ra]ianus /
[Aug(ustus)] / Ger(manicus) P(arthicus) M(aximus)
tr[ib(unicia) p]otes(tate)/ co(n)s(ul) II p(ater)
p(atriae) [--- (probably from AD 99);
ŠAŠEL 1973, p. 80, Karataš: Imp(erator) Caesar Divi
Nervae f(ilius) / Nerva Traianus Aug(ustus)
Germ(anicus) / pont(ifex) max(imus) trib(unicia)
pot(estate) V p(ater) p(atriae) co(n)s(ul) IIII / ob periculum cataractarum / derivato flumine tutam
Da/nuvi navigationem fecit (from AD 101).
The inscriptions indicate that the fortifications and
the limes road were not built at the same time, construction progressed from west to east; the digging
of the canal ended in 101 and the bridge over the
Danube was built between the two wars.
19
MIRKOVIć 1996, pp. 27–40.
134
milestones were found along this road and they come from the following localities: Arubium (Măcin),20 Axiopolis (Cernavodă),21 Basarabovo,22 Capidava,23 Carsium (Hârşova),24
Corabia (Celei),25 Dinogetia (Garvăn),26 Dolapite,27 Marten,28 Mečka,29 Mânăstirea Saun,30
Novae (Svištov),31 Rasova,32 Seimeni,33 Sexaginta Prista (Ruse),34 Sacidava (Muzait —
Dunăreni),35 Sucidava (Celei),36 Topalu,37 Vetren.38 Most of them were identified in the
section from Novae to Sexaginta Prista and in Carsium. Only one milestone from the reign
of Trajan has been found so far and it was set up in 103 by the governor Quintus Fabius
Postumius. Dated between Rome’s Dacian wars, it indicates that the organization of the
limes, which had begun earlier, was completed in the reign of this emperor. The last of the
early Roman milestones on the limes road belong to the reigns of Aurelian and Probus.
The peak in the use of the roads came under the emperors Marcus Aurelius and Septimius
Severus. No milestones from the time between Trajan and Antoninus Pius have been found
along the limes road in the province of Lower Moesia. Except for this gap, the road was
in continuous use all through the early Roman period. The limes road was built segment
by segment (“from one camp to another”), but only after the fortifications had been raised.
The first defenses were built in the Iron Gates area; only after that the road was built and
the bridge over the Danube came last. This operation was carried out by numerous military
units based in camps on the Danube. With minor differences Road repair and restoration
phasing clearly overlaps (with some minor discrepancies) the construction and use of fortifications in Lower Moesia.39
The road along the Black Sea coast connected urban centers of ancient tradition, from
the delta of the Danube to the imperial capital in Constantinople. Its role was mainly commercial, although being the main route up from the south; it had its strategic importance
as well. Initially, this Greek trail was little more than a “country road”, so to speak, most of
the traffic going by sea, but the Romans transformed it into a real road. Altogether 37 milestones were found along this road in the following localities: Albena,40 Callatis (Mangalia),41
IGLR 239.
CIL III 7602.
22
CIL III 6237.
23
OPRIş, POPESCU 1996, pp. 189–190; ISM V 9;
BăRBULESCU 2008, pp. 173–177, no. 3.
24
ISM V 95, 96, 97, 99, 100; IGLR 231, 232; NICOLAE 1995–1996, pp. 135–159.
25
TUDOR 1960, pp. 523–524.
26
şTEFAN 1957, pp. 221–227; GOSTAR 1963, pp.
169–171; MOISIL 1910, pp. 141–143.
27
CIL III 14460.
28
CIL III 6238, 14459.
29
HOLLENSTEIN 1975, nos. 34, 69.
30
ISM V 250 bis.
31
IGrLat. Novae, no. 74.
32
IGLR 190; RăDULESCU 1969, pp. 349–354; CIL
III 12512.
33
ISM V 1, 2.
34
HOLLENSTEIN 1975, nos. 3, 8; STEIN 1960, p. 106;
SEURE 1915, p. 184, no. 139; ŠKORPIL 1912, pp. 3–4.
20
21
RăDULESCU, BăRBULESCU 1981, pp. 353–359.
IGLR 278.
37
BăRBULESCU-MUNTEANU, RăDULESCU 1980, pp.
140–157, no. 1.
38
TEODORESCU, MATEESCU 1915 (1916), pp. 215–
216.
39
Cities in Lower Moesia peaked in development
under Marcus Aurelius and Septimius Severus, similalry as in the case of the roads; for city development, see SUCEVEANU, BARNEA 1991, pp. 33–34.
40
HOLLENSTEIN 1979, pp. 42–46.
41
ISM III 196, 197, 198; BăRBULESCU 2008, pp.
177–179, no. 4; BăRBULESCU-MUNTEANU, RăDULESCU 1980, pp. 140–157, no. 5.
35
36
135
Corbu,42 Histria (Istria),43 Mihai Viteazu,44 Odessos,45 Tomis (Constanţa),46 Săcele,47
Sinoe,48 Vama Veche,49 2 Mai50 and 23 August.51
It is not known when the Romans refurbished this Greek road, but it is assumed that
this operation took place in the second half of the first century, after Moesia had become
a Roman province. It was linked with the province interior relatively quickly by the building of cities in Nicopolis ad Istrum and Marcianopolis. The construction of the Marcianopolis – Durostorum road linked it to the Danube.
Early Roman milestones from the coast road falls chronologically between the reigns
of Hadrian and Tacitus. Again, road use peaked in the times of Marcus Aurelius and Septimius Severus.
Another route that paralleled the limes road passed through Bononia – Montana – čomakovci – Melta – Nicopolis ad Istrum – Marcianopolis – Odessos. Milestones on this
way were found at: Topolite,52 Povlijanovo,53 Odessos,54 Tlačane.55 Except for the lattermost, which is dated to the time of Constantine, they come from the reigns of Gordian III
(238–244) and Tacitus (275–276). Repair work on the road to Marcianopolis, attested by
milestones between the II and V miles west of Odessos, could be associated with Gordian
III’s passage through Odessos in 242, on his way east to fight the Persians.56 An imperial
visit (of Valerian and Gallienus with their wives in the years 256–268 and of the Emperor
Tacitus in the years 275–276) could be put forward as the reason for road repair documented by the above mentioned milestones. The question is when this road was built, considering that the milestones are relatively late. The central section of the road from
Marcianopolis to Melta was built in all likelihood in the second part of the reign of Trajan,
immediately after the inauguration of the cities of Nicopolis ad Istrum and Marcianopolis.
At this time Melta was already a functioning station on the road from Oescus to Philippopolis. The road was extended subsequently to the east, up to Montana, after incorporating the province of Lower Moesia (after 136), and subseuently to Odessos on the coast,
which gained substantially in economic and strategic importance, becoming the main center at the end of this important route as well as on the coastal road.
The central road, which does not appear in any ancient itinerary, crossed Dobrudja
from north to south, from Noviodunum/Aegyssus to Marcianopolis, passing through
zaldapa, Tropaeum Traiani, Medgidia and Ulmetum. It has been traced on the grounds
of archaeological data and information from written sources. Ten milestones have been
found along its course, at: Cheia,57 Ibida (Slava Rusă),58 Dorobanţu,59 Medgidia,60 Mihail
ISM I 321; IGLR 82; BăRBULESCU, CâTEIA 1997,
pp. 183–198.
43
ISM I 316, 319, 320; MIRčEV 1952 (1953), pp. 69–
81.
44
IGLR 167.
45
HOLLENSTEIN 1975, nos. 23, 24, 69; IGB I2 251.
46
ISM II 49 (15), 53 (19), 109 (75), 112 (78); BARNEA, VULPE 1968, p. 192, n. 56; BăRBULESCU-MUNTEANU, RăDULESCU 1980, pp. 140–157, nos. 2, 4;
BăRBULESCU, RăDULESCU 1991, pp. 123–141.
47
CIL III 14461.
48
ISM I 317, 318, 322.
42
IGLR 108.
ISM III 199.
51
ISM III 195.
52
HOLLENSTEIN 1975, no. 42.
53
IGB II 834.
54
HOLLENSTEIN 1975, nos. 23, 24; IGB I2 251, 252.
55
ILBR 159.
56
MIRčEV 1952 (1953), pp. 69–70.
57
BăRBULESCU 2008, pp. 169–171, no. 1.
58
ISM V 223.
59
ISM V 5.
60
BăRBULESCU, CâTEIA 1997, p. 183, no. 1.
49
50
136
Kogălniceanu,61 Tropaeum Traiani (Adamclisi),62 Valea Dacilor,63 zaldapa (Abtaat,
Abrit).64 Those from the time of Hadrian are particularly important because they can establish the construction date for this road, which is generally believed by researchers to
be of somewhat later origin. The attribution of the Dorobanţu milestone to Hadrian’s reign
is uncertain for sure, but the stone from zaldapa is securely dated. The locality was much
better known in late antiquity, but the Daco-Thracian or Moesian origin of the name suggests earlier settlement, perhaps from the pre-Roman era, possibly of minor importance
initially and developing along with the growing road network.65
Nonetheless, most of the milestones are dated between 293 and 305.66 This period was
one of major change and significant reforms throughout the Empire, not only on the Lower
Danube. Fortifications and roads were repaired. The intervening period between Hadrian
and the Tetrarchy is filled by milestones from Cheia, Valea Dacilor and Ibida. Based on
their analysis the following can be assumed: the road was built in the time of Hadrian,
starting from the south and going north; sections were repaired under the Severan dynasty
and a massive reconstruction occured at the beginning of the Late Roman period. It can
be argued that being the main road parallel to the limes road in the reigns Hadrian and Antoninus Pius, it represents the strategic concept of “defense in depth”. Even later the road
continued in use as an alternative and safer route for both the main roads of the province:
the one along the limes and the one along the Black Sea coast. It was one of the shortest
routes to the capital of the Empire and in the late period it would be taken by traveling
emperors as well as raiding barbarians. The last milestone on this road, dated to the fourth
century, was discovered at zaldapa.
Connections between the main roads were ensured by secondary routes of access,
emerging from the road along the Danube and going to the coast or south to Thrace, or
other local roads. Along these eighteen milestones were discovered, at: Abritus,67 Altek,68
Arsa,69 Bodenec,70 Crângu,71 Devnja,72 Goren čiflik,73 Kipra,74 Lomec,75 Miriştea,76
Paskalevo,77 Povljanovo,78 Plopeni,79 Ribin Vir,80 Tlačane,81 Topolite,82 Štipsko83 and four
pieces from an unknown site.84
Beneficiarii consulares85 were soldiers of the Roman army (milites) with an important
role in the administrative financial and military structure of the Empire during the Principate. They fulfilled various missions, operating in civil as well as military capacity (for the
governors or in the capital or the legion commanders respectively) and were paid for their
BăRBULESCU, CâTEIA, WISOşENSCHI 2009, pp.
414–417.
62
PANAITE 2006, pp. 57–71.
63
BăRBULESCU, CâTEIA 1997, pp. 183–198, nos.1, 2.
64
CIL III 14464; HOLLENSTEIN 1975, no. 59.
65
TORBATOV 2003, pp. 106–107.
66
ALEXANDRESCU, PANAITE 2009, pp. 429–455.
67
IVANOV 1981, pp. 48–54.
68
HOLLENSTEIN 1979, pp. 42–46.
69
BăRBULESCU 2008, pp. 171–173, no. 2.
70
CIL III 12521.
71
ALEXANDRESCU, PANAITE 2009, pp. 429–455.
72
IGB II 797.
73
SGLI 150.
61
SGLI 149.
CIL III 14430.
76
ISM II, 114 (80).
77
CIL 12519.
78
IGB II 834.
79
BăRBULESCU-MUNTEANU, RăDULESCU 1980, pp.
140–157, no. 3.
80
VLADIMIROV 1963, pp. 33–34.
81
ILBR 159.
82
HOLLENSTEIN 1975, no. 42.
83
CIL III 13758; CIL III 142151.
84
TUDOR 1956, pp. 563–625, no. 162; IGLR 274,
276.
85
BREEzE 1974, p. 442.
74
75
137
work. Sometimes they were exempted from certain tasks or taxes (munera). In inscriptions
the abbreviation bf cos refers exclusively to legionnaires detached from a legion and serving a legatus Augusti pro praetore of consular rank. Their number could reach 60. Their
tasks were of military and police nature. Most of the bf cos inscriptions come either from
the provincial capital or cities where legions were quartered. Some inscriptions mention
individuals serving in stationes; they are found mainly in the border provinces or where
troops were deployed in large numbers, especially on the Rhine and in the Danube areas,
but also Britain and Numidia. Based on Hadrian’s biography and on a law of the Codex
Theodosianus, Hirschfeld86 suggested that the main goal of these soldiers was to supervise
and ensure security for the cursus publicus.87 Domaszewski88 assumed that these stations
were located at crossroads, whereas Berchem89 thought that these points were used to collect annona militaris. At the time of Septimius Severus they could control transport and
even collect customs for the area, in which they operated.90 They also dealt with road
safety as indicated by inscriptions mentioning beneficiarii in mansiones. For example: in
Spain (mansio Saetabi),91 but also in Lower Moesia (among others, Storgosia [Pleven]).
Whichever the case, the beneficiarii were clearly associated with roads. A distribution
map of the findspots of inscriptions mentioning these officials would help not only to trace
the route of the roads, but also to understand better their role in ensuring safe transport
and perhaps even secure borders. Their importance is further indicated by evidence of
their role in assuring a steady income to the state treasury (aerarium) either directly by
levying customs or indirectly by securing roads, convoys and passengers.
The 48 inscriptions from the territory of the province92 come from both the main and
secondary roads. A high concentration of them has been recorded in the Montana area,
but also in other settlements along the road parallel with the limes (Glava Panega in Asklepion). In terms of dating, they fall generally between the second and third centuries, mostly
from the second half of the second and the first half of the third century.
Some inscriptions discovered in Lower Moesia and Thrace mention annex buildings
designed and constructed along Roman roads for military purposes. These are dated to the
emperors Nero, Antoninus Pius and Marcus Aurelius and were discovered at Ihtiman (mansio Helice),93 Bučin,94 Mihilci,95 Belozem (statio Parembole),96 Nevša,97 Šipka,98 Bălgarski
Izvor,99 Pančevo,100 Voinijagovo (statio Viamata).101 The first four inscriptions can be dated
to 61 and attest to the construction of praetoria and tabernae along military roads. A praetorium referred to an army structure for superior rank officers,102 in other words, an inn or
accommodations, that is, a fortified residence on the road for army officers. A taberna
HIRSCHFELD 1891, p. 845–877.
SHA, Hadr. II 6; CT VIII 4, 7.
88
VON DOMASzEWSKI 1902, pp. 158–211.
89
VAN BERCHEM 1937, p. 182; VAN BERCHEM 1977,
pp. 331–339.
90
This is Ivanov’s opinion (IVANOV 1984, pp. 45–
59). Against DE LAET 1949, pp. 208–209, 367.
91
FERNANDEz 1995, pp. 275–278.
92
SCHALLMAyER et alii 1990, pp. 469–506, 758–
759; IVANOV 1993, pp. 26–30.
93
IVANOV 1973, pp. 209–213.
FILOV 1912, pp. 16–17.
CIL III 6123 = CIL III 1420734.
96
HOLLENSTEIN 1975, no. 24.
97
MIRčEV 1961, pp. 15–16, no. 14.
98
BUJUKLIEV, GETOV 1964, pp. 29–33.
99
ILBR 211.
100
KACAROV 1926–1927, pp. 107–112.
101
MADžAROV 1985, pp. 36–45.
102
CAGNAT 1877, pp. 640–642.
86
94
87
95
138
was an ordinary inn, which offered overnight shelter and food for civilians.103 The following four inscriptions come from 152 in the reign of Antoninus Pius, when a number of defensive structures was built on a road from the interior. Military detachments were
quartered in these buildings, where sometimes beneficiarii consulares are also attested.
The last inscription is from the time of Marcus Aurelius; it mentions a stabulum, presumably a stable where travelers could change animals.104
Two inscriptions from Lower Moesia contain the expression via publica. The first,105
written in Greek, is a complaint made to the emperor by the inhabitants of Chora Dagei
(which is a settlement located near the “public road”) asking for their road maintenance
obligations (leitourghiai, angareia = munera) to be reduced. The same inscription mentions a second location, Laikos Pyrgos, where the “public road” had started previously,
and whose inhabitants, having the same difficulties with carrying out the public tasks,
complained about them to the governor.
The second inscription,106 written in Latin, comes from Ulmetum (Pantelimonu de
Sus), and is most likely a decision concerning land boundaries; a via publica is mentioned
in it among other elements of reference.
The roads were under the protection of the gods, Mercury and Mars in particular. Intersections of roads had their particular deities: Diviae, Triviae, Quadriviae (junction of
2, 3 or 4 roads), deities of Celtic origin worshiped in specific sanctuaries named compita.
Apollo Agyeus and Quadriviae were the protective deities of roads attested in Lower Moesia. Apollo Agyeus appeared in two inscriptions discovered at Tomis107 and Callatis.108 The
term Agyeus (= protector of roads) accompanied as an epithet the name of the deity. The
inscriptions from Tomis come from the time of Marcus Aurelius: 166–172 and not earlier
than 170 respectively. Their editors associated them with extensive reconstruction works
on the road.
The inscription from Callatis could be from the third or second century BC. In this
case it would not be related to the roads, Apollo Agyeus being the eponymous deity during
the year when the document was released.
Apollo Agyeus was an important deity in Megara and the eponymous deity in Mesambria.109 He protected the gate and dispelled evil. He was sometimes represented as a column
or painted pillar.
Several Latin inscriptions attest the cult of Quadriviae in the province, at Novae,110
Oescus111 and Tomis.112
The inscriptions are not provenanced with the exception of the one from Novae,113
which was a stray find from near the western gate. A temple dedicated to this deity can be
presumed to have existed in this area.
MADžAROV 2004, pp. 93–94.
104
TzONTCHEV 1959, pp. 162–163, accepted a broader definition of the term, meaning that stabulum
was a place for changing animals but also for resting
for the travelers, whereas NIKOLOV 1958, pp. 285–
288, believes that stabulum designated a place for
changing animals only.
105
ISM I 378.
106
ISM V 60.
103
ISM II 116.
ISM III 30.
109
RUSCU 2009 (non vidi).
110
ILat. Novae, nos. 22, 23 (= ILBR 298 bis = MROzEWICz 1980 [1982], p. 161).
111
CIL III 12349 = ILBR 40.
112
AEM 3, 1879, p. 45, no. 19.
113
ILat. Novae, no. 23.
107
108
139
The inscriptions presented here and analyzed provide the following outline of the construction and use of the road network in Lower Moesia:
Trajan laid the foundations for the road system in Lower Moesia. After his conquest
of Dacia the limes stretches all the way to the mouth of the Danube. Gradually appearing
new branches filled out the communication network. The coast road was also modernized
at this time and a road parallel to the limes started to be constructed. Trajan’s successor
started on theconstruction of the central road through Dobrudja.
In the reign of Antoninus Pius new types of fortifications were built on the inner roads
to defend them.
Construction work peaked in the times of Marcus Aurelius and Septimius Severus.
The large number of milestones dated to their time (26) indicates an extensive repair program designed to ensure proper functioning of the roads. Not only the surface of circulation
is taken into consideration but also the annex buildings.
After the events of the mid third century, there are two well defined moments in the
evolution of the Roman road system on the Lower Danube area: the times of Diocletian
and Constantine, and the period of Anastasius and Justinian. Both periods saw extensive
reforms which led to the transformation of the state and ultimately extended the existence
of the Empire. It was a special time for the Lower Danube as it served as the hinterland of
the new capital. Roads and fortifications were therefore either repaired or rebuilt.
Roman roads continued to be used long after the fall of the Empire. Some traces of
them still exist today. It is a mark of the proficiency of the ancient road builders that modern roads largely follow the same routes as their Roman predecessors.
Abbreviations
ACMI
AEM
ANRW
BCMI
IAD
IVAD
JRS
MCA
SCIVA
Anuarul Comisiunii Monumentelor Istorice
Archaeologisch-Epigraphische Mitteilungen aus Österreich-Ungarn
Aufstieg und Niedergang der römischen Welt
Buletinul Comisiunii Monumentelor Istorice
Izvestija na Archeologičeskoto Družestvo, Sofia
Izvestija na Varnenskoto Archeologičeskoto Družestvo
Journal of Roman Studies
Materiale şi cercetări arheologice
Studii şi cercetări de istorie veche şi arheologie
Bibliography
CIL
IGB
IGLR
IGrLat. Novae
Corpus Inscriptionum Latinarum, Berlin 1863–.
G. MIHAILOV, Inscriptiones Graecae in Bulgaria repertae,
Sofia 1958–1970.
E. POPESCU, Inscripţiile greceşti şi latine din secolele IV–XIII
descoperite în România, Bucharest 1976.
J. KOLENDO, V. BOžILOVA, Inscriptions greques et latines de
Novae, Bordeaux 1997.
140
ILat. Novae
ILBR
ILJ
IMS
ISM I
ISM II
ISM III
ISM V
SGLI
ALEXANDRESCU, PANAITE 2009
V. BOžILOVA, J. KOLENDO, L. MROzEWICz, Inscriptiones latines
de Novae, Poznań 1992.
B. GEROV, Inscriptiones Latinae in Bulgaria repertae, Sofia
1989.
J. ŠAŠEL, Inscriptiones Latinae quae in Jugoslavia inter annos
MCMLX et MCMLXX repertae et editae sunt, Ljubljana 1978–
1986.
Inscriptions de la Mésie supérieure, Belgrade 1975–1982.
D. M. PIPPIDI, D. M. RUSSU (ed.), Inscripţiile antice din Dacia
şi Scythia Minor, I: D. M. PIPPIDI, Histria şi împrejurimile,
Bucharest 1983.
D. M. PIPPIDI, D. M. RUSSU (ed.), Inscripţiile antice din Dacia
şi Scythia Minor, II: I. STOIAN, indici de A. SUCEVEANU, Tomis
şi teritoriul său, Bucharest 1987.
D. M. PIPPIDI, D. M. RUSSU (ed.), Inscripţiile antice din Dacia
şi Scythia Minor, III: A. AVRAM, Callatis et son territoire,
Bucharest – Paris 1999.
D. M. PIPPIDI, D. M. RUSSU (ed.), Inscripţiile antice din Dacia
şi Scythia Minor, V: E. DORUţIU-BOILă, Capidava – Troesmis
– Noviodunum, Bucharest 1980.
V. BEŠEVLIEV, Spätgriechische und spätlateinische Inschriften
aus Bulgarien, Berlin 1964.
C. ALEXANDRESCU, A. PANAITE, “A ‘rediscovered’ inscription
from Dobrudja. Roads and milestones in Scythia (3rd–4th centuries AD)”, Pontica 42, pp. 429–455.
BARNEA, VULPE 1968
I. BARNEA, R. VULPE, Din istoria Dobrogei, II: Romanii la
Dunărea de Jos, Bucharest 1968.
BăRBULESCU 2008
M. BăRBULESCU, “Milestones from Dobrudja in the collections
of the Museum of National History and Archaeology Constanţa”, Pontica 41, pp. 169–187.
BăRBULESCU, CâTEIA 1997
M. BăRBULESCU, A. CâTEIA, “Stâlpi miliari descoperiţi în Dobrogea”, Pontica 30, pp. 183–198.
BăRBULESCU, CâTEIA 1998
M. BăRBULESCU, A. CâTEIA, “Drumurile din Dobrogea romană, pe baza stâlpilor miliari din sec. II–III p. Chr.”, Pontica
31, pp. 119–129.
BăRBULESCU, CâTEIA, WISOşENSCHI 2009 M. BăRBULESCU, A. CâTEIA, W. WISOşENSCHI, “Piese epigrafice şi sculpturale din teritoriul rural”, Pontica 42, pp. 409–
427.
BăRBULESCU-MUNTEANU, RăDULESCU 1980 M. BăRBULESCU-MUNTEANU, A. RăDULESCU, “Stîlpi miliari
inediţi din Scythia Minor”, Pontica 13, pp.140–157.
BăRBULESCU, RăDULESCU 1991
M. BăRBULESCU, A. RăDULESCU, “Contribuţii privind seria guvernatorilor Moesiei Inferioare în sec. III p. Chr.”, Pontica 24,
pp. 123–141.
BăRBULESCU, RăDULESCU 1993
M. BăRBULESCU, A. RăDULESCU, “Un nou guvernator al
provinciei Moesia Inferior Sallius Aristaenetus”, Pontica 26,
pp.197–206.
VAN BERCHEM 1937
D. VAN BERCHEM, L’annone militaire dans l’Empire Romain
au IIIe siècle, Paris.
VAN BERCHEM 1977
D. VAN BERCHEM, “L’annone militaire est-elle un mythe?”,
[in:] Armée et fiscalite dans le Monde Antique, ed. A. CHASTAGNOL, C. NICOLET, H. VAN EFFENTERRE, Paris, pp. 331–336.
BREEzE 1974
D. BREEzE, “The career structure below the Centurionate during
the Principat”, ANRW II.1, Berlin – New york, pp. 435–451.
141
BUJUKLIEV, GETOV 1964
CAGNAT 1877
VON
DOMASzEWSKI 1902
FERNANDEz 1995
FILOV 1912
GOSTAR 1963
HIRSCHFELD 1891
HOLLENSTEIN 1975
HOLLENSTEIN 1979
IVANOV 1973
IVANOV 1981
IVANOV 1984
IVANOV 1993
KACAROV 1926–1927
DE
LAET 1949
MADžAROV 1985
MADžAROV 2004
MIRčEV 1952 (1953)
MIRčEV 1961
MOISIL 1910
MIRKOVIć 1996
MROzEWICz 1980 (1982)
NICOLAE 1995–1996
H. BUJUKLIEV, L. GETOV, “Dva novi epigrafski pametnica za
ukrepitelnata deinost na Antoninin Pii v Trakija”, Archeologija
(Sofia) 6, fasc. 1, pp. 29–33.
R. CAGNAT, “Praetorium”, [in:] C. DAREMBERG, E. SAGLIO
(ed.), Dictionaire des antiquités grecques et romains d’après
les textes et les monuments, Paris, pp. 640–642.
A. VON DOMASzEWSKI, „Die Beneficiarer-posten und die römischen Strassennetze”, Westdeutsche Zeitschrift für Geschichte und Kunst 21, pp. 158–211.
R. C. FERNANDEz, “Un beneficiarius consularis documentado
en Saetabi”, Saguntum 28, pp. 275–278.
B. FILOV, “Antični pametnici v Narodnija muzej”, IAD III.1,
pp. 16–17.
N. GOSTAR, “Miliar roman din nordul Dobrogei”, Analele Universităţii Iaşi 9, pp. 169–171.
O. HIRSCHFELD, “Die Sicherheitspolizei im römischen Kaiserreichs”, Sitzungsberichte der K. Preussischen Akademie der
Wissenschaften zu Berlin, Philosophisch-historische Klasse
39, pp. 845– 877.
L. HOLLENSTEIN, “zu den Meilensteinen der römischen Provinzen Thracia und Moesia Inferior”, Studia Balcanica 10, pp.
23–44.
L. HOLLENSTEIN, “za dve miliari koloni ot Dolna Mizija”, Archeologija (Sofia) 21, fasc. 2, pp. 42–46.
T. IVANOV, “Neuentdeckte Inschirift über die Bautätigkeit
Neros in Thrakien,” Archaeologia Polona 14, pp. 209–213.
T. IVANOV, “Miliarna kolona z imeto na Abritus”, Archeologija
(Sofia) 23, fasc. 3, pp. 48–54.
R. IVANOV, “Principales v kancelariite i štabovete na Gorna
i Dolna Mizija v dnešna severna Bălgarija prez Principata”,
Archeologija (Sofia) 26, fasc. 2–3, pp. 45–59.
R. IVANOV, “Dva nadpisa na beneficiarii consulares ot Abritus”,
Archeologija (Sofia) 35, fasc. 3, pp. 26–30.
G. KACAROV, “Antični pametnici iz Bălgarija”, IAD 4, pp.
107–112.
J. DE LAET, Études sur l’organisation douannière chez les Romains, surtout à l’époque du Haut-Empire, Bruges.
M. MADžAROV, “Rimskata stancia Viamata na pătija Filipopol
– Escus”, Archeologija (Sofia) 27, fasc. 2, pp. 36–45.
M. MADžAROV, Rimskijat păt Eskus – Filipopolis, Veliko
Tărnovo.
M. MIRčEV, “Latinski epigrafičeski pametnici ot černomorieto”, IVAD 9, pp. 69–81.
M. MIRčEV, “Novi epigrafičeski pametnici ot černomorieto”,
IVAD 12, pp. 15–16.
C. MOISIL, “Stîlpi miliari romani găsiţi în satul Garvăn”, BCMI
3, pp. 141–143.
M. MIRKOVIć, “The Iron Gates (Đerdap) and the Roman policy
on the Moesian limes AD 33–117”, [in:] Roman limes on the Middle and Lower Danube, ed. P. PETROVIć, Belgrade, pp. 27–40.
L. MROzEWICz, “Inskrypcje łacińskie z Novae”, Archeologia
(Warsaw) 31, pp. 157–166.
C. NICOLAE, “Descoperiri de epocă romană şi bizantină la Carsium”, Pontica 28–29, pp. 135–159.
142
NIKOLOV 1958
OPRIş, POPESCU 1996
PANAITE 2006
PETOLESCU 1996
PETROVIć 1986
RADKE 1981
RăDULESCU 1969
RăDULESCU, BăRBULESCU 1981
RUSCU 2009
SCHALLMAyER et alii 1990
SEURE 1915
STEIN 1960
SUCEVEANU, BARNEA 1991
ŠAŠEL 1973
ŠKORPIL 1912
şTEFAN 1957
TEODORESCU, MATEESCU 1915 (1916)
TEODORESCU, MATEESCU 1916
TORBATOV 2003
TUDOR 1956
TUDOR 1960
TzONTCHEV 1959
VLADIMIROV 1963
D. NIKOLOV, “Novi dani za pătija Filipopol – Eskus”, [in:] Izsledvanija v čest na akad. Dimităr Dečev po slučaj 80-godišninata mu, ed. V. BEŠEVLIEV, V. GEORGIEV, Sofia, pp. 285–288.
I. I. C. OPRIş, M. POPESCU, “Une nouvelle borne milliaire de
Capidava”, Thraco-Dacica 17, fasc. 1–2, pp. 189–190.
A. PANAITE, “Drumuri romane din teritoriul oraşului Tropaeum
Traiani”, SCIVA 57, pp. 57–71.
C. C. PETOLESCU, “Cronica epigrafică a României (XIV–XV,
1994–1995)”, SCIVA 47/4, pp. 401–421.
P. PETROVIć, “Rimski put u Đerdapu”, Starinar 37, pp. 41–52.
G. RADKE, Viae publicae Romanae, Bologna.
A. RăDULESCU, “Un miliar de la Decius la Rasova”, Revista
Muzeelor 4, pp. 349–354.
A. RăDULESCU, M. BăRBULESCU, “De nouveau sur les les légats de Trajan en Mésie Inférieure entre 103 et 108”, Dacia
N. S. 25, pp. 353–359.
L. RUSCU, “Apollo Agyeus in Mesembria”, Kernos 22, pp.
125–132.
E. SCHALLMAyER, K. EIBL, G. PREUSS, J. OTT, E. WITTKOPF,
Der Römische Weihebezirk von Osterburken I: Corpus der
griechischen und lateinischen Beneficiarier Inschriften des
Römischen Reiches, Stuttgart.
G. SEURE, “Archéologie thrace”, Revue archéologique 2, pp.
165–209.
A. STEIN, Die Legaten Moesien, Budapest.
A. SUCEVEANU, A. BARNEA, La Dobroudja romaine, Bucharest.
J. ŠAŠEL, “Trajan’s canal at the Iron Gate”, JRS 63, pp. 80–85.
K. ŠKORPIL, “Miliarni stilbove ot grad Ruse”, IVAD 5, pp. 3–4.
Gh. şTEFAN, “Un miliario di epoca di Diocleziano”, Dacia
N. S. 1, pp. 221–227.
D. M. TEODORESCU, G. G. MATEESCU, “Raport special nr. 8. Cercetări arheologice între Silistra şi Turtucaia în iulie-octombrie
1915”, ACMI (1915), pp. 213–217.
D. M. TEODORESCU, G. G. MATEESCU, “Raport special nr. 7.
Săpăturile de la cetatea de lângă Chiose-Aidin, plasa şi jud.
Silistra, maiu-iunie-iulie 1915”, [in:] Raport asupra activităţii
Muzeului Naţional de Antichităţi în cursul anului 1915 înaintat
domnului ministru al instrucţiunii şi cultelor de directorul
muzeului, Bucharest, pp. 36–51.
S. TORBATOV, “zaldapa”, [in:] Roman and Early Byzantine Settlements in Bulgaria, ed. R. IVANOV, Sofia, pp. 87–109.
D. TUDOR, “Inscripţii romane inedite din Oltenia şi Dobrogea”,
MCA 2, pp. 563–625.
D. TUDOR, “Nota su C. VLP. PACATUS PRASTINA MESSALLINUS governatore della Mesia Inferiore”, Dacia N. S. 4,
pp. 523–524.
D. TzONTCHEV, “La voie romaine Philippopolis – Sub Radice”,
Latomus 18, pp. 154–170.
V. VLADIMIROV, “Novi dani za rimskaia păt Oescus – Serdica
prez IV vek”, Archeologija (Sofia) 5, fasc. 1, pp. 33–34.
143
Streszczenie
W artykule przedstawiono wszystkie epigraficzne informacje pozwalające śledzić przebudowę rzymskiej sieci drogowej w Mezji Dolnej. Najważniejsze wśród nich są napisy
na kamieniach milowych. Do tej pory na terenie całej prowincji zostało odkrytych 109 takich słupów. Inna kategoria zabytków posiada inskrypcje odnoszące się do beneficiarii
consulares, niższych rangą żołnierzy, których zadaniem było m.in. pilnowanie dróg. Jeszcze inne napisy to inskrypcje odnoszące się do drugorzędnych wojskowych budowli (stationes, mansiones, praetoria), zbudowanych wzdłuż dróg. Istnieje również niewielka
liczba napisów, które wymieniają już to „drogę publiczną”, już to bóstwa opiekuńcze
rzymskich dróg. Na podstawie wszystkich tych źródeł epigraficznych można zrekonstruować nie tylko rzymski układ dróg w Mezji Dolnej, lecz także fazy jego powstawania.
Adriana Panaite
Institute of Archaeology “Vasile Parvan”
Bucharest, Romania
panaite_adriana92@yahoo.com
Evgeni I. Paunov
RomAn AUREI In moeSIA And ThRAce
fRom AuguSTuS To TRAjAn*
In memoriam Andrzej Kunisz (1932–1998)
Abstract: This paper traces and studies early Roman gold coins from Moesia and Thrace from
the reigns of Augustus to Trajan. Both available hoards and stray finds are reviewed. Twenty-five
stray aurei (compared to three known previously) from the Balkan provinces are included and discussed. Eleven of them are provenanced and their geographic distribution is compared and analyzed as far as possible. Also discussed are a few small groups of aurei from Moesia (such as Ram
and Kozloduj), which should be interpreted as first-century AD hoards (or fragments). An Antonine
hoard of aurei from Stakevci near Ratiaria (Moesia Superior) is rearranged and a new interpretation
is suggested. Unfortunately, the limited evidence from Moesia and Thrace precludes any more
specific conclusions concerning the circulation of early Roman gold.
Key words: Roman gold, aurei, coinage, stray finds, hoards, Roman numismatics, Moesia, Thracia, imperium Romanum, Kozloduj, Ram, Stakevci
The most important gold coin during the Principate was the denarius aureus, but it is seldom found outside of Rome and Italy except in some rare cases.1 The presence of aurei in
the Thracian and Lower Danube provinces2 is also very limited.3 This scarcity is usually
explained by the high intrinsic value of gold coins, which made people more careful not
to lose them.4
* I would like to thank a number of colleagues and
friends who kindly assisted me with illustrative
material and data about relevant finds: Dr. Mario
Ivanov (Sofia), Dr. Martin Gjuzelev (Burgas), Mr.
Peter Banov (Pleven), Dr. Mariana Minkova (Stara
zagora), Mrs. Dessislava Davidova (Plovdiv), Mr.
Vesselin Ignatov (Nova zagora), Prof. Dr. Ivan
Karajotov (Burgas), Assoc. Prof. Dr. I. Prokopov
(Sofia) and Dr. Gabriel Talmaţchi (Constanţa). I also
received valuable information from Prof. Dr. Dimităr Draganov (Russe), Dr. Igor Lazarenko (Varna),
Mr. Stojan Mihajlov (Veliko Tărnovo) and Dr. Dubravka Ujes-Morgan (Newark, Delaware).
The classic example is Pompeii where the gold examples are 4% of the coin finds but amount to 69–
70% of the currency power (HOWGEGO 1992, p. 11).
This excludes the large aureus hoards from Liberchies 1970 in Northern Gaul (THIRION 1972), and
both hoards from Trier in Germany (ELMER, STEINER
1936, pp. 170–175, and GILLES 1994, pp. 9–24).
2
A preliminary assessment of this problem is given
by the late Professor Andrzej Kunisz, see KUNISz
1992, pp. 60–62 and 179.
3
Compare, for example, the case in the neigbouring
province of Dacia (ARDEVAN 1996, pp. 15–25, and
GâzDAC 2010, pp. 94–95 and 146).
4
HOWGEGO 1992, p. 4; WOLTERS 2001, p. 586.
1
146
hoards
Until recently5 no hoards of Roman gold coins from the Early Principate were known from
the territories of Moesia and Thracia.6 However, there is a small group of aurei reported7
— two identical pieces of Domitian as Caesar from the area of Kozloduj on the Danube
Moesian limes. As described in the brief report by T. Gerassimov, both specimens were in
excellent (FDC) condition, both struck under Vespasian in AD 73 – early 75.8 The set may
well represent a fragmentary aureus-hoard of the Flavian period, dispersed upon discovery.
The Kozloduj group of aurei is comparable in terms of size and date of concealment to
other contemporary gold hoards. Currently, we are aware of finds from the Caerleon legionary fortress9 and Springhead,10 both in Britain, where each hoard contains five aurei.
Considering the environment as well as the available historical evidence, the set in question
may be linked to a military occasion or payment, most probably connected with the early
auxiliary fort of Regianum, which has been localised near Kozloduj.11
Another aureus-hoard was discovered in Upper Moesia, in the ruins of Lederata fort
(modern-day Ram) on the Danube, near Požarevac in Serbia.12 Only three early aurei are
preserved from its content: one of Tiberius (RIC I2 25) and two of Claudius (RIC I2, 11
[struck AD 41/42] and 59 [AD 50/51]), now in the National Museum of Serbia at Belgrade.13 Again the context suggested a military connection.
In addition, a hoard from the territory of modern Bulgaria should be mentioned, although its concealment dates to the Antonine period. It was reportedly discovered in the
late 1960s / early 1970s near the village of Stakevci, Belogradčik area,14 not far from
Ratiaria (27 km to the southwest). It has now been published twice by B. Božkova without
proper explanation or satisfactory dating.15 The Stakevci group in the Sofia Museum includes 17 aurei and 1 denarius, listed in chronological order as follows:
E.g. no such hoards listed in GEROV 1977.
The discussion omits both gold hoards from the
Belgrade area: the large zemun/1875 pot hoard (see
LJUBIć 1876; MIRNIK 1981, pp. 50, 52, no. 112;
CARRADICE 1983, pp. 97–109) — 230 aurei down
to Trajan (t.p.q. AD 98/9), and Belgrade I/1889
hoard (VASIć 1968, pp. 237–246; MIRNIK 1981, p. 53,
no. 116) — 26 aurei from Nero to Hadrian (t.p.q.
AD 119/120).
7
GERASSIMOV 1942, p. 283; KUNISz 1992, p. 60, no. 1.
8
As dated in RIC II/12, 679.
9
ROBERTSON 2000, p. 13, no. 62.
10
ROBERTSON 2000, p. 13, no. 60.
11
First mentioned in Claudius Ptolemy, Geogr.
3.10.5. In the locality Magura de Piatra, 2.4 km east
of the centre of Kozloduj, between the Gherlo lake
and the Danube channel, see ŠKORPIL 1905, p. 468;
IVANOV 1997, p. 483; zAHARIADE , GUDEA 1997, pp.
3–4.
12
VASIć 1907, p. 19–21; MIRNIK 1981, p. 51, no.
110.
5
6
My written request (as of June 2012) for more information and photographs of the aurei from Ram
to the National Museum in Belgrade remained unanswered.
14
It was reportedly discovered while ploughing
fields near the village of Stakevci in the early 1970s.
Around 1985 further c. 30 aurei from the same
hoard were detected and found, all lost in trade. No
record of the Stakevci hoard is kept in the Municipal
Museum of Belogradčik (information from Mrs.
Sara Tatarova, 2011).
15
BOžKOVA 2000, pp. 35–44; BOžKOVA 2001, pp.
203–208. Sadly this interesting hoard was poorly
published and with a number of errors, lacking logical interpretation, or even a reasonable clue to its
burial date.
13
147
TABLE 1. Stakevci hoard16
Nero
1.
2.
Otho
3.
Vitellius
RIC I2 52; CALICÓ 443
64–66
2
Jan. – Mar. 69 RIC I 7; CALICÓ 531
Apr. – Dec. 69
2
RIC I 94; CALICÓ 565
2
1 AV
1 AV
1 AV
4.
Vespasian
70
RIC II 20
1 AV
5.
Vespasian
70
RIC II2 26
1 AV
Vespasian
6.
7.
Vespasian
72–73
2
1 AV
2
1 AV
2
RIC II 358; CALICÓ 654a
74
RIC II 691; CALICÓ 632
8.
Vespasian
76
RIC II 839; CALICÓ 589a
1 AV
9.
Vespasian
77–78
RIC II2 936; CALICÓ 625
1 AV
Vespasian — for Titus Caesar
10.
2
72–73
RIC II 365
1 AV
1
11.
Trajan
January 103
RIC II 77; CALICÓ 1020; WOYTEK
1 AV
149
12.
Trajan
112–113
RIC II1 247; CALICÓ 988; WOYTEK
1 AV
399
13.
Hadrian
119–122
RIC III 62; CALICÓ 1311a
1 AV
14.
Hadrian
134–138
RIC III 271; CALICÓ 1373
1 AV
15.
Hadrian — for Trajan and Plotina
134–138?
RIC III 387; CALICÓ 1418
1 AV
16.
Antoninus Pius
159–160
RIC III 302; CALICÓ 1602
1 AV
17.
Antoninus Pius — for Marcus
159–160
RIC III 481b; CALICÓ 1973
1 AV
18.
Lucilla
164–166/7
RIC III 787 (Marcus)
1 Den17
In its present condition18 the Stakevci hoard amounts to 1,700 sestertii (or 1,704, if we
count the Lucilla denarius). No pre-reform Nero aurei were found in it. It is noteworthy
that ten aurei (or 59%) from this hoard are pre-Trajan issues, i.e., the hoard structure is
clearly “archaic”. Actually, this fits in well with the current historical context. The latest19
issues in the Stakevci hoard date to AD 159/60. Therefore, the concealment of the Stakevci
hoard should be dated to around the period of the Marcomannic wars and the raid of the
Costoboci in Moesia Inferior.20 It corresponds well to other hoards, for instance, those
from Corbridge/1911 in Britain21 and from Acre in Syria.22 Moreover, they have already
ID-references of all coins were re-checked. Those
of the Flavians and Trajan were re-attributed according to the most recent standard works RIC II2 and
WOyTEK 2010.
17
Not illustrated by Božkova in either of her articles,
see above, note 15.
18
See note 14 for the incompleteness of the Stakevci
hoard.
16
1
If we assume that the denarius of Lucilla is extraneous, i.e. it was added to the Stakevci hoard at a later
point.
20
HA Marcus 22.1; GEROV 1977, pp. 118–122;
GEROV 1980, pp. 260–272.
21
ROBERTSON 2000, p. 41, no. 203.
22
CH 7, no. 243; METCALF 1995, p. 150, n. 9.
19
148
been linked with the extravagant donativum given by Marcus Aurelius upon his accession
in AD 161 to legionaries and other troops.23 The above interpretation seems to be also
valid for the Stakevci hoard in Moesia.
Stray coins
Among the isolated site finds from Roman Moesia and Thrace, I was personally able to
locate and examine eleven single aurei in Bulgarian museums and other collections.24
Besides a single legionary issue of Mark Antony (with no known provenance, see
below, table 2, no. 1), no Late Republican aurei have so far been attested from Thracian
lands, which is not surprising. However, the earliest properly provenanced gold pieces are
from the Tiberius period. In fact, the first coin (RIC I 25) originates from a rich tumulus
grave excavated in 2009 near the village of Karanovo (not far from Augusta Traiana in
Thrace). It was found along with a further ten denarii (four Republic; one Mark Antony;
three Augustus; two Tiberius), Italian silver vessels, weaponry and other luxurious Roman
grave goods.25 The second is a worn coin of the same type, which comes from the region
of Oescus (Pleven district, north-central Bulgaria) (find no. 3 below).
In addition, the collection of the National Archaeological Museum in Sofia contains
13 aurei of the pre-Trajanic period, which were recently published by B. Božkova.26 Sadly,
no data on their provenance27 is reported, nor is any further information.
Single gold coins have been reported (or known) from the following locations in Moesia and Thrace:
HA Marcus 7.9; Dio 74.8.4; DUNCAN-JONES 1994,
pp. 88–89; but see the serious criticism in METCALF
1995, pp. 145–159, esp. at p. 150.
24
In course of the author’s doctoral research, see
PAUNOV 2012 (in progress). In comparison — there
are only two pieces listed in KUNISz 1992, p. 60.
25
Unpublished. Preliminary report in IGNATOV et alii
2010, p. 248, dated to the AD 40s–50s (sic); cf. also
PAUNOV 2012, cat. no. 236.
23
BOžKOVA 2001, pp. 208–213.
Most probably they belong to the core of the first
collection of the National Archaeological Museum,
formed in c.1879–1910, when the provenance of
coins usually was not noted.
26
27
149
TABLE 2.
No.
Issuer
Date
Reference
1.*
Mark Antony —
LEG XII
CRAWFORD
28
32–31 BC 544/4;
CALICÓ 95
2.*
Tiberius
15–18?
3.*
Tiberius
4.
Weight
(g)
Mint
Findspot / region
Disposition
Additional
marks /
wear
8.07
Patrae?
Burgas region,
unknown findspot
[THR]
Burgas Museum, HW,
2796 29
scratches
RIC I2 25;
CALICÓ 305e
7.66
Lugdunum
Karanovo, Nova
Zagora / 2009 [THR]
Nova Zagora,
112 / 2009;
no. 6576 30
No wear
14–17?
RIC I2 25;
CALICÓ 305d
7.47
Lugdunum
Pleven region,
unknown location
(central Moesia)
Pleven,
no. 1370 31
VW,
scratches
Caligula
37–38
RIC I2 1
7.71
Lugdunum
Unknown
NAIM, Sofia,
4004
FDC
5.
Caligula and
Agrippina
37–38
RIC I2 13;
CALICÓ 326b
7.30?
Rome
‘Nesseb r’ / 2008
Burgas Police
(allegedly from
32 HQ
Vidin / Archar area)
LW
6.*
Claudius I
41–42
RIC I2 9
7.71
Rome
Isaccea / Noviodunum,
Constan a,
close to the site,
no. 6094
33
1970s [MOE]
LW, six small
dots on
obverse
7.
Claudius I — for
Antonia
c. 41–45
RIC I2 65
7.60
Rome
Unknown
8.
Claudius I — for
Agrippina Iunior
c. 50–54
RIC I2 80/?/;
CALICÓ 396
N/A
Rome
Once in private
Staj ovci, Tran / 1941,
possession, now N/A
Pernik region [THR]
lost
9.*
Nero
56–57
RIC I2 11;
CALICÓ 421
7.60
Rome
Stara Zagora,
Ajazmoto hill [THR]
Professor M. H. Crawford cited only one coin of
this type in the Ashmolean Museum in Oxford, see
CRAWFORD 1974, no. 544/4.
29
Unpublished, acquired for the Burgas Archaeological Museum in 1982 from ‘zlatarska Promišlenost’
in Burgas — a state-run company for bullion and the
re-melting of precious metals during the communist
period. Examined by the author in Burgas, August
2011, see also PAUNOV 2012, cat. no. 192 (to be published by the present author shortly).
30
Unpublished, information kindly provided by Mr.
1
Vesselin Ignatov, Nova zagora Museum. All coins
from this find have been identified and catalogued
by
the author. See also PAUNOV 2012, cat. no. 236.
3
31
Acquired in 1974 from ‘zlatarska Promišlenost’
4 Pleven. Published by Dr. Theodora Kovačeva, see
in
K
5 OVAčEVA 1990, p. 11, no. 1, fig. 1 on p. 15. Additional information and photographs courtesy of Dr.
Petăr Banov, Pleven Museum.
28
7
8
NAIM, Sofia,
2991
Stara Zagora,
no. 4507 34
Information kindly provided by Professor Dr. Ivan
Karajotov who examined this rare coin, per litteras
(April 2011).
33
OCHEşEANU 1975, p. 234, no. 4, n. 16; POPESCU,
in LOCKyEAR et alii 2006, p. 137.
34
Misplaced by KUNISz 1992, p. 60, with a different
find spot in Stara zagora region. Mentioned in
MINKOVA 2006, p. 82. Additional information and
photographs from Dr. Mariana Minkova, Stara
zagora Museum.
35
In fact the pierced aurei were demonetised coins,
withdrawn from circulation and reused as personal
jewelry in the region; see RUSEVA-SLOKOSKA 1991.
32
MW
Pierced at 12
h. LW35
150
No.
Issuer
Date
Reference
Weight
(g)
Mint
Findspot / region
Disposition
Additional
marks /
wear
10.*
Nero
64–66
RIC I2 44 and
56; CALICÓ
N/A
401
11.
Nero
64–66
RIC I2 52
7.24
Rome
Unknown
NAIM, Sofia,
2376
MW
12.
Nero
64–66
RIC I2 52
7.22
Rome
Unknown
NAIM, Sofia,
3367
LW
13.
Nero
64–66
RIC I2 52
7.18
Rome
Unknown
NAIM, Sofia,
3382
VW
14.
Nero
65–66
RIC I2 56
6.93
Rome
Unknown
NAIM, Sofia,
2420
MW
15.*
Nero1
65–67
RIC I2 59;
CALICÓ 443a
6.91
Rome
Plovdiv region / 1985
MW,
Plovdiv, 523337
[THR]
scratches
16.
Galba
July 68 –
Jan. 69
RIC I2 213;
CALICÓ 503
7.09
Rome
Unknown
NAIM, Sofia,
2421
MW
Jan. – June RIC I2, 1;
69
CALICÓ 539
7.31
Tarraco,
Spain
Unknown
NAIM, Sofia,
3251
LW
NAIM, Sofia,
2979
LW, rev.
grafitto V
3
Rome
‘North Bulgaria’,
unknown / 2000s 36
[MOE]
Unknown
VW,
scratches
17.
4
Vitellius
18.
Vespasian
72–73
RIC II2 363
7.21
Rome
Unknown
19.*
Vespasian
— for
7
Titus Caesar
74
RIC II2 696
6.94
Rome
Plovdiv region / 1920
Plovdiv, 116438 LW
[THR]
20.*
Vespasian — for
Titus Caesar
74
RIC II2 707;
CALICÓ 752
7.15
Rome
‘Between Oescus and Unknown,
VW, 2
Ratiaria’ / around
formerly private graffiti obv. /
198539
collection, Sofia rev.
21.
Vespasian — for
Domitian Caesar
73
RIC II2 540
6.95
Rome
Unknown
NAIM, Sofia,
2349
VW
22.
Vespasian — for
Domitian Caesar
75
RIC II2 787
7.17
Rome
Unknown
NAIM, Sofia,
3818
MW
23.*
Vespasian — for
Domitian Caesar
75
RIC II2 787;
CALICÓ 912
6.65
Rome
Sofia / Serdica-Centre, NAIM, Sofia,
MW,
south sector, 2010
field no. A-1387
scratches
[THR]
/ 201040
24.*
Titus — for
Domitian Caesar
80–81
RIC II2 270
7.28
Rome
Unknown
NAIM, Sofia,
301541
LW
25.
Trajan —
Traianus Pater
112–113
RIC II1 762;
CALICÓ 1138; 6.95
WOYTEK 407
Rome
Unknown
NAIM, Sofia,
2329
MW, pierced
at 12h
5
8
3
4
5
7
8
Information kindly provided by Assoc. Prof. Dr. Ilja
Prokopov, Sofia.
37
Published in KISSIOV et alii 1999, p. 37, no. 148.
38
Published in KISSIOV et alii 1999, p. 40, no. 165
(catalogued as denarius!).
39
Information kindly provided by Assoc. Prof. Dr. Ilja
Prokopov, Sofia.
36
Information kindly provided by Dr. Mario Ivanov,
head of the Roman Serdica excavations at Sofia city
center in 2010–2012; see IVANOV 2011, p. 316.
41
This coin is illustrated in GERASSIMOV 1977, pp.
76–77, fig. 26.
40
151
discussion
Nero’s monetary reform in AD 64 is known to have reduced the weight of aurei to 1/45th
to the Roman pound (ca. 7.27 g),42 instead of 1/40th (7.9–8.0 g) as had been established
by Caesar.43 This change (about 7%) was compensated for by intensified coinage in gold.44
The summarized table above demonstrates that only a few stray aurei from Moesia
and Thrace date from before Nero’s reform in AD 64. Obviously, as elsewhere,45 most of
the earlier issues were withdrawn from circulation, following classic economic theory
summed up by Gresham’s Law: “bad money drives out good”.46 The lack of “heavy aurei”
of Domitian (second coinage period, of AD 81–85) must follow the same logic.47
TABLE 3. Chronological distribution of stray gold coins
Plin. NH 33.3.47: …postea placuit X XXXX signari ex auri libris, paulatimque principes inminuere
pondus, et novissime Nero ad XXXXV.
43
Discussion in BOLIN 1958, pp. 182–183, table 15,
and 191; RIC I2, pp. 3–4, 134–136; DUNCAN-JONES
1994, pp. 217–218; HARL 1996, pp. 90–91.
42
Plin. NH 33.67; THIRION 1972, pp. 43–47.
BOLIN 1958, pp. 191–193, table 16.
46
For the effect of the Gresham’s Law in Roman
Imperial currency, see BOLIN 1958, pp. 59–64, 77–
78 and 86.
47
CARRADICE 1983, pp. 99–100.
44
45
152
1
2
3
6
9
10
15
19
20
23
24
Roman aurei from Moesia and Thrace (photos E. Paunov and other sources, cf. note *)
153
Distribution map of early Roman aurei in Moesia and Thrace (drawn by Dr. A. Sobotkova)
As illustrated, the largest amount of stray aurei in Moesia and Thrace seemingly belong
to the coinage of Nero (post-reform) and Vespasian (respectively 29% and 25%). This
should be explained by the substantial increase in the mint output in gold.
The geographic distribution of gold coins in the Lower Danube follows a distinct pattern. Interestingly, most of the single aurei with known provenance derive from the inland
non-militarized province of Thracia (7 pieces), against only four specimens from Moesia
with strong military presence. This may well be explained either by the fragmentary evidence currently available, or by the role of Moesia as a military limes-zone,48 which was
supplied mostly with silver issues as a rule to cover military expenses.49
Major sites in early Roman Thrace represented by stray aurei include:
● Deultum (?) or the neigbouring area: one specimen — Mark Antony’s legionary;
● Augusta Traiana: one Nero — from the Ajazmoto locality, a sacred hill above the
town (pierced, possibly lost later);
● Philippopolis (and vicinity): two specimens — one Nero and one Vespasian
(though the find spots remain uncertain in the region);
● Serdica: one Vespasian for Domitian Caesar — from stratified excavations, close
to the decumanus maximus of Serdica.
Defended by three (or four) legions and a substantial number of auxilia under the Flavians.
49
On the method and denominations of army payment in the Julio-Claudian period, see WOLTERS
48
2000–2001, pp. 579–588; see also HOWGEGO 1992,
p. 11, n. 100.
154
Currently nothing is known about the provenance of item no. 4 listed in the table above,
but it allegedly comes from the area of Archar/Ratiaria, one of the Moesia’s major sites.
The provenance of item no. 8 (a lost aureus of Claudius and Agrippina50) is worth mentioning, because it was reportedly found around 1941 in a Roman fortified site near the
village of Stajčovci in the Tran area, Pernik region (Western Thrace).51 The find location
is located in the vicinity of the ancient gold mines at zabel and Glogovica, well known
from votives from the Severan period.52 This in fact can contribute to the context of the
coin and its possible attribution to early Roman mining, of which so little is known at
present. As to coin no. 6 (Claudius’ aureus from the area of Isaccea/Noviodunum), it is
the earliest evidence for late Claudian-Neronian expansion to the east of Moesia and into
Dobrudja.
In comparison, a typical legionary camp on the Middle Danube limes, such as Carnuntum in Pannonia, produced quite a substantial volume of gold from the period from
Augustus to Trajan. There are 38 pieces in total from limes Carnuntum: 37 aurei (1 Republican) and a gold quinarius of Augustus.53 Apparently, as with the case of pre-Trajanic
Moesia, we are dealing with poor knowledge due to dearth of evidence. It may be that in
both instances the tendency was, as noted above, for people not to lose coins of high
value.54 Even more likely, it may be due to post 1989-looting of Roman sites in Moesia
and Thrace using metal detectors.
***
Site finds from the Thracian and Lower Danube provinces are, as elsewhere, not an accurate reflection of the amount of aurei in circulation. In general, the gold did not circulate
actively.55 As Howgego rightly pointed out, “evidence for high value coins may be distorted or lacking altogether”.56 Moreover, it indicates distinct circulation trends and the
use of silver and bronze as regular means of army payment.57
As shown, there is a visible discrepancy between the early gold issues from the
province of Moesia which juxtaposes the evidence from Thrace (discussion above). This
seems to have been linked with the character of the region (limes-zone) and especially the
nature of socio-political and military relations. The sporadic finds of stray aurei are not
enough, however, to form a distinct pattern.
Overall, no further specific conclusions on the circulation of early Roman gold can be
reached based on the limited coin evidence available.
PAUNOV 2012, find no. 370.
Unpublished, record kept in the archive of the Regional Historical Museum of Pernik; see R. TODOROV,
Starinni moneti ot Trănskija kraj (unpublished, typewritten manuscript in Bulgarian, dated 1983), p. 2.
52
CIL III 8256 (time of Caracalla); DAVIES 1935,
p. 217; GEROV 1961, pp. 328–330; GEROV 1965, pp.
63–73.
53
VONDROVEC 2007, pp. 89–90, 128–129, 286; but
see the criticism on that recent acquisition in
WOyTEK 2007, pp. 494–496, esp. p. 495, n. 36.
50
51
For instance, at the central Sofia excavations in
2010–2011 (see note 40 above) — only 1 aureus
was found in a group of 200+ stray coins from the
1st–2nd century.
55
RIC I2, p. 10.
56
HOWGEGO 1992, p. 4.
57
But see the arguments of WOLTERS 2000–2001,
pp. 579–588, esp. p. 586.
54
155
Abbreviations
CALICó
CH
CIL
RIC I2
RIC II1
RIC II2
RIC III
WOyTEK
X. CALICó E., The Roman Aurei. Catalogue 196 BC – 335 AD, I:
From 196 BC to Pescenius Niger, Barcelona 2003.
Coin hoards, London.
Corpus inscriptionum Latinarum.
C. H. V. SUTHERLAND, The Roman Imperial Coinage I: From 32 BC
to AD 69, London 1984.
H. MATTINGLy, E. A. SyDENHAM, The Roman Imperial Coinage II:
Vespasian to Hadrian, London 1926.
T. BUTTREy, I. CARRADICE, The Roman Imperial Coinage II,1: From
AD 69–96, Vespasian to Domitian (2nd revised edition), London
2007.
H. MATTINGLy, E. A. SyDENHAM, The Roman Imperial Coinage III:
Antoninus Pius to Commodus, London 1930.
B. WOyTEK, Die Reichsprägung des Kaisers Traianus (98–117)
(= Moneta Imperii Romani 14; ÖAW Denkschriften, Phil.-Historische Klasse 387), Vienna 2010.
Bibliography
ARDEVAN 1996
BOLIN 1958
BOžKOVA 2000
BOžKOVA 2001
CARRADICE 1983
CRAWFORD 1974
DAVIES 1935
DUNCAN-JONES 1994
ELMER, STEINER 1936
GâzDAC 2010
GERASSIMOV 1942
GERASSIMOV 1977
GEROV 1961
R. ARDEVAN, “La monnaie d’or dans la Dacie romaine”, Studii şi
cercetări de numismatică 10, pp. 15–25.
S. BOLIN, State and Currency in the Roman Empire to 300 AD,
Stockholm.
B. BOzHKOVA, “Hoard of Roman gold coins from the village of
Stakevci”, Macedonian Numismatic Journal 4, pp. 35–44.
B. BOžKOVA, “Rimski zlatni moneti (І–ІІ v.) ot fonda na AIMBAN”, Annuary of the Institute of Archaeology with Museum –
BAS, І, Sofia, pp. 203–213 [in Bulgarian, English summary].
I. CARRADICE, Coinage and Finances in the Reign of Domitian AD
81–96 (= BAR International Series 178), Oxford.
M. H. CRAWFORD, Roman Republican Coinage I–II, Cambridge
(= RRC).
O. DAVIES, Roman Mining in Europe, Oxford.
R. DUNCAN-JONES, Money and Government in the Roman Empire,
Cambridge.
G. ELMER, E. STEINER, “Ein Schatz flavischer und antoninischer
Goldmünzen aus Trier”, Trierer Zeitschrift 11, pp. 170–175.
C. GâzDAC, Monetary Circulation in Dacia and the Provinces from
the Middle and Lower Danube from Trajan to Constantine I (AD
106–337) (= Coins from Roman Sites and Collections from Romania 7), Cluj-Napoca (2nd revised edition).
T. GERASSIMOV, “Kolektivni nahodki na moneti prez 1940 god.”,
Izvestija na Bălgarskija arheologičeskija institut (BIAB) 14 (1940–
1942), pp. 282–285 [in Bulgarian].
T. GERASSIMOV, Antique Coins, Sofia 1977.
B. GEROV, “Untersuchungen über die Westthrakischen Länder in
römischer zeit”, Annuaire de l’Université de Sofia, Faculté Philologique 64/3 (1959/1960), pp. 153–390 [in Bulgarian, German
summary, pp. 392–406].
156
GEROV 1965
GEROV 1977
GEROV 1980
GILLES 1994
HARL 1996
HOWGEGO 1992
IGNATOV et alii 2010
IVANOV 2011
IVANOV 1997
KOVAčEVA 1990
KISSIOV et alii 1999
KUNISz 1992
LJUBIć 1876
LOCKyEAR et alii 2006
METCALF 1995
MINKOVA 2006
MIRNIK 1981
OCHEşEANU 1975
B. GEROV, “Kăm văprosa za izpolzvaneto na minite v Trakija prez
rimsko vreme”, Izvestija na Narodnija muzej v Burgas 2, pp. 63–
73 [in Bulgarian].
B. GEROV, “Die Einfälle der Nordvölker in den Ostbalkanraum im
Lichte der Münzschatzfunde, I: Das 2. und 3. Jahrhundert”, [in:]
Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt, I: Principat, II.6, ed.
H. VON TEMPORINI, Berlin – New york, pp. 110–184.
B. GEROV, “Die Krisis in den Ostbalkanländern während der Alleinregierung des Marcus Aurelius”, [in:] B. GEROV, Beiträge zur
Geschichte der römischen Provinzen Moesien und Thrakien. Gesammelte Schriften, Amsterdam, pp. 259–272.
K. - J. GILLES, “Der grosse römische Goldmünzenfund aus Trier”,
Funde und Ausgrabungen in Bezirk Trier aus der Arbeit des Rheinischen Landesmuseums Trier 26, pp. 9–24.
K. HARL, Coinage in the Roman Economy, 300 BC to AD 700, Baltimore – London.
C. J. HOWGEGO, “The supply and use of money in the Roman world
200 BC to AD 300”, Journal of Roman Studies 82, pp. 1–31.
V. IGNATOV, K. GOSPODINOV, S. BORISOVA, “Spasitelni arheologičeski razkopki na nadgrobnata iztočna mogila pri s. Karanovo,
obština Nova zagora”, [in:] Arheologičeski otkritija i razkopki za
2009 / AOR Reports for 2009, Sofia, pp. 247–249 [in Bulgarian].
M. IVANOV, “Obekt ‘Metrostancia 8-II’, gr. Sofia. Antičen period”,
[in:] Arheologičeski otkritija i razkopki za 2010 / AOR Reports for
2010, Sofia, pp. 316–319 [in Bulgarian].
R. IVANOV, Die Römische Verteidigungssystem an der Unteren
Donau zwischen Dorticum et Durostorum (Bulgarien) von Augustus bis Maurikios (= Bericht der Römisch-Germanischen Kommission 78), Frankfurt, pp. 467–640.
T. KOVAčEVA, “Rimski i rannovizantijski zlatni moneti ot fonda na
IM – Pleven”, Numizmatika (Sofia) 24, fasc. 4, pp. 11–18 [in Bulgarian, French summary].
K. KISSIOV, I. PROKOPOV, K. DOčEV, Numismatic Riches of the
Archeological Museum – Plovdiv, Sofia.
A. KUNISz, Obieg monetarny na obszarach Mezji i Tracji w I i II
w. n.e. (= Prace Naukowe Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach
1212), Katowice.
S. LJUBIć, Der Fund römischen Goldmünzen aus dem ersten Jahrhunderte der Kaiserzeit gemacht in Semlin, zagreb.
K. LOCKyEAR, T. SLy, A. POPESCU et alii, “The Noviodunum Archaeological Project 2000–2004: Results and conclusions from the
pilot seasons”, Peuce 3–4 (2005–2006), pp. 121–158.
W. M. METCALF, “Review of R. Duncan-Jones, Money and Government in the Roman Empire”, Revue Suisse de Numismatique 74,
pp. 145–159.
M. MINKOVA, “Monetna cirkulacija ІІ–ХІІІ v. na teritorijata na
Avgusta Trajana – Beroe – Vereja – Boruj”, Numizmatika, sfragistika i epigraphika (Sofia) 2, pp. 79–102.
I. A. MIRNIK, Coin Hoards in Jugoslavija (= BAR International
Series 95), Oxford.
R. OCHEşEANU, “Cîteva monede de aur descoperite în Dobrogea”,
Studii si cercetări numismatice 6, pp. 233–237 [in Romanian,
French summary].
157
PAUNOV 2012
ROBERTSON 2000
RUSEVA-SLOKOSKA 1991
ŠKORPIL 1905
THIRION 1972
VASIć 1907
VASIć 1968
VONDROVEC 2007
WOLTERS 2000–2001
WOyTEK 2007
zAHARIADE, GUDEA 1997
E. I. PAUNOV, From KOINE to ROMANITAS: Numismatic Evidence
for the Roman Expansion and Settlement in Bulgaria. Moesia and
Thrace, c. 146 BC – AD 98/117, PhD-thesis at Cardiff University
(submitted November 2012).
A. S. ROBERTSON, An Inventory of Romano-British Coin Hoards,
ed. R. HOBBS, T. V. BUTTREy (= Royal Numismatic Society Special
Publication 20), London.
L. RUSEVA-SLOKOSKA, Roman Jewellery. A Collection of the National Archaeological Museum, Sofia – London.
K. V. ŠKORPIL, Aboba – Pliska. Materialy dlja bolgarskij drevnostej
(= Izvestija Russkogo Arheologičeskogo instituta v Konstantinopel
(IRAIK) 10), Sofia.
M. THIRION, Le trésor de Liberchies. Aurei des Ier et IIe siècles (avec
une introduction archéologique par P. Claes – Ch. Léva), Brussels.
M. M. VASIć, “Tri zlatna novca iz Rama”, Starinar n.s. 2, pp. 19–21.
M. R. VASIć, “Ostava rimskih aureusa iz Beograda / Le depot des
pièces d’or romaine de Belgrade”, Godišnjak Muzeja grada
Beograda 15, pp. 237–246.
K. VONDROVEC, “Gesamtdarstellung und auswertung der antiken
Fundmünzen im Museum Carnuntinum”, [in:] Numismata Carnuntina. Forschungen und Material, Textband 1 (= Die Fundmünzen
der römischen Zeit in Österreich, III: Niederösterreich 2), ed. M. ALRAM, F. SCHMIDT-DICK, Vienna, pp. 55–340.
R. WOLTERS, “Bronze, silver or gold? Coin finds and the pay of the
Roman army”, Zephyrus 53–54, pp. 579–588.
B. WOyTEK, “Die Münzen der römischen Republik und der Übergangszeit zum Prinzipat in Museum Carnuntinum (mit einem
Exkurs zu den Legionsprägungen des Marcus Antonius)”, [in:]
Numismata Carnuntina. Forschungen und Material, Textband 2
(= Die Fundmünzen der römischen Zeit in Österreich, III: Niederösterreich 2), ed. M. ALRAM – F. SCHMIDT-DICK, Vienna, pp. 489–
521.
M. zAHARIADE, N. GUDEA, The Fortifications of Lower Moesia (AD
86–275), Amsterdam.
Streszczenie
Rzymskie aureusy w mezji i Tracji od Augusta do Trajana
Tematem artykułu są złote monety cesarzy rzymskich od Augusta do Trajana, odkryte
w prowincjach Mezji i Tracji. Badaniom poddano skarby tych monet, jak również przypadkowe znaleziska, w tym 25 aureusów (przedtem znano zaledwie trzy), pochodzących
z prowincji bałkańskich. Proweniencja jedenastu jest znana; na tej podstawie przeprowadzono badania nad rozrzutem geograficznym tych monet. Omówionych zostało także kilka
mniejszych zespołów aureusów z Mezji (np. z Ram i Kozloduja), które powinno się interpretować jako skarby (lub ich części) z I w. n.e. Skarb aureusów z czasów Antoninów,
znaleziony w Stakevci koło Ratiaria (Moesia Superior), został ponownie przeanalizowany,
158
wskutek czego zaproponowano inną jego interpretację. Niestety liczebnie ograniczone
znaleziska z Mezji i Tracji uniemożliwiają bardziej szczegółowe wnioski dotyczące obiegu
wczesnorzymskiego złota.
Evgeni I. Paunov
Cardiff University
School of History, Archaeology and Religion
epaunov@gmail.com
PaunovE@cardiff.ac.uk
Jerzy Żelazowski
A new nAme STAmp fRom The ARmy cAmp AT noVAe
Abstract: Publication of a fragment of stamped rooftile from the first decades of the third century
AD, found in the army camp in Novae (Moesia Inferior), in the location of the barracks of the
First Italic legion. The proposed reading of the inscription with the name of Aurelius Hegenianus
places it in the category of name stamps, which is a fairly well represented category among the
finds from army camps and forts in the different provinces of the Roman empire. The discussion
to date has shown that it is difficult in practice to determine whether a mentioned person was
a civil entrepreneur producing rooftiles for the legion in Novae or he was a soldier, perhaps even
an officer involved in producing building ceramics for camp use.
Key words: Novae, rooftiles, name stamp, Latin palaeography, onomastics
Continued excavation in the camp of the First Italic legion in Novae have provided scholars
interested in stamp impressions on bricks and rooftiles the opportunity for more detailed
research on this category of finds, which remains extremely difficult to interpret despite
its abundance in the archaeological record.1 The opportunities derive, on one hand, from
a continuous stream of new finds, which undoubtedly verify and supplement existing typologies, and on the other, from an ever clearer archeological context of their discovery.
Progress in excavations can be expected to provide more precise archaeological dating of
the stamps, which in themselves seldom contain any chronological indicators. At the same
time, a systematic approach can be made to the difficult issue of reuse of bricks and
rooftiles, which constitutes a considerable impediment for historical analyses.2
A recent review of the literature on building material stamps in military contexts from
virtually the entire area of the Roman Empire, prepared by R. Kurzmann,3 has demonstrated the rareness of reasonable conclusions concerning function and meaning, which
could be drawn from an analysis of the stamps themselves, these being usually abbreviated
and often banal in content. Interpretation must therefore reach out to parallels and factors
of historical reality known from other sources.
I am deeply grateful to Prof. Piotr Dyczek for kindly
making available an impression of the stamp together with information about the archaeological
context of the discovery and the identification of the
amphora found in context with it.
1
RECłAW, ŻELAzOWSKI 2008, pp. 53–63; DUCH 2011,
pp. 73–85; DUCH 2012, pp. 259–282 (with earlier
references).
3
KURzMANN 2006.
2
160
Hitherto little attention has been paid to the opportunities for interpretation present in
an archaeological study of the findspot and the circumstances of discovery of stamped
building ceramics. This was largely due to the nature of the sources treated as inscriptions
and therefore analyzed as a rule by epigraphers concerned with instrumentum domesticum
but more often than not without a deeper knowledge of a given site. On the other hand,
owing to the abundance of the category, archaeologists tended to underestimate the importance of the archaeological context for the interpretation of stamp impressions. These
methodological straits are currently commonly perceived,4 as is the need for a close association between epigraphers and archaeologists. Here is the window of opportunity that
has opened on the issue of stamp interpretation and the verification of earlier determinations on the subject, especially on sites like Novae, where stamped building ceramics have
been discovered continuously in the course of fieldwork lasting now uninterrupted for
more than half a century.5
In 2011 a fragment of stamped rooftile6 [Fig. 1] was found in sector XII, where regular
excavations had started in 2010. The area is situated east of the principia, next to the via
principalis in the location of masonry barracks of the First Italic legion, perhaps the first
cohort.7 The army buildings in this location were cut by a spacious canal, which was built
probably in the early second century AD. The rooftile fragment discovered next to this
canal lay on the floor layer in one of the barrack units. Accompanying it in the same context was the rim of an early variant of a Kapitän II type of amphora.8
Fig. 1. Name stamp from Novae
(drawn by M. Duch, elaborated by M. Różycka, photo M. Bogacki)
KOLENDO, ŻELAzOWSKI 2003, pp. 11–17, 42–46,
170–171 (J. Kolendo).
5
SARNOWSKI 1983, pp. 17–61; SARNOWSKI 1997, pp.
497–501; IVANOV 2002.
6
Inv. no. 45/11 c, ha XVIII, sq. 6, south 0.40 m, east
1.37, depth 46,90 m. a.s.l.; dimensions: 12.8 x 20 x
3 cm.
4
SARNOWSKI et alii 2012, pp. 72–73 (M. Lemke);
LEMKE 2011, pp. 195–199, n. 10.
8
Inv. no. 160/11 w, type 18 according to DyCzEK
1999, pp. 107–115; DyCzEK 2001, pp. 137–144.
7
161
The stamp was not preserved whole,9 missing the first letters of the inscription and not
clearly impressed in the upper part. Even so, the following reading can be proposed, although it is not quite so obvious.
[.] Ạur(elii) ‘He’geniani
The arrangement of the preserved letters does not seem to give grounds for identifying
a specific military unit name, e.g. cent(uria). Therefore, it was assumed that the name was
a personal name in the genitive. The end letters can be read as Ceniani from the Latin cognomen C(a)enianus.10 The reading Geniani is also possible, the cognomen Genianus being
apparently part of the name of a veteran of the V Macedonian legion recorded in the well
known inscription of AD 134 from Troesmis.11 In consequence, the remaining letters of
the inscription preceding the cognomen should make up a nomen gentile. It should be
noted that the preserved lower fragment of the first visible letter is leaning to the left,
which considering that the next letter is a V, suggests the presence of A. In turn, AV with
the next letter R imposes the reading Aurelii, a common nomen in the time of the Severan
emperors. While the reading of the first three letters is beyond all doubt, the next two
letters are not as evident. Assuming the reading Aurel(ii) one has to assume a certain carelessness on the part of the stamp maker in the rendering of the letters EL. This is a possible,
but hardly satisfactory explanation. All in all, despite the reversed N and cursive A, the
letters of the stamp appear quite neatly cut, showing a feeling for the letter shape within
the inscription field and an awareness of ligatures.12 In view of this it is difficult to hold
the stamp maker responsible for simple mistakes in letter shape and therefore a different
explanation needs to be found.
It can be assumed that the banal nomen Aurelius was abbreviated as Aur(elii), which
is frequent. The next two letters could be a ligature, suggesting the reading HE.13 This
leads to an unknown14 name Hegenianus. In practice we would be dealing with a complex
Greek name He-genianus, formed in the same way as the name Hermo-genianus,15 which
was popular in Late Antiquity, with a typical ending for Latinized forms -ianus.16 A Greek
name with the gentilicium Aurelius naturally brings to mind the constitutio Antoniniana,
indicating that Aurelius Hegenianus was granted Roman citizenship after AD 212, which
may or not may be true,17 but which definitely is of import for the dating of the stamp.
The archaeological context of the discovery indicated that the rooftile was deposited
in archaeological layers during the dismantling of legionary buildings in the second half
Dimensions 12 x 2.6 cm; letter height 2.2–2.3 cm.
KAJANTO 1965, p. 142 (CIL VI 24601); OPEL II,
p. 49.
11
OPEL II, p. 165, s.v. ‘Genianus’; ISM V, no. 137,
pp. 163–170 (CIL III 6178); KRóLCzyK 2005, p. 151.
12
The similarity of letter shape between the stamp
in question and an imperial dedication from AD
202–205 found in Novae (IGLN 62) is notable, see
MROzEWICz 2010, pp. 94–95, 126 (B 29); PłóCIENNIK, ŻELAzOWSKI 2011, pp. 77–84.
13
An analogous ligature has been attested in a fu9
10
nerary inscription of a veteran from the first half of
the second century AD (IGLN 79), MROzEWICz
2010, p. 98, 124 (B 20).
14
At least not recorded in LGPN I, p. 199, II, p. 200,
IIIA, p. 192, IIIB, pp. 179–180, IV, pp. 149–150,
VA, pp. 196–197.
15
SOLIN 1982, I, p. 56, 178.
16
ALFöLDy 1969, p. 362; IMS II, no. 28, p. 60
(Aur(elius) Diogenianus).
17
IMS I, no. 53, pp. 90–99.
162
of the third century AD. This is confirmed by the amphora rim found in the same context
with the rooftile fragment. Vessels of this type were in use on the Lower Danube from the
end of the second through the early fourth century AD. The early and characteristic rim
variant of this container precised the dating to the beginning through second quarter of
the third century AD.18
The suggested reading of the inscription places it in the category of name stamps,
which is a fairly well represented category among the finds from army camps and forts in
the different provinces of the Roman empire.19 Similar stamps have been recorded at
Novae, although their interpretation has remained obscure.20
Stamps with a personal name in the nominative or genitive bear all the features of
“civil” stamps known not only from Rome,21 which are usually explained in the context
of the brick and rooftile production process. The names, occasionally furnished with additional expressions like praedia, figlinae, officina, tegula and others, are interpreted by
researchers as private individuals involved in the production of building ceramics on various levels, from the owner of the clay source and in consequence usually also the brickworks to the workshop manager and even ordinary worker, possibly also of slave status.22
Against all appearances, it is difficult on such grounds to reconstruct the organization of
production in the brickworks, because building ceramics were stamped irregularly and we
do not know in practice why stamps were impressed, just as we do not know what the criteria were for choosing a particular form of the inscription or a particular name.23
Even so, the discovery of such “civil” stamps, that is, stamps from private workshops,
in the army camps and forts provoked a debate on the possibility of private entrepreneurs
producing and delivering building ceramics for the army.24 The issue can be resolved with
new archaeological finds and it will still be difficult to estimate the scale of such a production. Building ceramics were used by army units as such, hence production and deliveries must have followed different rules than those for the huge private industry and trade
operating for the needs of individual soldiers.25 Consequently, it is difficult at the present
stage of research to interpret name stamps as explicit evidence of private deliveries of
bricks and rooftiles from local workshops to given army units.
Moreover, personal names can occur together with the names of army units on stamps
discovered in military archaeological contexts. They can also appear together with a reference to the military rank of a given person.26 This has suggested to researchers the possibility that even in the case of name stamps without military connotations we may actually
be dealing with soldiers or officers, assuming of course that the stamp was found in an
army camp or in some other military context. In effect and by analogy with private brickDyCzEK 2001, pp. 143–144; DyCzEK 2010, p. 994.
KURzMANN 2006, pp. 215–255.
20
SARNOWSKI 1983, pp. 33, 61, fig. 22: 10, 11; IVANOV 2002, pp. 97–99.
21
PISO 1996, pp. 153–200.
22
STEINBy 1978, coll. 1489–1531; ŻELAzOWSKI
1999, pp. 280–283.
23
HELEN 1975; SETäLä 1977.
24
KURzMANN 2006, pp. 215–232; ALFöLDy 1967,
pp. 44–51.
18
19
BOWMAN 1998, pp. 65–81.
It is noteworthy that leg(ati) Aug(usti) are also
sometimes found on stamps, which is interesting because building ceramics are not usually taken into
consideration when discussing the activities of
legates in the provinces, KURzMANN 2006, pp. 230–
231; ŻELAzOWSKI 2009, pp. 131–145.
25
26
163
works, all the military name stamps should be interpreted as evidence of brick and rooftile
production in a given army unit.27
The discussion to date has shown that it is difficult in practice to determine whether
Aurelius Hegenianus was a civil entrepreneur producing rooftiles for the legion in Novae
or whether he was a soldier, perhaps even an officer involved in producing building ceramics for camp use. Military name stamps are generally rare among the known stamp
impressions from Novae, where they occur usually with the routine descriptor leg(ionis)
I Ital(icae), which further encumbers their interpretation, especially in the context of the
production process.28
Abbreviations
CIL
OPEL II
IGLN
IMS
ISM V
LGPN
RE
Corpus Inscriptionum Latinarum, Berlin.
B. LöRINCz, Onomasticon provinciarum Europae Latinarum, II, Vienna
1999.
J. KOLENDO, V. BOžILOVA (ed.), Inscriptions grecques et latines de Novae
(Mésie Inférieure), Bordeaux 1997.
Inscriptions de la Mésie Supérieure, I: M. MIRKOVIć, S. DUŠANIć, Singidunum et le nord-ouest de la province, Belgrade 1976; II: M. MIRKOVIć,
Viminacium et Margum, Belgrade 1986.
E. DORUţIU-BOILă, Inscriptiones Scythiae Minoris, V: Capidava –
Troesmis – Noviodunum, Bucharest 1980.
A Lexicon of Greek Personal Names, ed. P. M. FRASER, E. MATTEWS,
I–VA, Oxford 1987–2010.
Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, Stuttgart.
Bibliography
ALFöLDy 1967
ALFöLDy 1969
BOWMAN 1998
DUCH 2011
DUCH 2012
DyCzEK 1999
G. ALFöLDy, “Die Verbreitung von Militärziegeln im römischen Dalmatien”, Epigraphische Studien 4, pp. 44–51 (= Römische Heeresgeschichte,
Amsterdam 1987, pp. 317–325).
G. ALFöLDy, Die Personennamen in der römischen Provinz Dalmatia,
Heidelberg.
A. K. BOWMAN, Life and Letters from the Roman Frontier, London.
M. DUCH, “Polish studies of impressed building ceramics from Novae.
An attempt to determine the chronology of occurrence of the 1st Italian
legion stamps”, [in:] Studia Lesco Mrozewicz ab amicis et discipulis
dedicata, ed. S. RUCIńSKI, K. BALBUzA, K. KRóLCzyK, Poznań, pp. 73–85.
M. DUCH, “«Flawijskie» stemple na cegłach i dachówkach łaźni legionowej w Novae (Moesia Inferior)”, [in:] Studia Flaviana II, ed. L. MROzEWICz, Poznań, pp. 259–282.
P. DyCzEK, Amfory rzymskie z obszaru dolnego Dunaju. Dystrybucja
amfor i transportowanych w nich produktów w I–III w. po Chr., Warsaw.
KURzMANN 2006, p. 232.
DyCzEK 2011a, pp. 85–107; DyCzEK 2011b, pp.
105–117.
27
28
164
DyCzEK 2001
DyCzEK 2010
DyCzEK 2011a
DyCzEK 2011b
HELEN 1975
IVANOV 2002
KAJANTO 1965
KOLENDO, ŻELAzOWSKI 2003
KRóLCzyK 2005
KURzMANN 2006
LEMKE 2011
MROzEWICz 2010
PISO 1996
PłóCIENNIK, ŻELAzOWSKI 2011
RECłAW, ŻELAzOWSKI 2008
SARNOWSKI 1983
SARNOWSKI 1997
SARNOWSKI et alii 2012
SETäLä 1977
SOLIN 1982
STEINBy 1978
ŻELAzOWSKI 1999
P. DyCzEK, Roman Amphorae of the 1st – 3rd Centuries AD Found on
the Lower Danube. Typology, Warsaw.
P. DyCzEK, “Kapitän II amphorae from Novae — between East and
West”, [in:] LRCW 3. Late Roman Coarse Wares, Cooking Wares and
Amphorae in The Mediterranean. Archaeology and Archaeometry. Comparison between Western and Eastern Mediterranean, ed. S. MANCHELLI
et alii, II (= BAR International Series 2185), Oxford, pp. 993–999.
P. DyCzEK, “Observations on marks on rooftiles, bricks and ceramic tiles
from sector IV in Novae (Moesia Inferior)”, Novensia 22, pp. 85–107.
P. DyCzEK, “I was here! Intentional and accidental marks on rooftiles,
bricks and ceramic tiles based on finds from sector IV in Novae”, [in:]
Studia Lesco Mrozewicz ab amicis et discipulis dedicata, ed. S. RUCIńSKI, K. BALBUzA, K. KRóLCzyK, Poznań, pp. 105–117.
T. HELEN, Organization of Roman Brick Production in the First and Second Centuries AD. An Interpretation of Roman Brick Stamps, Helsinki.
R. T. IVANOV, Bricks and Tiles from the Lower Danube (Oescus – Novae
– Durostorum), Sofia.
I. KAJANTO, The Latin cognomina, Helsinki.
J. KOLENDO, J. ŻELAzOWSKI, with contribution by E. BUNSCH, Teksty i pomniki. Zarys epigrafiki łacińskiej okresu Cesarstwa Rzymskiego, Warsaw.
K. KRóLCzyK, Tituli veteranorum. Veteraneninschriften aus den Donauprovinzen des Römischen Reiches (1.–3. Jh. n. Chr.), Poznań.
R. KURzMANN, Roman Military Brick Stamps: A Comparison of Methodology (= BAR International Series 1543), Oxford.
M. LEMKE, “Fieldwork at Novae 2011”, Światowit. Rocznik Instytutu
Archeologii Uniwersytetu Warszawskiego 9 (50), fasc. A, pp. 195–200.
L. MROzEWICz, Palaeography of Latin Inscriptions from Novae (Lower
Moesia), Poznań.
I. PISO, “Les estampilles tégulaires de Sarmizegetusa”, Ephemeris Napocensis 6, pp. 153–200.
T. PłóCIENNIK, J. ŻELAzOWSKI, “Erotic graffito on a Roman brick from
Novae (Moesia Inferior)”, Novensia 22, pp. 77–84.
J. RECłAW, J. ŻELAzOWSKI, “The courtyard pavement of the legionary
hospital at Novae: tile stamps”, Archeologia (Warsaw) 59, pp. 53–63.
T. SARNOWSKI, “Die ziegelstempel aus Novae, I: Systematik und Typologie”, Archeologia (Warsaw) 34, pp. 17–61.
T. SARNOWSKI, “Legionsziegel an militärischen und zivilen Bauplätzen
der Prinzipatszeit in Niedermoesien”, [in:] Roman Frontier Studies 1995.
Proceedings of the XVIth International Congress of Roman Frontier
Studies, Kerkrade 1995, ed. B. L. VAN BEEK et alii, Oxford, pp. 497–501.
T. SARNOWSKI with contributions by A. B. BIERNACKI, M. LEMKE, A. TOMAS, P. VLADKOVA, Novae. An Archaeological Guide to a Roman Legionary Fortress and Early Byzantine Town on the Lower Danube
(Bulgaria), Warsaw.
P. SETäLä, Private Domini in Roman Brick Stamps of the Roman Empire. A Historical and Prosopographical Study of Landowners in the
District of Rome, Helsinki.
H. SOLIN, Die griechischen Personennamen in Rom. Ein Namenbuch,
I–III, Berlin – New york.
E. M. STEINBy, “ziegelstempel von Rom und Umgebung”, [in:] RE,
Suppl. XV, coll. 1489–1531.
J. ŻELAzOWSKI, “Segnalazioni dal Museo Nazionale di Varsavia”, Epigraphica. Periodico internazionale di epigrafia 61, pp. 276–287.
165
ŻELAzOWSKI 2009
J. ŻELAzOWSKI, “L’attività dei governatori nella Mesia Inferiore
(86–275 d.C.) secondo le iscrizioni”, Palamedes. A Journal of Ancient
History 4, pp. 131–145.
Streszczenie
nowy odcisk stempla z imieniem z obozu wojskowego w novae
W 2011 r. w trakcie wykopalisk w obozie wojskowym w Novae znaleziono fragment stemplowanej dachówki z interesującym napisem. Pochodzi on z rejonu nowych badań na
wschód od principia (sektor XII), gdzie znajdują się baraki wojskowe legionu I Italskiego
— być może pierwszej kohorty. Razem z fragmentem odkryto także wylew wczesnego
wariantu amfory typu Kapitän II.
Chociaż odcisk stempla nie zachował się w całości, to jednak można z pewnym prawdopodobieństwem zaproponować jego lekturę jako imienia Aurelius Hegenianus w dopełniaczu. Obecność złożonego, skądinąd nieznanego imienia greckiego razem z nomen
gentile Aurelius sugeruje nadanie mężczyźnie prawa obywatelstwa rzymskiego w czasach
seweriańskich, chociaż niekoniecznie po 212 r. n.e., co rzutuje także na datowanie stempla.
Również wspomniany wylew amfory pochodzi z pierwszych dekad III w. n.e.
Kategoria stempli z imionami jest dosyć dobrze poświadczona w znaleziskach na terenie obozów i fortów wojskowych w różnych prowincjach państwa rzymskiego. Także
w Novae obecność takich odcisków stempli jest już od dawna znana, chociaż ich interpretacja nie jest oczywista i w konsekwencji trudno rozstrzygnąć, czy Aurelius Hegenianus
byłby cywilnym przedsiębiorcą, producentem dachówek na potrzeby legionu w Novae,
czy też raczej żołnierzem, może nawet oficerem, zaangażowanym w produkcję ceramiki
budowlanej na terenie obozu.
Jerzy Żelazowski
Institute of Archaeology
University of Warsaw
j.r.zelazowski@uw.edu.pl
Kamil Švaňa
BASIc chARAcTeRISTIcS of The LATe RomAn
gLAzed moRTARS fRom The AuXILIARy foRT AT IžA,
BRIdgeheAd of BRIgeTIo1
Abstract: Article deals with the finds of Late Roman glazed mortars from the auxiliary fort at
Iža. Glazed mortars were the most numerous of all glazed pottery shapes from the locality (1357
pieces, about 41% of all glazed fragments). The mortars were assessed on the grounds of typological and material characteristics. Eight main types and several variants of the mortars were distinguished. Close-by workshop, possibly in Brigetio is proposed.
Key words: Iža, auxiliary fort, Late Roman glazed pottery, glazed mortars, North Pannonian frontier
Introduction and history of excavation
Long neglected by scholars, Late Roman glazed ware began to be studied properly in the
past few decades or so. Its importance for the period was established with the identification
and publication of several hitherto unknown production centres and especially with regard
to the province of Pannonia, where the increasingly large number of finds2 is seen as
indicative of this part of the Empire being the most important centre of glazed pottery
production. This is particularly true of the region lying near to the Roman frontier and
yet most of the sites have been published in part or not at all. The goal of this article is
therefore to present some new information based on an analysis of finds of one particular
type — glazed mortars — from the auxiliary fort at Iža and to put the results in the context
of the North Pannonian frontier, especially in the context of the Late Roman province of
Valeria.
The article is based on the results of my dissertation thesis “Glazed pottery from the Roman fort at
Iža in the context of the North Pannonian frontier”,
written at the Department of Classical Archaeology,
Faculty of Arts, Trnava University in Trnava. I hereby want to express my gratitude to my supervisor
Prof. Dr. Klára Kuzmová (Trnava University) and
to my consultant Dr. Ján Rajtár (Institute of Archaeo1
logy, Slovak Academy of Sciences, Nitra), as well
as to the directors of the excavation at Iža, for their
help and expert advice. I also would like to thank
Niall Kenny for proofreading and correcting the
English version of the article.
2
See CVJETIćANIN 2006, pp. 178–179, fig. 23.
168
The Roman fort at Iža3 was built during the Marcomannic wars (after AD 175) as
a bridge-head of Brigetio [Fig. 1]. This earth-and-timber fortification was destroyed at the
end of the same conflict (around AD 180), but was soon rebuilt in stone probably during
the reign of Commodus. It was partly reconstructed again presumably in the middle of the
third century, in the reign of Gallienus, probably in connection with the disturbances on
the North Pannonian frontier during his rule. In the next century, the fort was rebuilt once
more in the Constantinian age and the last building modification took place as part of the
frontier reinforcement by Valentinian I. It is believed that the fort was abandoned soon
after the death of this emperor in Brigetio and after the defeat of the Romans in the battle of
Hadrianopolis. At the end of the fourth and in the beginning of the fifth century, the surrounding area was inhabited by a group consisting of Suebic and Eastern nomadic elements.
Fig. 1. Map of the North Pannonian frontier with location of auxiliary fort of Iža
and production centers or possible production centers of Late Roman glazed pottery:
1. Wien-Leopoldau (in Barbaricum); 2. Carnuntum; 3. Savaria; 4. Brigetio (possible
production centre); 5. Tokod / Cardabiaca; 6. Pilismarót / Castra ad Herculem;
7. Pilismarót-Malompatak (possible production centre); 8. Leányfalu
(based on Cvjetićanin 2006, Miklósity Szőke 2008, Soproni 1985, Švaňa 2012)
The first excavations of the fort were undertaken by J. Tóth-Kuruc in the first decades
of the twentieth century.4 Further archaeological research was carried out by J. Böhm
(1932),5 B. Svoboda (1955–1956)6 and M. Schmiedlová (1957).7 This article is concerned
with archaeological material coming from excavations undertaken by archaeologists from
the Archaeological Institute of the Slovak Academy of Sciences, K. Kuzmová and J. Rajtár,
in 1978–2008.
For more detailed information on the architectural
and historical development of the fort, see: KUzMOVá 2001, pp. 102–106; RAJTáR 2000, pp. 34–38,
and more recently KUzMOVá, RAJTáR 2010, pp. 14–
17.
3
KURUCz 1914.
Published by ONDROUCH 1938, pp. 30–32.
6
SVOBODA 1962, pp. 397–424.
7
SCHMIEDLOVá 1958, pp. 543–548.
4
5
169
Typological and material characteristics
of the Late Roman glazed mortars
The glazed pottery from Iža comes from the Late Roman period exclusively; there are no
Early Roman glazed ware pieces. This can be explained by the fact that the fort was built
when the production of Early Roman glazed pottery was already in decline. After the rule
of Marcus Aurelius there are no finds of glazed ware in the region lying north of the river
Drave.8
The lead-glazed pottery has an important place amongst the other typical Late Roman
ceramic material excavated at Iža. The number of fragments of glazed vessels found in
the fort area was significantly and strikingly larger (more than 3100 pieces) compared to
finds from other sites, for example, such as Tokod (278 plus 64 pieces of production waste
leftover from firing)9 and ács-Vaspuszta (185 pieces).10 Other kinds of glazed pottery beside mortars included one- and two-handled flagons and jugs, various types of bowls and
plates, pots, beakers, vases, lamps and an inkpot. A multitude of variants were noted as well.
Fragments of mortars were the most numerous: 1357 pieces (608 rims, 77 bases and
672 body sherds), which makes for approximately 41.1% of all glazed ware from the site.
The mortars were assessed on the grounds of typological and material characteristics, like
the other glazed ware types. A slightly modified version of T. Cvjetićanin’s11 typology was
used for identification purposes. Material criteria included quality of the clay and the
nature of the temper, colour of the ceramic material, colour and quality of the glaze, as
well as surface treatment (e.g., use of paint, coating etc.).
Mortar size ranged from small forms with a mouth diameter approximately 14–15 cm
(mainly vessels of types 2b, 3 and 4 [Tab. 3]) to large forms with a mouth diameter of
more than 30 cm (types 1b, 1c, 6). Reinforced inner rim edges formed a spout. With the
exception of type 7 mortars (with a body of calotte form), all the other mortars had conical
walls. The inner surface of the vessels was roughened with grits of gravel to increase the
grinding function. The bases were flat as a rule or slightly concave, usually set off from
the vessel body minimally, if at all, the latter being quite often. Ring-like bases were rare.
The material was typically coarse (material groups 3a and 3b [Tab. 1]) or grainy (group 4)
usually with an untreated gritty surface. A small group of sherds was probably made from
un-flushed material with an unusually high content of large pebbles and rough sand (group
5). Sherds made of this material tend to disintegrate often. yet some of the vessels were
made from very fine material with little or no addition of sand or gravel (material groups
1 and 2). The addition (or natural content) of mica is frequent. The quality of firing was
high and with the exception of a few pieces all of the fragments were baked hard. The
fabric was fired mostly red or a combination of red and grey. Two groups can be distinguished regarding the firing of the clay. One group consisted of sherds fired red with
a grey core. This was the case of larger mortars with thick body walls, which did not fire
evenly. In the other group, the fabric was grey, sometimes with dark grey or black core,
and only a thin surface layer fired red on the non-glazed parts of the vessels. In the latter
case, the first firing was carried out in a reducing atmosphere and the second firing, shorter
8
9
BARKóCzI 1992, p. 30.
BóNIS 1991, pp. 88–89.
10
11
OTTOMáNyI 1989, p. 536.
CVJETIćANIN 2006.
170
than the first, took place after glaze had been applied in an oxidizing atmosphere. Other
colours such as white to pink, brown or ochre were seldom encountered. In this regard
the material from the fort at Iža is distinctly different from the material excavated in Tokod,
which encompassed a large amount of yellowish-white or pink-fired material.12
Tab. 1. Late Roman glazed mortars from Iža. Percentage of the main material types:
1a – material with minimum of recognizable impurities;
2a – material with small addition of sand;
2b – material with small addition of pebbles;
3a – coarse material with addition of sand;
3b – coarse material with addition of pebbles;
4 – grainy material;
5 – unflushed material
The glaze covered the inner surface of the mortars, in some cases even the rims and to
lesser degree parts of the outer surface. The quality differed, but usually it was applied in
a thick layer. The most common colour was a yellowish or olive-green or shades of yellow-brown to honey. Other more frequently occurring colours were yellow and green-brown;
brown-coloured glaze was rare. Glaze colour was influenced by factors other than just the
chemical composition, such as application thickness, fabric colour, use of paint etc. The
end effect was that occasionally the same sherd can bear two or more different shades of
the color. There does not seem to be a relationship between the glaze color and either chronology or typology. Even so, it seems that the “earlier” rim forms of type 1 were the most
numerous among mortars covered with brownish or dark yellowish glaze [Tab. 2]. The
percentage of later rim forms was highest among green, olive- or yellowish green and
yellow glazed vessels. The fact that no brown-glazed sherds were found among the post-Valentinian items is worth mentioning as well.
12
See BóNIS 1991, pp. 128–129.
171
Colour of the glaze
brown
honey
yellowish brown
greenish brown
orange
yellow
yellowish green & olive
green
total
Amount of sherds
8 pcs.
89 pcs.
30 pcs.
61 pcs.
37 pcs.
75 pcs.
191 pcs.
52 pcs.
534 pcs.
Type 1
74%
59%
60%
72%
59%
54%
52%
62%
–
Other type
13%
22%
20%
9%
19%
29%
33%
29%
–
Not identified
13%
19%
20%
20%
22%
17%
15%
9%
–
Tab. 2. Late Roman glazed mortars from Iža: relation
between the colour of the glaze and the rim type
Rim surface and even the entire unglazed part of the vessel body was often painted in
shades of red, red-brown or brown. There does not seem to be a chronological sequence
for the use of paint contrary to what can be found on some other sites.13 Painting still
occurs even on the late production, as confirmed by finds from structures dated to the end
of the fourth and the beginning of the fifth century (see below). One interesting base fragment had painted red lines. No other form of decoration has been identified on the mortars
from Iža with the exception of horizontal ribbing of the surface on some of the vessels.
Several pieces exhibit evidence of repair and longer usage which resulted in pebbles
and glaze on the lower parts of the inner wall being completely worn out. On some of the
vessels mistakes in the production and firing processes or glaze application are recognizable. Amongst them are deformations of the walls or rims, surface traces of other vessels
stuck together during the firing process, peeling, bubbles and cracks in the glaze.
Eight main rim types, some with variants [Fig. 2], were distinguished based on typological criteria. Conical mortars of type 1 with horizontally stretched rims were the most
numerous [Tab. 3], similarly as in the rest of the Danube provinces.14 Vessels of this particular type are considered to be the oldest among glazed mortars as they are closest to
the earlier broad-collared and thick-walled forms. This is especially true of examples with
broad and thick rims; type 1c especially can be seen as being directly derived from older
mortar forms.15 The earliest parallels for glazed type 1a–1c originated from the last decades
of the third and the beginning of the fourth century,16 but vessels of this shape were still
around in the late limes fortifications17 dated to the end of the fourth and the beginning of
the fifth century.
E.g. CVJETIćANIN 2006, p. 23.
See CVJETIćANIN 2006, pp. 21–24.
15
E.g. GROH, SEDLMAyER 2002, fig. 136: 120, 190,
302, 303, 387.
16
GASSNER, JILEK 1999, pp. 53, 62, figs. 4, 9; GASSNER 2009, pp. 53–54, pls. 1: 3c, 2: 2b.
17
E.g. ács-Vaspuszta, found in Valentinian and post-Valentinian period layers (OTTOMáNyI 1989, p. 508,
fig. 117: 46, 48), Leányfalu, burgus built in the
13
14
Valentinian period (OTTOMáNyI 1991, p. 90, pl. 13:
70–72), Vienna , phases 5 and 6 (after AD 370) of
the Roman military barracks at Judenplatz (ADLER-WöLFL 2010, p. 316).
Fig. 2. Main types and variants of rims on Late Roman glazed mortars from Iža (M 1: 2)
173
Rim type
type 1a
probably type 1a
type 1b
probably type 1b
type 1c
probably type 1c
type 2a
type 2b
type 3a
type 3b
probably type 3b
type 3c
probably type 3
type 4a
type 4b
type 4c
type 5a
type 5b
type 6
probably type 6
type 7
type 8
not identified
total
Amount
Percentage
Min.
Max.
Mean
31
2
260
20
33
2
20
35
13
35
7
7
2
3
11
5
1
2
10
1
5
3
100
608
5.11
0.33
42.83
3.29
5.44
0.33
3.29
5.77
2.14
5.77
1.15
1.15
0.33
0.49
1.81
0.82
0.16
0.33
1.65
0.16
0.82
0.49
16.47
100
8.5
10.0
6.0
9.0
10.0
12.5
6.5
6.5
7.0
7.5
7.0
7.0
10.5
10.0
6.0
7.0
–
9.5
10.5
13.0
11.5
11.5
7.0
–
13.0
10.0
15.5
15.0
16.0
12.5
13.0
12.5
10.0
14.5
12.0
12.0
10.5
11.0
12.0
10.5
–
11.0
16.0
13.0
14.5
11.5
15.0
–
10.98
10.00
11.33
11.63
13.13
12.50
9.68
8.96
8.07
10.17
9.00
9.75
10.50
10.50
9.09
8.10
–
10.25
13.28
13.00
12.70
11.50
11.10
–
Tab. 3. Late Roman glazed mortars from Iža. Main types and variants of the rims
(Min. = minimal semi-diameter of mouth, Max. = maximal semi-diameter of mouth,
Mean = average semi-diameter of mouth)
Mortars of type 2 derived from type 1. Vessels of sharply profiled type 2b are believed
to be later, appearing probably in the Valentinian period. Similar mortars were excavated
on several Pannonian sites.18 The type occured in Keszthely-Fenékpuszta as well, some
pieces being amongst F. Horváth’s erroneously identified type LRG 8.19 Close parallels
are known from Mautern, where they appeared together with type 3 mortars in the group
of glazed mortars of type 4. In Mautern these vessels belonged to building phase 6, which
was dated from AD 370/380 to AD 450.20
The forms of mortars with slanted (type 3) or slanted and profiled rims (type 4) are
close to type 2b; they show a tendency to becoming smaller in the last third of the fourth
century, their walls thinner and the rims shortened.21 Both types are among the latest types
GRÜNEWALD 1979, pl. 63: 14; HORVáTH 2011;
OTTOMáNyI 1991, pl. 14: 74; OTTOMáNyI 1996, fig.
5: 26; OTTOMáNyI 1999, pl. II: 5, 7.
19
HORVáTH 2011, figs. 5: 6, 6: 4, 8.
18
GROH, SEDLMAyER 2002, pp. 208, 210, fig. 138:
535, 568, 623.
21
See OTTOMáNyI 1999, p. 338; GROH, SEDLMAyER
2002, p. 208.
20
174
of mortars. Parallels of these late forms often with notably shortened rims are known from
several other sites including ács-Vaspuszta (type 47 in Valentinian layer),22 Bad Deutsch-Altenburg,23 Dunabogdány (after the middle of the fourth century),24 Keszthely-Fenékpuszta,25 Leányfalu (Valentinian period and later),26 Szombathely (in a pottery kiln dating
to the fifth century)27 and Vienna (Wildpretmarkt, late fourth century or later).28 Variant
4a is an exception as it has parallels in type 49 from ács-Vaspuszta with the earliest occurrence coming from a layer dated to the times of the Constantine dynasty.29
Other forms were scarce. There is a notable occurrence of one fragment of type 5 with
in-bent rim that results in a flattened top of the vessel. Another fragment of vessel (type
5b) with ribbed in-bent rim and thick, almost vertical walls excavated in Iža-Leányvár
might belong to a similar type. Traces of roughening on the internal surface attest to its
use as a mortar. Parallels of this type from the end of the fourth and the first half of the
fifth century are more numerous in the region of Moesia Prima and Dacia Ripensis,
whereas their occurrence in the Middle Danube provinces is rarer.30
Mortaria of type 6 with angularly profiled rims and often thick walls resemble T. Cvjetićanin’s type LRG 8.31 A similar vessel was recorded in the legionary fortress of Carnuntum.32 Considering its simplified form, this type is probably a later derivation of type 1.
Still the large size and sturdy design may indicate that the production of similar vessels
belongs in the first or possibly second third of the fourth century.
Calotte-shaped vessels with a triangular rim of type 7 are similar to type LRG 7 dated
by T. Cvjetićanin to the fourth century.33 In their case, the low quality of the glaze is notable.
Evidence of type 8 mortars consists of several fragments belonging to a single mortar.
The vessel lacks pebble-roughing of the internal surface, yet its dimensions and thick walls
indicate that it was used as a mortar. Its form is similar to type LRG 11 dated to the end
of the fourth and first half of the fifth century.34 The material characteristics and the glaze
structure of this mortar are more similar to some of the bowls than to other mortars from
Iža. Further parallels can be found in the material from Tokod, where some of the late
glazed mortars share similar attributes.35
OTTOMáNyI 1989, p. 508, fig. 117: 47.
GRÜNEWALD 1979, pl. 63: 3, 5, 7, 9.
24
OTTOMáNyI 1999, p. 338, pls. II: 4, 6, III: 4.
25
HORVáTH 2011, fig. 6: 4, 5, 7.
26
OTTOMáNyI 1991, pl. 14: 68.
27
OTTOMáNyI, SOSzTARITS 1998, pl. III: 9–10.
28
POLLAK 1992, p. 123, pls. 7: 67, 68, 8: 72, 73.
29
OTTOMáNyI 1989, p. 507, fig. 117: 49.
30
See CVJETIćANIN 2006, pp. 25–26.
31
CVJETIćANIN 2006, 29.
32
GRÜNEWALD 1979, pl. 63: 10.
33
CVJETIćANIN 2006, p. 28.
34
CVJETIćANIN 2006, p. 29.
22
23
E.g. BóNIS 1991, p. 105. I am grateful to Dr. István
Horváth and to Dr. Mónika Merczi of Balassa Bálint
Museum in Esztergom for the possibility to study the
archaeological material excavated in Tokod.
35
175
Stratigraphical data, conclusions and discussion
of further possibilities of interpretation
Most late Roman layers and structures were disturbed prior to the excavations and there
are only a few of them to bring some more precise chronological data. The earliest of them
is layer D in the fill of a large borrow pit. In this layer dated by the excavators to the first
half of the fourth century glazed mortars are represented by several rim fragments identified as types 1b-c, 3b and 5.36
More glazed mortar sherds were found in a ditch from the Constantinian or Valentinian
period uncovered near the southern gate37 and in another ditch uncovered outside of the
fort and considered to belong to a temporary military structure from the fourth century.38
In both structures variants of type 1 were most frequent, accompanied by a smaller number
of rim fragments identified as types 2a, 3b, 3c, 4a, 4b and 4c. Excluding mortars of type
1, all the other mentioned forms do not appear earlier than the middle of the fourth century,
most of them are probably slightly later.
Glazed mortars were uncovered in some later structures as well. In structures 1/81,
14/81, 4/83 and in water well 1 fragments of mortars of types 1b and 3 were found together
with typical late Roman pottery, like glazed flagons decorated with incised wavy lines,
sometimes in combination with pierced dots, burnished pottery and handmade vessels of
both local and Barbarian (Suebic) forms. Based on numerous parallels39 similar pottery is
typical of the post-Valentinian horizon in the frontier zone of the province Valeria. Such
a time-frame does not contradict the excavators’ assumptions dating these structures to
the Migration period.40 It should be stressed that in all of these late structures the percentage of glazed sherds is low; in fact, they are significantly outnumbered by other pottery
types. Evidently the distribution of the glazed pottery to the fort at Iža was greatly diminished at this period.
Considering the stratigraphical data and the typological parallels it can be assumed
that the earliest occurrence of glazed mortars in the Roman fort at Iža should not be dated
later than the second third of the fourth century, similarly as in the nearby fort of ács-Vaspuszta.41 Some of the mortars of type 1 (especially of variant 1c) might be earlier. But the
presence of glazed mortars and glazed pottery in general peaked after the middle of the
fourth century, particularly in the reign of Valentinian I. Sherds of mortars of later typological variants found at Iža seem to prove this. Similarly as at other sites, the rise in production was connected probably with the reconstruction of the limes during the reign of
this emperor.42 A comparison with the site of Tokod is of great importance from this point
of view. Many fragments of both early and late mortar variants have been found both in
the fort and the settlement.43 Early forms (type 1) prevailed in the material excavated from
the fort with its main construction phase in the Valentinian period44 and one fragment is
KUzMOVá, RAJTáR 1984, pp. 136–138.
KUzMOVá, RAJTáR 1986, p. 141.
38
KUzMOVá, RAJTáR 1988, p. 84.
39
E.g. OTTOMáNyI 1999, pp. 362–367; SOPRONI 1985,
pp. 36, 48, 67–69, pls. 10: 5–11, 16:1–6, 20: 1–9.
40
KUzMOVá, KOLNíK, RAJTáR 1982, p. 178; KUzMOVá, RAJTáR 1983, p. 152.
36
37
OTTOMáNyI 1989, p. 507.
BóNIS 1991, p. 143; OTTOMáNyI 1989, p. 508;
OTTOMáNyI 1999, p. 363.
43
BóNIS 1991, pp. 123–129.
44
BóNIS 1991, figs. 13: 11–17, 14: 1, 3, 6.
41
42
176
also known from the so-called building with frescoes, which is probably older.45 On the
other hand, later, probably fifth century forms with extremely thinned rims were more numerous in settlement material.46 Both groups are dissimilar, not only in form, but in fabric
characteristics as well. Later ones have the distinct “Tokod ware” features. The fabric of
the early forms is, in fact, much closer to the material from Iža. Vessels are fired red or
combinations of red and grey, sometimes with red-painted rims and yellow or orange glaze.
With a minimum of vessels comparable in terms of their technological and typological
aspects with the later group of Tokod mortars, there is no doubt that most mortar fragments
found in Iža can be dated somewhere between AD 350 and 380.
Still the latest pieces found at Iža are to be set within the timeframe of the end of the
fourth and the first decade of the fifth century. It is probably too premature for final conclusions to be drawn based on the evidence of one pottery type. But finds of glazed mortars
and glazed vessels in general in late structures might point to some form of Roman military
presence continuing at Iža for some decades after the death of Valentinian I. The possibility
was suggested already by S. Soproni, who considered it probable despite the fact that the
fort at Iža was not mentioned in the Notitia Dignitatum.47
The abundance of typological parallels indicates a general uniformity of forms of late
Roman glazed mortars from the larger region and the vessels from Iža are no exception to
the rule. yet the number of fragments and the variety of types are quite unusual compared
to other previously published sites. The fact that some types found at Iža are rare in the
Pannonian region and have more numerous parallels in material excavated on the Lower
Danube sites is interesting as well. This might be the result, however, of the current state
of excavation and publication of the results.
Although there exist some differences in the fabric characteristics of vessel fragments
uncovered at Iža and there was probably more than one workshop supplying the fort with
glazed utensils, it still seems likely that there was at least one workshop producing close-by, probably in Brigetio. If there was such a workshop for glazed pottery in Brigetio, it
remains unexcavated as the potters’ workshops known today are dated to the second century AD.48 The identification of this hypothetical workshop and its production would be
an important point of research in the study of the North Pannonian frontier in the Late
Roman period.
Bibliography
ADLER-WöLFL 2010
BARKóCzI 1992
45
46
K. ADLER-WöLFL, “Keramik”, [in:] M. MOSSER et alii, Die
römischen Kasernen im Legionslager Vindobona. Die Ausgrabungen am Judenplatz in Wien in den Jahren 1995–98,
1 (= Monografien der Stadtarchäologie Wien 5), Vienna, pp.
267–509.
L. BARKóCzI, “Frührömische glasierte Keramik in Ungarn”,
[in:] Glasierte Keramik in Pannonien, ed. z. BáNKI, Székesfehérvár, pp. 7–35.
BóNIS 1991, fig. 3: 6.
BóNIS 1991, figs. 2: 1, 4, 5 12, 14–16, 19–22, 9: 12.
47
48
SOPRONI 1985, pp. 76–77.
BARKóCzI 1992, p. 8.
177
BóNIS 1991
CVJETIćANIN 2006
GASSNER 2009
GASSNER, JILEK 1999
GROH, SEDLMAyER 2002
GRÜNEWALD 1979
HORVáTH 2011
KURUCz 1914
KUzMOVá 2001
KUzMOVá, KOLNíK, RAJTáR 1982
KUzMOVá, RAJTáR 1983
KUzMOVá, RAJTáR 1984
KUzMOVá, RAJTáR 1986
KUzMOVá, RAJTáR 1988
KUzMOVá, RAJTáR 2010
MIKLóSITy SzőKE 2008
é. BóNIS, “Glasierte Keramik der Spätrömerzeit aus Tokod”,
Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae 43,
pp. 87–150.
T. CVJETIćANIN, Late Roman Glazed Pottery, Glazed Pottery
from Moesia Prima, Dacia Ripensis, Dacia Mediterranea and
Dardania, Belgrade.
V. GASSNER, “Late-Roman lead-glazed pottery from Carnuntum. Contexts and chronology”, [in:] Late Roman Glazed
Pottery Production in Eastern Alpine Area and Danubian
Provinces. First Results of an International Project. Proceedings
of the First International Meeting of Archaeology in Carlino,
Carlino 2007, ed. C. MAGRINI, F. SBARRA, Carlino.
V. GASSNER, S. JILEK, “Carnuntum zur zeit der Soldatenkaiser
— eine Bestandaufnahme”, [in:] Das Mitteleuropäische Barbaricum und die Kreise des Römischen Weltreiches im 3. Jahrhundert, ed. J. TEJRAL, Brno, pp. 51–70.
S. GROH, H. SEDLMAyER, Forschungen im Kastell Mautern-Favianis, Die Grabungen der Jahre 1996 und 1997 (= Der Römische Limes in Österreich 42), Vienna.
M. GRÜNEWALD, Die Gefässkeramik des Legionlagers von Carnuntum (Grabungen 1968–1974) (= Der Römische Limes in
Österreich 29), Vienna.
F. HORVáTH, “Der spätantike Keramikspektrum in Keszthely-Fenékpuszta — erste Ergebnisse”, [in:], Keszthely-Fenekpuszta im Kontext: Spatantiker Kontinuitatsforschung zwischen
Noricum und Moesia, Castellum Pannonicum Pelsonense 2,
ed. O. HEINRICH-TAMáSKA, Rahden Westf., pp. 97–651.
J. KURUCz, Római nyomok a pannoniai Duna-limes balpartján,
Komárno.
K. KUzMOVá, “Ein Auxiliarlager am nordpannonischen Limes:
Iža (Kelemantia) — Brückenkopf des Legionlagers Brigetio”,
[in:] Zentren und Provinzen der Antiken Welt, ed. M. NOVOTNá
et alii (= Anodos Suppl. 1), Trnava, pp. 101–111.
K. KUzMOVá, T. KOLNíK, J. RAJTáR, “Štvrtá sezóna revízneho
výskumu rímskeho kastela v Iži — Akcia Dunaj”, Archeologické výskumy a nálezy na Slovensku v roku 1981, pp. 177–183.
K. KUzMOVá, J. RAJTáR, “Piata sezóna revízneho výskumu
rímskeho kastela v Iži”, Archeologické výskumy a nálezy na
Slovensku v roku 1982, pp. 150–155.
K. KUzMOVá, J. RAJTáR, “Šiesta sezóna revízneho výskumu
rímskeho kastela v Iži”, Archeologické výskumy a nálezy na
Slovensku v roku 1983, pp. 135–139.
K. KUzMOVá, J. RAJTáR, “Ôsma sezóna revízneho výskumu
rímskeho kastela v Iži”, Archeologické výskumy a nálezy na
Slovensku v roku 1985, pp. 140–143.
K. KUzMOVá, J. RAJTáR, “Pokračovanie výskumu rímskeho
kastela v Iži”, Archeologické výskumy a nálezy na Slovensku
v roku 1987, pp. 83–84.
K. KUzMOVá, J. RAJTáR, “Rímsky kastel v Iži — hraničná
pevnosť na Dunaji”, [in:] K. KUzMOVá, J. RAJTáR, Rímsky kastel v Iži. Výskum 1978–2008 (= Archeologica Slovaca. Monographiae — Communicationes 12), Nitra, pp. 11–38.
M. MIKLóSITy SzőKE, “Késő római mázas kerámia Brigetio
legiotáborából” (“Spätrömische glasierte Keramik aus dem
178
ONDROUCH 1938
OTTOMáNyI 1989
OTTOMáNyI 1991
OTTOMáNyI 1996
OTTOMáNyI 1999
OTTOMáNyI, SOSzTARITS 1998
POLLAK 1992
RAJTáR 2000
SCHMIEDLOVá 1958
SOPRONI 1985
SVOBODA 1962
ŠVAňA 2012
Legionslager von Brigetio”), Komárom-Esztergom Megyei
Múzeumok Közleményei 12 (2006–2008), pp. 159–196.
V. ONDROUCH, Limes Romanus, Bratislava.
K. OTTOMáNyI, “Late Roman pottery”, [in:] The Roman Fort
at Ács-Vaszpusta (Hungary) on the Danubian limes, II, ed.
D. GAB-LER (= BAR International Series 531 [ii]), pp. 492–570.
K. OTTOMáNyI, “Késő római kerámia a leányfalui őrtoronyból”
(“Die Keramik von Burgus in Leányfalu”), Studia Comitatensia 22/2, pp. 5–144.
K. OTTOMáNyI, “Eine Töpferwerkstatt der spätröischen Keramik mit Glättverzierung in Pilismarót-Malompatak”, Acta
Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae 48, pp. 71–
133.
K. OTTOMáNyI, “Late Roman pottery in Dunabogdány camp”,
[in:] Pannonia and Beyond, Studies in Honour of Laszló
Barkóczi, Antaeus 24, pp. 333–374.
K. OTTOMáNyI, K. SOSzTARITS, “Spätrömischer Töpferöfen in
südlichen Stadtteil von Savaria”, Savaria 23/3 (1996–97), pp.
145–216.
M. POLLAK, “Ein spätantiker Fundkomplex vom Wildpretmarkt
in Wien”, Beiträge zur Mittelalterarchäologie in Österreich 8,
pp. 117–157.
J. RAJTáR, “Kastel v Iži — hraničná pevnosť na Dunaji”, Pamiatky a múzeá. Revue pre kultúrne dedičstvo 3/2000, pp. 34–38.
M. SCHMIEDLOVá, “Výskum v Iži-Leányvári roku 1957”, Archeologické rozhledy 10, pp. 543–548.
S. SOPRONI, Die letzten Jahrzehnte des pannonischen Limes
(= Münchner Beiträge zur Ur- und Frühgeschichte 38), Munich.
B. SVOBODA, “K dějinám římského kastelu na Leányváru u Iže,
okres Komárno”, Slovenská archeológia 10, pp. 397–424.
K. ŠVAňA,“Glazovaná keramika z rímskeho tábora v Iži v kontexte severopanónskeho limitu”, unpublished dissertation thesis,
University of Trnava.
Streszczenie
Autor omawia znaleziska późnorzymskich glazurowanych mortariów odkrytych na terenie
pomocniczego fortu w Iža, przyczółku mostowego Brigetio. Analizowany materiał pochodzi z wykopalisk prowadzonych w latach 1978–2008 przez archeologów K. Kuzmovą
i J. Rajtára z Instytutu Archeologii Słowackiej Akademii Nauk. W porównaniu ze znaleziskami z innych stanowisk na pograniczu północnej Pannonii późnorzymska ceramika
glazurowana z fortu była wyjątkowo liczna i bogata w zróżnicowane formy.
W repertuarze naczyń glazurowane mortaria stanowiły niezwykle liczny zespół (1357
fragmentów, czyli 41%). zidentyfikowano osiem głównych typów i wiele wariantów
na podstawie cech typologicznych i materiałowych. Większość typów znajduje analogie
w materiale archeologicznym z północnej Pannonii. Wyróżniono pięć typów na podstawie
jakości gliny i charakteru domieszki. Najliczniejsze są fragmenty chropawej gruboziarnistej gliny, w drugim przypadku zazwyczaj z ziarnistą powierzchnią. Jakość wypału była
zazwyczaj bardzo dobra. Glazura różniła się co do jakości, chociaż na ogół nakładano ją
179
grubą warstwą. Najczęściej spotykane kolory glazury to odcień żółtawy lub oliwkowy
oraz warianty od żółtobrązowego do miodowego. Wylewy i nawet nieglazurowane części
brzuśców często bywały malowane.
Najwcześniejsze przykłady mogą być datowane nawet na początek czwartej dekady
IV w. n.e., ale szczytowy okres ich popularności przypada na czas po połowie IV w. n.e.,
w szczególności na panowanie Walentyniana I. Najpóźniejsze fragmenty reprezentują wytwory z ostatnich dziesięcioleci IV, a może nawet z początku V w. n.e.
Różnice w charakterze gliny oraz wyglądzie niektórych form nie całkiem typowych
na pograniczu północnej Pannonii wskazują na istnienie zapewne kilku warsztatów
zaopatrujących fort w glazurowane przedmioty. Liczebność ceramiki glazurowanej z Iža,
w tym mortariów, sugeruje, że większość znalezisk to produkcja nieznanego lokalnego
warsztatu, znajdującego się być może w pobliskim Brigetio.
Kamil Švaňa
University of Trnava
Faculty of Sciences
Department of Classical Archaeology
svana.kamil@gmail.com
Iwona Modrzewska-Pianetti
IL RuoLo deLLA LAgunA dI VenezIA neLL’AnTIchITÀ
Abstract: The territorial conditions of ancient Altinum located on the coast of the Venetian Lagoon
are presented in this article. The ancient town was connected with the islands on the lagoon, Torcello in particular, which were occupied in the Roman period. The importance of the Venetian
Lagoon in the Roman period is indicated by a floor discovered on the island of San Lorenzo di
Ammiana and remains of port infrastructure, which are currently underwater. The lagoon was used
for the transport of goods to and from harbor towns situated on its coast, like Altinum, and other
localities found inland, like Patavium.
Key words: Venetian Lagoon, Altinum, Roman period
Una delle più misteriose città dell’Alto Adriatico è l’odierna Altino, anticamente Altinum
[Fig. 1]. Oggi l’antica città è completamente distrutta, distruzione che secondo le leggende
viene attribuita alle invasioni barbariche del V secolo d.C. Questa sarebbe stata la causa
degli spostamenti della popolazione altinate nella laguna.1
Le ricerche archeologiche indicano che il territorio altinate fu abitato nei tempi pre e protostorici, malgrado le difficili condizioni naturali dei terreni paludosi.2 Nei luoghi più
elevati presso Altino, dal Neolitico, sono stati segnalati ritrovamenti archeologici che testimoniano la possibilità di insediamenti umani lungo i fiumi che sboccavano nella laguna.3
I materiali edilizi provenienti probabilmente dall’antica Altinum romana si trovano
riutilizzati nelle isole veneziane, specialmente nelle basiliche di Torcello.4 Non abbiamo
dubbi che Altinum almeno dal I secolo a.C. avesse un ruolo importante nelle vie di comunicazione, specialmente per il commercio fra Adriatico e retroterra della X regio Venetia
et Histria.5 È proprio l’assetto della laguna nei tempi antichi che è da secoli discusso fra
gli specialisti di varie discipline scientifiche. Perciò vogliamo in questo luogo dare una
breve revisione dei problemi legati alla laguna e al territorio altinate.
Oggi la città antica Altinum e i resti del suo porto si trovano a circa due chilometri
dall’argine artificiale rialzato, per la protezione della laguna di Venezia.6
MODRzEWSKA-PIANETTI 2000, pp. 95–99.
LEONARDI 1979; FASANI 1984; BIANCHIN CITTON
1994.
3
BAGOLAN, MODRzEWSKA, PIANETTI 2002.
1
2
ORTALLI 1981; FORLATI TAMARO 1938; CROUzET
PAVAN 2001, pp. 40–49.
5
ROSADA 1984.
6
TOMBOLANI 1987, pp. 28–29.
4
182
Fig. 1. Percorso delle strade romane e collocazione di Altinum ai bordi della laguna
(I. Modrzewska, F. Pianetti)
183
Nei dintorni ci sono campi tagliati da canali e questa depressione geografica ha potuto
e può essere utilizzata grazie alle bonifiche fatte nei secoli, ma specialmente nella prima
metà del XX secolo.
I cambiamenti dell’ambiente attorno ad Altino sono stati determinati fra le altre cause,
dai sedimenti dei fiumi che nei secoli hanno cambiato il loro percorso, fra cui importanti
per la zona lagunare sono il Sile (Silis), il Dese, e il Piave (Plavis), che nei periodi di intense piogge cambiavano pian piano la formazione del profilo costiero della laguna.7 La
costa lagunare all’altezza di Altino fu inoltre sottoposta all’abbassamento del suolo sul
quale l’uomo non ebbe alcun influsso.8
Per rendersi conto dei cambiamenti territoriali nel tempo sono di gran aiuto le carte
altimetriche conservate presso gli archivi privati e statali di Venezia. Nelle zone umide
presso la laguna nei tempi romani venivano usati rinforzi del suolo, che permisero la costruzione di città come Altinum, Caprunum (Caorle), Iulia Concordia (Concordia Sagittaria),
ove si conserva la stratigrafia del vecchio percorso del fiume Lemene che sommerse la
prima basilica.9 L’intensità di uso dei territori della Cisalpina presso le lagune dell’Alto
Adriatico ha portato ad ulteriori cambiamenti, oltre a quelli naturali.10 L’organizzazione
spaziale dei territori umidi presso le lagune altoadriatiche fu nei tempi romani indispensabile per assicurare la comunicazione fra i grandi porti di Ravenna ed Aquileia. Come
dimostrano i miliari, almeno fino al III secolo d.C., veniva effettuata una costante manutenzione delle strade come la via Annia e la via Claudia Augusta11 [Fig. 1, 2]: in particolare
per la connessione dell’arco perilagunare fu importante la via Annia e per i collegamenti
transalpini la via Claudia Augusta, che per la gentilezza del figlio del topografo Alessio
De Bon, riportiamo qui [Fig. 3].
Le ricerche sul significato della laguna veneziana si uniscono al problema dell’abbandono di Altinum e di quei luoghi degli scavi della PAN iniziati nella seconda metà del XX
secolo nell’isola di Torcello, posta alcuni chilometri a sud di Altinum.12 Proprio dai tempi
di questi primi scavi nell’isola di Torcello è iniziata la discussione sui tempi degli insediamenti lagunari e sul ruolo della via endolagunare verso Altinum come porto posto sul
crocevia stradale della Cisalpina orientale. Le ricerche archeologiche della PAN sono state
poi continuate negli ultimi decenni del XX secolo, ma non hanno portato chiare evidenze
sul ruolo di Torcello in epoca romana.13
Invece la maggioranza delle ricerche italiane sono state indirizzate alla ricostruzione
dell’ambiente lagunare e al processo di abbassamento del suolo, senza prendere in considerazione gli scavi archeologici.14 I terreni presso la laguna venivano studiati dal punto di
vista idraulico principalmente per gli spostamenti dei fiumi cominciati dalla repubblica
di Venezia per rendere possibile la navigazione lagunare.15 Lo stesso problema preoccupava già tempi romani, perchè gli sbocchi dei fiumi che si spostavano ostacolavano l’accessibilità ai porti esterni ed interni non solo per Altinum, ma anche per Patavium.16 Come
zULIANI et alii 2001, p. 29.
AVANzI et alii 1979, pp. 15–28.
9
MODRzEWSKA, PIANETTI 2002; MODRzEWSKA, PIANETTI 2007.
10
CASTELLETTI, ROTTOLI 1998, pp. 175–185.
11
FORLATI TAMARO 1938; DE BON, PIANETTI, MODRzEWSKA 2010.
7
12
8
13
LECIEJEWICz, TABACzyńSKA, TABACzyńSKI 1977.
Torcello. Nuove ricerche 2000.
14
La ricerca scientifica per Venezia 2000.
15
CESSI 1960.
16
ROSADA 1990.
184
Fig. 2. Ricostruzione della centruazione della X regio in base della fotointepretazione
fatta da B. Marcolongo (CNR di Padova) (I. Modrzewska, F. Pianetti)
Fig. 3. Foto d’archivio affidata da S. De Bon, via Claudia Augusta
conservata a Lozzo di Cadore (provincia di Belluno, Veneto)
185
abbiamo proposto in base a varie ricerche non solo archeologiche, il territorio fra Padova
e la laguna risulta radicalmente cambiato non solo per l’azione del fiume Brenta (Medoacus Maior), ma grazie all’uomo che prosciugava i terreni umidi con le bonifiche; così il
porto di Patavium romana si trova oggi sotto la sede dell’Università in un terreno asciutto17
[Fig. 4].
Fig. 4. Ritrovamenti archeologici nel territorio padovano (segnati con un punto nero),
percorso attuale del fiume Brenta (segnato con una fila di puntini), percorso del fiume
Bacchiglione (segnato con trattini) (I. Modrzewska, F. Pianetti)
17
MODRzEWSKA-PIANETTI, PIANETTI 2003.
186
Nonostante questi cambiamenti ambientali la linea della costa lagunare all’altezza
di Altinum non è tanto cambiata, come nel caso di Aquileia, oppure del delta del Po, che
è avanzato di circa venti chilometri rispetto ai tempi antichi.18
Scavi moderni sono stati fatti a Cittanova Eraclia (Heraclea), collocata a Nord-Est di
Altinum. Oggi costituiscono aree di terraferma, però nei tempi antichi erano terreni paludosi che dovevano essere rafforzati prima della fondazione di Heraclea, precedente alla
fondazione di Venezia.19
Tutti gli esempi sopra citati dimostrano che fin dai tempi antichi l’uomo ha dovuto
preparare e preservare i terreni presso le lagune battendosi contro i processi della natura.20
La ricostruzione dei territori antichi è possibile grazie alle ricerche moderne multidisciplinari. Esse dimostrano che con la centuriazione dell’antica Altinum furono esclusi i boschi che ancora nel XIX secolo arrivavano ai terreni paludosi.21
Tutte le ricerche dimostrano abbassamenti del suolo attorno ad Altinum fin dall’epoca
romana. Lo stesso hanno dimostrato gli scavi polacchi, soprannominati, nell’isola di Torcello unita con Altinum da un vecchio percorso del fiume Silis [Fig. 5].
Fig. 5. Percorso del fiume Sile (Silis) vicino alla laguna: P1 — sedimenti dell’antico Plavis
nella zona di Montebelluna; P2 — disposizione di sedimenti del Piave (Plavis) della parte del
fiume Nervosa; P3 — attuale sedimentazione del fiume Piave; B1 — sedimentazione antica
del fiume Brenta (Medoacus Maior); L1 — i più profondi depositi lagunari (F. Pianetti)
18
19
BRAMBATI 1985; ADAMI, BASCHIERI 1995.
SALVATORI 1989.
20
21
CENCINI 1995.
FRACCARO 1956, p. 73; MENGOTTI 1984.
187
Il ruolo di comunicazione fra i vari luoghi emersi nella laguna veneziana e Altinum
viene rilevato ancor meglio dalle ricerche fatte negli ultimi quarant’anni dall’Ispettore
Onorario della laguna, Ernesto Canal, che ha scoperto a due metri circa sotto il livello
medio della laguna più di duecento stazioni archeologiche, cioè strutture fatte di pietre,
legno, rafforzi di fascine ed anfore, dall’aspetto regolare che costituivano i moli e i magazzini portuali lagunari.22 Essi, distribuiti fra Altinum e Patavium, mostrano il ruolo della
laguna come antiporto fra l’Adriatico e gli sbocchi dei fiumi che portavano nel retroterra.23
Il più spettacolare ritrovamento di Ernesto Canal è stato fatto ad Est dell’isola di Torcello,
nell’isola chiamata San Lorenzo di Ammiana, ove è venuta alla luce una pavimentazione
romana del I secolo d.C. ben datata dalla stratigrafia.24
Solo questi pochi cenni dimostrano il ruolo della laguna di Venezia in epoca antica
e i collegamenti tramite le sue acque con le città ai bordi della laguna e la terraferma della
Cisalpina.
Bibliografia
ADAMI, BASCHIERI 1995
AVANzI et alii 1979
BAGOLAN, MODRzEWSKA, PIANETTI 2002
BIANCHIN CITTON 1994
BRAMBATI 1985
CANAL 1998
CASTELLETTI, ROTTOLI 1998
CENCINI 1995
A. ADAMI, P. BASCHIERI, “Gran porto fa gran laguna”, [in:]
Atti dell’Istituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti, CLIII
(Classe di Scienze Fisiche e Naturali), ed. G. AVANzI et
alii, Venezia, pp. 47–56.
G. AVANzI, V. FOSSATO, P. GATTO, “Definizione del sistema
lagunare”, [in:] Atti dell’Istituto Veneto di Scienze, Lettere
ed Arti, vol. CLIII (Classe di Scienze Fisiche e Naturali),
ed. G. AVANzI et alii, Venezia, pp. 15–28.
M. BAGOLAN, I. MODRzEWSKA, F. PIANETTI, “Warunki topograficzne antycznego Altinum odczytane z archiwalnych
map wysokościowych”, Światowit 4 (45), fasc. A, pp. 21–30,
pl. 12–21.
E. BIANCHIN CITTON, “Elementi preliminari di conoscenza
delle frequentazioni del territorio veneziano in età preistorica”, [in:] Studi di archeologia della X regio in ricordo
di M. Tombolani, ed. B. M. SCARFì, Roma, pp. 13–49.
A. BRAMBATI, “Modificazioni costiere nell’area lagunare
dell’Adriatico settentrionale”, Antichità Altoadriatiche 27,
pp. 13–49.
E. CANAL, Testimonianze archeologiche nella laguna di
Venezia. L’età antica. Appunti della ricerca, Mestre.
L. CASTELLETTI, M. ROTTOLI, “Il paesaggio agrario antropizzato romano”, [in:] Tesori della Postumia. Archeologia
e storia intorno a una grande strada romana alle radici
dell’Europa, ed. E. SENA CHIESA, Milano, pp. 175–185.
C. CENCINI, “Ambiente e storia delle pianure costiere
adriatiche”, [in:] Atti delle giornate di studio della Società
CANAL 1998.
CANAL 1998, pp. 56–66; MODRzEWSKA, PIANETTI
2005.
24
CANAL 1998, pp. 33–44, particolarmente tav. 11 e 12.
22
23
188
Geografica Italiana. Aspetto fisico e problemi ambientali
delle pianure italiane, ed. P. R. FEDERICI, G. B. CASTIGLIONI,
Roma, pp. 135–164.
CESSI 1960
R. CESSI, “Evoluzione storica del problema lagunare”,
[in:] Atti del Convegno per la conservazione e difesa della
laguna e della città di Venezia, ed. G. PADOAN, Venezia,
pp. 23–64.
CROUzET PAVAN 2001
E. CROUzET PAVAN, Torcello. Storia della città scomparsa,
Roma.
DE BON, PIANETTI, MODRzEWSKA 2010
S. DE BON, F. PIANETTI, I. MODRzEWSKA, “Alessio De Bon
(1898–1957). Un topografo non accademico”, [in:] Cogitata tradere posteris. Figurazione dell’architettura antica
nell’Ottocento, ed. F. BUSCAMI, Catania, pp. 147–154.
FASANI 1984
L. FASANI, “L’età del Bronzo”, [in:] Il Veneto nell’Antichità.
Preistoria e protostoria, vol. II, ed. A. ASPES, Verona, pp.
451–605.
FORLATI TAMARO 1938
B. FORLATI TAMARO, “Conclusioni storico-archeologiche”,
[in:] Claudia Augusta, ed. A. DE BON, B. FORLATI TAMARO,
Venezia, pp. 79–101.
FRACCARO 1956
P. FRACCARO, “La centuriazione romana dell’agro di Altino”,
[in:] Atti del convegno per il retroterra veneziano, Istituto
Veneto di Scienze, Lettere ed Arti (s. no.), ed. G. LUzzATTO,
Venezia, pp. 61–80.
LECIEJEWICz, TABACzyńSKA, TABACzyńSKI 1977 L. LECIEJEWICz, E. TABACzyńSKA, S. TABACzyńSKI, Torcello. Scavi 1961–1962 (= Istituto Nazionale di Archeologia. Monografie 3), Roma.
LEONARDI 1979
G. LEONARDI, “Il Bronzo finale nell’Italia nord-orientale”,
[in:] Atti della XXI riunione scientifica dell’Istituto Italiano
di Preistoria e Protostoria in memoria di Ferrante Dittatore
Vonwiller, Firenze, 21–23 ottobre 1977, ed. P. GRAzIOSI, Firenze, pp. 155–188.
MENGOTTI 1984
C. MENGOTTI, “Altino”, [in:] Misurare la terra: centuriazione e coloni nel mondo romano. Il caso Veneto, ed. L. BOSIO, Modena, pp. 167–170.
I. MODRzEWSKA-PIANETTI, Sulla storia della laguna di VeMODRzEWSKA-PIANETTI 2000
nezia nell’Antichità (= Światowit Supplement Series A,
Antiquity 4), Varsavia.
MODRzEWSKA, PIANETTI 2002
I. MODRzEWSKA, F. PIANETTI, “Periferie lagunari del territorio dell’antica Altinum”, Światowit 4 (45), fasc. A, pp.
79–84, pl. 35–41.
MODRzEWSKA-PIANETTI, PIANETTI 2003
I. MODRzEWSKA-PIANETTI, F. PIANETTI, “Alla ricerca del
porto di Patavium”, Saguntum 35, pp. 197–215.
MODRzEWSKA, PIANETTI 2005
I. MODRzEWSKA, F. PIANETTI, “Note sui collegamenti fra
l’Adriatico a Altinum in epoca antica”, Études et travaux
20, pp. 157–183.
MODRzEWSKA, PIANETTI 2007
I. MODRzEWSKA, F. PIANETTI, “Introduzione alla storia e archeologia di Carole nell’Alto Adriatico”, [in:] Studies in
Ancient Art and Civilisation, vol. 10, ed. J. ŚLIWA, Cracovia,
pp. 111–131.
G. ORTALLI, “Il problema storico delle origini di Venezia”,
ORTALLI 1981
[in:] Le origini di Venezia. Problemi, esperienze, proposte.
Symposium italo-polacco, Venezia, 28–29 febbraio – 1–2
marzo, ed. G. TRAVERSARI, Venezia, pp. 85–89.
189
La ricerca scientifica per Venezia 2000
ROSADA 1984
ROSADA 1990
SALVATORI 1989
TOMBOLANI 1987
Torcello. Nuove ricerche 2000
zULIANI et alii 2001
La ricerca scientifica per Venezia: il progetto Sistema Lagunare Veneziano, ed T. RUSCONI et alii, Venezia, I–III.
G. ROSADA, “Funzione e funzionalità della Venetia romana:
terra, mare, fiumi come risorse per un egemonia espansionistica”, [in:] Misurare la terra: centuriazione e coloni nel
mondo romano. Il caso Veneto, ed. L. BOSIO, Modena, pp.
153–182.
G. ROSADA, “La direttrice endolagunare e per acque interne della laguna della decima regio romana: tra risorse
naturali e organizzazione antropica”, [in:] La Venetia
nell’area padano-danubiana. Le vie di comunicazione.
Convegno internazionale, Venezia, 6–10 aprile 1988, ed.
M. PAVAN, G. ROSADA, Padova, pp. 153–182.
S. SALVATORI, “Ricerche archeologiche a Citanova (Eraclia)
1987, 1988”, Quaderni di Archeologia del Veneto 5, pp.
92–96.
M. TOMBOLANI, “Altino preromana”, [in:] Altino preromana e romana, ed. M. B. SCARFì, M. TOMBOLANI, Quarto
d’Altino, pp. 51–68.
Torcello. Nuove ricerche, ed. L. LECIEJEWICz, Roma.
A. zULIANI, L. zAGGIA, F. COLLAVINI, R. zONTA, “Fresh
water transfer from drainage basin to the Venice Lagoon
(Italy)”, [in:] Determinazione del trasferimento di acque
dolci e inquinanti del bacino scollante alla Laguna di Venezia, ed. A. zULIANI et alii, Venezia, pp. 28–29.
Streszczenie
Rola Laguny weneckiej w okresie antycznym
W artykule przedstawione zostały warunki terytorialne antycznego miasta Altinum położonego na wybrzeżu Laguny Weneckiej. Antyczne miasto miało połączenie z zamieszkałymi w okresie rzymskim wyspami laguny, zwłaszcza z Torcello. Na znaczenie Laguny
Weneckiej w okresie antycznym wskazuje posadzka rzymska odkryta na wyspie San
Lorenzo di Ammiana oraz znajdujące się obecnie pod lustrem wody konstrukcje portowe.
Laguna była wykorzystywana do transportu towarów do miast położonych przy niej,
takich jak Altinum, oraz tych położonych w głębi lądu, jak Patavium.
Iwona Modrzewska-Pianetti
Istituto di Archeologia
Università di Varsavia
iwonamodrzewska@poczta.onet.pl
XENIA
José Luis Jiménez Salvador
(opracowała Iwona Modrzewska-Pianetti)
foRA RzymSKIej hISzpAnII: STAn BAdAŃ
Abstract: Understanding of public squares of the Roman period in Spain has grown extensively
in the past thirty years. In his article the author discusses the importance of new research on the
architecture of Roman fora in, among others, Emporiae, Pollentia, Cluni, Capara, Carmo, Bilbilis,
Valeria, Thermantia, Uxama and the discoveries at Segobriga, Illici and Carthago Nova.
Key words: Hispania, Roman period, fora, architecture, new research
Badania ostatniego ćwierćwiecza
Publikacja w 1977 roku forum w Conimbriga1 rozpoczęła badania na szerszą skalę nad
forami rzymskich prowincji Hiszpanii. Do tego czasu badania nad forami miały charakter
przypadkowy i nieplanowany, co skutkowało niekompletnym i nie zawsze dobrym jakościowo stanem wiedzy. zaznaczyć należy, że to, co przedstawiamy w niniejszym opracowaniu, jest stanem badań do 2008 roku i nie jest to jeszcze etap końcowy badań nad forami
rzymskiej Hiszpanii.
Podsumowując stan badań nad forami Hiszpanii przyjęliśmy za rok początkowy 1976
— rok przed publikacją Conimbriga, kiedy to z inicjatywy Casa de Velázquez zorganizowano sympozja na temat Forum et Plaza Mayor dans le monde hispanique, opublikowane
w 1978 roku i poświęcone stanowi badań nad forami, oraz Symposium sobre ciudades
augǘsteas, które miało miejsce w Saragossie, poświęcone urbanizacji miast rzymskiej
Hiszpanii; innym punktem zwrotnym było też sympozjum w Méridzie, zorganizowane
z okazji dwutysięcznej rocznicy założenia kolonii Augusta Emerita. Te dwa ostanie sympozja wykazały dobitnie niedostatek wiedzy na temat forów Hiszpanii
Trzeba było kilku lat, aby w 1984 roku ukazała się kolejna publikacja, tym razem dotycząca forum Ampurias. Pretekstem do jej powstania była publikacja wykopalisk w tym
mieście w 1982 roku i dyskusja nad przekształceniem forum republikańskiego w cesarskie.2 Publikacja forum Ampurias była istotna do momentu sympozjum w Walencji
w 1986 roku (na temat Los Foros romanos de las provincias occidentales), którego akta
zostały wydane następnego roku.
1
2
DE ALARCãO, éTIENNE 1977.
AQUILLUé et alii 1984.
192
Pretekstem do tego sympozjum stały się odkrycia forów w Saguntum, Bilbilis, Valeria,
Clunia i innych. Od tego sympozjum badania nad forami Hiszpanii nabrały znacznie większego znaczenia, niż to było na początku 1977 roku, w momencie publikacji Conimbriga.
Od tego czasu zaczęto badania nad porównaniem zabudowy urbanistycznej Hiszpanii
z innymi centrami miejskimi świata rzymskiego.
Od publikacji pracy doktorskiej J. L. Jimenéza Salvadora na temat forum w Bilbilis
rozpoczął się nowy etap badań nad zabudową forów.3
W 1987 roku w Archeologicznym Instytucie Niemieckim w Madrycie miało miejsce
kolokwium Stadtbild und Ideologie. Die Monumentalisierung hispanischer Städte zwischen Republik und Kaiserzeit, którego akta ukazały się w Monachium w 1990 roku.4
Głównym motywem tego naukowego spotkania było powiązanie monumentalizacji centrów miejskich z ideologią cesarską.
Przez lata, które upłynęły od publikacji Conimbriga, nowe badania dostarczyły informacji na temat miast Hiszpanii, co zaowocowało publikacją z 1988 roku Ricarda Mara
i Joaquína Ruiza de Arbulo, prezentowaną w Reunión sobre Tabula Siarensis; to w latach
osiemdziesiątych zwrócono uwagę na znaczenie kultu cesarskiego w bazylikach foralnych
Hiszpanii,5 m.in. w opracowaniach Jeana Michela Davida6 i Pierre’a Grosa.7 To właśnie
Gros pierwszy zajął się znaczeniem forów Hiszpanii i świątyniami cesarskimi8 oraz rozwojem forów Italii, Galii Narbońskiej i Hiszpanii Tarrakońskiej w swych pracach prezentowanych już na kolokwium w Madrycie w 1986 roku (Los asentamientos ibéricos ante
la romanización) oraz w swych kolejnych publikacjach.9
Od 1958 roku, roku publikacji pracy Roberta étienne’a pt. Le culte impérial dans la
Péninsule Ibérique d’Auguste à Dioclétien, brakowało całościowego opracowania zagadnienia kultu cesarskiego w prowincjach Hiszpanii, do czasu, kiedy Duncan Fiswick podjął
ten problem, publikując zbiór swych prac w The Imperial Cult in the Latin West, Studies
in the Ruler Cult of the Western Provinces of the Roman Empire.10
Artykuły na temat forów Półwyspu Iberyjskiego i Balearów ukazywały się w różnych
pracach zbiorowych i indywidualnych oraz prezentowane były z okazji sympozjów i kongresów. Jednym z takich spotkań naukowych zakończonych publikacją było to z 1989
roku w Elche, wydane pod tytułem Conquista romana y modos de intervención en la organización urbana y territorial; inna praca to opublikowana w 1991 roku, w I tomie wydanym przez uniwersytet w Murcji i Colegio Oficial de Architectos de Murcia, Cuadernos
de Arquitectura Romana — Templos Romanos de Hispania. W tej pracy zbiorowej szczególne miejsce poświęcono forom Saguntum, Emerita Augusta, Barcino i Evory. Należy
podkreślić szczególną rolę opracowania świątyni foralnej w Ampurias i ewolucji forów
rebublikańskich.11 Inne ze znaczących prac poświęcone były świątyniom foralnym,12 kuriom13 oraz bazylikom.14
JIMéNEz 1987.
TRILLMICH, zANKER 1990.
5
MAR, RUIz DE ARBULO 1988.
6
DAVID 1983.
7
GROS 1984.
8
GROS 1987.
9
GROS 1990.
3
10
4
11
FISHWICK 1987; 1991; 1992; 2002; 2004.
RUIz DE ARBULO 1992.
12
MIERSE 1991.
13
BALTy 1991.
14
NÜNNERICH-ASMUS 1994.
193
W 1993 roku w Tarragonie odbył się XIV Congreso Internacional de Arqueología Clásica, poświęcony miastom świata rzymskiego. Była to okazja, aby ukazał się się katalog
wystawy La ciudad hispanorromana oraz by w numerze 1 Documents d’Archeología Classica (tytuł kataloński) poświęcono uwagę zabytkom Tarraco.15 Także w Kordobie w 1993
roku odbyło się kolokwium międzynarodowe Colonia Patricia Corduba: una reflexión
arqueológica,16 które przyniosło cenne informacje na temat nowych odkryć w przedmiocie
urbanizacji Kordoby; do tej publikacji dołączyły inne uzupełniające.17
Po dziewięciu latach od sympozjum zorganizowanego w 1986 roku w Walencji odbyło
się w 1995 roku semiarium zorganizowane przez Fundación Duques de Soria pt. Los foros
romanos de Hispania: balance de una década de investigaciones, pod kierunkiem naukowym Enruque’a Cerillo’a, a w roku 1998 ukazał się 51 numer czasopisma Empúries. Było
to wydanie monograficzne poświęcone forom i urbanistyce Hiszpanii, prezentujące najnowsze badania w Capara18 i Caesaraugusta, gdzie opublikowano przebieg decumanus
maximus.19 W omawianym wydaniu monograficznym ukazały się opracowania na temat
Tarrraco20 i Colonia Patrica21 oraz forów Tarraco i Pollentia jako przeciwstawnych założeń
urbanistycznych.22 Inne z syntetycznych opracowań to katalog wystawy zorganizowanej
w Rzymie w 1987 roku pt. Hispania. De tierra de conquista a provincia de Imperio23 oraz
opracowanie dotyczące placów publicznej użyteczności i kultów dynastycznych w prowincji Hispania Citerior.24
W ciągu ostatnich lat powstały interesujące opracowania monograficzne jak to dotyczące forum w Pollentia, opublikowane w roku 2000,25 gdzie szczegółowe badania pozwoliły na odtworzenie rozwoju forum.26 Inna z monografii dotyczyła odtworzenia forum
Clunii,27 a zwłaszcza świątyni foralnej.28 Inna z ważnych publikacji dotyczyła forów
conventus Tarraconensis.29 To były badania, w których nawiązywano nastepnie do odkryć
na terenie forów republikańskich Italii centralno-południowej.30 Podjęto na nowo rewizję
rozwoju planu forum republikańskiego w Emporiae w wyniku prowadzonych tam prac
w latach 1995 i 1999.31
W tych latach prowadzone były prace nad forum i kapitolium w Baeolo Claudia.32 Prowadzono je także w Carteya33 oraz w Méridzie, nad innym zabytkiem foralnym zwanym
świątynią Diany.34 W tym czasie prace prowadzone były także nad architekturą północno-wschodnich rejonów Półwyspu,35 nad forami Emerita Augusta36 i Colonia Patricia.37 Prace
nad urbanizacją Hiszpanii ukazały się w aktach Congreso internacional sobre la decoración arquitectónica en las ciudades romanas de Occidente.38
MAR (ed.) 1993.
LEóN (ed.) 1996.
17
VENTURA 1996; VAQUERIzO (ed.) 1996.
18
CERRILLO 1998.
19
HERNáNDEz, NúñEz 1998; 2000.
20
RUIz DE ARBULO 1998.
21
MáRQUEz 1998a.
22
MAR, ROCA 1998.
23
DUPRé 1997.
24
RODà 1998.
25
ORFILA, ARRIBAS, CAU 1999; ORFILA (ed.) 2000.
26
ORFILA, MORANTA 2001.
GUITART 2000.
GUTIéRREz, SUBíAS 2000.
29
RUESTES 2001.
30
ETXEBARIA 2008.
31
AQUILUé et alii 2002.
32
BONEVILLE et alii 2000.
33
ROLDáN et alii 1999, s. 180–226.
34
áLVAREz, NOGALES 2003.
35
GIMENO 1991.
36
DE LA BARRERA 2000.
37
MáRQUEz 1998b.
38
RAMALLO (ed.) 2004.
15
27
16
28
DE PALOL,
194
Nad wystrojem architektonicznym centrów rzymskiej Hiszpanii pracował W. Trillmich,39 zaś nad Emerita Augusta T. Nogales.40 Publikacja poświęcona Pilar Léon Alonso41
dostarczyła nowych danych na temat kapitolium w Tarraco42 oraz forów Augusta Emerita.43 Inne opracowanie dotyczyło monumentalizacji forum w Capara (na podstawie
danych epigraficznych)44 oraz rzeźby capite velato pochodzącej z kurii Carthago Nova.45
Nie należy zapomnieć o publikacji poświęconej rozwojowi urbanistycznemu i modelom
miast Hiszpanii.46
z biegiem lat przybywało informacji dotyczących forów w Capara,47 Singilia Barba,48
Celti,49 Aurgi50 i Carmo.51
Na terenach Luzytanii dokonywano także interesujących odkryć52 i rewidowano badania z poprzednich lat w Conimbriga.53 Należy tu wymienić zwłaszcza badania w évora.54
Także w Pax Iulia (Beja) odkryto świątynię oraz na drugim krańcu forum-bazylikę i kurię
z okresu flawijskiego,55 choć te odkrycia są przedmiotem dyskusji.56 W Selium (Tomar)
częściowo odsłonięto forum z bazyliką i małą kurią.57 W Bobadela (w obrębie miasta
Oliveira do Hospital), której łacińskiej nazwy nie znamy, pozostał monumentalny łuk
prowadzący na forum.58 W Aeminium prowadzono nowe prace wykopaliskowe,59 także
w Myrtilis (Mértola)60 oraz w Salacia Imperatoria (Alcácer do Sal).61
Jedne z nowszych odkryć dotyczą Municipium Labitulosanum (La Puebla de Castro
w rejonie Huesca), gdzie prace w ostatnim dziesięcioleciu prowadzi misja francusko-hiszpańska.62 W trakcie prac na forum w 1994 roku odkryto budowlę użyteczności publicznej
datowaną na II w. n.e., wybudowaną na pozostałościach forum augustejskiego, co poświadczyły inskrypcje. Na postawie inskrypcji budowla została uznana za templum Genii
Municipalis, a jednocześnie za kurię.
Nowe badania dostarczają wiadomości na temat miast położonych na obszarach między mesetami. Można tu przytoczyć za przykład odkrycia w Bilbilis,63 Valeria,64 Ercavica,65
Thermantia,66 Uxama, gdzie warunki terenowe spowodowały terasową zabudowę67 oraz
gdzie warunki nie wpłynęły na zabudowę foralną.68
TRILLMICH 1995; 1996b.
NOGALES 1996.
41
VAQUERIzO, MURILLO (ed.) 2006.
42
RUIz DE ARBULO, VIVó, MAR 2006.
43
NOGALES, áLVAREz 2006.
44
CERRILLO 2006.
45
NOGUERA, RUIz VALDERAS 2006.
46
MURILLO 2006.
47
CERRILLO 1998.
48
SERRANO et alii 1989; 1991; 1993.
49
KEAy et alii 1990; KEAy, REMESAL, CREIGHTON
1994.
50
BELLóN, RUEDA 2001.
51
BELTRáN FORTES 2001, s. 146–152.
52
DE ALARCãO 1993.
53
ROTH CONGÈS 1987; PFANNER 1989.
54
HAUSCHILD 1988.
55
DE ALARCãO 1990, s. 47–50; 1993, s. 219–220.
56
LOPES 2005.
39
40
DA PONTE 1985; 1986; 1995, s. 450; DE ALARCãO
1990, s. 50–51.
58
DE ALARCãO 1993, s. 219.
59
CARVALHO 1998.
60
TORRES, DA SILVA 1989, s. 34.
61
FARIA 1998.
62
SILLIÈRES, MAGALLóN, NAVARRO 1995.
63
MARTíN-BUENO 2000, s. 96–100.
64
ESCOBAR, FUENTES 2004.
65
FUENTES 1998; RUBIO 2004.
66
IzQUIERDO 1994.
67
GARCíA MERINO 1987; TORRECILLA 1998; 1999;
SáNCHEz SIMóN 1999.
68
HAUSCHILD 1991; SCHATTNER 2003.
57
195
W Walencji wykopaliska pozwoliły na zlokalizowanie bazyliki w niewielkiej odległości od kurii. Do identyfikacji przeznaczenia tych budowli przyczyniły się znaleziska epigraficzne69 oraz sondaże na dzisiejszym Plaza de la Virgen.70 Ostatnio zdołano również
zidentyfikować budowlę późnoantyczną w mieście71 oraz przebudowy wokół forum
w okresie chrześcijańskim.72
Forum w Complutum dostarczyło również nowych danych, ponieważ w trakcie prac
wykopaliskowych odkryto pozostałości z lat siedemdziesiątych – sześćdziesiątych p.n.e.
oraz z okresu końcowego III–IV wieku.73 Na krótszych bokach dawnego forum wybudowana została bazylika chrześcijańska.74 Uwagi na temat transformacji forów w okresie
późnym znajdziemy w opracowaniach Fuentesa oraz Gurta i Hidalga.75
Segobriga zasługuje na specjalną uwagę ze względu na wyniki prac wykopaliskowych,
które odsłoniły forum.76 W mieście tym zachował się plac foralny o wymiarach 7,48 na
7,80 m, który zapewne otaczały posągi. W jego pobliżu w 2001 roku odkryta została duża
inskrypcja wykonana w brązie, która może być datowana na czasy panowania Augusta.77
Ponadto zostały odkryte liczne bazy posągów, niektóre ze śladami figur konnych, oraz inskrypcja dedykowana Augustowi przez sekretarza cesarskiego.78 Liczne odkryte elementy
pozwalają na identyfikację opisanych odkryć jako pozostałości po ołtarzu dedykowanym
Augustowi. Uformowanie terenu spowodowało, że kryptoportyk był posadowiony na
sztucznych nasypach. Odnalezione też zostały fragmenty rzeźb przedstawiających członków dynastii julijsko-klaudyjskiej.79 W tym samym sektorze, przedzielone ulicą, znajdują
się pozostałości kurii, zaś bazylika była usytuowana po wschodniej stronie forum; pozostało po niej wiele elementów dekoracyjnych oraz rzeźb, z których należy wyróżnić figurę
cesarską w zbroi.80 Po kilku dziesięcioleciach do zespołu dołączona została po stronie zachodniej dużych rozmiarów budowla, identyfikowana jako świątynia kultu cesarskiego.81
Wszystkie wymienione świadectwa odnalezione w Segobriga są najlepszym przykładem
kompleksowego rozwoju forum miejskiego Hiszpanii.
Od 1996 roku misja Uniwersytetu w Alicante prowadzi badania na stanowisku Cerro
del Castillo, miejscu zamieszkania ludu Lezuza (rejon Albacete), zagospodarowanym następnie w okresie rzymskim na kolonię Colonia Libisosa Foraugustana, która miała według
źródeł pisanych antycznych mieć ius Italicum. Prace archeologiczne pozwoliły na odsłonięcie forum z bazyliką i kurią.82
Nowe prace dostarczyły również informacji na temat Lucentum.83 Pozwoliły one na
rozpoznanie planu miasta i odkrycie w 2005 roku dużych rozmiarów brązowej rzeźby.84
ALFöLDy 2002.
MARíN, PIà, ROSSELLó 1999.
71
MARíN, RIBERA 1999; áLVAREz et alii 2005.
72
RIBERA 2000; 2005; 2006; RIBERA, ROSSELLó
2000.
73
RASCóN, SáNCHEz 2006.
74
RASCóN 1998; LAVAN 2006.
75
FUENTES 1999; GURT, HIDALGO 2005.
76
ABASCAL, ALMAGRO-GORBEA, CEBRIáN 2007a, s.
35–44; 2007b.
77
ABASCAL, ALFöLDy, CEBRIáN 2001.
78
ALFöLDy, ABASCAL, CEBRIáN 2003a; 2003 b.
69
70
ABASCAL, CEBRIáN, MONEO 1998–1999.
NOGUERA, ABASCAL, CEBRIáN 2005; ABASCAL,
ALMAGRO-GORBEA, CEBRIáN 2007a, s. 35–44;
ABASCAL et alii 2007.
81
ABASCAL, ALMAGRO-GORBEA, CEBRIáN 2002, s.
146–153.
82
UROz, MOLINA, POVEDA 2002.
83
OLCINA, PéREz 1998; OLCINA 2006; OLCINA, TENDERO, GUILABERT 2007.
84
OLCINA (ed.) 2007.
79
80
196
Również Illici stało się miejscem odkrycia forum.85 To samo można powiedzieć o nowych
odkryciach w Carthago Nova, od czasów, kiedy to ukazały się pierwsze wiadomości na
temat forum miasta.86 Dodać należy, że od tego czasu odsłonięta została konstrukcja badana w 1977 roku, uważana za Augusteum.87 Odkryte zostało także podium pod stojącą
tu niegdyś świątynią,88 a na wschodnim, krótszym boku kuria, a w niej statua capite velato,
być może przedstawiająca Augusta.89 W tym samym czasie prowadzono studia nad inskrypcjami znalezionymi na forum, w tym inskrypcją kommemoratywną o założeniu
forum.90 Jednoczenie w Cartagenie prowadzone są prace na stoku południowym Cerro del
Monte de Cartagena, które zapewne uzupełnią obraz planu forum.91
Kolejną z nowości archeologicznych jest budowla użyteczności publicznej w antycznej
Illipa (Alcalá del Río w rejonie Sewilli). Budowlę tę identyfikuje się jako kurię foralną.92
problemy do rozwiązania
zaczęliśmy przegląd stanu badań od publikacji Conimbriga i należy stwierdzić, że wiele
się zmieniło od czasu badań tego miasta.93 Wypunktowane zostały zagadnienia związane
z budowlami foralnymi, takimi jak bazyliki, kurie, świątynie, oraz ich zależność od topografii i siatki miast. Ciągle dyskusyjny pozostaje problem identyfikacji Augusteum.94
Do badań nad funkcją administracyjną i funkcjonalną znacznie przyczynił się W. Trillmich, badając fora prowincjonalne i municypalne.95 Badacz ten określił terminem „forum
marmurowe” obszar wokoło tzw. Świątyni Diany w Augusta Emerita. z drugiej strony
proponowane były inne określenia, takie jak „plac kapitoliński” czy „forum kapitolińskie”,96 co nie ułatwia identyfikacji zabudowy.
Niezależnie od problemów identyfikacji budowli należy podkreślić, że w okresie cesarstwa budowle użyteczności publicznej zajmowały coraz więcej miejsca w siatce urbanistycznej miast, co jest też odzwierciedleniem forów cesarskich w Rzymie. znaczenia
nabrały w tym czasie fora np. Hispalis,97 gdzie poczyniono znaczne postępy w pracach
archeologicznych.98 za tą pierwszą publikacją przyszły następne, dotyczące forum prowincjonalnego Augusta Emerita.99
Problemy badawcze miast Hiszpanii dotyczą nie tylko terminologii, lecz także funkcji.
Najbardziej zaawansowane są badania nad stolicami prowincji (Tarraco, Augusta Emerita,
Corduba), gdzie specjalną uwagę badaczy zwraca tradycja funkcjonowania forum lokalnego/prowincjonalnego. Do badań W. Trillmicha dołączyły badania nad sanktuarium prowincjonalnym Narbo100 oraz najnowsze prace nad zabudową Kordoby rzymskiej.101
MOLINA, POVEDA 1997; ABASCAL 2004.
BERROCAL 1987.
87
DE MIQUEL, SUBíAS 1999; NOGUERA 2002.
88
ROLDáN, DE MIQUEL 1999; BERROCAL, DE MIQUEL
1999.
89
NOGUERA, RUIz VALDERAS 2006.
90
NOGUERA, ABASCAL 2003.
91
NOGUERA 2003.
92
RODRíGUEz, RODRíGUEz, FERNáNDEz 2007.
GROS 1996, s. 207–234.
MAyER 1998.
95
TRILLMICH 1993; 1996a, s. 181–183.
96
BLUTSTEIN-LATRéMOLIÈRE 1991.
97
CAMPOS, GONzáLEz 1987.
98
JIMéNEz 1998.
99
JIMéNEz 2004; MATEOS (ed.) 2007; JIMéNEz 2007.
100
LE ROUX 1994, s. 410.
101
PANzRAM 2002; 2003.
85
93
86
94
197
Niezależnie od zagadnień terminologicznych w trzech stolicach Hiszpanii zostało potwierdzone istnienie pierwszych forów przeznaczonych na lokalny użytek. Do tych struktur dostosowywane były w każdym z miast elementy zabudowy z późniejszego okresu
historycznego. W miastach takich jak Tarraco i Corduba okresu republikańskiego z czasem
powstał nowy plan kolonii, czego dowodem jest założenie urbanistyczne Augusta Emerita,
gdzie plan pierwotnego forum pozostał problemem badawczym. W tych trzech miastach
do dnia dzisiejszego nie są znane wszystkie elementy urbanistyczno-architektoniczne.
W Tarragonie dużym odkryciem była identyfikacja kapitolium.102 W mieście tym należało
zrewidować wyniki starszych wykopalisk z lat 1926–1930, prowadzonych na forum.103
W Méridzie nie odnaleziono bazyliki, która hipotetycznie lokalizowana jest na miejscu
pierwotnego forum.104
Podobna jak w Méridzie jest sytuacja w Kordobie, gdzie problemem jest określenie
planu pierwotnego forum.105 Tak w Méridzie, jak i w Kordobie potwierdzone jest istnienie
nowego, dodanego obszaru powiększającego pierwotne forum. Nie ułatwia to odczytania
planu pierwotnego forum. W latach osiemdziesiątych ubiegłego stulecia w stolicy Luzytanii, przy ulicy Sagasta 11-13, odkryto konstrukcje początkowo interpretowane jako pozostałości portyku.106 znalezisko to uzupełnia odkrycia zabytków pozbawionych
kontekstu, dokonane w tym miejscu w XIX wieku.107 Dwie badaczki hiszpańskie, María
álvarez i Trynidad Nogales, w 1988 roku zaproponowały propozycję rekonstrukcji forum
i portyku, co spowodowało szeroką dyskusję na temat powiększenia forum,108 a w ostatnich latach otworzyło dyskusję na temat możliwości istnienia Augusteum.109 W Kordobie
miał miejsce podobny jak w Méridzie proces włączenia starszego forum w nową zabudowę, co w literaturze przedmiotu jest nazywane forum adiectum lub forum novum.110
Opisane dwa przykłady powiększenia placów użyteczności publicznej miały znaczenie
propagandowe dla następców cesarza Augusta — dla podkreślenia znaczenia cesarza. Podobnie było w Rzymie, gdzie na Forum Augusta postawiony został posąg Divi Augusti.111
Te same przyczyny mogły spowodować przemiany w innych miastach Hiszpanii, jak na
przykład przebudowę forum augustejskiego w kolonii Caesaraugusta za czasów panowania Tyberiusza. Przemiana ta dotyczyła głównie powiększenia powierzchni oraz orientacji osiowej założenia, co zaowocowało doskonałym efektem scenograficznym nowego
założenia.112
zapewne w tym samym kierunku podążały zmiany urbanistyczne forum w Carthago
Nova w okresie panowania Tyberiusza, gdy powstała budowla identyfikowana jako Augusteum lub siedziba kolegiów augustejskich,113 co spowodowało konieczność zmiany
eksedry w kolumnowym budynku o charakterze bazyliki lub portyku z okresu początków
RUIz DE ARBULO, VIVó, MAR 2006; COSTA 1997–
1998; MACíAS 2000; DíAz, MACíAS 2000.
103
DOMINGO et alii 2004, s. 135–138.
104
áLVAREz, NOGALES 2003.
105
MáRQUEz 1998a, s. 64–66; LEóN 1999.
106
áLVAREz, NOGALES 1990.
107
SQUARCIAPINO 1976; 1982.
108
TRILLMICH 1995; 1996a; 1996b; DE LA BARRERA
1995; NOGALES 1996; 2000a; 2000b; ENSOLI 1997;
UNGARO 1997; MATEOS 2001.
102
áLVAREz, NOGALES 2003, s. 290–294; NOGALES,
áLVAREz 2005, s. 217–220; 2006, s. 429–435.
110
MáRQUEz 1998a, s. 65 i 72; 2004a, s. 109–117;
2004b, s. 340–346; FISHWICK 2000; PANzRAM 2002,
s. 150–152; GARRIGUET 2002; VENTURA 2007.
111
MáRQUEz 2004b, s. 350; PENSABENE 2005, s. 239;
JIMéNEz 2007, s. 21.
112
HERNáNDEz, NúñEz 2000, s. 186.
113
DE MIQUEL, SUBíAS 1999; NOGUERA 2002.
109
198
panowania Augusta położonego w insuli na południowo-wschodnim krańcu forum.114
zmiany zabudowy foralnej miały podkreślać rolę cesarskiej władzy w mieście, tak jak to
było w Rzymie, gdzie obok forum Romanum powstawały fora cesarskie począwszy od
forum adiectum Cezara, jak je określił P. Pensabene,115 forum augustejskie i fora Nerwy
i Trajana. Podobnie postępowano przy rozbudowie forów w Méridzie i Kordobie.
Powiększenie obszaru forów na wzór rzymskiej stolicy miało też miejsce w Augusta
Emerita i Colonia Patricia. W tych miastach Hiszpanii powiększenie obszaru forów było
wynikiem propagandy Augusta zrealizowanym na forum przyległym do forum Iulium.
Powiększenie obszaru zajmowanego przez „fora prowincjonalne” pozwalało na pozyskanie powierzchni przeznaczonej na funkcjonowanie administracji w stolicach prowincji.
W miastach takich jak Tarraco, Augusta Emerita, Colonia Patricia pozyskano
przestrzeń dla rozwijającej się administracji prowincji. Badania archeologiczne omówione
powyżej pozwalają potwierdzić tę tezę. Chociaż należy podkreślić, że w każdej z wymienionych stolic prowincji rozbudowa foralna odbywała się nieco inaczej w zależności
od terenu i okresu, kiedy dokonywane były zmiany urbanistyczne.
W Tarragonie dopiero od paru dziesięcioleci badania pozwalają na próby odtworzenia
forum prowincjonalnego. W Méridzie i Kordobie badacze próbowali dokonywać porównań z modelem rozwoju Tarragony, lecz dopiero ostatnie lata przyniosły fakty pozwalające
na bardziej dokładną interpretację rozwoju urbanistycznego.116 W Méridzie takim elementem godnym uwagi było datowanie sanktuarium z forum prowincjonalnego na okres
panowania Tyberiusza, które miało swój odpowiednich w Rzymie w aedes Concordiae.117
Budowla hiszpańska była otoczona portykiem z wejściem monumentalnym zwanym
łukiem Trajana.118 Nową hipotezę stawia też R. Mar, lokalizując świątynię Augusta w najwyższym miejscu wyniesienia Tarraco.119 Postawą takiej hipotezy stało się odkrycie w wykopie sondażowym w latach pięćdziesiątych ubiegłego wieku pozostałości konstrukcji
antycznych pod dziedzińcem wewnętrznym katedry w Tarragonie. Odkryte pozostałości
konstrukcji mogą być częścią naroża temenosu świątyni Augusta. Jak wynika z porównań
do odkryć w Augusta Emerita, oba zespoły pozostałości konstrukcji odkrytych w tych
miastach odpowiadają zbliżonemu modelowi budowli kultu cesarskiego, otoczonych przez
wielki temenos z portykiem długości około 90 metrów.
W tym miejscu należy przywołać przekaz Tacyta (Ann. I, 78) odnośnie świątyni dedykowanej Augustowi w Tarraco, która miała być wzorem dla innych prowincji. z punktu
widzenia archeologicznego także datowanie odkrytych pozostałości budowli nie odbiega
od siebie w obu zespołach miejskich Tarraco i Augusta Emerita.
114
118
115
119
NOGUERA 2002.
PENSABENE 2004, s. 175.
116
JIMéNEz 2004; 2007.
117
MATEOS 2004; NOGALES, áLVAREz 2006, s. 435–
440; SAQUETE 2005; 2006.
MATEOS (ed.) 2007.
PENSABENE, MAR 2004, s. 83.
199
Bibliografia
ABASCAL 2004
J. M. ABASCAL, „Colonia Iulia Ilici Augusta”, [in:] Iberia,
Hispania, Spania. Una mirada desde Ilici, Catálogo de la Exposición, Alicante, s. 79–94.
J. M. ABASCAL, G. ALFöLDy, R. CEBRIáN, „La inscripción con
ABASCAL, ALFöLDy, CEBRIáN 2001
letras de bronce y otros documentos epigráficos del foro de
Segobriga”, Archivo español de arqueología 74, s. 117–130.
J. M. ABASCAL, M. ALMAGRO-GORBEA, R. CEBRIáN,
ABASCAL, ALMAGRO-GORBEA, CEBRIáN 2002
„Segobriga 1989–2000. Topografía de la ciudad y trabajos en
el foro”, Madrider Mitteilungen 43, s. 123–161.
ABASCAL, ALMAGRO-GORBEA, CEBRIáN 2007a
J. M. ABASCAL, M. ALMAGRO-GORBEA, R. CEBRIáN,
Segóbriga. Guía del parque arqueológico, Toledo.
ABASCAL, ALMAGRO-GORBEA, CEBRIáN 2007b
J. M. ABASCAL, M. ALMAGRO-GORBEA, R. CEBRIáN,
„Ein augusteisches municipium und seine einheimische Elite:
die Monumentalisierung Segobrigas”, [in:] Städte im Wandel.
Bauliche Inszenierung und literarische Stilisierung lokaler
Eliten auf der Iberischen Halbinsel (Hamburg 2005), ed. S. PANzRAM, Hamburg, s. 59–77.
ABASCAL, CEBRIáN, MONEO 1998–1999
J. M. ABASCAL, R. CEBRIáN, T. MONEO, „La imagen dinástica
de los julio-claudios en el foro de Segobriga (Saelices, Cuenca.
Conventus Carthaginensis)”, Lucentum 17–18, s. 183–193.
ABASCAL et alii 2007
J. M. ABASCAL, M. ALMAGRO-GORBEA, J. M. NOGUERA, R. CEBRIáN, „Segobriga. Culto imperial en una ciudad romana de la
Celtiberia”, [in:] Culto Imperial: política y poder (Mérida
2006), ed. T. NOGALES, J. GONzáLEz, Roma, s. 686–704.
G. ALFöLDy, „Eine eradierte Kaiserinschrift aus Valentia (HiALFöLDy 2002
spania Citerior)”, Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik
141, s. 257–260.
ALFöLDy, ABASCAL, CEBRIáN 2003a
G. ALFöLDy, J. M. ABASCAL, R. CEBRIáN, „Nuevos monumentos epigráficos del foro de Segobriga. Parte primera: inscripciones votivas, imperiales y de empleados del estado romano”,
Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 143, s. 255–274.
ALFöLDy, ABASCAL, CEBRIáN 2003b
G. ALFöLDy, J. M. ABASCAL, R. CEBRIáN, „Nuevos monumentos epigráficos del foro de Segobriga. Parte segunda: inscripciones de dignatarios municipales, fragmentos de naturaleza desconocida, hallazgos más recientes”, Zeitschrift
für Papyrologie und Epigraphik 144, s. 217–234.
áLVAREz, NOGALES 1990
J. M. áLVAREz, T. NOGALES, „Schéma urbain d’Augusta Emerita: le portique du forum”, [in:] Akten des XIII Internationalen
Kongresses für klassische Archäologie, Berlin, s. 336–338.
J. M. áLVAREz, T. NOGALES, Forum Coloniae Augustae EmeriáLVAREz, NOGALES 2003
tae, Mérida.
áLVAREz et alii 2005
J. M. áLVAREz et alii, „L’àrea productiva d’un edifici del
fòrum de Valentia al baix imperi (segles IV–V)”, [in:] VI Reunió d’Arqueologia Cristiana Hispánica. Les ciutats tardoantigues d’Hispania: Cristianització i topografía (Valencia
2003), ed. J. M. GURT, A. RIBERA, Barcelona, s. 251–259.
X. AQUILUé, R. MAR, J. M. NOLLA, J. RUIz DE ARBULO, E. SANAQUILUé et alii 1984
MARTí, El fòrum romà d’Empúries (Excavacions de l’any
1982). Una aproximació arqueològica al procés històric de la
romanització al nordest de la Peninsula Ibèrica, Barcelona.
200
AQUILUé et alii 2002
BALTy 1991
BELLóN, RUEDA 2001
BELTRáN FORTES 2001
BENDALA (ed.) 1993
BERROCAL 1987
BERROCAL, DE MIQUEL 1999
BLUTSTEIN-LATRéMOLIÈRE 1991
BONNEVILLE et alii 2000
CAMPOS, GONzáLEz 1987
CARVALHO 1998
CERRILLO 1998
CERRILLO 2006
COSTA 1997–1998
DA PONTE
1985
DA PONTE
1986
DA PONTE
1995
DAVID 1983
DE ALARCãO
1990
DE ALARCãO
1993
X. AQUILUé, P. CASTANyER, M. SANTOS, J. TREMOLEDA, „El
campo de silos del área central de la ciudad romana de Empúries”, Romula 1, s. 9–37.
J. Ch. BALTy, Curia Ordinis. Recherches d’architecture et
d’urbanisme antiques sur les curies provinciales du monde
romain, Bruxelles.
J. P. BELLóN, C. RUEDA, „¿De foro a vertedero? Perdidos en
el Decumanus Maximus de Aurgi. Resultados de la intervención arqueológica de urgencia en la calle Santo Domingo, 19
a 25 de Jaén”, Arqueología y Territorio Medieval 8, s. 175–186.
J. BELTRáN FORTES, „Arqueología de la Carmona romana: el
esquema urbano”, [in:] Carmona romana, ed. A. CABALLOS,
Carmona, s. 135–158.
M. BENDALA (ed.), La ciudad hispanorromana, Madrid.
M. C. BERROCAL, „Nuevos hallazgos sobre el foro de
Carthago Nova”, [in:] Los foros romanos de las provincias
occidentales, Valencia, s. 137–142.
M. C. BERROCAL, L. DE MIQUEL, „Definición del área foraria
de Carthago Nova”, [in:] Actas del XXIV Congreso Nacional
de Arqueología (Cartagena 1997), IV, Murcia, s. 187–194.
E. BLUTSTEIN-LATRéMOLIÈRE, „Les places capitolines d’Espagne”, Mélanges de la Casa de Velázquez 27, fasc. 1, s. 43–64.
J. N. BONNEVILLE, M. FINCKER, P. SILLIÈRES, S. DARDAINE,
J. M. LABARTHE, Belo VII. Le Capitole, Madrid.
J. CAMPOS, J. GONzáLEz, „Los foros de Hispalis, Colonia Romula”, Archivo español de arqueología 60, s. 123–158.
P. C. CARVALHO, O forum de Aeminium, Coimbra.
E. CERRILLO, „Forum Municipii Flavii Caparensis”, Empúries
51, s. 77–92.
E. CERRILLO, „La monumentalización del foro de Caparra a través de la epigrafía”, [in:] El concepto de lo provincial en el
mundo antiguo. Homenaje a la Profesora Pilar León Alonso,
ed. D. VAQUERIzO, J. F. MURILLO, II, Córdoba, s. 11–30.
R. G. COSTA, „El fòrum de la Colònia de Tàrraco. Proposta
per a la seva delimitació”, Butlletí Arqueològic. Reial Societat
Arqueològica Tarraconense 19–20, s. 137–151.
S. DA PONTE, „Rua Carlos Campeão, Foro (Sellium)”, Informação Arqueológica 7, s. 74–76.
S. DA PONTE, „Inserção do forum de Sellium no tecido urbano
de Tomar”, [in:] I Encontro Nacional de Arqueologia Urbana, Lisboa, s. 43–47.
S. DA PONTE, „Achegas sobre a estrutura urbana de Sellium
(Tomar)”, [in:] Actas del XXII Congreso Nacional de Arqueología (Vigo 1993), Vigo, s. 447–459.
J. M. DAVID, „Le tribunal dans la basilique: evolution fonctionnelle et symbolique de la République à l’Empire”, [in:]
Architecture et societé, de l’archaïsme grec a la fin de la
République romaine, Rome, s. 219–245.
J. DE ALARCãO, „Urbanización de Portugal en las épocas de
César y de Augusto”, [in:] W. TRILLMICH, P. zANKER, Stadtbild und Ideologie. Die Monumentalisierung hispanischer
Städte zwischen Republik und Kaiserzeit (Madrid 1987),
München, s. 43–57.
J. DE ALARCãO, „Las ciudades romanas de Portugal”, [in:] La
201
DE ALARCãO,
éTIENNE 1977
DE LA BARRERA 1995
DE LA BARRERA 2000
DE
MIQUEL, SUBíAS 1999
DE PALOL,
GUITART 2000
DIAz, MACíAS 2000
DOMINGO et alii 2004
DUPRé 1997
ENSOLI 1997
ESCOBAR, FUENTES 2004
éTIENNE 1958
ETXEBARRIA 2008
FARIA 1998
FISHWICK 1987
FISHWICK 1991
FISHWICK 1992
FISHWICK 1994–1995
ciudad hispanorromana, ed. M. BENDALA, Barcelona, s. 206–
223.
J. DE ALARCãO, R. éTIENNE, Fouilles de Conimbriga, I: L’architecture, Paris.
J. L. DE LA BARRERA, „Nuevas aportaciones al estudio y configuración del programa iconográfico del ‘Pórtico del Foro’ de Augusta Emerita”, [in:] Actas de la II Reunión sobre escultura
romana en Hispania (Tarragona 1995), Tarragona, s. 109–113.
J. L. DE LA BARRERA, La decoración arquitectónica de los
foros de Augusta Emerita, Roma.
L. DE MIQUEL, E. SUBíAS, „Un edificio de culto en la calle Caballero (Cartagena)”, [in:] Actas del XXIV Congreso Nacional
de Arqueología (Cartagena 1997), IV, Murcia, s. 49–56.
P. DE PALOL, J. GUITART, Los grandes conjuntos públicos. El
foro colonial de Clunia (= Clunia VIII, 1), Salamanca.
M. DIAz, J. M. MACíAS, „Excavacions arqueològiques en el
solar núm. 36 del carrer Gasòmetre”, [in:] Tarraco 99. Arqueología d’una capital provincial romana, ed. J. RUIz DE ARBULO, Tarragona, s. 107–110.
J. DOMINGO, I. FIz, R. MAR, J. RUIz DE ARBULO, „Etapas y elementos de la decoración arquitectónica en el desarrollo monumental de la ciudad de Tarraco (S. II a. C.– I d. C.)”, [in:]
La decoración arquitectónica en las ciudades romanas de
Occidente. Actas del Congreso Internacional (Cartagena
2003), ed. S. RAMALLO, Murcia, s. 115–151.
X. DUPRé, „El foro en las provincias hispánicas”, [in:] Hispania
romana, desde tierra de conquista a provincia del Imperio, ed.
J. ARCE, S. ENSOLI, E. LA ROCCA, Roma, s. 156–160.
S. ENSOLI, „Clípeos figurativos de los Foros de Edad Imperial
en Roma y en las provincias occidentales”, [in:] Hispania
romana, desde tierra de conquista a provincia del Imperio,
ed. J. ARCE, S. ENSOLI, E. LA ROCCA, Roma, s. 161–169.
R. ESCOBAR, A. FUENTES, „Intervenciones arqueológicas en
el foro de Valeria (Campañas 1997–2002)”, [in:] Investigaciones arqueológicas en Castilla La Mancha: 1996–2002,
s. 229–244.
R. éTIENNE, Le culte impérial dans la Péninsule Ibérique,
d’Auguste à Dioclétien, Paris.
A. ETXEBARRIA, Los foros romanos republicanos en la Italia
centro-meridional tirrena. Origen y evolución formal (= CSIC,
Serie Arqueológica 10), Madrid.
J. C. FARIA, „Algumas notas acerca do provável forum de Salacia Imperatoria (Alcácer do Sal)”, Conimbriga 37, s. 185–199.
D. FISHWICK, The Imperial Cult in the Latin West. Studies in
the Ruler Cult of the Western Provinces of the Roman Empire,
I, 1–2, Leiden – Boston – Köln.
D. FISHWICK, The Imperial Cult in the Latin West. Studies in
the Ruler Cult of the Western Provinces of the Roman Empire,
II, 1, Leiden – Boston – Köln.
D. FISHWICK, The Imperial Cult in the Latin West. Studies in
the Ruler Cult of the Western Provinces of the Roman Empire,
II, 2, Leiden – Boston – Köln.
D. FISHWICK, „Provincial forum and municipal forum: fiction
or fact?, Anas 7–8, s. 169–186.
202
FISHWICK 2000
FISHWICK 2002
FISHWICK 2004
FUENTES 1998
FUENTES 1999
GARCíA MERINO 1987
GARRIGUET 2002
GARRIGUET 2007
GIMENO 1991
GROS 1984
GROS 1987
GROS 1990
GROS 1996
GURT, HIDALGO 2005
GUTIéRREz, SUBíAS 2000
HAUSCHILD 1988
D. FISHWICK, „A new forum at Corduba”, Latomus 59, s. 96–104.
D. FISHWICK, The Imperial Cult in the Latin West. Studies in
the Ruler Cult of the Western Provinces of the Roman Empire,
III, 1–2, Leiden – Boston – Köln.
D. FISHWICK, The Imperial Cult in the Latin West. Studies in
the Ruler Cult of the Western Provinces of the Roman Empire,
III, 3, Leiden – Boston – Köln.
A. FUENTES, „Edificios públicos de carácter administrativo y religioso”, [in:] Complutum. Roma en el interior de la Península Ibérica, ed. S. RASCóN, Alcalá de Henares, s. 67–77.
A. FUENTES, „Aproximación a la ciudad hispanorromana de los
siglos IV y V”, [in:] Actas del I Encuentro Complutum y las
ciudades hispanas en la antigüedad tardía (Alcalá de Henares
1996), ed. L. GARCíA MORENO, S. RASCóN (= Acta Antiqua
Complutensia 1), Alcalá de Henares, s. 25–50.
C. GARCíA MERINO, „Noticias preliminares sobre el Foro de
Uxama Argaela”, [in:] Los foros romanos de la provincias occidentales, Valencia, s. 147–152.
J. A. GARRIGUET, El culto imperial en la Córdoba romana:
una aproximación arqueológica, Córdoba.
J. A. GARRIGUET, “La decoración escultórica del templo romano de las calles Claudio Marcelo- Capitulares y su entorno
(Córdoba). Revisión y novedades”, [in:] Culto Imperial:
política y poder (Mérida 2006), ed. T. NOGALES, J. GONzáLEz,
Roma, s. 299–321.
J. GIMENO, Estudios de arquitectura y urbanismo en las ciudades romanas del nordeste de Hispania, Madrid.
P. GROS, „La basilique de forum selon Vitruve: la norme et
l’expérimentation”, [in:] Bauplanung und Bautheorie der Antike, Berlin, s. 49–69.
P. GROS, „Sanctuaires traditionnels, capitoles et temples dynastiques: ruptures et continuités dans le fonctionnement et
l’aménagement des centres religieux urbains”, [in:] Los asentamientos ibéricos ante la romanización (Madrid 1986),
Madrid, s. 111–121.
P. GROS, “Les étapes de l’aménagement monumental du
forum: observations comparatives (Italie, Gaule Narbonnaise,
Tarraconaise)”, [in:] La città nell’Italia settentrionale in età
romana. Morfologie, estrutture e funzionamento dei centri
urbani delle Regiones X e XI (Trieste 1987), Trieste – Roma,
s. 29–68.
P. GROS, L’Architecture romaine, I: Les monuments publics,
Paris.
J. M. GURT, R. HIDALGO, „L’urbanisme a la ciutat hispana al
llarg de l’antiguitat tardana”, [in:] VI Reunió d’Arqueologia
Cristiana Hispánica. Les ciutats tardoantigues d’Hispania:
Cristianització i topografía (Valencia 2003), ed. J. M. GURT,
A. RIBERA, Barcelona, s. 73–93.
M. A. GUTIéRREz, E. SUBíAS, „El llamado templo de Júpiter
de Clunia: propuesta de restitución”, Archivo español de arqueología 73, s. 147–160.
T. HAUSCHILD, „Untersuchungen am römischen Tempel von
Evora. Vorbericht 1986/87”, Madrider Mitteilungen 19,
s. 208–220.
203
HAUSCHILD 1991
HERNáNDEz, NúñEz 1998
HERNáNDEz, NúñEz 2000
IzQUIERDO 1994
JIMéNEz 1987
JIMéNEz 1996
JIMéNEz 1998
JIMéNEz 2004
JIMéNEz 2007
KEAy et alii 1990
KEAy, REMESAL, CREIGHTON 1994
LAVAN 2006
LEóN (ed.) 1996
LEóN 1999
LE
ROUX 1994
LOPES 2005
MACíAS 2000
T. HAUSCHILD, „Los templos romanos de Munigua”, [in:]
Templos romanos de Hispania, Murcia, s. 133–143.
J. A. HERNáNDEz, J. NúñEz, „Nuevos datos para el conocimiento del foro de Caesaraugusta”, Empúries 51, s. 93–104.
J. A. HERNáNDEz, J. NúñEz, „La ordenación del espacio de
la zaragoza prerromana y romana”, Salduie 1, s. 181–202.
J. M. IzQUIERDO, „Excavaciones en el foro de Termes (1981–
1984)”, [in:] Tiermes III (= Excavaciones arqueológicas en
España 166), Madrid, s. 9–29.
J. L. JIMéNEz, Arquitectura forense en Hispania romana.
Bases para su estudio, zaragoza.
J. L. JIMéNEz, „El templo romano de la calle Claudio Marcelo
en Córdoba: aspectos cronológicos, urbanísticos y funcionales”, [in:] Colonia Patricia Corduba una reflexión arqueológica (Córdoba 1993), ed. P. LEóN, Córdoba, s. 129–153.
J. L. JIMéNEz, „La multiplicación de plazas públicas en la ciudad hispanorromana”, Empúries 51, s. 11–30.
J. L. JIMéNEz, „Los escenarios de representación en las ciudades
romanas de Hispania”, [in:] La decoración arquitectónica de
las ciudades romanas de Occidente. Actas del Congreso Internacional (Cartagena 2003), ed. S. RAMALLO, Murcia, s. 379–403.
J. L. JIMéNEz, „Presentación: El conjunto provincial emeritense
en el contexto del culto imperial en Hispania”, [in:] El “Foro
Provincial” de Augusta Emerita: un conjunto monumental de
culto imperial, ed. P. MATEOS (= Anejos de AEspA 42), Madrid,
s. 11–27.
S. KEAy, J. REMESAL, J. CREIGHTON, D. JORDAN, „Prospecciones sistemáticas en la antigua Celti (Peñaflor, La Viña) en
1987 y 1988”, Anuario Arqueológico de Andalucía 88, fasc. 3,
s. 327–334.
S. KEAy, J. REMESAL, J. CREIGHTON, „Archaeological research
at the Roman town of Celti (Peñaflor, Sevilla) in Central
Baetica”, [in:] La ciudad en el mundo romano. Actas del XIV
Congreso Internacional de Arqueología Clásica (Tarragona
1993), II, Tarragona, s. 227–228.
L. LAVAN, „Foros y ágoras en las ciudades mediterráneas en
los siglos IV y V d. C.”, [in:] Civilización. Un viaje a las ciudades de la España antigua, ed. A. L. SáNCHEz, S. RASCóN,
Alcalá de Henares, s. 35–55.
P. LEóN (ed.), Colonia Patricia Corduba. Una reflexión arqueológica (Córdoba 1993), Sevilla.
P. LEóN, „Itinerario de monumentalización y cambio de imagen en Colonia Patricia (Córdoba)”, Archivo español de arqueología 72, s. 39–56.
P. LE ROUX, „L’évolution du culte imperial dans les provinces
occidentales d’Auguste a Domitien”, [in:] Les Années Domitien, Colloque organisé à l’université de Toulouse-Le Mirail
par J.-M. Pailler et R. Sablayrolles les 12, 13 et 14 octobre
1992 (= Pallas 40), s. 397–411.
M. C. LOPES, „La Civitas de Pax Iulia”, [in:] Imágenes y mensajes. Esculturas romanas del Museu de Évora, ed. J. OLIVEIRA,
T. NOGALES, évora, s. 11–19.
J. M. MACíAS, „L’urbanisme de Tàrraco a partir de les excavacions de l’entorn del forum de la ciutat”, [in:] Tarraco
204
99. Arqueología d’una capital provincial romana, ed. J. RUIz
Tarragona, s. 83–106.
R. MAR (ed.), Els monuments provincials de Tarraco. Noves
aportacions al seu coneixement (= Documents d’Arqueologia
Clàssica 1), Tarragona.
R. MAR, J. RUIz DE ARBULO, „Tribunal/aedes augusti. Algunos ejemplos hispanos de la introducción del culto imperial
en las basílicas forenses”, Estudios sobre la Tabula Siarensis
(Sevilla 1986), Madrid, s. 277–304.
R. MAR, M. ROCA, „Pollentia y Tarraco. Dos etapas en la formación de los foros de la Hispania romana”, Empúries 51,
s. 105–124.
C. MARíN, J. PIà, M. ROSSELLó, El foro romano de Valentia,
Valencia.
C. MARíN, A. RIBERA, „Un edificio público bajo-imperial del
foro de Valentia”, Revista d’Arqueologia de Ponent 9, s. 277–
289.
C. MáRQUEz, „Acerca de la función e inserción urbanística
de las plazas en Colonia Patricia”, Empúries 51, s. 63–76.
C. MáRQUEz, La decoración arquitectónica de Colonia Patricia, Córdoba.
C. MáRQUEz, „Baeticae templa”, [in:] Simulacra Romae.
Roma y las capitales provinciales del Occidente europeo. Estudios Arqueológicos (Tarragona 2002), ed. J. RUIz DE ARBULO, Tarragona, s. 109–127.
C. MáRQUEz, „La decoración arquitectónica en Colonia Patricia en el período julio-claudio”, [in:] La decoración arquitectónica en las ciudades romanas de Occidente, Actas del
Congreso Internacional (Cartagena 2003), ed. S. RAMALLO,
Murcia, s. 337–353.
M. MARTíN-BUENO, „Bilbilis”, [in:] Roma en la cuenca media
del Ebro. La romanización en Aragón, ed. F. BELTRáN LLORIS,
M. MARTíN-BUENO, F. PINA, zaragoza, s. 93–105.
P. MATEOS, „Augusta Emerita. La investigación arqueológica
en una ciudad de época romana”, Archivo español de arqueología 74, s. 183–208.
P. MATEOS, „El templo de culto imperial de Augusta Emerita”,
[in:] Simulacra Romae. Roma y las capitales provinciales del
Occidente europeo. Estudios Arqueológicos (Tarragona
2002), ed. J. RUIz DE ARBULO, Tarragona, s. 129–147.
P. MATEOS (ed.), El “Foro Provincial” de Augusta Emerita:
un conjunto monumental de culto imperial (= Anejos de
AEspA 42), Madrid.
M. MAyER, „¿Qué es un augusteum?”, Histria Antiqua 4,
s. 63–70.
W. E. MIERSE, Influences in the Formation of Early Roman
Sanctuary Design on the Iberian Peninsula, Ann Arbor.
J. MOLINA, A. POVEDA, „El nivel de abandono de un sector
del foro de Ilici”, [in:] Actas del XXIII Congreso Nacional de
Arqueología (Elche 1995), II, Elche, s. 141–154.
J. F. MURILLO, „Fases de desarrollo urbanístico y modelos
monumentales en las ciudades hispanas, I: Desde la fundación de Gadir a César”, [in:] El concepto de lo provincial
en el mundo antiguo. Homenaje a la Profesora Pilar León
DE ARBULO,
MAR (ed.) 1993
MAR, RUIz DE ARBULO 1988
MAR, ROCA 1998
MARíN, PIà, ROSSELLó 1999
MARíN, RIBERA 1999
MáRQUEz 1998a
MáRQUEz 1998b
MáRQUEz 2004a
MáRQUEz 2004b
MARTíN-BUENO 2000
MATEOS 2001
MATEOS 2004
MATEOS (ed.) 2007
MAyER 1998
MIERSE 1991
MOLINA, POVEDA 1997
MURILLO 2006
205
MURILLO et alii 2003
NOGALES 1996
NOGALES 2000a
NOGALES 2000b
NOGALES, áLVAREz 2005
NOGALES, áLVAREz 2006
NOGUERA 2002
NOGUERA 2003
NOGUERA, ABASCAL 2003
NOGUERA, ABASCAL, CEBRIáN 2005
NOGUERA, RUIz VALDERAS 2006
NÜNNERICH-ASMUS 1994
OLCINA 2006
OLCINA (ed.) 2007
OLCINA, PéREz 1998
Alonso, ed. D. VAQUERIzO, J. F. MURILLO, I, Córdoba, s. 327–
390.
J. F. MURILLO, M. MORENO, J. L. JIMéNEz, D. RUIz, „El templo de la c/ Claudio Marcelo en Córdoba: un magno proyecto
urbanístico de época julio-claudia en la capital de la provincia
Baetica”, Romula 2, s. 53–88.
T. NOGALES, „Programas iconográficos del foro de Mérida: el
templo de Diana”, [in:] Actas de la II Reunión sobre escultura
romana en Hispania (Tarragona 1995), Tarragona, s. 115–134.
T. NOGALES, „Un altar en el Foro de Augusta Emerita”, [in:]
Actas de la III Reunión sobre escultura romana en Hispania
(Córdoba 1997), ed. P. LEóN, T. NOGALES, Madrid, s. 25–46.
T. NOGALES, „El relieve histórico de M. Agrippa, los relieves
de Pan Caliente y el Altar del Foro Emeritense”, Espacio,
Tiempo y Forma, Serie II: Historia Antigua 13, s. 391–423.
T. NOGALES, J. M. áLVAREz, „Foros de Augusta Emerita: espacios simbólicos en el urbanismo emeritense”, [in:] Théorie
et practique de l’architecture romaine. Études ofertes a Pierre
Gros, ed. X. LAFON, G. SAURON, Aix-en-Provence, s. 213–231.
T. NOGALES, J. M. áLVAREz, “Fora Augustae Emeritae. La interpretatio provincial de los patrones metropolitanos”, [in:]
El concepto de lo provincial en el mundo antiguo. Homenaje
a la Profesora Pilar León Alonso, ed. D. VAQUERIzO, J. F. MURILLO, I, Córdoba, s. 419–450.
J. M. NOGUERA, „Un edificio del centro monumental de Carthago Nova: Análisis arquitectónico-decorativo e hipótesis interpretativas”, Journal of Roman Archaeology 15, s. 63–96.
J. M. NOGUERA, „Arx Asdrubalis. Historia y Arqueología de
un espacio privilegiado de Cartagena en la Antigüedad”, [in:]
Arx Asdrubalis. Arqueología e Historia del cerro del Molinete
(Cartagena), ed. J. M. NOGUERA, I, Murcia, s. 13–74.
J. M. NOGUERA, J. M. ABASCAL, „Fragmentos de epígrafes e inscripción con ‘litterae aureae’ del foro”, Mastia 2, s. 11–63.
J. M. NOGUERA, J. M. ABASCAL, R. CEBRIáN, „Hallazgos
escultóricos recientes en el foro de Segóbriga”, [in:] V Reunión de Escultura Romana en Hispania. Preactas (Murcia
2005), ed. J. M. NOGUERA, Murcia, s. 53–61.
J. M. NOGUERA, E. RUIz VALDERAS, „La curia de Carthago
Nova y su estatua de togado capite velato”, [in:] El concepto
de lo provincial en el mundo antiguo. Homenaje a la Profesora Pilar León Alonso, ed. D. VAQUERIzO, J. F. MURILLO, II,
Córdoba, s. 195–232.
A. NÜNNERICH-ASMUS, Basilika und Portikus: Die Architektur der Säulenhallen als Ausdruck gewandelter Urbanität in
später Republik und früher Kaiserzeit, Köln – Weimar –Wien.
M. OLCINA, „Lucentum: origin and evolution of a Roman municipium in the Sinus Ilicitanus”, [in:] Early Roman Towns in
Hispania Tarraconensis, ed. L. ABAD, S. KEAy, S. RAMALLO,
Portsmouth, R.I., s. 105–117.
M. OLCINA (ed.), El báculo y la espada. Sobre un fragmento
de escultura monumental romana de bronce de Lucentum, Alicante.
M. OLCINA, R. PéREz, La ciudad ibero-romana de Lucentum
(El Tossal de Manises, Alicante): introducción a la investi-
206
OLCINA, TENDERO, GUILABERT 2007
ORFILA (ed.) 2000
ORFILA, ARRIBAS, CAU 1999
ORFILA, MORANTA 2001
PANzRAM 2002
PANzRAM 2003
PENSABENE 2004
PENSABENE 2005
PENSABENE, MAR 2004
PFANNER 1989
RAMALLO (ed.) 2004
RAMALLO 2006
RASCóN 1998
RASCóN, SáNCHEz 2006
RIBERA 2000
gación del yacimiento arqueológico y su recuperación como
espacio público, Alicante.
M. OLCINA, M. TENDERO, A. GUILABERT, „La estatua en su
lugar. Un avance al estudio del foro romano de Lucentum”,
[in:] El báculo y la espada. Sobre un fragmento de escultura
monumental romana de bronce de Lucentum, ed. M. OLCINA,
Alicante, s. 85–100.
M. ORFILA (ed.), El fòrum de Pollentia. Memòria de les campanyes d’excavacions realitzades entre els anys 1996 i 1999,
Alcúdia.
M. ORFILA, A. ARRIBAS, M. A. CAU, „La ciudad romana de Pollentia: el foro”, Archivo español de arqueología 72, s. 99–118.
M. ORFILA, L. MORANTA, „Estudio del trazado regulador del
foro de Pollentia (Alcudia, Mallorca)”, Archivo español de
arqueología 74, s. 209–232.
S. PANzRAM, Stadtbild und Elite: Tarraco, Corduba und Augusta Emerita zwischen Republik und Spätantike, Stuttgart.
S. PANzRAM, „Los flamines provinciae de la Baetica: autorrepresentación y culto imperial”, Archivo español de arqueología 76, s. 121–130.
P. PENSABENE, „Roma e le capitali provinciali. Contributi per
lo studio dell’architettura e della decorazione in marmo nella
Hispania romana”, [in:] Simulacra Romae. Roma y las capitales provinciales del occidente Europeo. Estudios Arqueológicos (Tarragona 2003), ed. J. RUIz DE ARBULO, Tarragona,
s. 175–199.
P. PENSABENE, „Nuovi ritrovamenti di fregi marmorei dall’
acropoli di Tarraco e i complessi monumentali di culto imperiale”, [in:] Théorie et Practique de l’architecture romaine.
Études ofertes à Pierre Gros, ed. X. LAFON, G. SAURON, Aix-en-Provence, s. 233–246.
P. PENSABENE, R. MAR, „Dos frisos marmóreos en la Acrópolis de Tarraco, el templo de Augusto y el complejo provincial
de culto imperial”, [in:] Simulacra Romae. Roma y las capitales provinciales del occidente Europeo.Estudios Arqueológicos, ed. J. RUIz DE ARBULO, Tarragona, s. 73–88.
M. PFANNER, „zur Entwicklung der Stadstruktur von Conimbriga. Ein methodischer Beitrag zur Städteforschung”,
Madrider Mitteilungen 30, s. 184–203.
S. RAMALLO (ed.), La decoración arquitectónica en las ciudades romanas de Occidente. Actas del Congreso Internacional (Cartagena 2003), Murcia.
S. RAMALLO, „Carthago de Hispania. Puerto privilegiado de
la costa mediterránea”, [in:] Civilización. Un viaje a las ciudades de la España antigua, ed. A. L. SáNCHEz, S. RASCóN,
Alcalá de Henares, s. 97–121.
S. RASCóN, „El gran complejo administrativo tardoantiguo
complutense”, [in:] Complutum, Roma en el interior de la Península Ibérica, ed. S. RASCóN, Alcalá de Henares, s. 89–94.
S. RASCóN, A. L. SáNCHEz, „Complutum. La ciudad de las
Ninfas”, [in:] Civilización. Un viaje a las ciudades de la España antigua, ed. A. L. SáNCHEz, S. RASCóN, Alcalá de Henares, s. 59–75.
A. RIBERA, „Valentia siglos IV y V: el final de una ciudad
207
RIBERA 2005
RIBERA 2006
RIBERA, ROSSELLó 2000
RIBERA, JIMéNEz 2004
RODà 1998
RODRíGUEz, RODRíGUEz, FERNáNDEz 2007
ROLDáN et alii 1999
ROLDáN, DE MIQUEL 1999
ROTH CONGÈS 1987
RUBIO 2004
RUESTES 2001
RUIz DE ARBULO 1992
RUIz DE ARBULO 1998
RUIz DE ARBULO, VIVó, MAR 2006
SáNCHEz SIMóN 1999
SáNCHEz, RASCóN (ed.) 2006
romana”, [in:] Los orígenes del cristianismo en Valencia y su
entorno, ed. A. RIBERA, Valencia, s. 19–32.
A. RIBERA, „Origen i desenvolupament del nucli episcopal de
Valencia”, [in:] VI Reunió d’Arqueologia Cristiana Hispánica. Les ciutats tardoantigues d’Hispania: Cristianització
i topografía (Valencia 2003), ed. J. M. GURT, A. RIBERA,
Barcelona, s. 207–243.
A. RIBERA, „Valencia romana y visigoda”, [in:] Civilización.
Un viaje a las ciudades de la España antigua, ed. A. L. SáNCHEz, S. RASCóN, Alcalá de Henares, s. 179–188.
A. RIBERA, M. ROSSELLó, „El primer grupo episcopal de Valencia”, [in:] Los orígenes del cristianismo en Valencia y su
entorno, ed. A. RIBERA, Valencia, s. 165–185.
A. RIBERA, J. L. JIMéNEz, „La arquitectura y las transformaciones urbanas del centro de Valencia durante los primeros
mil años de la ciudad”, [in:] Historia de la ciudad, III: Arquitectura y transformación urbana de la ciudad de Valencia,
ed. M. ALONSO, M. MURAD, F. TABERNER, Valencia, s. 17–30.
I. RODà, „Espacios de representación y culto dinástico en la
provincia de Hispania Citerior”, Histria Antiqua 4, s. 117–126.
O. RODRíGUEz, A. RODRíGUEz, A. FERNáNDEz, „Nuevos datos
para la caracterización arqueológica de la vida municipal en
la Bética: Primeras notas en torno a un edificio publico documentado en la antigua Ilipa (Alcalá del Río, Sevilla)”, Habis
38, s. 225–247.
L. ROLDáN, M. BENDALA, J. BLáNQUEz, S. MARTíNEz LILLO,
Carteia, Madrid.
L. ROLDáN, L. DE MIQUEL, „Excavaciones en el templo capitolino de Carthago Nova”, [in:] Actas del XXIV Congreso Nacional de Arqueología (Cartagena 1997), IV, Murcia, s. 57–65.
A. ROTH CONGÈS, „L’hypothèse d’une basilique à deux nefs
à Conimbriga et les transformations du forum”, Mélanges de
l’École française de Rome. Antiquité 99, fasc. 2, s. 711–751.
R. RUBIO, „La ciudad romana de Ercavica”, [in:] Investigaciones arqueológicas en Castilla La Mancha: 1996–2002,
s. 215–228.
C. RUESTES, L’espai públic a les ciutats romanes del conventus Tarraconensis, els fórums, Barcelona.
J. RUIz DE ARBULO, „El templo del foro de Ampurias y la
evolución de los foros republicanos”, [in:] Templos romanos
de Hispania (= Cuadernos de arquitectura romana 1), Murcia,
s. 11–37.
J. RUIz DE ARBULO, „Tarraco. Escenografía del poder, administración y justicia en una capital provincial romana (s. II
a. C. – II d. C.)”, Empúries 51, s. 31–61.
J. RUIz DE ARBULO, D. VIVó, R. MAR, „El capitolio de Tarraco.
Identificación y primeras observaciones”, [in:] El concepto de
lo provincial en el mundo antiguo. Homenaje a la Profesora
Pilar León Alonso, ed. D. VAQUERIzO, J. F. MURILLO, I, Córdoba, s. 391–418.
M. SáNCHEz SIMóN, Arquitectura pública sobre terrazas en
Hispania durante el Alto Imperio, Tesis Doctoral, Universidad de Valladolid (nieopublikowana).
A. L. SáNCHEz, S. RASCóN (ed.), Civilización. Un viaje a las
208
SAQUETE 2005
SAQUETE 2006
SCHATTNER 2003
SERRANO et alii 1989
SERRANO et alii 1991
SERRANO et alii 1993
SILLIÈRES, MAGALLóN, NAVARRO 1995
SQUARCIAPINO 1976
SQUARCIAPINO 1982
TORRECILLA 1998
TORRECILLA 1999
TORRES, DA SILVA 1989
TRILLMICH 1993
TRILLMICH 1995
TRILLMICH 1996a
TRILLMICH 1996b
ciudades de la España antigua, Catálogo de la exposición,
Alcalá de Henares.
J. C. SAQUETE, „Materiales epigráficos procedentes del área
del gran templo de culto imperial de Augusta Emerita: una
revisión necesaria”, Habis 36, s. 277–297.
J. C. SAQUETE, „L. Fulcinius Trio, Tiberio y el Gran Templo
de Culto Imperial de Augusta Emerita”, Epigraphica 67,
s. 279–308.
Th. G. SCHATTNER, Munigua: cuarenta años de investigaciones, Sevilla.
E. SERRANO, R. ATENCIA, A. DE LUQUE, P. RODRIGUEz OLIVA,
„Informe de las excavaciones realizadas en la ciudad romana
de Singilia Barba (Antequera) en la campaña de 1989”, Anuario Arqueológico de Andalucía 89, fasc. 2, s. 269–279.
E. SERRANO, A. DE LUQUE, R. ATENCIA, P. RODRIGUEz OLIVA,
„Investigación arqueológica en la ciudad romana de Singilia
Barba (Antequera)”, [in:] IV Jornadas de Arqueología Andaluza, Jaén, s. 150–156.
E. SERRANO, A. DE LUQUE, R. ATENCIA, P. RODRIGUEz OLIVA,
„Excavaciones arqueológicas en Singilia Barba, Cortijo del
Castillón (Antequera, Málaga)”, [in:] Investigaciones arqueológicas en Andalucía 1985–1992. Proyectos, Huelva, s. 637–
648.
P. SILLIÈRES, M. A. MAGALLóN, M. NAVARRO, „El municipium Labitulosanum y sus notables: novedades arqueológicas
y epigráficas”, Archivo español de arqueología 68, 107–130.
M. F. SQUARCIAPINO, „Ipotesi di lavoro sul grupo di sculture
de Pan Caliente”, [in:] Augusta Emerita. Actas del Simposio
Internacional Conmemorativo del Bimilenario de Mérida,
Madrid, s. 55–62.
M. F. SQUARCIAPINO, „Cultura artistica di Mérida romana”,
[in:] Homenaje a Sáenz de Buruaga, Madrid, s. 33–52.
A. TORRECILLA, Técnicas edilicias romanas en los foros de
Colonia Clunia Sulpicia, Termes y Uxama Argaela, Memoria
de Licenciatura, Universidad Autónoma de Madrid (nieopublikowana).
A. TORRECILLA, „El templo del foro de Termes (Montejo de
Tiermes, Soria). Su cronología en función de los datos arquitectónicos”, [in:] Actas del XXV Congreso Nacional de Arqueología, Valencia, s. 456–461.
C. TORRES, L. DA SILVA, Mértola, ciudad museo, Mértola.
W. TRILLMICH, „Foro provincial und Foro municipal in den
Hauptstädten der drei hispanischen Provinzen: eine Fiktion”,
[in:] Ciudad y comunidad cívica en Hispania en los siglos
II–III d. C. (Madrid 1990), Paris, s. 115–124.
W. TRILLMICH, „Gestalt und Ausstattung des ‘Marmorforums’
in Mérida”, Madrider Mitteilungen 36, s. 269–291.
W. TRILLMICH, „Los tres foros de Augusta Emerita y el caso
de Corduba”, [in:] Colonia Patricia Corduba. Una reflexión
arqueológica (Córdoba 1993), ed. P. LEóN, Sevilla, s. 175–195.
W. TRILLMICH, „Reflejos del programa estatuario del Forum
Augustum en Mérida”, [in:] Actas de la II Reunión sobre
escultura romana en Hispania (Tarragona 1995), Tarragona,
s. 95–108.
209
TRILLMICH, zANKER 1990
UNGARO 1997
UROz, MOLINA, POVEDA 2002
VAQUERIzO (ed.) 1996
VAQUERIzO, MURILLO (ed.) 2006
VENTURA 1996
VENTURA 2007
W. TRILLMICH, P. zANKER (ed.), Stadtbild und Ideologie. Die
Monumentalisierung hispanischer Städte zwischen Republik
und Kaiserzeit (Madrid 1987), München.
L. UNGARO, „El modelo del Foro de Augusto en Roma”, [in:]
Hispania romana. Desde tierra de conquista a provincia del
Imperio, ed. J. ARCE, S. ENSOLI, E. LA ROCCA, Madrid, s. 170–
175.
J. UROz, J. MOLINA, A. M. POVEDA, „El foro de Libisosa.
Datos preliminares de una investigación en curso”, [in:] Segundo Congreso de Historia, I: Arqueología y Prehistoria,
Albacete, s. 245–251.
D. VAQUERIzO (ed.), Córdoba en tiempos de Séneca, Córdoba.
D. VAQUERIzO, J. F. MURILLO (ed.), El concepto de lo provincial en el mundo antiguo. Homenaje a la Profesora Pilar
León Alonso, 2 tomy, Córdoba.
A. VENTURA, El abastecimiento de agua a la Córdoba romana,
II: Acueductos, ciclo de distribución y urbanismo, Córdoba.
A. VENTURA, „Reflexiones sobre la arquitectura y advocación
del templo de la calle Morería en el forum adiectum de Colonia
Patricia Corduba”, [in:] Culto Imperial: política y poder (Mérida
2006), ed. T. NOGALES, J. GONzáLEz, Roma, s. 215–237.
Summary
fora of Roman hispania: state of research
Understanding of public squares of the Roman period in Spain has grown extensively in
the past thirty years. A good example of this is the research on the forum architecture in
Segobriga (Cuenca province). New discoveries in province capitals (Tarraco, Augusta
Emerita, Corduba) have opened the way to a discussion of the roles of the local and provincial fora. In Augusta Emerita (Mérida) and Corduba (Cordoba) surviving remains of structures added to the original forum have hindered the interpretation of earlier architecture.
A sanctuary of the province from the time of Tiberius, situated by the big temple like the
aedes Concordiae in Rome, was discovered in recent years in Mérida. The architecture of
the monumental provincial forum in Cordoba, occupying the eastern part of the town, has
also been uncovered in recent years. Three levels were identified in this complex, the topmost one corresponding to the temple, the middle one to a square and the bottom one to
a circus. The architecture as a whole was established in the times of Claudius and Nero.
In his article the author discusses the importance of new research on the architecture of
Roman fora in, among others, Emporiae, Pollentia, Cluni, Capara, Carmo, Bilbilis, Valeria,
Thermantia, Uxama and the discoveries at Segobriga, Illici and Carthago Nova.
José Luis Jiménez Salvador
Universidad de Valencia
jose.l.jimenez@uv.es
wSKAzÓwKI dLA AuToRÓw NOVENSIA
Redakcja Novensia przygotowała wskazówki dla autorów, poświęcone formie artykułów
składanych do druku w tym czasopiśmie. Przygotowanie tekstów i materiałów ilustracyjnych zgodnie z nimi znacznie usprawni prace redakcyjne nad poszczególnymi artykułami
i przyspieszy proces ich publikacji.
zALecenIA ogÓLne:
1.
2.
3.
4.
5.
Prosimy nadsyłać teksty zapisane standardową czcionką (Times New Roman,
Garamond etc.) — 12 pkt. tekst, 10 pkt. przypisy.
Teksty prosimy przysyłać jako dokumenty tekstowe (pliki DOC) oraz w formie
pliku PDF.
Ilustracje powinny znaleźć się w osobnych plikach, nie w pliku tekstowym.
Każdy artykuł winien posiadać krótki abstrakt i listę słów kluczowych (w języku
angielskim) oraz streszczenie (w języku polskim w przypadku tekstów obcojęzycznych, w języku angielskim w przypadku tekstów polskich).
Autorów prosimy o podawanie swojej afiliacji.
pRzypISy:
Przypisy na dole strony winny zawierać, oprócz koniecznych uzupełnień, odsyłacze do
literatury podanej w bibliografii, wedle schematu:
NAzWISKO rok wydania, numery stron.
np. KOLENDO 2008, s. 120–121.
uwagi:
1.
Przy cytowaniu kilku pozycji w jednym przypisie prosimy rozdzielać je średnikiem.
Jeśli jest to kilka prac tego samego autora, można pisać:
ECK 2001; ECK 2003a
lub:
ECK 2001; 2003a
2. Każde odwołanie bibliograficzne zamieszczone w przypisie musi znaleźć swe
pełne rozwinięcie w wykazie cytowanej literatury na końcu artykułu.
212
zeSTAwIenIe cyTowAnej LITeRATuRy:
zestawienie cytowanej literatuty winno się znajdować na końcu, po tekście artykułu.
Każda pozycja w zestawieniu winna rozpoczynać się od:
NAzWISKO rok wydania —
Po czym następują:
1. Książka:
I. NAzWISKO, Tytuł książki, miejsce wydania.
np. PARNICKI-PUDEłKO 1990 — S. PARNICKI-PUDEłKO, The Fortifications in the Western
Sector of Novae, Poznań.
2. Książka wydana w serii:
I. NAzWISKO, Tytuł książki (= Nazwa serii numer w serii), miejsce wydania.
np. KUNISz 1987 — A. KUNISz, Le trésor d’antoniniens et de folles des ‘Principia’ de la
légion de Novae (Bulgarie) (= Studia Antiqua 10), Warszawa.
3. Artykuł/rozdział w pracy zbiorowej:
I. NAzWISKO, „Tytuł artykułu/rozdziału”, [in:] Tytuł pracy zbiorowej, ed. I. NAzWISKO,
miejsce wydania, numery stron.
np. DyCzEK 2005 — P. DyCzEK, „On the genesis of Roman legionary hospitals”, [in:]
Limes XIX, Proceedings of the XIXth International Congress of Roman Frontier Studies,
Pécs, Hungary, September 2003, ed. z. VISy, Pécs, s. 871–881.
4. Artykuł/rozdział w pracy zbiorowej wydanej w serii:
I. NAzWISKO, „Tytuł artykułu/rozdziału”, [in:] Tytuł pracy zbiorowej, ed. I. NAzWISKO
(= Nazwa serii numer w serii), miejsce wydania, numery stron.
np. KOLENDO 2008 — J. KOLENDO, „Novae during the Goth raid of AD 250/1 (Iordanes,
Getica 101–103)”, [in:] A Companion to the Study of Novae, ed. T. DERDA, P. DyCzEK,
J. KOLENDO (= Novae. Legionary Fortress and Late Antique Town 1), Warsaw, s. 117–131.
213
5. Artykuł w czasopiśmie:
I. NAzWISKO, „Tytuł artykułu”, Tytuł czasopisma numer rocznika, numery stron.
np. LEMKE 2009 — M. LEMKE, „Stone projectiles from Novae”, Novensia 20, s. 209–219.
6. Artykuł (hasło) w encyklopedii:
I. NAzWISKO, „Tytuł artykułu (hasła)”, Tytuł encyklopedii numer tomu (ewentualnie),
miejsce wydania, numery stron lub kolumn.
np. CERMANOVIć-KUzMANOVIć 1976 — A. CERMANOVIć-KUzMANOVIć, „Risinium”, The
Princeton Encyclopedia of Classical Sites, Princeton, s. 760.
uwagi:
1.
Jeżeli zamieszczamy w bibliografii kilka pozycji autorstwa jednej osoby, posiadających tę samą datę wydania, po roku wydania należy dodawać kolejne litery alfabetu (np. 1998a, 1998b, 1998c itd.), umieszczając pozycje w kolejności alfabetycznej pierwszych liter tytułów.
2. Jeżeli dana pozycja ma dwóch lub trzech autorów, zamieszczamy ich nazwiska w
kolejności podanej na stronie tytułowej, rozdzielając je przecinkami. Jeżeli jest więcej niż trzech autorów, piszemy jedno nazwisko i dodajemy et alii.
3. W tytułach książek angielskich zapisujemy wszystkie wyrazy wielkimi literami;
w tytułach artykułów angielskich nie używamy wielkich liter poza nazwami własnymi.
4. W przypadku, kiedy wielokrotnie cytuje się powszechnie znaną serię (np. CIL) czy
encyklopedię (RE), prosimy o cytowanie ich w zapisie skrótowym oraz zamieszczenie listy skrótów poniżej bibliografii. zasada ta nie stosuje się do przypadków,
kiedy publikacja taka cytowana jest jeden raz.
5. W przypadku tytułów w językach niebędących kongresowymi prosimy zamieszczać
w nawiasie kwadratowym ich tłumaczenia na język artykułu, któremu towarzyszy
bibliografia.
6. Przed numerami stron (kolumn) winien stać skrót słowa oznaczającego stronę
(kolumnę) w języku, w którym napisany jest artykuł (pol.: s., kol.; ang.: p./pp.,
col./cols; niem.: S., Sp., itd.).
7. Pomiędzy numerami stron powinna stać półpauza (zob. 9) bez spacji, np. 22–35.
8. Jeżeli miejsce wydania zawiera w sobie nazwy kilku miast, należy stosować między
nimi półpauzę (zob. 9) ze spacjami, np. Warszawa – Kraków – Wrocław.
9. Półpauzę uzyskuje się na klawiaturze w połączeniu Ctrl + – (z klawiatury numerycznej).
10. Strony internetowe winny być cytowane z podaniem pełnego URL zarówno w przypisach, jak i w bibliografii. Przy ich cytowaniu prosimy podawać datę dostępu.
Jeśli istnieje wersja papierowa danej pozycji, należy cytować ją, nie wersję elektroniczną.
214
zASAdy TRAnSLITeRAcjI nAzw wŁASnych zApISAnych cyRyLIcĄ
Nazwy własne (nazwy geograficzne, imiona i nazwiska) zapisane cyrylicą prosimy podawać w transliteracji, według następujących zasad:
cyrylica
transliteracja
a
б
в
г
д
е
ж
з
и
й
к
л
м
н
о
п
р
с
т
у
ф
х
ц
ч
ш
щ
ъ
ы
ь
э
ю
я
ђ
ѓ
љ
њ
ћ
ќ
џ
a
b
v
g
d
e
ž
z
i
j
k
l
m
n
o
p
r
s
t
u
f
h
c
č
š
šč (rosyjski); št (bułgarski)
ă (bułgarski)
y (rosyjski)
’
e (rosyjski)
ju
ja
đ (serbski)
g’ (macedoński)
lj (serbski)
nj (serbski)
ć (serbski)
k’ (macedoński)
dž (serbski)
215
zASAdy odmIAny nAzw geogRAfIcznych (doTyczy TeKSTÓw
poLSKIch):
1.
Nazwy geograficzne starożytne greckie (np. Rhizon) i łacińskie (np. Novae) prosimy podawać zawsze w wersji nieodmiennej. Mimo że jest to czasami wbrew
duchowi polszczyzny, taka zasada pozwoli uniknąć sytuacji typu Serdica – Serdiki.
2.
Nazwy geograficzne współczesne prosimy podawać w tradycyjnej wersji polskiej,
o ile taka istnieje; np. Warna (nie Varna), Konstanca (nie Constanţa). W sytuacji,
gdy polska nazwa tradycyjna różni się znacznie od nazwy obcej, można tę drugą
podać w nawiasie; np. Aluta (Olt).
3.
Wszystkie nazwy geograficzne współczesne, zarówno tradycyjne polskie, jak obce,
zasadniczo odmieniamy, z zachowaniem „zdrowego rozsądku”. Tak więc pisać
będziemy: Warna – Warny – w Warnie, Aluta – Aluty – nad Alutą, a także Svištov
– Svištova – w Svištovie, Hârşova – Hârşovy – w Hârşovie, Iskăr – Iskăru – nad
Iskărem. W przypadkach, gdy nazwa niechętnie poddaje się polskiej odmianie —
zwłaszcza nazwy zakończone na -n, np. Gigen (analogicznie do Bonn, Essen, Xanten), oraz nazwy dwuczłonowe, np. Malăk Preslavec – należy pozostawić ją nieodmienną (w Gigen, w pobliżu Malăk Preslavec).
4.
Formę tradycyjnej nazwy polskiej można znaleźć w: Henryk Batowski, Słownik
nazw miejscowych Europy środkowej i wschodniej XIX i XX wieku, Warszawa 1964.
ILuSTRAcje:
1. Każda ilustracja zawarta w artykule musi być przywołana w tekście.
2. Odnośniki do ilustracji podajemy w tekście, w nawiasach kwadratowych; np. [Fig. 1],
[Figs. 2–3] (w tekstach angielskich), [Ryc. 1], [Ryc. 2–3] (w tekstach polskich),
[Abb. 1], [Abb. 2–3] (w tekstach niemieckich) itp.
3. Każda ilustracja musi mieć podpis objaśniający jej zawartość. Podpisy do ilustracji
prosimy przesyłać jako listę na końcu artykułu (po bibliografii).
4. Podpis ilustracji musi zawierać informację o jej wykonawcy. Autorzy artykułów
odpowiedzialni są za uzyskanie wszelkich pozwoleń i praw potrzebnych do publikacji nadsyłanych przez siebie materiałów.
5. Każdą ilustrację prosimy nadsyłać w osobnym pliku. Nazwy plików powinny być
numerami figur przywołanych w tekście.
zdjęcia:
Prosimy przesyłać oryginalne pliki z aparatu cyfrowego (formaty TIFF, JPEG, RAW etc.)
w maksymalnej posiadanej rozdzielczości.
Skany:
Slajdy powinny być skanowane w rozdzielczości 2400 dpi i zapisywane w formacie TIFF.
Rysunki w tuszu etc. powinny być skanowane w rozdzielczości 1200 dpi, jako RGB
(kolor) lub GREySCALE (cz.-b.) i zapisywane w formacie TIFF.
216
Rysunki:
Ilustracje (plany, mapy, rysunki zabytków etc.) wykonane w formie elektronicznej prosimy
przesyłać w oprogramowaniu, w jakim zostały wykonane, czyli Corel (do wersji X3) lub
Ilustrator (AI). W przypadku korzystania z programów takich jak Autocad czy Archicad
należy zapisać pliki dla formatu np. Corela.
Dodatkowo prosimy o przesłanie tych samych ilustracji w formie plików PDF lub JPG,
które posłużą do wglądu.
Prosimy nie przesyłać rysunków w formie plików JPG lub PDF jako materiału ilustracyjnego, jeżeli posiadają Państwo ich wersję w programach graficznych.
parametry dla rysunków w corelu i Ilustratorze:
Minimalna grubość linii: 0,1 mm.
Stosowana kolorystyka: CMyK, w przypadku koloru czarnego C=0 M=0 y=0 K=100.
W przypadku stosowania kilku odcieni szarości, różnice pomiędzy nimi powinny wynosić
min. 10 %.
Czcionka Arial; przy miarce: 6 pt, w innych opisach na planach: 7–9 pt.
guIdeLIneS foR NOVENSIA AuThoRS
Novensia editors have prepared the present guidelines for preparing articles and materials
for publishing in the periodical. All efforts by prospective authors to follow these guidelines will greatly facilitate editorial work and quicken the publishing process.
geneRAL guIdeLIneS:
1.
2.
3.
4.
5.
Texts should be submitted in standard font (Times New Roman, Garamond etc.) —
12 pt text, 10 pt footnotes.
Texts should be submitted as text documents (DOC files) and as a PDF file.
Illustrations need to be submitted separately; do not paste them in the text file.
Each article should have an abstract and keywords (in English) and summary
(in Polish for texts not in Polish, in English for texts in Polish).
Authors are requested to provide their institutional affiliation.
fooTnoTeS:
Footnote are bottom of page and should include, beside relevant text, bibliographic references following the model below:
LAST NAME year of publication, page range.
e.g. KOLENDO 2008, pp. 120–121.
notes:
1.
Semicolons should be used to separate reference items in footnotes. For a number
of works by the same author use either:
ECK 2001; ECK 2003a
or:
ECK 2001; 2003a
2. All footnote references need to be listed as a full bibliographic reference at the end
of the article.
LIST of BIBLIogRAphIc RefeRenceS:
A list of bibliographic references follows the text of the article.
Each item on the list begins with:
LAST NAME year of publication —
218
Followed by:
1. Book:
F. LAST NAME, Title, place of publication.
e.g. PARNICKI-PUDEłKO 1990 — S. PARNICKI-PUDEłKO, The Fortifications in the Western
Sector of Novae, Poznań.
2. Book in series:
F. LAST NAME, Title (= Name of series number in series), place of publication.
e.g. KUNISz 1987 — A. KUNISz, Le trésor d’antoniniens et de folles des ‘Principia’ de la
légion de Novae (Bulgarie) (= Studia Antiqua 10), Warszawa.
3. Article/chapter in collective work:
F. LAST NAME, “Title of article/chapter”, [in:] Title of collective work, ed. F. LAST NAME,
place of publication, page range.
e.g. DyCzEK 2005 — P. DyCzEK, “On the genesis of Roman legionary hospitals”, [in:]
Limes XIX, Proceedings of the XIXth International Congress of Roman Frontier Studies,
Pécs, Hungary, September 2003, ed. z. VISy, Pécs, p. 871–881.
4. Article/chapter in collective work published in a series:
F. LAST NAME, “Title of article/chapter”, [in:] Title of collective work, ed. F. LAST NAME (= Name
of series number in series), place of publication, page range.
e.g. KOLENDO 2008 — J. KOLENDO, “Novae during the Goth raid of AD 250/1 (Iordanes,
Getica 101–103)”, [in:] A Companion to the Study of Novae, ed. T. DERDA, P. DyCzEK,
J. KOLENDO (= Novae. Legionary Fortress and Late Antique Town 1), Warsaw, p. 117–131.
5. Article in periodical:
F. LAST NAME, “Title of article”, Title of periodical number of periodical, page range.
e.g. LEMKE 2009 — M. LEMKE, “Stone projectiles from Novae”, Novensia 20, p. 209–219.
219
6. Article (item) in encyclopedia:
F. LAST NAME, “Title of article (item)”, Title of encyclopedia volume number (optional),
place of publication, page or column range.
e.g. CERMANOVIć-KUzMANOVIć 1976 — A. CERMANOVIć-KUzMANOVIć, “Risinium”, The
Princeton Encyclopedia of Classical Sites, Princeton, p. 760.
notes:
1.
Items by the same author published in one year need to be identified by successive
letters of the alphabet (e.g. 1998a, 1998b, 1998c etc.), listed in alphabetical order
of titles.
2. Multiple authors need to be cited in the order on the title page, separated by commas.
For more than three authors, list name of first author only and add et alii.
3. For book titles in English capitalize all words; in article titles in English capitalize
only proper names.
4. For repeated citing of popular series (e.g. CIL) and encyclopedias (RE) list relevant
abbreviations; write out in full if cited only once.
5. In case of titles in other than congress languages include translation into the language
of the article, in square brackets [ ].
6. Pages (columns) should be preceded by the relevant abbreviation in the language
of the article (PL: s., kol.; ENG: p./pp., col./cols; DE: S., Sp., etc.).
7. Page ranges should be given with ‘en dash’ (see pt. 9 below) without spaces, e.g. 22–35.
8. For multiple publication place names use ‘en dash’ (see pt. 9 below) with spaces,
e.g. Warszawa – Kraków – Wrocław.
9. ‘En dash’ — key combination Ctrl + – (from the number keyboard).
10. Internet citations should provide full URL in footnotes as well as bibliography.
Please provide access dates in each case. If a hard-copy version exists, do not cite
electronic version.
TRAnSLITeRATIon RuLeS foR pRopeR nAmeS In The cyRILLIc ALphABeT
Proper names (geographical names, personal names and last names) in the Cyrillic alphabet
should be transliterated according to the following rules:
Cyryllic alphabet
transliteration
a
б
в
г
a
b
v
g
220
д
е
ж
з
и
й
к
л
м
н
о
п
р
с
т
у
ф
х
ц
ч
ш
щ
ъ
ы
ь
э
ю
я
ђ
ѓ
љ
њ
ћ
ќ
џ
d
e
ž
z
i
j
k
l
m
n
o
p
r
s
t
u
f
h
c
č
š
šč (Russian); št (Bulgarian)
ă (Bulgarian)
y (Russian)
’
e (Russian)
ju
ja
đ (Serbian)
g’ (Macedonian)
lj (Serbian)
nj (Serbian)
ć (Serbian)
k’ (Macedonian)
dž (Serbian)
ILLuSTRATIonS:
1.
2.
3.
Illustrations included with an article need to be cited in the text.
References to figures are given in the test in square brackets; e.g. [Fig. 1], [Figs. 2–3]
(in English), [Ryc. 1], [Ryc. 2–3] (in Polish), [Abb. 1], [Abb. 2–3] (in German) etc.
Provide captions for figures describing content. List of figure captions can be appended at the end of the article (after the list of bibliographic references).
221
4.
Include credit information. Authors are responsible for obtaining all relevant copy
right permissions required for the legal publication of submitted materials.
5. Submit illustrations as separate files identified by the number of the figure as cited
in the text of the article.
photographs:
Photographs should be submitted as original digital files (TIFF, JPEG, RAW etc.) in maximum available resolution.
Scans:
Scan transparencies in 2400 dpi resolution and submit as TIFF files.
Ink drawings etc. should be scanned in 1200 dpi, as RGB (color) or GREySCALE
(black/white) in TIFF format.
drawings:
Digitized figures (plans, maps, drawings of objects etc.) should be submitted as files of
the original software in which they were done, that is Corel (not higher than X3) or Ilustrator (AI). For Autocad and Archicad software, files should be saved in Corel format, for
example.
Submit all illustrations of this kind additionally as PDF or JPG files for inspection.
Avoid submitting JPG or PDF files of figures prepared in one of the graphic software programs.
parameters for figures drawn using corel or Illustrator software:
Minimum line thickness: 0.1 mm.
Color: CMyK, for black C=0 M=0 y=0 K=100.
For shades of gray, the difference should be at least 10%.
For legends, Arial font; next to scale: 6 pt, other parts of the legend: 7–9 pt.