Проблемы, связанные с защитой человеческой жизни, достоин

УДК 343.2
Е. В. Ушакова
соискатель каф. уголовно-правовых дисциплин ФЭП МГЛУ,
e-mail: ushakova19@mail.ru
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ
КВАЛИФИКАЦИИ ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ
ПОХИЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
Статья посвящена дискуссионным аспектам квалификации объективных признаков похищения человека. Даны различные точки зрения на дефиницию «похищение человека». В заключение автор предлагает свое определение данного состава преступления.
Ключевые слова: похищение человека; объективные признаки.
Проблемы, связанные с защитой человеческой жизни, достоинства личности и ее безопасности в целом, являются для современной
правовой науки наиболее актуальными. В настоящее время в уголовном законе отсутствует законодательная дефиниция похищения
человека, что требует от правоприменителя возможного адекватного
толкования данной уголовно-правовой нормы. Для наиболее полного
представления картины развития этого понятия следует обратиться
к некоторым источникам истории права, а также к мнению наиболее
известных современных ученых, занимавшихся этой проблемой.
Понятие «похищение человека» издавна известно российскому
уголовному праву. Например, в конце XIX в. его определяли как «физический захват лица с подчинением его произволу похитителя».
В современной же уголовно-правовой науке оно имеет разные
толкования. Так, Р. А. Адельханян под похищением человека понимает умышленные противоправные действия, направленные на захват человека, изъятие его из привычной микросреды, дальнейшее
перемещение, удержание его помимо воли в определенном месте путем применения к нему физического либо психического насилия или
обмана [1, c. 28]. Н. Э. Мартыненко определяет это преступление как
общественно опасное умышленное действие, направленное на удаление человека с места его постоянного или временного пребывания
и насильственное удержание его в неизвестном для родственников,
знакомых и правоохранительных органов месте [10, c. 34]. Б. А. Гаджиэминов под похищением человека понимает «умышленные
78
Е. В. Ушакова
насильственные действия, включающие, как правило, захват, перемещение и удержание лица в неизвестном для потерпевших месте,
сопровождаемые предъявлением различного рода требований, наиболее характерными из которых являются выплата выкупа за похищенного как обязательное условие его освобождения» [3, c. 13–14].
Мнение другого ученого, Р. Э. Оганяна, сводится к следующему:
под похищением человека следует понимать умышленные противоправные действия, направленные на тайный или открытый захват
и изъятие живого человека из привычной среды обитания помимо
его воли, дальнейшее его перемещение и удержание в установленном месте (что не всегда обязательно), совершенные путем психического, физического насилия или обмана [13, c. 63, 101].
Имеются и другие определения. Например, похищение человека – это «противоправные умышленные действия, сопряженные
с тайным или открытым либо с помощью обмана завладением (захватом) живым человеком, изъятием его из естественной микросоциальной среды, перемещением с места его постоянного или временного пребывания с последующим его удержанием помимо его воли
в другом месте» [17, c. 111]. Приведенные точки зрения позволяют
сделать вывод, что под похищением человека в науке уголовного
права понимается противоправное, вопреки воле лица, изъятие его
из микросреды, перемещение и дальнейшее удержание. Учитывая
необходимость правильного определения значения признаков этого
преступления, вначале следует остановиться на анализе объекта похищения человека [10, c. 34].
Профессор А. В. Наумов трактует объект преступления как общественное отношение, а именно «те блага (интересы), на которые
посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом» [11].
В отечественной правовой литературе появились и другие взгляды ученых на объект преступления. Так, по мнению Г. П. Новоселова,
«объектом любого преступления, а не только направленного против
личности, выступают люди, которые в одних случаях выступают
в качестве отдельных физических лиц, в других – как некоторого рода
множество лиц, имеющих или не имеющих статус юридического
лица, в третьих, – как социум (общество)» [12].
В первую очередь необходимо остановиться на анализе отдельных понятий.
79
Вестник МГЛУ. Выпуск 15 (621) / 2011
Под родовым объектом, являющимся составной частью общего
объекта, понимается относительно большая группа общественных
отношений, на которые посягает однородная группа преступлений.
Родовым объектом в случае похищения выступает личность человека. Вышеуказанный тезис подтверждает и высказывание Л. Д. Столяренко о том, что понятие личности многопланово, оно является
объектом изучения многих наук: философии, социологии, психологии, этики, эстетики, педагогики и т. д. Каждая из них рассматривает
личность в своем специфическом аспекте [16].
Личности человека свойственны многообразные интересы и потребности. В их числе находится и свобода. Содержание этого термина, по мнению ученых, имеет несколько аспектов: социальнополитический, философский, психологический и правовой.
В социально-политическом плане «стать свободным – значит действовать сознательно, по своей воле во всех областях возможного
применения человеческой энергии, руководствуясь выявленными
наукой закономерностями [9]. Юридической картиной свободы личности выступают нормы, закрепленные в международных правовых
актах и в нормах российского законодательства. Так, в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей
ООН 10 декабря 1948 г., записано, что «каждый человек имеет право
на жизнь, свободу и личную неприкосновенность». К числу международных актов, непосредственно относящихся к рассматриваемой
теме, следует отнести также Конвенцию Содружества Независимых
Государств «О правах и основных свободах человека» от 21.10.1994.
Таким образом, понятие «личная неприкосновенность» включает в себя свободу личности, складывающуюся и гарантируемую
государством свободу конкретной личности в сфере индивидуальной жизнедеятельности. Свобода личности определяется как совокупность общественных отношений, обеспечивающих соблюдение
границ допустимого вмешательства в эту жизнедеятельность. Сфера
личной свободы граждан лежит за пределами их обязанностей перед
государством и представляет собой возможность личности располагать собой [14, c. 16]. Таким образом, можно сделать вывод, что в качестве родового объекта похищения человека следует считать личность в широком смысле этого слова, а именно человека, который
выступает не только как биологический индивид, но и как субъект
общественных отношений.
80
Е. В. Ушакова
Характеристика непосредственного объекта похищения человека в правовой литературе исследователями определяется по-разному.
Р. Э. Оганян полагает, что непосредственным объектом этого преступления является свобода и личная неприкосновенность [13, c. 99].
Схожее мнение высказывает Р. А. Адельханян, который под свободой
понимает волю, простор, возможность действовать в соответствии
со своими интересами, целями и осуществлять выбор. Неприкосновенность – такое положение, когда кого или чего-либо не должно
касаться; неприкосновенный – не подлежащий чьему-либо велению
власти [2, c. 29].
Под непосредственным объектом незаконного лишения свободы
УК РСФСР 1960 г. понимает выбор человеком по своему усмотрению места пребывания. Э. Ф. Побегайло относит к объекту личную
(физическую) свободу человека [17, c. 111].
Таким образом, непосредственным объектом похищения человека необходимо признавать физическую свободу человека. Под
физической свободой, соглашаясь с точкой зрения Р. Д. Шарапова
[18], автор понимает общественные отношения, обеспечивающие
возможность человека свободно перемещаться и определять место
своего нахождения, а также возможность по своему усмотрению совершать активные телодвижения.
Рассматривая всесторонне характеристику личной (физической) свободы гражданина, нельзя оставить без внимания и личность самого потерпевшего при совершении на него преступного
посягательства. Потерпевшим при совершении похищения человека может быть любое лицо, независимо от пола, возраста, гражданства, социального положения, знакомое или не знакомое виновному, На квалификацию действий виновного, как правило, это не
влияет. Не может быть потерпевшим при совершении похищения
человека родственник (например, ребенок), если у лица есть законное право завладеть им, основанное на родственных отношениях.
Так, если отец, бабушка или дедушка «похищают» своего соответственно ребенка или внука, в их действиях отсутствует состав преступления.
В некоторых государствах имеется действенное указание на
специального потерпевшего, который может быть похищен. Так называемый Федеральный уголовный кодекс США предусматривает
в качестве самостоятельной нормы похищение президента.
81
Вестник МГЛУ. Выпуск 15 (621) / 2011
Немаловажным дискуссионным вопросом в квалификации похищения человека является и объективная сторона. Это тот элемент,
который непосредственно обнаруживается при анализе диспозиции
уголовно-правовой нормы.
Обратимся к мнению ученых для конкретизации этого понятия.
Под объективной стороной В. Н. Кудрявцев понимает «процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны,
с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений,
которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта
и заканчиваются наступлением преступного результата [7, c. 9]. Это
один из обязательных элементов состава преступления, а следовательно, одно из оснований уголовной ответственности.
Объективная сторона похищения человека заключается в совершении общественно опасного деяния, т. е. в завладении живым
человеком, вопреки его воле, с последующим его перемещением
и удержанием. По признакам объективной стороны похищение человека отличается от незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ),
где отсутствует факт перемещения, а также других посягательств на
физическую свободу человека. Российский законодатель в действующей редакции ст. 126 УК использует термин «похищение», а не
«хищение», что вполне обоснованно, так как понятие «хищение»
предполагает различные формы, в том числе присвоение и растрату,
что абсолютно неприемлемо по отношению к живому человеку.
По вопросу о конструкции рассматриваемого преступления
с объективной стороны в части формального или материального состава похищения человека высказаны различные точки зрения. По
мнению М. И. Ковалева, «материальное» или «формальное» в учении
о преступлении – не более чем законодательный прием, с помощью
которого создается формула состава преступления [5]. В. И. Зубкова
полагает, что похищение человека законодателем построено по типу
материальных составов и оконченным будет не с момента захвата
человека, а лишь после выполнения и других действий этого состава,
а именно: перемещения в другое место и ограничения свободы его
передвижения [8, c. 314–315].
При анализе состава похищения человека существенное значение имеет определение момента окончания преступления. Похищение человека считается оконченным с момента захвата и в то же
82
Е. В. Ушакова
время может сопровождаться перемещением потерпевшего (причем,
как свидетельствует практика, иногда неоднократным) и его удержанием на неопределенное и зачастую достаточно длительное время.
Это преступление относится к числу длящихся. Д. А. Ситников придерживается точки зрения, что его особенностью является специфический характер последствия (ограничение физической свободы человека), которое длится (продолжается) во времени. По его мнению,
процесс похищения начинается с момента захвата потерпевшего
и длится на стадии перемещения и удержания [16, c. 14–15].
При квалификации действий виновного необходимо различать
покушение на похищение человека и оконченное преступление.
От этого будет зависеть наказание виновного, так как в случае квалификации действий со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ наказание не
может превышать трех четвертей максимального срока наказания
в виде лишения свободы.
Окончанием похищения считается момент, когда человек захвачен и удерживается помимо его воли какое-то время, а длительность
удержания на квалификацию содеянного влияния не оказывает [6].
Н. Э. Мартыненко говорит о моменте завладения, лишающем свободы выбора по своему усмотрению мест пребывания (например,
из дома, с улицы и т. д.) для последующего его перемещения в место, предназначенное для сокрытия и насильственного удержания
[10, c. 22]. Э. Ф. Побегайло отмечает, что окончанияем похищения
будет момент фактического захвата человека и перемещение его
хотя бы на некоторое время в другое место. Н. С. Таганцев указывает на тот момент, когда «виновный овладел ребенком, увез, увел или
скрыл его, хотя бы похищение было немедленно открыто и ребенок
был отнят и возвращен родителям» [16, c. 332–334].
На наш взгляд, наиболее верной является точка зрения, которая
определяет момент окончания преступления реальным лишением
человека свободы выбора по своему усмотрению места пребывания
с целью дальнейшего удержания. При этом следует учитывать, что
срок, в течение которого удерживается потерпевший, на квалификацию действий виновного не влияет. Этот период времени может
измеряться и часами, и днями, и неделями, вплоть до месяцев. Срок
указывает на глубину причинения ущерба объекту и влияет на степень общественной опасности деяния. По мнению А. И. Клименко,
«срок или период времени – это оценочная категория и зависит от
83
Вестник МГЛУ. Выпуск 15 (621) / 2011
конкретной ситуации. Кратковременность насильственного ограничения потерпевшего в свободе передвижения может свидетельствовать о малозначительности и отсутствии общественной опасности
деяния» [4, c. 50]. Следовательно, моментом окончания преступления может быть даже самый незначительный срок.
Рассматривая теоретические аспекты этой сложной юридической проблемы, следует также учесть реальную правоприменительную практику наших дней, когда похищение людей связано с политическими и межнациональными конфликтами. Так, 12 апреля 2005 г.
в Ираке были похищены граждане Российской Федерации, сотрудники компании «Интерэнергосервис» Сергей Конотков, Игорь Фролов и Илья Чернышев. Вместе с ними были похищены пять украинских граждан. Спустя сутки, 13 апреля, все российские и украинские
граждане были безоговорочно освобождены. Согласно официальной
версии, российских граждан похитили по ошибке, т. е имела место
грубая неосторожность самой преступной группировки. В данной
правовой ситуации возникает вопрос, какие мотивы и цели были
у похитителей? Для ответа на него обратимся еще к одному факту
похищения журналистов.
В Назрани в 2007 г. были похищены председатель правозащитного центра «Мемориал» Олег Орлов и трое журналистов канала RENTV Артем Высоцкий, Станислав Горячих и Карен Сахинов. В ночь
с 23 на 24 ноября 2007 г. в охраняемую гостиницу «Асса» ворвались
15 вооруженных людей в камуфлированной одежде и масках, представившись сотрудниками спецслужб, и потребовали у дежурной гостинцы журнала регистрации граждан. Служащая ответила отказом,
после чего группа лиц вопреки ее воле отобрала журнал и поднялась
в номер к правозащитнику Олегу Орлову и находящимся с ним журналистам. Ворвавшись в номер, они сообщили, что русские граждане подозреваются в перевозе взрывчатых веществ. После этого,
подавив волю и сопротивление потерпевших, они применили к ним
насилие – нанесли неоднократные удары по телу потерпевших и вывезли их за город, надев на голову полиэтиленовые пакеты, при этом
избивали, угрожая расправой. После этого Олег Орлов, получивший
менее серьезные травмы, покинул место удержания вместе с журналистами и самостоятельно добрался до ближайшего отделения милиции – Суженского РОВД.
84
Е. В. Ушакова
Таким образом, как показывает нам многомасштабная следственная практика, одним из вопросов уголовно-правовой проблематики в похищениях людей нередко является международный и политический характер действий преступников, который отсутствует
на законодательном уровне как правовая проблема. На наш взгляд,
следует законодательно принять одним из квалифицирующих признаков состава похищения человека п. «и» ч. 2 ст. 126 УК РФ следующего содержания: «Похищение человека, совершенное с целью
политической, национальной ненависти и вражды».
Острием рассматриваемой проблемы следует считать отсутствие
описательной диспозиции в структуре уголовно-правовой нормы
ст. 126 УК РФ. Поскольку законодательная дефиниция похищения
человека в УК РФ до сих пор не принята законодателем, возникают
трудности в уголовно-правовой квалификации. На наш взгляд, было
бы целесообразным принять на законодательном уровне следующую редакцию ст. 126 УК РФ: «Похищение человека – это противоправное завладение человеком, совершенное против его воли путем
насилия или угрозы применения насилия, с целью перемещения
и удержания для получения от потерпевшего выгод или иных благ».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Адельханян Р. А. Расследование похищения человека. М.: МЗ-Пресс,
2003. – 212 с.
2. Адельханян Р. А. Расследование похищения человека (материалы
научно-практической конференции) // Государство и право. – № 10. –
2004. – С. 73–74.
3. Гаджиэминов Б. А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы похищения человека: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2000. – 158 с.
4. Клименко А. В. Уголовно-правовая характеристика похищения человека: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004. – 150 с.
5. Ковалев М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та 1991. – 198 с.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой; под общ. ред. С. И. Никулина – М.: Менеджер: Юрайт, 2000. – 695 с.
7. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. – М.: Госюриздат,
1960. – 244 с.
8. Курс уголовного права. Общая часть: учебник для юрид. вузов / под ред.
Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М.: Зерцало, 1999. – Т. 1: Учение
о преступлении. – 557 с.
85
Вестник МГЛУ. Выпуск 15 (621) / 2011
9. Кучинский В. А. Личность, свобода, право. – М.: Юрид. лит., 1978. – 208 с.
10. Мартыненко Н. Э. Похищение человека: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1994. – 132 с.
11. Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций. – Т. 1. Особенная
часть. – 3-е изд. – М.: Юрид. лит., 1996. – 469 с.
12. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. – М.: СПАРК, 2000. –
149 с.
13. Оганян Р. Э. Похищение человека: исторические и правовые проблемы. –
М.: Юркнига, 2001. – 301 с.
14. Патюлин В. А. Государство и личность в СССР. – М.: Советская правда,
1974. – 246 с.
15. Ситников Д. А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика похищения человека: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М.,
2001. – 28 с.
16. Столяренко Л. Д. Основы психологии. – Ростов н/Д: Феникс, 1995. –
672 с.
17. Уголовное право России. – Т. 2.: Особенная часть; под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. – М.: Юрайт, 1998. – 658 с.
18. Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. – СПб.:
Юридический Центр-Пресс, 2001. – 194 с.
86