философские предпосылки «критики чистого разума

реклама
К. Я . Л Ю Б У Т И Н , Н . И. Ш А Ш К О В
Ф ИЛОСОФСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ
«КРИТИКИ Ч ИС ТОГ О РАЗУМА» И. КАНТА
Особенности общ ественного состояния Германии X V I I I века
специфическим о б р а з о м нашли свое отраж ение в философской
теории И . Канта. О б этом написано достаточно много. Мы о т ­
метим только, что политический ком пром и сс между п рот и в о­
борствующ ими силами косвенным о б р а з о м вы разился в компромиссности кантовской философии.
Выяснение исходных гносеологических предпосылок, на к о ­
торые оп ирал ся Кант, раб от ая над «Критикой чистого р а з у м а » ,
позволит яснее и более адекватно понять основные ее идеи.
В а ж н о понять, что ж е заставило Канта создать систему т р а н с ­
цендентального идеализма, направленного как против се н су а ­
лизма, в том числе и материалистического, представленного
Д . Л ок к ом , так и против рац ионализм а, основные п ол ож ен ия
которого были развиты Г. Лейбницем и X. Вольфом . О т н ош е­
ние Канта к тому и другому было позитивно-негативным. Если
использовать о б р а з пчелы, удачно примененный Ф . Б экон ом ,
то м ож н о сказать, что немецкий .мыслитель, подобно этому т ру ­
долю бивому насеком ом у, брал из к аж д ого ф и л ософ ск ого н а ­
правления то, что ему было необходимо и казал ось за сл у ж и в а ­
ющим внимания, отбрасы вал то, что не соответствовало его
страстном у ж еланию создать метафизику" к от орая обл адал а бы
такой ж е научной достоверностью , как математика и естество­
знание.
П о поводу предшествующ их ф и л ософ ск и х теорий И . Кант
приходил к выводу о том, что они не сумели ответить на в о ­
просы, которые постоянно осаж д аю т разум . П ричина затруд н е­
ний разу м а св язан а с тем, что он, начиная с опыта, поднимает­
ся затем ко все более удаленным от этого опыта положениям.
Полученные таким об р азом более ш ирокие аксиомы ок азы в а­
ются соверш енно пустыми, хотя обыденному человеческому
разум у они каж ут ся несомненными. Н о это только видимость
решения поставляемых разум ом проблем. Эта видимость и п ри ­
нималась за истину. П оэтом у м етафизика возомнила о себе
и стала называть себя «царицей всех наук». Теперь ж е, когда
установили, что притязания метафизики несостоятельны, к ней
стали относиться с презрением: « В наш век, однако, вош ло
в моду вы раж ать к ней полное презрение, и эта м атрона, отвер­
гаем ая и покинутая, ж алуется подобно Гекубе: M odo m ax im a
rerum , tot generis natisque potens-nunc trahor exul inops» i
(3,74) *. С т ар ая метафизика, говорит Кант, представляла собой
соверш енно и золированное спекулятивное познание разум ом ,
посредством одних лишь понятий, притязаю щ их на вы ражение
абсолютной истины. П онятия отрывались от всякого опыта и
■не подкреплялись им.
. '
Д ва основных метафизических течения — эмпиризм и рац и о­
н ал и зм — не могут, найти общйх пунктов для своего примене­
ния. Отнош ения между, ними,’ по мнению Канта, «скорее н ап о­
минают арену, как будто приспособленную только для у п р а ж ­
нений в борьбе, арену, на которой ни один боец еще никогда
не завоевал себе места и не мог обеспечить себе своей победой
прочное пристанищ е» (3,86).
С п ор между эмпиризмом и рационализм ом представляется
Канту гобосовской войной всех против всех, происходящей в
основан и ях метафизики. М нимую победу время от времени
одерж ивает то одна, то другая сторон а. В результате этого
устанавливается временное перемирие, да и то только потому,
что в дело вмешивается «начальство». Кант сторонник п равового
состояния в метафизике, которое дол ж но обеспечить «вечный
мир» между борю щ им ися сторонам и. Этот мир зиждется на з а ­
конодательствующей силе сам ого р азу м а, без вмешательства
иных, т. е. чуждых метафизике, сил. Р азу м сам по себе с п о с о ­
бен очертить ту сф еру, в пределах которой его деятельность
дает истинные ответы на метафизические вопросы . «Естествен­
ное состояние» Г о б б с а есть состояние несправедливости и н аси ­
лия. П оэтом у его надо избегать. Подчинение в озм ож н о только
законной силе. О н а, хотя и ограничивает ,человеческую свободу,
согласуется со свободой всякого д ру г ог о.и способствует тем
самым общ ем у благу. Кант терпим к сущ ествованию .различны х
точек зрения и д аж е различных направлений в метафизике,
если они в конечном счете способствую т становлению истины.
Ф и л ософ не должен ощ ущ ать на себе никакого давления извне.
Он может свободно свои мысли и сомнения высказывать, не
боясь подвергнуться, за это «обвинениям как беспокойный и
опасный (для общ ества) граж д ан и н» (3,626). Теоретическим
основанием для этого служ ат п рава сам ого «человеческого
р азу м а, не признающего, никакого судьи, кром е сам ого челове­
ческого разу м а, в котором всякий имеет голос; и так как от
этого разу м а зависит всякое улучшение, какое в озм ож н о в н а­
шем состоянии, то это п раво свящ енно и никто не смеет о г р а ­
ничивать его» (3,626). Б ор ь б а мнений в метафизике только
способствует ее развитию, расш и ряет человеческое знание. Если
я слышу, что какой-нибудь выдающийся ум, говорит Кант, ст а­
рается опровергнуть свобод у человеческой воли и бытие бога,
надежду на загробн ую жизнь, то я ж ад н о стремлюсь прочитать
* Здесь и далее в тексте в круглых скобках даются ссылки на сочине­
ния И. Канта по изданию: К а н т И. Сочинения в 6-ти т. М., 1963— 1966.
Цифра до запятой обозначает том, после — страницу.
6
его книгу, хотя и уверен, что решение зад ачи не состоится. Кант
заран ее знает, что дать отрицательный ответ по рассм ат ри в ае ­
мым проблемам н евозм ож но, потому что они лежат «вне с ф е ­
ры возм ож н ого опыта и потому такж е за пределами всякого
человеческого п ознания» (3,627).
Б ор ь б а эмпиризма и рац ионализм а есть следствие того, что
«республика ученых» не имеет своего систематически р а з р а б о ­
танного законодательства, хотя он а и использует фактически
одни и те ж е формально-логические принципы. Ф и л ософ ы не
могут прийти к единому знаменателю своих рассуждений. Это
происходит потому, что ст арая логика, которую Кант еще в р а ­
боте « Л о ж н о е мудрствование в четырех ф и гурах силлогизма»
(1762) называл колоссом , голова к оторого скры вается в об л а­
ках древности, а ноги сделаны из глины (2, 72, 73), не сп о со б ­
на давать однозначное и истинное знание. Человеческий,
рассуд ок , опирающийся на положения этой «почтенной рж а в ч и ­
ны древности», «либо склонен мудрствовать и тогд а'начи нает
гримасничать, либо дерзновенно гонится за слишком великими
предметами, строит воздушные зам ки» (2, 72— 73). Объектов,
достойных изучения, говорит Кант, становится все больше.
И если не найти новых сп особ ов подхода к их познанию , дело
останется на той ж е мертвой точке: « Н а м в избытке предлага­
ют богатства, и, для того чтобы найти для них место, нам при­
ходится вы брасы вать много ненужного хлам а. Было бы лучше
никогда и не обременять себя им» (2, 73).
У тверж д ая, «что всякое наше познание начинается с опыта»,
что «никакое познание не предшествует во времени опыту»
(3, 105), Кант недвусмысленно объявляет себя ст орон н и к ом ,
опытного знания. Единственно опыт может давать человеку
материал для деятельности рассуд к а. О д н ак о абсол ю т и зи ро­
вать это положение Канта было бы неверным. Кант тут пишет,
что «хотя всякое наш е познание и начинается с опыта, отсюда
вовсе не следует, что он о целиком происходит из опыта» (3, 105).
Он сторонник той точки зрения, согласно которой познающий
субъект есть не только пассивно-страдательное сущ ество, на
чувства к оторого воздействуют предметы внешнего мира. Кант
допускает сущ ествование вещей вне человеческого сознан ия, и
в этом смысле его м ож н о признать сторонником м атериализма:
« Я оставляю вещам, которые мы представляем себе посредст­
вом чувств, их действительность» ( 4 ( 1 ) , 110). Критический
идеализм не касает ся сущ ествования вещей: «Сом неваться в
этом мне и в голову не приходило» ( 4 ( 1 ) , 110), — говорит
Кант, добавляя, что его интересует только чисто гносеологи­
ческий воп рос о возм ож ности «чувственного представления
о вещ ах».
Здесь мы м ожем установить определенную тождественность
взглядов Канта и Ю м а. Английский мыслитель видел осн ов ­
ную зад ач у в том, чтобы, отвлекаясь от действительного сущест-
1
вования внешних предметов, решить чисто познавательные з а ­
дачи,
.
. В качестве субъекта познания человек оказы вается активно
действующим субъектом, обладаю щ им познавательной сп о со б ­
ностью, независимой от опыта и всех чувственных представле­
ний- Кант не ставит перед собой в оп роса, как «в озм ож н а сам а
способность мышления» (4 (1), 78). Умение человека обобщ ать
полученные посредством опыта разрозненны е чувственные пред­
ставления он связывает с априорны ми ф орм ам и чувственного
созерц ани я и рассуд к а. Они обладаю т лишь двумя, но принци­
пиально важными свойствами: необходимостью и всеобщ ностью ,
которые, впрочем, не только вместе, но и п орознь вполне д ост а­
точны, чтобы материал чувственного созерц ани я подводить к
единству трансцендентальной апперцепции.
Кантовскйй ап ри ори зм представляет собой попытку решить
в оп рос о переходе знания от единичности и случайности ко
всеобщ ности и научной достоверности. Н о здесь мы отмечаем
безусловное влияние на Канта рационалистической точки з р е ­
ния. С огл асно этой точке зрения опытное знание неполно и
случайно, он о не м ожет давать истинного всеобщ его знания.
Кант утверждает, что «опыт никогда не дает своим суж д е­
ниям истинной или строгой всеобщ ности, он сообщ ает им толь­
ко . условную и сравнительную всеобщ ность» (3, 107). Н е д о­
статки эмпиризма Кант видел в том, что он исключает переход
от единичного и случайного опыта к общ ем у суждению и о б ­
щим понятиям. О н критикует «мистический и мечтательный
идеализм» Беркли за то, что тот низвел всякое познание из
чувств и опыта к одной лишь видимости, поставив в зав и си ­
мость от нее сущ ествование внешних предметов и наш е собст ­
венное. Опыт в философской теории Беркли не может иметь
никаких критериев истины. Кант отбрасы вает идеалистический
сенсуализм, считая его несостоятельным и не отвечающ им з а ­
дачам-научного познания. Материалистический сенсуализм Л о к ­
ка удовлетворяет Канта более, но и он подвергается критике.
Считая, что «восхож дение от единичных восприятий к общим
понятиям приносит без сомнения, большую пользу» (3, 183),
Кант, однако, отмечает, что этим путем нельзя «осуществить
дедукцию чистых априорны х понятий» (3, 183). О н а п ре в осх о­
дит возм ож ности опытного знания и д ол ж на давать всеобщ ую
и необходимую истину. О бщ ее, составляю щ ее суть понятий,
есть продукт чистого рассуд к а, благод аря к от ором у мы получа­
ем подлинное научное знание. Схематизм чистых рассудочны х
понятий, по мнению Канта, создает «единство в определении
чувственности» (3, 222). В основан и ях их леж ат не об разы пред­
метов, а схемы, являющ иеся, правда, лишь продуктом в о о б р а ­
жения. Т ак схем а треугольника не существует нигде, кром е как
в мысли. «П онятие о соб ак е означает правило, согл асно к ото­
ром у мое вооб раж ен и е может нарисовать четвероногое ж ивот­
8
ное в общ ем виде, не будучи ограниченным каким-либо единич­
ным частным обликом, данным мне в опыте, или ж е каким бы
то ни было возможны м о б р а з о м in concreto» (3, 223).
Ограниченность локковского сенсуализм а Кант очерчивает
достаточно ясно. И с ним надо согласиться, если речь, конечно,
идет не о беспорядочном воздействии внешних объектов на о р ­
ганы чувств человека, а о целенаправленной познавательной
деятельности. Общ енаучны е аксиомы имеют значение истин
для определения не одного только, скаж ем , прямоугольного
треугольника, но треугольника вообщ е как понятия, независим о
от того, будет ли этот треугольник прямоугольным, тупоуголь­
ным или каким-нибудь иным. Предмет познается только двумя
сп особам и : либо посредством созерц ани я, когда предмет дается,
правда, лишь как явление, либо посредством понятия, когда
предмет, соответствующий созерц анию , мыслится (3, 187). П р и ­
знание только одного из указанны х сп особ ов несостоятельно.
Только связь этих двух условий познания дает нам истину, ибо
«всякий опыт содерж ит в себе кром е чувственного созерц ани я,
посредством к оторого нечто дается, еще и понятие о предмете,
который дан в созерцании или является в нем» (3, 187). П о ­
этому в основе всякого опытного знания леж ат понятия о пред­
метах вообщ е в качестве априорны х условий познания. З н а ­
чимость априорны х ф орм чувственности и рассуд к а, особен н о
последних, состоит в том, что отныне нет необходимости при
определении понятия треугольника каждый р а з чертить на бу­
маге или создавать эмпирически какой-либо определенный тре­
угольник. «Свет открылся тому, кто впервые, д ок азал теорему
о равнобед ренном треугольнике (безразл ично, был ли это Ф а ­
лес или кто-то другой); он понял, что его зад ач а состоит не в
исследовании того, что он усм атривает в фигуре или в одном
лишь ее понятии, как бы прочитывая в ней ее свойства, а в том,
чтобы создать фигуру посредством того, что он сам a priori,
с о о б р а з н о понятиям мысленно вложил в нее и п оказал (путем
построения) (3, 84— 85).
Естествознание, говорит Кант, вступило на путь соединения
эмпирического познания с рассудочны м значительно п озж е ме­
тафизики. Н ач и н ая с Б эк он а, он о стало основы ваться на эмпи­
рических принципах, подкрепляющ ихся априорны ми ф орм ам и
разу м а. Эксперимент, а Кант имеет в виду именно его, представ­
ляет собой не п росто беспорядочное воздействие внешних пред­
метов на человеческие чувства, но целенаправленный оп рос
природы, постановку перед ней воп росов, на которые он а д ол ж ­
на дать ответы. П оэтом у разум вместе с принципами своих
суждений, по Канту, должен идти впереди опыта и быть его
составной частью, чтобы «заставлять п рирод у отвечать на его
вопросы , а не тащиться у нее словно на поводу, так как в
противном случае наблюдения, произведенные случайно, без
з аран е е составленного плана, не будут связаны необходимым
9
законом , между тем как разум ищет такой закон и нуждается
в нем» (3, 85). Только синтез опыта и априорны х ф'орм р а с ­
судка, накладываемых на данные чувственного созерц ания,
даст возм ож ность вопрош ать п рирод у и получать от нее соот ­
ветствующий ответ. «Р азум , должен подходить к природе, с од­
ной стороны, со своими принципами, с о о б р а з н о лишь с кото­
рыми согласую щ иеся между собой явления и могут иметь силу
зак он ов, и, с другой стороны, с экспериментами, придуманными
со о б р а зн о с этим принципом для того, чтобы черпать из п р и р о ­
ды знания, hq не как школьник, к от ором у учитель подсказы вает
все, что он хочет, а как судья, заставляющий свидетеля отве­
чать на предлагаемые им вопросы » (3, 85— 86). П ри род у надо
исследовать, а не придумывать то, чему разу м «должен н а­
учиться у нее и чего он сам по себе не познал бы» (3, 86).
Подобный подход к получению научного знания впервые, по
Канту, ок азал ся истинным. Это и есть та коперниканская рев о­
люция, к от орая поставила метафизику на почву науки. Н о Кант
приходит к идеалистическому положению., которое становится
основополагаю щ им для всего его трансцендентального идеализ­
ма: «Предметы должны сообразовы ват ь ся с нашим познанием»
(3, 87). Это согласуется с признанием Кантом ап ри орн ого з н а ­
ния, «к от орое должно установить нечто раньш е, чем они нам
даны» (3, 87).
Таким о б р азом , Кант, отметив слабые стороны л окковского
сенсуализм а, дополняет признание опытного знания признани­
ем априорны х принципов разу м а. Они хотя и не увеличивают
объем разу м а, но зато осуществляют синтез и гарм онизирую т б ес­
порядочные чувственные созерц ания. Тем самым Кант пытается
примирить эмпиризм и рационализм, которые до сих пор р а с ­
ходились в своих основан и ях получения истины. ЛокК, пишет
Кант, сенсифицировал все рассудочны е понятия. «Вм есто того
чтобы видеть в рассуд к е и чувственности два соверш енно р а з ­
ных источника представлений, которые, однако, только в соче­
тании друг с другом могут давать объективно значимые с у ж ­
дения о вещ ах, каждый из этих великих ф и л ософ ов (т. е. Л ок к
и Лейбниц. — К ■Л ., Н. Ш .) ратовал лишь за один из источни­
ков познания, относящийся, по их мнению, непосредственно
к вещам в себе, а другой источник считал или запутывающим,
или приводящим в п оряд ок представления первого» (3, 321).
Кант не принимает во всей полноте и рационализм Лейбни­
ца. Лейбниц, полагает Кант, интеллектуализировал явления
и тем самым принизил значение опытного знания. Вместе с тем
очевидно влияние рационалистического м и росозерц ани я на ф о р ­
мирование кантовского ап ри ори зм а. Ещ е Л . Фей ербах писал,
что «осн ов н ая мысль «Н овы х опытов о человеческом разум е»
подобно основной мысли «Критики чистого р а з у м а » зак л ю ч а­
ется в том, что всеобщ ность и неотделимая от нее необходи­
мость в ы раж аю т собственную п рироду рассуд к а, или сущности,
10
способной иметь представления, и поэтому не могут своим
источником иметь органы чувств, или опыт, т. е. привходить
и зв н е»2.
Кант взял на вооруж ен ие некоторые принципы рац и онал и з­
ма, казавш и еся ему приемлемыми для созд ан и я фил ософии
критического идеализма. Развитие не только ф и л ософ ск ого, но
естественнонаучного знания не давал о ответа на в оп рос, как от
чувственного опыта, от эмпирического, перейти к общ им п оня­
тиям, к теоретическому научном у познанию. Н ом инализм не
исчез и из концепции осн овоп ол ож н и ка немецкого кл ассиче­
ского идеализма. П ри зн ав ая наличие априорны х ф орм чувст­
венного познания и рассу д к а в качестве условия синтеза, Кант
считает их пустыми по своему сод ерж ан и ю . О н полагает, что
только соединение этих ф орм с данными чувственного опыта
создает возм ож ность получить истину. Н ед остаток рац и онал и з­
ма состоит, по Канту, в том, что он ищет источник суждений
только в самой метафизике. Различие между чувственным и
интеллектуальным, по Канту, трансцендентально, касается оно
п роисхож дения и сод ерж ан и я знаний. В уж е цитированной р а ­
боте Канта « Л о ж н о е мудрствование в четырех ф и гурах силло­
гизм а» мы находим утверждение, что познание из логических
оснований является чисто аналитическим и потому он о не м о­
жет верно отразить объективно реальное основание познания.
Следовательно, только логическое выведение истины, не опи­
раю щ ееся на реальное основание, т. е. на чувственный опыт,
не может быть п ризнано достаточным для действительного
научного исследования. Н о и чувственное созерц ание не вы хо­
дит за пределы явлений, оставляет в стороне в оп рос о п озн а­
ваемости вещей в себе. Кант полагает, «что представляемый
объект с качествами, приписываемыми ему чувственным с о ­
зерцанием, нигде не встречается, да и не м ожет встретиться,
так как именно наши субъективные свойства определяют ф орм у
его как явления» (3, 146).
Критика Кантом рационалистической ф и л ософ и и идет по
двум основным направлениям. Во-первых, Кант отрицает р а ­
циональную интуицию, чразделяет созерц ание (чувственность)
и рассу д ок (мышление). П о его мнению, интуиция может быть
только чувственной. О н а представляет собой непосредственное
схватывание вещей в качестве явлений, категории рассуд к а
связывают между собой м н огообразн ое сод ерж ан и е чувствен­
ного созерц ания. Следовательно, их функция заключается в о п о ­
средовании. «Восприимчивость нашей души, [т. е.] способность
ее получать представления, поскольку он а каким-то о б р а з о м
подвергается воздействию, мы будем называть чувственностью-,
рассу д ок ж е есть способность самостоятельно производить пред­
ставления, т. е. спонтанность познания. Н а ш а п ри род а такова,
что созерц ани я могут быть только чувственными, т. е. сод ерж ат
в себе лишь способ, каким предметы воздействуют на нас. С п о ­
11
собность ж е мыслить предмет чувственного созерц ани я есть
рассуд ок . Н и одну из этих способностей нельзя; предпочесть
другой. Без чувственности ни один предмет не был бы нам дан,
а без рассуд к а ни один нельзя было бы мыслить. Мысли без
сод ерж ан и я пусты, созерц ани я без понятий слепы. < , . . > Эти
две способности не могут выполнять функции друг друга. Р а с ­
судок ничего не может созерцать, а чувства ничего не могут
мыслить. Только из соединения их может возникнуть знание»
(3, 155).
К антовская ф и л ософ и я не допускала непосредственного ин­
теллектуального
созерц ания.
Интеллектуальное
созерц ание
трансцендентных сущностей (бытия бога, души, вещи в себе)
возм ож н о, но оно в озм ож н о не в качестве человеческой с п о с о б ­
ности, а в качестве способности бесконечных существ, которые
одновременно являются и творцами трансцендентного. « И н ­
теллектуальное созерц ание < . . . > присущ е, по-видимому, лишь
первосущ ности, но никоим о б р а з о м не существу, зависим ом у
и в своем существовании, и в своих созерц ани ях...» (3, 153).
Д ля конечного существа допущение интеллектуальной ин­
туиции было бы равн озн ач н о признанию сущ ествования сверх* чувственных сущностей и познаваем ости вещей в себе. Такое
созерц ание, по Канту, н евозм ож но, ибо оно выводило бы чело­
века за пределы действительного или возм ож н ого опыта. М ет а­
ф изика по-прежнему оставал ась бы на стары х позициях, в то
время как другие науки шли вперед. «К аж ет ся почти смешным,
что, в то время как в сяк ая другая наука непрестанно идет
вперед, в метафизике, к от орая хочет быть самой мудростью
и к прорицаниям которой об ращ ает ся каждый, постоянно при­
ходится топтаться на месте, не делая ни ш ага вперед»
( 4 ( 1 ) , 70).
П лю ралистическая в своих основан и ях метафизика Лейбни­
ца затруднялась с объяснением «общ ения» между сущностями,
духовными монадами. Кант п росто недоумевает, как признание
сущ ествования одной из них может вести к следствиям по п о­
воду сущ ествования других, и н аоборот . Ведь если в одной
из монад существует нечто, то и в другой д ол ж но сущ ество­
вать нечто такое, что не может быть понято из простого их су ­
ществования. В этом, по Канту, заклю чается суть общения
между сущностями. В лейбницевской метафизике он о о б р и с о ­
вано непонятно. Лейбниц, приписывая общение субстанциям
м ира только так, как их мыслит рассу д ок , вынужден прибег- ■
нуть к бож еству (3, 298) и постулировать предустановленную
гарм онию .
В области чистого естествознания и чистой математики
Кант избегает какого-либо признания сверхъестественной су щ ­
ности, влияние которой так или иначе сказы вал ось бы и на ве­
щ ах, и на познании. В знании нет места вере. О н о должно
быть доказательным, достоверным. Н о здесь нет места и богу.
12
Естествознание существует, оп и раясь на чувственные с о з е р ц а ­
ния, синтезированные априорны ми ф орм ам и ра ссу д к а , и все,
что выходит за пределы этого дуализма, не имеет п рав а на су ­
ществование. В противном случае оно начи н ает заним аться
метафизическими проблемами, решение к от оры х лежит вне в о з ­
м ож н ого опыта. В озм ож н ост ь общ ения м е ж д у субстанциями
как явлениями становится, говорит Кант, понятной, если они
(явления) представляются во внешнем созе рц ан и и , т. е. в п р о ­
странстве, к оторое a priori «сод ерж ит в себе форм ал ьн ы е внеш ­
ние отношения как условия возм ож н ости реальны х от нош е­
ний (действия и противодействия, стало быть, об щ ен и я)» (3,
П ри н и ж ая значение для метафизики эм пирических данных,
Лейбниц, по Канту, построил «интеллектуальную систему м и р а »
(3, 320). Он сравнивал вещи друг с другом лишь посредством
понятий, а потому между ними не нашел н икаких различий,
кром е тех, на основании которы х рассу д о к отличает свои чи­
стые понятия. Э т о п рои зош л о потому, что чувственность была
для ф и л ософ а лишь сп особ ом неясного представления, а не
источником познания. «...Лейбниц интеллектуализировал явле­
ния, подобно тому как Л ок к < . . . > сенси ф и ц и ровал все р а с с у ­
дочные понятия...» (3, 321).
Птак, Лейбниц,
а в его лице и все рац ионал истическое н а ­
правление в философии, — оказавший позитивное влияние на
Канта (признание априорны х рассуд очны х категорий), подверг­
ся и критике как сторонник одностороннего и потому ненауч­
ного логицизма в трактовке познания.
Двойственное отношение Канта к юмовской фил ософии, как
Нам представляется, было продолжением прим ирения разл и ч ­
ных, зачастую противоположны х друг другу, концепций и те­
чений в философии. Попытка отыскать средний путь между
крайностями — между догматизмом и скептицизмом, между
материализмом, представленным сенсуализм ом Л о к к а , и идеа­
лизмом, представленным Лейбницем и Ю м ом , — вот что х а р а к ­
теризует в целом позицию К ан та.
Д огм атическое мышление, по Канту, исходит из положений,
присущ их сам ом у мышлению, с помощ ью которы х ф и л ософ и я
пытается познать всю действительность в целом. О п и рая сь на
эти основоп ол ож ения, догматическая ф и л ософ и я п род ол ж ал а
расп ростран ят ь свои притязания «претенциозной царицы», хотя
в действительности он а впадала «в обветшалый, изъеденный
червями догматизм» (3, 74), который, по мнению К анта, свойст­
вен детскому в озраст у философии, сопутствует ее первым ш а ­
гам. Д ал ее идет скептицизм, развитый Д . Юм ом, который в
качестве сп особ а мышления подвергал факты р а з у м а п роверке
школой опыта и порицал их. Это лишь цензура разу м а, к от орая
все сводит к сомнению, в том числе и «всякое трансцендентное
применение основоположений » (3, 631). Д л я того чтобы ф и л о­
13
соф и я стала зрелой в свойх суждениях, необходим следующий
шаг, признание того, «что не фактам ра зу м а , а сам ом у разу м у
дается оценка с точки зрения всей его способности к пригод­
ности к чистым априорны м знаниям. Это не цензура, а крити­
ка разум а... Скептицизм есть привал человеческого разум а...
Н о это вовсе не место для постоянного пребывания; такая р е ­
зиденция м ожет быть там, где достигнута полная достоверность
познания дамих предметов или границ, в которы х заключено
все наше знание о предметах» (3, 632).
Идеи Ю м а, говорит Кант, прервали его «догматическую
дремоту» и дали соверш енно иное направление его ф и л о со ф ­
ским изысканиям (4 ( I ) , 74). Ю м ов ск ая ф и л ософ и я исходила
из опыта. Опыт, по Ю м у, должен был давать разум у значение
истинности. Ф и л ософ поставил зад ач у найти переход от единич­
ных опытных фактов к общенаучным положениям. Неудачи
на этом пути привели Ю м а к скептицизму относительно об ъ ­
ективности сод ерж ан и я общ и х понятий. Н е принимая полно­
стью юмовский скептицизм, Кант тем не менее .считает, что
скептический метод имеет ф и л ософ ск ое значение, так как его
целью является «достоверность», которую пытаются «отыскать
в споре, ведущемся с обеих сторон честно и с умом, что вызы­
вает недоразумение, чтобы подобно мудрым законодателям из
затруднений, которые испытывают судьи в юридических п р о ­
цессах, извлечь для себя у р ок относительно того, чего в их
зак он ах не хватает и что в них не точно» (3, 402).
О влиянии Ю м а на Канта писалось у ж е достаточно много
ф и л ософ ам и сам ы х различных направлений. Ф . П аульсен счи­
тает, что Кант пытается остановить вредное влияние юмовского скептицизма на дальнейшее развитие метафизики, матем а­
тики и естествознания. С ам Кант, как уж е было ск азан о, ссы ­
лается на Ю м а, идеи к оторого способствовал и ф орм и ров ан и ю
кантианства. П . Д . Ш аш кевич, используя ук азани я сам ого не­
мецкого мыслителя, выделяет четыре позиции этого воздейст­
в и я 3. Во-первых, кантовский подход к явлениям познания име­
ет некоторое сходство с юмовским. Н а это обратили внимание
редакторы сочинений Д . Ю м а, вышедших в С С С Р в 1966 г.4
Ю м писал, что он заним ается не вещами самими по себе, но
лишь сп особ ом , каким объекты действуют на человеческие
чувства, а такж е знанием связей этих объектов друг с другом.
В отличие от Ю м а Кант более четко проводит различие между
предметами, в объективном сущ ествовании которых он не с о ­
мневается, и сп особом восприятия этих йредметов. Собственно
говоря, Ю м не стремился выходить за пределы того, как об ъ ­
екты являются нашим чувствам, боясь, как он писал, что тогда
наступит полный скептицизм и неопределенность.
Во-вторых, у ж е у Ю м а м ож н о найти первые зачатки идеи
о вещи в себе. В се философы , рассу ж д ае т Ю м , признаю т оче­
видный сам по себе факт, что уму никогда не д ано реально
14
Ничего, кром е его восприятий, или впечатлений й йдей. В н еш ­
ние объекты становятся известны нам только с пом ощ ью вы­
зываемых ими восприятий. Если ж е идеи происходят от чего-то
предварительно данного, то отсю да следует, что мы не м ожем
представить себе это что-то или об разов ат ь идею чего-то спе­
цифически отличного от идей и впечатлений. М ы м ож ем мыс­
ленно унестись к небесам, к крайним пределам вселенной, но
в Действительности мы ни на ш аг не выходим за пределы сам их
себя и не м ожем представить себе какое-нибудь иное сущ ест­
вование. «С ам ое больш ое, что мы м ожем сделать для того,
чтобы представить внешние объекты при предположении, что они
специфически отличны от наш их восприятий, — это об разов ат ь
соотносительную идею о них, не претендуя на постижение со о т ­
несенных [с восприятиями] об ъ ек т ов »5.
В-третьих, П. Д . Ш аш кевич считает, что в гносеологическом
аспекте пространство и время, по Ю м у, лишались объективно­
го сод ерж ан и я и выступали в качестве сп о со б а упорядочения
субъектом его восприятий и идей. О д н ако такое утверждение
нам каж ется проблематичным. Ю м утверждает, что человек
с помощ ью , зрения, например, воспринимает м нож ество види­
мых тел. Закры в глаза и разм ы ш ляя о расстоян ии между эти­
ми телами, человек приобретает идею протяж ения. Д ост ав л я­
ется он а внешними чувствами, которые об разу ю т впечатление,
воспроизвод им ое затем идеей. Понятие п ростран ства есть р е ­
зультат слож ения сходных п ризнаков и отвлечения специфиче­
ских, полученных в результате опыта. И дея времени получ-ается
сходным об разом . «Если из расп ол ож ен и я видимых и о с я з а е ­
мых объектов мы получаем идею п ростран ства, то из последо­
вательности идей и впечатлений мы об разу ем идею в рем ен и ...»6.
« В рем я не может появиться в уме ни сам о по себе, ни в связи
с постоянным и неизменным объектом < . . . > , он о всегда откры ­
вается нами при помощ и некоторой доступной восприятию по­
следовательности изменяю щ ихся об ъ ек т ов »7. О влиянии Ю м а
на кантовское понимание п ростран ства и времени, пожалуй,
м ож н о говорить лишь в негативном смысле. Кант отрицает не­
посредственное эмпирическое п роисхож д ение этих ф орм , заявл яя,
ч-ft) пространство и время являются ф орм ам и созерц ан и я явле­
ний, а не объектов сам их по себе вне их отношения к субъекту.
Сходство между этими двумя мыслителями по рассм ат ри в ае ­
мому в оп росу заклю чается лишь в том, что о б а они считают
указанны е форм ы субъективными: Ю м — общей идеей, получен­
ной от впечатлений, Кант — субъективными условиями всякого
созерц ани я, т. е. общезначимы ми условиями чувственности.
: В-четвертых, на Канта большое воздействие ок азал а юмовск ая трактовка причинности, н аправивш ая мышление Канта
Н а: поиски ее ап ри орн ого решения. И зл агая точку зрения Ю м а
на причинность, Кант писал, что тот исходил из понятия связи
причины и Действия и требовал от разу м а доказательства этой
15
связи. Ю м п оказал, что для разу м а н евозм ож но мыслить такую
связь a priori, хотя он а сод ерж ит в себе необходимость. Н о от­
сюда нельзя понять, каким о б р а з о м от того, что нечто имеется,
необходимо долж но быть такж е нечто другое. И Ю м «зак л ю ­
чил, что разум соверш енно обманы вает себя этим понятием и
ош ибочно принимает его за свое собственное детище, тогда
как оно есть не что иное, как ублюдок в о об раж ен и я, которое,
оплодотворенное опытом, подчинило определенные представле­
ния зак он у ассоциации и необходимость объективную... подме­
нило... субъективной необходимостью, т. е. привычкой» ( 4 ( 1 ) ,
72). П одобны е рассуж д ен и я Ю м а лишь разру ш ал и метафизи­
ку, к от орая, по мнению Канта, и так находилась в ш атком
положении, поскольку в ней не различались аналитические и
синтетические суждения. И хотя Ю м ближе всех подошел к
этой проблеме, обратив внимание на синтетическое положение
связи действия со своей причиной, он все ж е отрицал его ап ри ­
орность. П оэтом у метафизика у Ю м а сводится к простой иллю­
зии, принимающей за усмотрение р азу м а то, что в действитель­
ности заим ствовано из опыта.
Н ед остаток юмовской фил ософии заклю чается в том, гово­
рит Кант, что он чистые рассудочны е понятия выводил из опы­
та, а затем пускался с ними в область знаний, «выходящих
далеко за пределы всякого опыта» (3, 189). Ю м не мог об ъ я с­
нить, каким о б р а зо м понятия, полученные из опыта, ок азы в а­
ются связанными в рассудке. О н не понял, что рассу д ок с п о­
мощ ью этих понятий сам м ожет быть творцом опыта.-Поэтому
Ю м прибегнул к ссылке на привычку, т. е. субъективную не­
обходимость (см. 3, 188—-189), говорил « о несостоятельности
всех притязаний разу м а вообщ е выйти за пределы эмпириче­
ского» (3, 631). Ю м , отмечает Кант, ош ибочно заключал от
случайности наш его определения согл асно зак он у к случайности
сам ого зак он а, а переход от понятия вещи к в озм ож н ом у опы­
ту смешал с синтезом предметов действительного опыта, кото­
рый всегда эмпиричен. «Тем самым принцип сродства, имеющий
своим источником р ассу д ок и устанавливающий необходимую
связь, он превратил в правило ассоциации, к от орая встречает­
ся только в подраж ательном в ооб раж ен и и и может представ­
лять только случайные, а не объективные связи» (3, 635).
Кант стремился к тому, чтобы причинно-следственные связи
рассм атри вал и сь не субъективно, но объективно, с точки з р е ­
ния трансцендентального идеализма. О н утверждает, что явле­
ния, воспринимаемые субъектом, следуют друг за другом,
т. е. одно состояние вещи оказы вается противоположны м во
времени ее другому состоянию . Возникаю т, следовательно, два
восприятия во времени. И х связь не м ожет быть прерогативой
только чувства и созерц ани я. О н а осущ ествляется посредством
синтетической способности в ооб раж ен и я, к от орое полагает одно
восприятие более ранним, а другое — более поздним. Сл едова­
.16
тельно, объективное состояние следующих друг за другом яв ­
лений еще не определено. Н еобход и м о, чтобы одно мыслилось
раньш е, а другое — позж е. Эта необходимость сод ерж ится
в понятии, не наход ящ ем ся в восприятии. Стало быть, причинно-следственная связь п рисущ а только рассуд ку, но не опыту,
ибо сам он «возм ож ен только благодаря тому, что мы подчи­
няем последовательность явлений, стало быть всякое измене­
ние, зак он у причинности» (3, 259).
Таким о б р азом , по Канту, время содерж ит в себе ап ри орн ое
чувственное условие, к оторое делает возм ож ны м непрерывное
продвижение от сущ ествующ его к последующему. Р а ссу д о к
через единство апперцепции раскры вается как ап ри орн ое усл о­
вие определения всех мест для явлений во времени посредством
ряд а причин и действий. П ервы е необходим о обусловливаю т
сущ ествование вторых. Тем самым они «делаю т эмпирическое
знание о временных отнош ениях применимым ко всяком у в ре­
мени (в ооб щ е), стало быть, объективным» (3, 274).
Кант скорее негативно, чем позитивно, оп ирал ся на п ол ож е­
ния юмовской философии. Н о они дали ему богатую пищу для
размышлений о метафизических проблем ах, которые, чтобы
стать действительно научными, должны быть решены иначе,
чем они реш ались в р ам к ах сенсуализма и рац ионал изм а, и на­
че, чем они рассм атри вал и сь скептической философией Ю м а.
Р асх од я щ и еся в разны е стороны, претендующие на получение
истины в последней инстанции, ф и л ософ ские концепции ок азы ­
вались ограниченными, хотя и несли в себе положительный з а ­
ряд, который и использовал Кант при создании своей ф и л осо­
фии трансцендентального идеализма. Безусл овно, это был не
механический процесс. Тут требовалась огромнейшая синтети­
ческая сила мышления такого незауряд ного мыслителя, каким
был основоп ол ож н и к немецкой классической философии.
1 Перевод цитаты из «Метаморфоз» Овидия:
Недавно во всем изобильна,
Столько имев и детей, и зятьев, и невесток, и мужа,
Пленницей нищей влачусь.
г Ф е й е р б а х J1. История философии. Собр. произв. в 3-х томах, т. 2.
М., 1967, с. 349.
3 Ш а ш к е в и ч П. Д. Эмпиризм и рационализм в философии Нового
времени. М., 1976, с. 149— 157.
4 См.: Ю м Д. Сочинения в 2-х томах, т. 1. М., 1966.
5 См. там же, с. 163.
6 Там же, с. 127.
1 Там же.
2 З а к . 17064
17
Скачать