Актуальные вопросы защиты прав преобретателя и
реклама
— ł ŁŒ_modul.qxd 07.09.2005 17:09 Page 4 4 ОБОРУДОВАНИЕ И. Решетник, к. юр. н., зам. руководителя Группы по развитию лизинга в СевероЗападном регионе РФ Международной финансовой корпорации АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ И СОБСТВЕННИКА ОБОРУДОВАНИЯ ПРИ ЛИЗИНГЕ В российской арбитражносудебной практике последних лет все большее распространение получают споры, связанные с защитой прав приобретателя объекта лизинга и лизингодате ля как его собственника при продаже указанного объекта ли зингополучателю. В этом случае речь идет о неправомерном распоряжении лизингополучателем имуществом в отсут ствие соответствующего полномочия. Указанная ситуация представляет наибольший интерес с позиций юридической обеспеченности прав приобретателя оборудования и его соб ственника, хотя безусловно затрагивает интересы и других участников лизинговых отношений. В рамках настоящей ста тьи мы проанализируем особенности развития российской правоприменительной практики и остановимся на ключевых практических вопросах. Очевидно, что именно лизингодатель, узнавший о передаче лизингополучателем оборудования третьему лицу, иницииру ет обычно процесс восстановления нарушенного права собст венности. В этих целях лизинговые компании часто использу ют виндикационный иск — иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Ответчиком по спорам такого рода выступает приобретатель (незаконный владелец), у которого фактически находится оборудование. Это специально отмечается в п. 22 постановления пленума ВАС РФ №8, где, кроме того, подчеркивается, что иск об ис требовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не мо жет быть удовлетворен. Законодательство выделяет два вида незаконного владения: недобросовестное и добросовестное. Считается, что при не добросовестном владении незаконный владелец лизингового имущества знал или мог знать о неправомерности владения (приобретения), при добросовестном, соответственно, не знал и не мог знать о его незаконности (ст. 302 ГК РФ). Истре бовать имущество от недобросовестного незаконного вла дельца лизингодатель может во всех случаях. Однако он ли шен возможности истребования имущества от добросовест ного владельца, который приобрел оборудование у лизинго получателя на основании договора куплипродажи ввиду воз мездности такого приобретения. Таким образом, анализ норм ст. 302 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что риск недобросовестности контрагента воз лагается законом на лизингодателясобственника, который при выборе лизингополучателя должен был проявить доста — ł ŁŒ_modul.qxd 07.09.2005 17:09 Page 5 — ł ŁŒ_modul.qxd 07.09.2005 17:09 Page 6 6 ОБОРУДОВАНИЕ точную степень осмотрительности. Безусловно, при этом ли зингодатель имеет право требовать от лизингополучателя возмещения причиненных убытков. Кроме того, практика под тверждает, что для лизингодателя, заинтересованного в ком пенсации собственных потерь, возникающих в связи с непра вомерными действиями лизингополучателя по отчуждению оборудования, одним из эффективных способов защиты ста ла договорная санкция в виде штрафа за подобное наруше ние. Отсутствие в данном случае необходимости доказывать размер причиненных лизингодателю убытков делает для него эту форму ответственности оптимальной. В связи с этим сразу же заметим, что лизингополучатель ни при каких обстоятельствах не может выступить ответчиком по виндикационному иску лизингодателя, поскольку с лизингода телем его связывают обязательственные отношения (п. 23 постановления пленума ВАС РФ №8). Следовательно, если спорное имущество находится у лизингополучателя, иск лизингодателя о его возврате должен основываться на нормах закона, регулирующих лизинговое правоотношение, в частно сти, на положениях ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Закона о лизинге. Отметим процессуальные аспекты, наиболее актуальные при рассмотрении виндикационного иска. Прежде всего, необхо димо помнить о распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, которое конкретизируется в п. 24 постановления пленума ВАС РФ №8. Итак, лизингодатель, выступающий в процессе в качестве истца, должен доказать, что имущество выбыло из его владе ния или владения лица, которому имущество было им переда но, помимо их воли. Безусловно, лизингодатель максимально заинтересован в представлении суду доказательств, прямо или косвенно подтверждающих недобросовестность приоб ретателя. Не случайно с целью оповещения широкого круга лиц о действительном собственнике на предоставляемом в долгосрочную аренду оборудовании лизинговые компании помещают иногда различного рода обозначения, содержащие указание о том, что соответствующий объект является собст венностью конкретной компании. Что касается ответчика, в роли которого выступает приобретатель, то в его обязанность входит доказательство того, что объект лизинга приобретен им на основании возмездной сделки, и он не знал и не мог знать о том, что оборудование приобретено у лица, не имев шего права на его отчуждение. В дополнительных комментариях ввиду отсутствия на этот счет исчерпывающих законодательных предписаний нужда ются и сами понятия «добросовестный» («недобросове стный») приобретатель. Статья 302 ГК РФ, как было отмечено, ограничивается лишь упоминанием, что добросовестный при обретатель есть тот, кто не знал и не мог знать, что имуще ство приобретено у лица, которое не имело права его отчуж дать. Чуть дальше в смысле толкования критериев добросове стности (недобросовестности) идет постановление пленума ВАС РФ №8, выделяя в п. 24 три условия, при наличии которых приобретатель не может быть признан добросовестным. Во первых, если к моменту совершения возмездной сделки в от ношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц; вовторых, покупатель знал об этих притязаниях; втреть их, эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Таким образом, если, к примеру, ли зингополучатель по истечении срока договора лизинга непра вомерно удерживает подлежащее возврату лизингодателю оборудование, и, невзирая на требование о возврате данного объекта, намеревается его продать, то покупатель оборудова ния, знающий о таком требовании лизингодателя, не может признаваться добросовестным. Помимо этого, говоря, что ли цо не знало и не могло знать о незаконности своего приобре тения, мы, думается, должны исходить из того, что данное ли цо не только не обладало такими сведениями, но и при той степени разумности, которая от него требовалась с учетом сложившейся ситуации, не могло эти сведения получить. То есть обязательными признаками добросовестности лица сле дует считать осторожность и разумную осмотрительность. Иными словами, по нашему мнению, не может признаваться добросовестным приобретатель оборудования, который не удостоверился в наличии прав отчуждающего оборудование лизингополучателя. По крайней мере, речь идет о необходи мости убедиться в наличии документов, подтверждающих право лизингополучателя на распоряжение имуществом, на пример, договора куплипродажи оборудования, документов, подтверждающих его оплату и т.п. Данный вывод находит свое подтверждение в отечественной арбитражносудебной прак тике. Так, рассматривая иск лизинговой компании об истре бовании имущества из чужого незаконного владения, ФАС Уральского округа сделал вывод о недобросовестности при обретателя на том основании, что последний приобрел иму щество без соответствующих документов (постановление от 16.06.2005 г.). Сторонам процесса об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует помнить, что на виндикацион ные требования распространяется действие срока исковой давности. Срок для защиты права по данному иску равен трем годам, и его течение начинается со дня, когда лизингодатель узнал или должен был узнать о нарушении права собственно сти (ст. 200 ГК РФ). Например, если лишь по прошествии дли тельного времени после определенного в договоре лизинга сро ка возврата оборудования лизингодатель ставит вопрос о его возврате и узнает, что объект давно передан лизингополучателем — ł ŁŒ_modul.qxd 07.09.2005 17:09 Page 7 7 СЕНТЯБРЬ 2005 третьему лицу, в качестве отправного момента для исчисле ния срока исковой давности по виндикационному требованию к его приобретателю, следует рассматривать установленный в договоре срок возврата, когда лизингодатель и должен был узнать о нарушении права собственности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). При неправомерном отчуждении оборудования лизингопо лучателем лизинговые компании помимо виндикационного иска используют возможность предъявления иска о приме нении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению данного объекта. Недействительность подоб ного рода сделок основывается на положениях ст. 168 ГК РФ и неоднократно подтверждалась актами высших судебных инстанций. Основное последствие недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, выражает ся в возвращении ее сторонами друг другу всего полученно го по сделке и лишь при невозможности возвратить получен ное в натуре — в возмещении его стоимости в деньгах (п. 2, ст. 167 ГК РФ). В связи с этим приобретает интерес вопрос конкуренции двух видов исков — виндикационного и иска о применении по следствий недействительности ничтожной сделки, заключен ной лизингополучателем и приобретателем оборудования. Затронутый вопрос вызвал значительный резонанс и стал предметом оживленных дискуссий ввиду распространенности упомянутой категории споров и сформировавшихся в ходе конкуренции исков тенденций развития российской право применительной практики. Так, если оборудование было пе редано приобретателю в силу возмездной сделки и приобре татель являлся добросовестным, при виндикации данный приобретатель был защищен от истребования. Вместе с тем, при предъявлении иска о применении последствий недейст вительности ничтожной сделки добросовестный приобрета тель рассматривался как сторона ничтожной сделки, и соот ветственно, при приведении сторон в первоначальное поло жение он лишался имущества. Предопределяя естественный выбор собственниками способа защиты, описанная ситуация демонстрировала при этом уязвимость позиции добросовест ного приобретателя. Не случайно попытка решения проблемы конкуренции исков была предпринята в постановлении плену ма ВАС РФ №8. Закрепив идею о возможности предъявления в данном случае, как виндикационного иска, так и иска о при менении последствий недействительности сделки куплипро дажи, п. 25 постановления предусмотрено, что при предъяв лении последнего к покупателю, отвечающему критериям до бросовестного приобретателя, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. На стоящая позиция Высшего арбитражного суда РФ в совре менной арбитражносудебной практике получает широкое применение. Развернутая аргументация этой позиции позже прозвучала в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 №6П, окончательно разрешившем актуальную юридическую про блему. Выявляя конституционноправовой смысл и взаимо связь норм ГК РФ о последствиях недействительности сделки и виндикации, постановление №6П обращает внимание на то, что из ст. 168 ГК РФ (согласно которой сделка, не соответ ствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не уста навливает, что такая сделка оспорима или не предусматрива ет иных последствий нарушения) следует, что на сделку, со вершенную с нарушением закона, не распространяются об щие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Очевидно, что ст. 302 ГК РФ и определяет иные последствия нарушения, состоящего в совершении сделки лицом, которое не имело права отчуждать имущество. Со гласно ст. 302 ГК РФ, последствием такой сделки является не возвращение сторонами друг другу полученного по сделке, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, защита собственника, утратившего имущест во, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются закрепленные ст. 302 ГК РФ ос нования, которые дают право истребовать имущество у доб росовестного приобретателя. Таким образом, общие положе ния о последствиях недействительности сделки в части, каса ющейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добро совестного приобретателя. Учитывая приведенные в постановлении Конституционного суда РФ №6П выводы, подчеркнем, что создание в законода тельстве механизмов реализации имущественных прав, кото рые направлены на защиту не только собственника, но и доб росовестного приобретателя отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интере сов всех его участников. Вышеизложенные положения не мо гут характеризоваться как чрезмерно ограничивающие права лизингодателясобственника, поскольку, вопервых, собст венник обладает правом на виндикацию оборудования у доб росовестного приобретателя по основаниям, установленным ст. 302 ГК РФ и, вовторых, утративший оборудование собст венник обладает иными предусмотренными гражданским за конодательством средствами защиты, в частности, он сохра няет право на возмещение стоимости имущества в деньгах за счет лизингополучателя.
