ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В03-100 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Василевской В.П. Потапенко С.В. рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2003 г. по надзорной жалобе Пелевина Д.В. дело по его иску к таможне о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстан­ ции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 3 декабря 2003 года, Судебная коллегия по гражданским делам Вер­ ховного Суда установила: Пелевин Д.В. обратился в суд с иском к таможне о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста, ссылаясь на то, что 24.08.99 г. приобрел в магазине «Автомобили» по договору купли-продажи автомашину ». Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и выдано свидетельство о регистрации. 8.12.99 г. автомобиль был задержан со­ трудниками ДПС УГИБДД г. Москвы и изъят таможенными органами. В обоснование своих требований истец указал, что является добросове­ стным приобретателем автомобиля и при его покупке не знал и не мог знать о том, что он ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением тамо­ женных правил (машина не прошла таможенное оформление и за нее не были уплачены таможенные платежи). Ответчик иск не признал. Решением Басманного межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 17.01.2001 г. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6.11.2001 г. и постановлением Президиума Московского городского суда от 27.03.2003 г. решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Пелевин Д.В. просит судебные постановления, со­ стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотре­ ние в суд первой инстанции, по тем основаниям, что судом при разбирательст­ ве дела были допущены существенные нарушения норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и опреде­ ления судьи о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что над­ зорная жалоба подлежит удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд­ ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про­ цессуального права. Отказывая Пелевину Д.В. в иске районный суд, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда и президиум того же суда сослались на то, что автомобиль у истца изъят правомерно, т.к. таможенное оформление приобретенного истцом автомобиля не окончено, автомобиль яв­ ляется непосредственным объектом нарушения таможенных правил и сделка с товаром, таможенное оформление которого не завершено, ничтожна. Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобре­ тено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество уте­ ряно собственником или лицом, кому имущество было передано собственни­ ком во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их вла­ дения иным путем помимо их воли. Согласно ч.8 ст. 124 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации со­ лидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, неза­ конно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незакон­ ности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о не­ законности ввоза. По смыслу приведенных правовых норм, уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления автомобиля является пуб­ лично-правовой обязанностью, которая лежит в первую очередь на декларанте, а также на лицах незаконно переместивших автомобиль, лицах, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о неза­ конности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владении незаконно ввезенные транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Обязанность уплатить таможенную пошлину за автомобиль не может быть принудительно возложена на покупателя, который на момент его покуп­ ки не знал и не должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль не оп­ лачен таможенной пошлиной. А поскольку, такой покупатель не является уча­ стником таможенных отношений и на нем не лежит обязанность по уплате та­ моженной пошлины, у него нельзя изымать автомобиль и помещать в зону складирования до уплаты таможенной пошлины. Как указывает истец в надзорной жалобе, он является добросовестным приобретателем автомобиля и не имеет отношения к нарушению таможенных правил, на момент приобретения автомашины он не знал о незаконности ее ввоза; суду было известно лицо, виновное в нарушении таможенных правил Ткачев Ю.С., который был привлечен к административной ответственности по чЛ ст.254 ТК РФ. Эти доводы основаны на материалах дела. Доказательств, свидетельст­ вующих о том, что время покупки автомобиля Пелевин Д.В. знал о том, что при перемещении автомобиля на территорию России за него не была уплачена таможенная пошлина в материалах дела нет и поэтому с этими доводами сле­ дует согласиться. Недостаток в таможенном оформлении товаров, если он сводится лишь к неуплате таможенной пошлины, устраним. Таможенный орган Российской Федерации вправе в этом случае обратиться в суд о взыскании таможенных платежей с обязанных к их уплате физических лиц в судебном порядке (ч.1 ст. 324 Таможенного кодекса Российской Федерации). Нельзя согласиться и с выводом суда о правильности изъятия у Пелеви­ на Д.В. автомобиля по тем основаниям, что сделка с товаром, таможенное оформление которого не завершено, ничтожна. Данное обоснование в настоя­ щем случае является неправильным. Автомобиль у Пелевина Д.В. был изъят таможенным органом и помещен в зону складирования не в связи с тем, что совершенная им сделка с автомобилем является ничтожной, а потому что при его перемещении на таможенную территорию Российской Федерации не была уплачена таможенная пошлина. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, за­ ключенный Пелевиным Д.В., никто не просил и его право собственности на него не оспаривалось. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановле­ ния нельзя признать законными и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера­ ции определила: решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2001 г., оп­ ределение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2001 года и постановление президиума Московского город­ ского суда от 27 марта 2003 года отменить и дело направить на новое рассмот­ рение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи