Решение Нижнекамского городского суда

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-30/08
12 августа 2008 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе :
председательствующего судьи Гайсаровой Л.Р
при секретаре Сиухиной Е.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Г.К.Н. к Ш.Л.И. о восстановлении срока для принятия
наследства, признании завещания недействительным и
встречному иску Ш.Л.И. о признании недостойным
наследником
установил:
С.Э.Н. в интересах Г.К.Н. по доверенности обратилась в суд с иском
к ответчикам с требованиями о восстановлении срока для принятия
наследства, оставшегося после смерти К.А.Н., наступившей 20 ноября 2006
года и признании завещания от 07 апреля 2006 года недействительным.
В обоснование заявления представитель истца по доверенности суду
пояснила, что 20 ноября 2006 года умерла К.А.Н., бабушка Г.К.Н., имевшая
при жизни трехкомнатную квартиру 89 в доме 19 по проспекту Шинников в
городе Нижнекамске. Оказалось, что наследницей по завещанию от 07 апреля
2006 года оказалась ответчица Ш.Л.И., родственница умершей. Г.К.Н.
является единственным прямым наследником умершей. Считает, что указанное
завещание не может быть действительным, так как подпись на завещании не
соответствует подписи К.А.Н. Кроме того, на момент составления данного
завещания К.А.Н. не отдавала отчет своим действиям по состоянию здоровья,
резко ухудшившегося после смерти ее сына (отца истца), наступившей 30
ноября 2003 года. Кроме того, в 2004 году К.А.Н. насильно была вывезена в
город Казань и содержалась по неизвестному адресу. Поэтому о смерти
бабушки истец не знал до июня 2007 года, узнал от работников
домоуправления, когда оплачивал коммунальные услуги. Свидетельство о
смерти бабушки истец получил 3 июля 2007 года. Просит суд восстановить
срок для принятия наследства и признать завещание от 07 апреля 2006 года
недействительным.
Ответчица Ш.Л.И. , допрошенная в судебном заседании 23 августа 2007
года в Ново - Савиновском районном суде города Казани иск не признала,
пояснив суду, что с истцом судится уже три года. В феврале 2004 года она
забрала К.А.Н. в город Казань к себе, так как в Нижнекамске никто за ней
не ухаживал. До самой смерти К.А.Н. жила у нее.
Представитель ответчицы по доверенности иск не признал, пояснив
суду, что в настоящее время им обжалуется решение суда города Набережные
Челны от 18 августа 2005 года, которым установлен факт признания К.Н.В.
отцовства в отношении Г.К.Н., родившегося 30 ноября 2003 года, поскольку
ему стало известно о том. что решением Автозаводского районного суда
города Набросные челны от 20 сентября 1989 года в иске Г.Н.И. к К.Н.В. об
установлении отцовства было отказано А представитель истца скрыла этот
факт. Поскольку истец никем не приходится умершей К.А.Н., просит суд в
удовлетворении иска отказать.
Ответной стороной предъявлен встречный иск о признании истца
недостойным наследником.
Третье лицо нотариус Г.Т.В. иск не признала, пояснив суду, что он
сомневается в достоверности выводов экспертизы, К.А.Н. при оформлении
свидетельства о праве на наследство после смерти сына была вполне
адекватна.
Третье лицо нотариус К.А.А. допрошенная в судебном заседании 20
ноября года в Ново Савиновском районном суде РТ по судебному поручению
Нижнекамского городского суда с иском не согласна. Суду пояснила, что
К.Л.Н. была в здравом уме, все понимала, сама расписывалась. Просит
рассмотреть дело в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело
в отсутствии третьего лица К.А.А.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы
дела, приходит к убеждению о том, что заявленный иск обоснован и подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что 20 ноября 2006 года умерла К.А.Н., После ее
смерти открылось наследство в виде 3/4 доли на праве собственности в
трехкомнатной квартире в городе Нижнекамске которую она завещала
родственнице Ш.Л.А. по завещанию, удостоверенному нотариусом города
Казани К.А.А. 07 апреля 2006 года.
Кроме того, установлено, что в феврале 2004 года К.А.Н. из своей
квартиры была вывезена в город Казань ответчицей Ш.Л.И., так как в
Нижнекамске у нее родственников не было. Единственный сын К.А.Н – К.Н.В.
умер 30 ноября 2003 года. Истцу Г.К.Н. о смерти К.А.Н. не сообщали. Истец
получил свидетельство о смерти бабушки 3 июля 2007 года.
Согласно статьи 168 Гражданского Кодекса Российской федерации
сделка, не соответствующая требованиям закона ими иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации
граждане
и
юридические
лица
по
своему
усмотрению
осуществляют
принадлежащие им права и обязанности.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 154 Гражданского Кодекса Российской
Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в
соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации
распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения
завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его
совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно статьи 1119 Гражданского Кодекса Российской Федерации
завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам,
любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства
одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин
такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения,
предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или
изменить совершенное завещание.
Согласно заключения комиссии судебно психиатрических экспертов от
23 июня года № 637 К.А.Н. на 7 апреля 2006 года страдала хроническим
психическим расстройством в форме сосудистой деменции с дополнительными
бредовыми нарушениями и по своему психическому состоянию не могла
понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах заключение почерковедческой экспертизы №
46 от 14 января 2008 года о том, что подпись от имени К.А.Н. в завещании
от 7 апреля 2006 года выполнена самой К.А.Н. не может являться основанием
для отказа в удовлетворении иска.
Более того, в описательной части экспертизы указано, что имеются
диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемых
подписей под влиянием каких-то сбивающих факторов (необычная поза
исполнителя,
необычное
состояние,
алкогольное
опьянение,
болезнь,
непривычный пишущий прибор и т.п.)
Болезненное состояние К.А.Н. показали в судебном заседании 08
апреля 2008 года свидетели Л.С.М., Л.А.А., Ф.Н.С., Г.Р.Н., Ф.Ф.Х., Х.Р.Р.
Не доверять данным показаниям у суда оснований нет.
Свидетельские показания свидетелей С.А.М. и М.С.Г., допрошенных в
НовоСавиновском районном суде города Казани 20 ноября 2007 года о том,
что К.А.Н. вела себя адекватно, никто не сомневался о ее психическом
состоянии не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в
силу наличия совокупности иных доказательств.
Согласно статьи 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации
наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия
наследства.
Согласно статьи 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации по
заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия
наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать
наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был
знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим
уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок,
установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести
месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Доводы представителя истца о том, что истец узнал о смерти бабушки
лишь в июне 2007 года доказаны датой получения свидетельства о смерти
К.А.Н. Кроме того, установлено, что истец проживал в городе Набережные
Челны, учится в городе Казани, а ответчица вывезла К. из города
Нижнекамска в феврале 2004 года.
Судебные приставы исполнители Я.А.А., Х.Р.А., Г.В.Ф. суду пояснили,
что когда они вселяли истца в спорную квартиру, бабушки в квартире не
было, приезжала женщина из Казани с доверенностью от К.А.Н.
Представитель
ответчицы
опровергнуть
данное
обстоятельство
и
доказать, что истец о смерти умершей узнал раньше в соответствии со
статей 56 ГПК Российской Федерации не мог.
Следовательно, истцу следует восстановить срок для принятия
наследства.
Встречный
иск
о
признании
истца
недостойным
наследником
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статьи 1117 Гражданского Кодекса Российской Федерации
. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые
своими умышленными противоправными действиями, направленными против
наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления
последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо
пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию
либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся
им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены
в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты
ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это
имущество.
В судебное заседание не представлен ни один судебный акт в
отношении истца, свидетельствующий об его умышленных противоправных
действиях против наследодателя, какого либо из наследников или против
осуществления последней воли наследодателя.
Представителем Ш.Л.И. данное требование не доказано в соответствии
со статьей 56 ГПК Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что им обжалуется решение
суда города Набережные Челны от 18 августа 2005 года, которым установлен
факт признания К.Н.В. отцовства в отношении Г.К.Н., родившегося 30 ноября
2003
года,
поскольку
ему
стало
известно
о
том,
что
решением
Автозаводского районного суда города Набережные челны от 20 сентября 1989
года в иске Г.Н.И. к К.Н.В. об установлении отцовства было отказано, а
представитель истца скрыла этот факт не соответствует действительности,
поскольку установлено, что данный факт не скрывался. В решении
Автозаводского районного суда города Набережные челны от 20 сентября 1989
года решение суда от 20 сентября 1989 года было предметом обсуждения и
судом принято решение.
Довод представителя ответчицы о том, что нотариус К.А.А. не
привлечена в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела не
соответствует действительности. Нотариус К.А.А. не возражает против
рассмотрения настоящего дела в ее отсутствии.
Довод представителя ответчицы о том, что судом нарушено правило
подсудности неправомерно, поскольку в соответствии со статьей 30 ГПК
Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр,
здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения,
другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении
имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов
или арестованного имущества.
В данном случае оспаривается право наследников на имущество,
находящееся в городе Нижнекамске.
Довод представителя ответчика о том, что судья подталкивала
представителя истца на назначение экспертиз также не является основанием
для отказа в удовлетворении первоначального иска; поскольку в тексте иска
усматривается сомнения в подписи и состоянии здоровья К.А.Н.
Другие доводы представителя ответчицы правового значения не имеют,
содержат критические высказывания в адрес участников процесса и суда.
Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде
обстоятельств дают суду основание для удовлетворения первоначального и
отклонения встречного иска.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьей 194. 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Г.К.Н. восстановить срок для принятия наследства в виде доли в
квартире 89 в доме 19 по проспекту Шинников в городе Нижнекамске после
смерти К.А.Н., наступившей 20 ноября 2006 года .
Завещание К.А.Н. от 07 апреля 2006 года признать недействительным.
Иск Ш.Л.И к Г.К.Н. о признании его недостойным наследником оставить
без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд
Республики Татарстан в десятидневный срок через Нижнекамский городской
суд.