ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 78-КГ14-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
11 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Кликушина А. А.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому
заявлению Селиверстовой Д
В
к Догаевой Т
В
,
Догаеву М
В
, Догаеву А
В
, Догаеву Д
В
, Догаевой В
В
об установлении факта признания
отцовства, признании права на наследственное имущество
по кассационной жалобе Селиверстовой Д
В
на
определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта
2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Назаренко Т.Н., объяснения Селиверстовой Д.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Селиверстова Д.В. обратилась в суд с требованием к Догаевой Т.В.,
Догаеву М.В., Догаеву А.В., Догаеву Д.В., Догаевой В.В., указав, что является
родной дочерью Догаева ВВ., умершего 23 мая 2013 г., на момент ее рождения
родители в браке не состояли, в связи с чем в качестве отца Догаев В.В. указан
не был, между тем, последний признавал ее своей дочерью. Просила установить
юридический факт признания отцовства Догаевым В.В., признать за ней право
2
на наследственное имущество, открывшееся после смерти Догаева В.В.,
признать право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г.
,
.
Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от
17 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского
суда от 22 апреля 2014 г., в принятии заявления Селиверстовой Д.В. отказано со
ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Селиверстовой Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится
вопрос о передаче жалобы с материалом об отказе в принятии искового
заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены
определения суда первой инстанции от 17 марта 2014 г. и апелляционного
определения от 22 апреля 2014 г., как вынесенных с существенным
нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
17 октября 2014 г. кассационная жалоба Селиверстовой Д.В. с делом передана
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу
судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения
норм процессуального права были допущены судами первой и второй
инстанций.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления
Селиверстовой Д.В., сослался на то, что вступившим в законную силу решением
Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2002 г.
Селиверстовой А.М. (матери истицы) отказано в удовлетворении иска к
Догаеву ВВ. об установлении отцовства в отношении Селиверстовой Д.В.,
родившейся
г. Поскольку в рамках рассмотрения указанного дела
Селиверстова А.М. фактически действовала в интересах Селиверстовой Д.В., а
ответчики являются правопреемниками Догаева ВВ. как его наследники, суд
пришел к выводу о тождественности требований и отказал в принятии искового
заявления.
3
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по
гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм
процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии
искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение
суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с
принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в
принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных
требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу
судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и
основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не
будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать
возбуждения дела.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом
первой и апелляционной инстанции.
Как усматривается из решения Гатчинского городского суда
Ленинградской области от 14 мая 2002 г., Селиверстовой А.М. отказано в
удовлетворении исковых требований к Догаеву ВВ. об установлении отцовства
в отношении несовершеннолетней Селиверстовой Д.В. и взыскании алиментов
на содержание ребенка.
Селиверстова Д.В. обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих
прав, которые, по ее мнению, нарушены, и предметом предъявленных ею
требований является установление иного факта - факта признания
Догаевым ВВ. при жизни отцовства и признание права на наследственное
имущество, в связи с чем требования и основания указанных исков являются
различными.
Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного
спора, оснований исков, а также иной субъектный состав лиц, участвующих в
деле, исключают тождественность указанных требований и, как следствие,
свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового
заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, установление круга лиц, участвующих в деле, уточнение
заявленных требований, исходя из положений статьи 148 Гражданского
процессуального Кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке
подготовки дела к судебному разбирательству, следовательно, указанные
обстоятельства не влекут отказ в принятии искового заявления.
4
По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом
первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права
являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного
Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом
гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшиеся судебные
постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению
Селиверствовой Д.В. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта
2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. отменить, направить
материал по исковому заявлению Селиверстовой Д
В
к Догаевой
Т
В
, Догаеву М
В
, Догаеву А
В
, Догаеву Д
В
и Догаевой В
В
об
установлении факта признания отцовства, признании права на наследственное
имущество для рассмотрения в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи